Что такое "новый менеджмент"?

Евгений Пугачев пишет:

Виктор Москалев пишет:

Я думаю что не просчитываются. Будущее вообще человеку не дано знать согласно Льву Толстому. 

А согласно Альтшуллеру мы можем с весьма высокой вероятностью рассмотреть варианты развития техенической системы и сделать осознанные шаги в этом направлении. Примерно 70% технических задач можно решить с высокой долей вероятности в короткие сроки.

Простых - почему нет.

Как это проверить для сложных задач? Можно ли попросить процитировать оригинал?

Евгений Равич пишет:
Российский рынок машинок на батарейках на данный момент совсем не так велик и перспективен.

В этом и ошибка Яндекса. Они случайно оказались в ряду мировых компаний. Много ли поисковиков существует в мире с высокой долей рынка? Очень мало. Почему? Потому что необходимы громадные ресурсы для того, чтобы индексировать, то есть прочитывать весь интернет на регулярной основе и потом по определенным алгоритмам выдавать людям то, что они хотят. Экстремально высокий эффект масштаба. Отсюда и малое количество успешных участников рынка и огромные денежные потоки успешных игроков. У Яндекса был период когда им буквально деньги некуда было девать. И это была хорошая стартовая площадка чтобы стать мировой компанией. А они стали локальным российским местечковым холдингом с неяными перспективами. Потому что доходы от рекламы падают, как Вы изволили заметить выше. А ведь расходы на прочитывание интернета будут только расти. Значит нужно больше ботов запускать и больше серверов. Интернет растет сам по себе. Чем больше массив данных, тем дороже с ним обращаться. Если не будет расти доход от рекламы то придется смириться с ухудшением качества выдачи, реже индексировать сайты, чаще игнорировать их чем раньше. А это приведет к еще снижению количества пользователей и дальше к падению доходов. Кердык. 

Евгений Равич пишет:
В больших масштабах - очень дорого и тяжело юридически. Та же проблема с размером локального рынка.

Зато это очень прибыльно. Поиск переходит в видеохостинги. Люди видео теперь ищут по интересующим их темам. А в видеохостингах окопался конкурент Яндекса. Пока были деньги, надо было этим заниматься и не упускать. А они не стали. Может быть по политическим причинам. Владельцы не хотят становиться сильнее, они хотят напротив как нибудь ужиться с властями, которые на них давят. 

Евгений Равич пишет:
А зачем все это нужно - если серьезно? Мало на рынке смартфонов? Они чем-то друг от друга отличаются? 

Ну это было бы развитием успеха первоначального. Повтором идеи Джобса о пользовательском опыте. Как Джобс говорил? Мы дескать берем заботу о клиенте на себя от начала и до конца. И это очень ценят владельцы яблочных гаджетов. То что там все удобно и все одно с другим согласовано. Мозг не надо морщить. Что мешало Яндексу достичь того же? Построить экосистему? Нанять китайского сборщика для смартфонов Яндекс, купить одну из сотовых сетей, нанять своих разработчиков приложений. 

Только все это надо было делать вместо того, чтобы на улицах пускать гастарбайтеров с логотипами яндекс. Они нанесли за последние годы имиджу своего бренда непоправимый ущерб. Больше никто и никогда не скажет, что Яндекс - это круто и конечно если теперь выпустить смартфон Яндекс, то все подумают что это для курьеров на великах, никто не купит. 

Девальвация бренда - это тяжелейшая и непоправимая ошибка Яндекса. 

Евгений Равич пишет:

Простых - почему нет.

Как это проверить для сложных задач? Можно ли попросить процитировать оригинал?

Для сложных задач смотрим теорию развития технических систем. Основной постулат теории - каждая система стремится к своей идеальности.

Например идеальная машина по Альтшуллеру https://vikent.ru/enc/648/

Сложные  задачи решаются через многоходовки, формулирование и разрешение технических противоречий, использование системного оператора.

Другое дело, что системный оператор 3Х3 дает ближайшее будущее, но нам никто не запрещает сделать системный оператор 5Х5 или 7Х7

Ну и не забываем про неравномерность развития элементов системы.

Евгений Равич пишет:
Как междисциплинарная область знания, менеджмент развивается как набор доменов, каждый из которых использует все, что существует и доступно из всех областей - естественно, не только экономики. Добавим математику в полном объеме, психологию и медицину, историю, прочие компьютерные (как это называется по ту сторону забора), естественные и социальные дисциплины. Все это в динамике и в формате открытого обсуждения.

Ну на самом деле пока нету настоящей теории, которая бы основана была на прочных научных исследованиях. Финансовый менеджмент очень научный. Наверное менеджмент персонала довольно научен, много отсылок на психологические исследования. Операционный менеджмент по дисциплинам связан с матчастью и она научная конечно. 

Но на стратегическом уровне швах. Кроме пяти сил Портера практически больше ничего и нет. Еще несколько умозрительных моделей в виде матрицы БКG и тому подобных. Все. Больше нет ничего для топ менеджеров. В каких случаях например компании стоит заниматься диверсификацией а в каких специализацией? На ситуационном уровне можно об этом рассуждать, но там будет сколько людей, столько мнений. Это значит научной основы нет. 

Ее можно создать, опираясь на теорию организации промышленности, на которую опирался Портер в эпоху своей молодости. И эта идея меня занимает. Коллега из Сибири с этого сайта вызвался мне помогать. Правда я не сдвинулся с места пока что после того как мы с ним переговорили. 

Евгений Пугачев пишет:

Евгений Равич пишет:

Простых - почему нет.

Как это проверить для сложных задач? Можно ли попросить процитировать оригинал?

Для сложных задач смотрим теорию развития технических систем. Основной постулат теории - каждая система стремится к своей идеальности.

Например идеальная машина по Альтшуллеру https://vikent.ru/enc/648/

Сложные  задачи решаются через многоходовки, формулирование и разрешение технических противоречий, использование системного оператора.

Другое дело, что системный оператор 3Х3 дает ближайшее будущее, но нам никто не запрещает сделать системный оператор 5Х5 или 7Х7

Ну и не забываем про неравномерность развития элементов системы.

Если бы все сложное сводилось к многоходовкам.

Часто проблема сложности не является технической и требует научного осмысления и решения. Это не вопрос переиспользования имеющихся знаний и опыта - если сложная проблема решается первый раз, это часто действительно новое знание. 

Евгений Равич пишет:

Если бы все сложное сводилось к многоходовкам.

Часто проблема сложности не является технической и требует научного осмысления и решения. Это не вопрос переиспользования имеющихся знаний и опыта - если сложная проблема решается первый раз, это часто действительно новое знание. 

Если вы забыли, то работа Альтшуллера называется "Теория решения изобретательских задач", т.е. как раз про создание новых знаний. А эти вещи в один ход не делаются, так что таки многоходовка.

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Как междисциплинарная область знания, менеджмент развивается как набор доменов, каждый из которых использует все, что существует и доступно из всех областей - естественно, не только экономики. Добавим математику в полном объеме, психологию и медицину, историю, прочие компьютерные (как это называется по ту сторону забора), естественные и социальные дисциплины. Все это в динамике и в формате открытого обсуждения.

Ну на самом деле пока нету настоящей теории, которая бы основана была на прочных научных исследованиях.

???

Финансовый менеджмент очень научный. Наверное менеджмент персонала довольно научен, много отсылок на психологические исследования. Операционный менеджмент по дисциплинам связан с матчастью и она научная конечно. 

Есть и много других примеров. Практически все разделы менеджмента в относительном порядке - если серьезно к этому относится.

Не уверен в корректности употребления слова "научный" в данном контексте, но можно - для простоты - считать убедительным то, что использует доказанные выводы других наук и дисциплин. Или хотя бы те из них, по которым есть консенсус.

В каждой науке есть открытые вопросы, появляются новые идеи. Какие-то представления могут со временем меняться.

Но на стратегическом уровне швах. Кроме пяти сил Портера практически больше ничего и нет. Еще несколько умозрительных моделей в виде матрицы БКG и тому подобных. Все. Больше нет ничего для топ менеджеров. В каких случаях например компании стоит заниматься диверсификацией а в каких специализацией? На ситуационном уровне можно об этом рассуждать, но там будет сколько людей, столько мнений. Это значит научной основы нет. 

Или мы ее не там ищем.

Нет готовых ответов и аналитических решений - это совершенно естественно, но есть домены, которые применимы и активно используются при разработке и обсуждении вариантов стратегии организации.

Модели и пр. - это обычно следствия, рабочие инструменты и технические средства со своими ограничениями. 

Ее можно создать, опираясь на теорию организации промышленности, на которую опирался Портер в эпоху своей молодости. И эта идея меня занимает. Коллега из Сибири с этого сайта вызвался мне помогать. Правда я не сдвинулся с места пока что после того как мы с ним переговорили. 

А что должно быть в итоге - если такая новая теория (или концепция) будет создана и отрецензирована? Кому и зачем она нужна?

Евгений Пугачев пишет:

Евгений Равич пишет:

Если бы все сложное сводилось к многоходовкам.

Часто проблема сложности не является технической и требует научного осмысления и решения. Это не вопрос переиспользования имеющихся знаний и опыта - если сложная проблема решается первый раз, это часто действительно новое знание. 

Если вы забыли, то работа Альтшуллера называется "Теория решения изобретательских задач", т.е. как раз про создание новых знаний. А эти вещи в один ход не делаются, так что таки многоходовка.

Я просил Вас процитировать оригинал, но - на всякий случай - напомню, что у Альтшуллера достаточно обширная библиография, и писал он не только книги.

Детали можно посмотреть, например, здесь: 

https://www.altshuller.ru/bibliography1/part1.asp

Что касается создания новых знаний: я с Вами не спорю.
Если Вы считаете, что ТРИЗ для этого достаточно - Ваша точка зрения понятна.

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Российский рынок машинок на батарейках на данный момент совсем не так велик и перспективен.

В этом и ошибка Яндекса. Они случайно оказались в ряду мировых компаний.

Виктор, не вижу большого смысла обсуждать, что нужно было бы делать Яндексу вместо того, что он делал и делает. Такого рода вопросы инвесторы и аналитики задают менеджменту компании.

Посмотрите на их последний отчет, там есть комментарии. Ничего случайного в их результатах я не вижу. За каждой цифрой - годы работы.

https://www.comnews.ru/content/213159/2021-02-17/2021-w07/rynok-ne-ocenil-pokazateli-yandeksa

Евгений Равич пишет:

Я просил Вас процитировать оригинал, но - на всякий случай - напомню, что у Альтшуллера достаточно обширная библиография, и писал он не только книги.

Детали можно посмотреть, например, здесь: 

https://www.altshuller.ru/bibliography1/part1.asp

Что касается создания новых знаний: я с Вами не спорю.
Если Вы считаете, что ТРИЗ для этого достаточно - Ваша точка зрения понятна.

 

 

1. Я вам привел корректную цитату со ссылками на первоисточник.
2. Вероятно ТРИЗ не достаточно за рамками технических задач, но теория ЖСТЛ пока так и не разработана.
3. Я говорил о 70% технических задач. 
4. В рамках химии и биологии, к сожалению, пока сделано мало, хотя Злотин пытается. Биологи его за это не любят и критикуют.

Евгений Пугачев пишет:

Евгений Равич пишет:

Я просил Вас процитировать оригинал, но - на всякий случай - напомню, что у Альтшуллера достаточно обширная библиография, и писал он не только книги.

Детали можно посмотреть, например, здесь: 

https://www.altshuller.ru/bibliography1/part1.asp

Что касается создания новых знаний: я с Вами не спорю.
Если Вы считаете, что ТРИЗ для этого достаточно - Ваша точка зрения понятна.

1. Я вам привел корректную цитату со ссылками на первоисточник.
2. ...
3. Я говорил о 70% технических задач. 

Тогда спрошу еще раз - если позволите: где и когда именно Альтшуллер сказал про 70% технических задач, которые можно с высокой вероятностью решить в короткий срок?

Евгений Равич пишет:
Виктор, не вижу большого смысла обсуждать, что нужно было бы делать Яндексу вместо того, что он делал и делает. Такого рода вопросы инвесторы и аналитики задают менеджменту компании. Посмотрите на их последний отчет, там есть комментарии. Ничего случайного в их результатах я не вижу. За каждой цифрой - годы работы.

Кейс Яндекса происходит на наших глазах в реальном времени. Поэтому его интересно и полезно разбирать. В бизнес школе помнится разбирали кейсы, требовалось время чтобы вообще понять чем занимается компания, которую мы разбирали. Потому что кейсы были о западном бизнесе. А тут наш. Причем явная история успеха. Неинтересно было бы разбирать завод в N-ске который банкротится в очередной раз. Как я вижу это: умные люди, основатели компании, благодаря стечению обстоятельств и своим талантам оказались на вершине бизнес олимпа. Все было хорошо, пока компания не достигла сверхуспеха. 

Дальше они не знают что делать. Не потому что они глупы, а потому что нет достойной теории относительно этого. И они начали ситуационно разбирать разные возможности и выбрали те, которые им показались привлекательными. 

Мое личное мнение почему это были ошибочные решения, я привел выше. Может быть все будет не так и они покажут дальнейший сверхуспех. Но мы видели примеры и другие. Когда я учился в Бизнес школе еще Нокия была на гребне успеха и где она сейчас? 

А что происходит сейчас с Apple? У нее та же проблема, только в меньшей степени, что и у Яндекса. При сокращении темпов роста рынка гаджетов компания не имеет достаточно масштабных проектов чтобы идти дальше путем лидера. Эплам немного легче чем яндексу потому что у них есть партия безусловно лояльных потребителей и они на плечах этих фанатов могут вынести все. Но у них и уровень проблемы выше. Ведь они на несколько порядков крупнее. Что делать?

Либо планово ужимать компанию, выплачивая сверхдивиденды акционерам либо все таки находить достойные масштаба компании проекты. Хуже всего деньги акционеров распихать по разным дырам, никак не связанным синергически. 

Я думаю что вполне реальной может быть ситуация когда Тиньков купит Яндекс а не наоборот. Вы помните эту историю прошлого года о возможном слиянии? Тиньков (мне лично не нравится его банк) все таки делает все правильно. Он концентрируется на том бизнесе, в котором он работает. И хотя он маленький банк, но добился огромного успеха по части работы с розницей. А Яндекс не держит свой рубеж обороны, а лезет в то, чем занимаются все, кому не лень, например в каршеринг. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Виктор, не вижу большого смысла обсуждать, что нужно было бы делать Яндексу вместо того, что он делал и делает. Такого рода вопросы инвесторы и аналитики задают менеджменту компании. Посмотрите на их последний отчет, там есть комментарии. Ничего случайного в их результатах я не вижу. За каждой цифрой - годы работы.

Кейс Яндекса происходит на наших глазах в реальном времени. Поэтому его интересно и полезно разбирать. 

Что мы и пытаемся делать, но - почему-то - без цифр. Кейсы так не обсуждают.

Дальше они не знают что делать. Не потому что они глупы, а потому что нет достойной теории относительно этого. 

Яндекс хорошо знает, что они хотят и могут делать. Есть ограничения,  приоритеты и риски. У них не самые плохие финансисты, считать они умеют, теорий и моделей для этого вполне достаточно.

Когда я учился в Бизнес школе еще Нокия была на гребне успеха и где она сейчас? 

Если мы про трубки: их там нет, как и еще многих могучих компаний, которые были лидерами, но убежали с этого рынка. Как и Microsoft, которая решила поиграть с телефонами, но заблудилась.

Nokia много раз меняла свою продуктовую стратегию, но никто не вечен. Сейчас они №3 в инфраструктуре для мобильных сетей. Не так уж плохо.

А что происходит сейчас с Apple? У нее та же проблема, только в меньшей степени, что и у Яндекса. 

Это проблема добавленной стоимости, в числе прочих.

Они думают об этом в ежедневном режиме и принимают решения задолго до того, как мы о них узнаем. Я не пользуюсь их техникой, но посмотрим, как менеджмент будет комментировать очередной финансовый отчет и отвечать на вопросы аналитиков.

Последнее, что я видел - попытка убежать от Intel и подумать о развитии собственной линейки компонентов. Заказы на производство размещены на несколько лет вперед.

Я думаю что вполне реальной может быть ситуация когда Тиньков купит Яндекс а не наоборот.

Если не считать серьезным то, что Тиньков недавно сказал о потери мотивации. Ему сейчас тяжело.

А Яндекс не держит свой рубеж обороны, а лезет в то, чем занимаются все, кому не лень, например в каршеринг. 

Еще раз: Яндекс выбрал один из вариантов роста на рынках, не связанных с рекламой, и собирает деньги с розницы в самых разных областях. Это только косвенно связано с IT, но технологически Яндекс может такое делать. 

Следующий объявленных шаг - что-то большое в области финансов, если со Сбером не получилось. Это очень жесткий рынок.

Евгений Равич пишет:
А что должно быть в итоге - если такая новая теория (или концепция) будет создана и отрецензирована? Кому и зачем она нужна?

Главная характеристика новой модели как я это вижу это более конкретные рекомендации, чем это описано у Портера. У него нет разбора типичных ситуаций и нет никакой количественной оценки. Все умозрительно. Ну потому что он это очень давно создал а потом толком никто не дорабатывал систему. 

Евгений Равич пишет:
Еще раз: Яндекс выбрал один из вариантов роста на рынках, не связанных с рекламой, и собирает деньги с розницы в самых разных областях. Это только косвенно связано с IT, но технологически Яндекс может такое делать. 

Они не защитили свой рынок, а погнались за другими. Поиск переходит в другие формы. В первую очередь отъедает много видеопоиск. Если их бизнес поиск и реклама то оставлять свою крепость и штурмовать другие опрометчиво. В поиске начнутся проблемы и вся пирамида рухнет.  Тем более в финансах. Разве в России благоприятная финансовая ситуация для таких проектов? Тиньков ведь потому и хотел продаться, что перспектив не видит. 

Я думаю что в целом общемировой рынок развивается по пути специализации. Это соответствует цели разделения труда. Основной способ достижения высшей производительности - это узкая специализация. Связанность мировых рынков дает возможность расти многократно географически, оставаясь в одной узкой нише. Отсюда я думаю что все компании которые гонятся за семи зайцами - потенциальные лузеры. Все компании, которые концентрируются на том, что они делают - победители. В России это Альфа Банк и Тиньков. Может быть еще МКБ

Сбер я намерен шортить и сегодня Набибулина даже высказала похожие сомнения. Что увлечение экосистемами несет новые риски. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
А что должно быть в итоге - если такая новая теория (или концепция) будет создана и отрецензирована? Кому и зачем она нужна?

Главная характеристика новой модели как я это вижу это более конкретные рекомендации, чем это описано у Портера. У него нет разбора типичных ситуаций и нет никакой количественной оценки. Все умозрительно. 

Допустим, я - владелец компании и все остальные существующие теории, концепции и инструменты в моем распоряжении. 

В чем конкретно мне должна помочь Ваша теория? Что от меня потребуется? Что я получу? Как выглядят результаты?

Евгений Равич пишет:
Еще раз: Яндекс выбрал один из вариантов роста на рынках, не связанных с рекламой, и собирает деньги с розницы в самых разных областях. Это только косвенно связано с IT, но технологически Яндекс может такое делать. 

Они не защитили свой рынок, а погнались за другими.

Российский рынок поиска практически полностью в их распоряжении, Рамблера там уже нет. Глобальный рынок на 90% у Google, не уверен по поводу китайского. 

Если нужно и можно расти, Яндекс выбрал свой путь. Это вопросы стратегии и желания собственников и инвесторов. Пожелаем им удачи.