Что такое "новый менеджмент"?

Ирина Семенова пишет:
Давайте еще раз. Есть отношения руководителя и подчиненного. Это отношения иерархические. И есть отношения партнёрства. Это отношения равных, отношения собственников бизнеса Может ли быть их симбиоз? Да.   Партнеры по  бизнесу могут  одновременно находиться в отношениях руководитель - подчиненный, если работают в штате компании.  Руководитель может легально применять к подчиненному меры поощрения и наказания, предусмотренные нормативными актами компании. У партнеров таких прав нет. 

Можно и ещё раз.

Прартнёры, это люди или сообщества, которые участвуют в совместной деятельности. Соучастники, так сказать.

Какие там у партнёров права, и ещё и обязанности, роли, доли и пр. определяются договорами (в том числе трудовыми), договорённостями, или просто вынужденной необходимостью соучастия. Партнёрство может быть различным, старший партнёр, младший партнёр и т.д. и т.п. Суть партнёрства - соучастие, от этого не меняется.

Ирина Семенова пишет:
У людей множество связей и отношений. Есть еще семейные отношения. Отец и сын, муж и жена могут быть совладельцами бизнеса и одновременно могут работать в штате директором и зам директора. Есть отношения учитель - ученик. Есть отношения заёмщик - должник. И все это может быть одна и та же пара людей.

В данном контексте интересно только партнёрство руководителя и его подчинённого. Соучастник ли руководитель процесса производства, а подчинённый процесса руководства?

В соответствии с политкоординатами как минимум 4 модели менеджмента есть:
- правоавтократичный - в качестве примера Беларусь или самодержавие времен Ивана 3 по Николай 1;
- левоавтократичный - 50-80е годы 20 века СССР;
- леволиберальный - любая бандитская банда, атаманство, Пугачевщина, зеленые в период гражданской войны и пр;
- праволиберальный - Америка времен освоения террторий.
 К примеру в правоавторикратичной лизоблюдство и угодничество = лояльность и исполнительность. А в праволиберальной лояльность и исполнительеность = лизоблюдство и угодничество. В левоавторитократичной несогласные с большинством наказываются, а в леволиберальной несогласные имеют право на "предьяву" и "забить стрелу" что бы отстоять свое мнение силовым путем. 

Проблема в управлении нескольких аспектах:
- невозможность загнать все население в одну единственную правильную модель управления, последний кто серьезно пытался этим заниматься Пол Пот и у него не получилось;
- управленцы, специалисты и активисты из одной модели плохо интегрируются в другую;
- потребность менеджеров доказать превосходство одной модели управления над другой, то есть представители одной какжуться другим ущербными.

К примеру я сейчас вижу неплохо подготовленных студентов управленцев, многие из них классные и  умные. Но поставить их управлять чем то в РФ нельзя так как эти подходы не работают в принципе в РФ. Те же самые проблемы с иностранным менеджментом: приехали и ничего не получилось. Тут несколько иная модель управления. Причем она тоже не однородна. 

Все еще высокий уровень обобщения. Не годится для описания менеджмента организации из нескольких десятков/сотен сотрудников. Не ловятся те социальные эффекты, которые необходимо учитывать политикам.

Виталий Федяев пишет:
В данном контексте интересно только партнёрство руководителя и его подчинённого. Соучастник ли руководитель процесса производства, а подчинённый процесса руководства?

Конечно, как и начальник концлагеря и заключённый,  который киркой добывает уран. Они соучастники процесса добычи урана и одновременно соучаствуют процесса насилия. Насильник и   жертва безусловно оба по своему участвуют в  процессе насилия. Партнеры, наверное, по насилию.

Официант и клиент ресторана оба участвуют в процессе еды. Один ее приносит, другой ее ест. Партнеры по еде

Виктор Москалев пишет:

С тех пор как я начал изучать маркетинг, в 1995 году с чтения книжки Котлера, почти все изменилось. Маркетинг больше не трактуется как 4P или как набор действий  продавца по отношению к покупателю. Распространился опыт Стива Джобса который доказал, что не в удолетворении потребностей клиентов заключается маркетинг, а в создании этих потребностей. Он не отталкивался от исследований рынка, а он решил сформировать рынок под свою компанию. 

Можно еще отправить участников дискуссии к дримкетингу (dream + marketing) Тома Питерса ("Представьте себе!" перевод 2011 г., оригинал - 2002 г.), который предложил создавать мечты для клиента и "впаривать" их (кстати этот "гуру" был одним из авторов модели МакКинси 7С - сегодня активно пропагандируется ее детище "3х3", а сейчас активно занимается проблемой, как поставить бюрократию на службу спиральной организации). Если это "новый менеджмент", то я - пас: МакКинси уже 40 лет рассматривает организацию как закрытую систему и формирование рынка под себя означает отношение к потребителю: "Мы - одна семья!". Но мы-то еще помним, что в семье есть "старшие" и "младшие", которые "донашивают" вещи, и едят не то, что хочется, а то, что дают...опасная, однако, тенденция.

А если взглянуть на проблему с высоты птичьего полета и рассмотреть менеджмент как management = Man + Age + ment - для каждого поколения адекватная система управления (честно, я не поклонник теории поколений)?  

Богдан Литовченко пишет:
А если взглянуть на проблему с высоты птичьего полета и рассмотреть менеджмент как management = Man + Age + ment - для каждого поколения адекватная система управления (честно, я не поклонник теории поколений)?  

Я из физических постулатов вывожу во-первых необратимость стрелы времени, во-вторых идею о росте энтропии как росте количества информации. Мировое население растет, растет ассортимент всех видов продукции на мировых рынках. Растет сложность. Это такие видимые вещи. Но за ними скрываются фундаментальные физические законы. Это необратимые изменения. 

Из них вытекает необходимость более узкой специализации. Все области знаний делятся на все более и более узкие сегменты. Программист сегодня - этого недостаточно сказать, чтобы охарактеризовать специальность. Потому что он не может знать все на профессиональном уровне. 

И коль скорро получается что наш коллега директор угольного карьера не может проконтролировать работу узкопрофильных специалистов и в том числе их начальника тоже не может, то выходит новая ситуация. (хотя коллега утверждал что все может, но это угольный карьер, а если современный завод то там ситуация уже совсем неподконтрольна директору по части техники и частностей.) 

Евгений Пугачев пишет:

В соответствии с политкоординатами как минимум 4 модели менеджмента есть:
- правоавтократичный - в качестве примера Беларусь или самодержавие времен Ивана 3 по Николай 1;
- левоавтократичный - 50-80е годы 20 века СССР;
- леволиберальный - любая бандитская банда, атаманство, Пугачевщина, зеленые в период гражданской войны и пр;
- праволиберальный - Америка времен освоения террторий.
 К примеру в правоавторикратичной лизоблюдство и угодничество = лояльность и исполнительность. А в праволиберальной лояльность и исполнительеность = лизоблюдство и угодничество. В левоавторитократичной несогласные с большинством наказываются, а в леволиберальной несогласные имеют право на "предьяву" и "забить стрелу" что бы отстоять свое мнение силовым путем. 

Проблема в управлении нескольких аспектах:
- невозможность загнать все население в одну единственную правильную модель управления, последний кто серьезно пытался этим заниматься Пол Пот и у него не получилось;
- управленцы, специалисты и активисты из одной модели плохо интегрируются в другую;
- потребность менеджеров доказать превосходство одной модели управления над другой, то есть представители одной какжуться другим ущербными.

К примеру я сейчас вижу неплохо подготовленных студентов управленцев, многие из них классные и  умные. Но поставить их управлять чем то в РФ нельзя так как эти подходы не работают в принципе в РФ. Те же самые проблемы с иностранным менеджментом: приехали и ничего не получилось. Тут несколько иная модель управления. Причем она тоже не однородна. 

Все еще высокий уровень обобщения. Не годится для описания менеджмента организации из нескольких десятков/сотен сотрудников. Не ловятся те социальные эффекты, которые необходимо учитывать политикам.

С этого уровня примерно понятно какие модели будут точно работать, а какие точно не применимы. 
Правоавторикратичная модель = главный и топменеджмент (те кто имеют доступ к телу) - остальные выполняют задания топменеджмента.
Левоавторитократичная модель = есть партия большинства она распределяет ресурс в интересах большинства. Те кто имеет какие-то личные проекты или взгляды наказывается (репрессируется). 
Праволиберальная модель = есть собственник который реализует некий свой проект. Если у него есть финресурс он заворачивает в свой проект персоналии на основе функционалов в рамках трудового договора.
Леволиберальная модель = есть понятия по которым согласно жить большинство. Мы объединяемся в группировки и не нарушая понятия релеализуем свою активность.

На мой взгляд вполне понятно. Это определяет структуру и инструментарий выработке управленческих решений, протоколов передачи информации и увязки решений между собой.
К примеру в праволиберальной модели для успешности надо быть грамотным, эффективным, способным продать себя (согласовать личный проект с проектом нанимателя), а в правоавтократичной надо быть исполнительным, приятным, предсказуемым.
В одной системе рамки инициативы описаны "можно делать все что не запрещено" в другой "можно делать то что разрешено, а еще лучше ничего не делать самостоятельно экономя ресурсы, а ждать когда скажут сверху".

Алексей Уланов пишет:

Евгений Пугачев пишет:

В соответствии с политкоординатами как минимум 4 модели менеджмента есть:
- правоавтократичный - в качестве примера Беларусь или самодержавие времен Ивана 3 по Николай 1;
- левоавтократичный - 50-80е годы 20 века СССР;
- леволиберальный - любая бандитская банда, атаманство, Пугачевщина, зеленые в период гражданской войны и пр;
- праволиберальный - Америка времен освоения террторий.
 К примеру в правоавторикратичной лизоблюдство и угодничество = лояльность и исполнительность. А в праволиберальной лояльность и исполнительеность = лизоблюдство и угодничество. В левоавторитократичной несогласные с большинством наказываются, а в леволиберальной несогласные имеют право на "предьяву" и "забить стрелу" что бы отстоять свое мнение силовым путем. 

Проблема в управлении нескольких аспектах:
- невозможность загнать все население в одну единственную правильную модель управления, последний кто серьезно пытался этим заниматься Пол Пот и у него не получилось;
- управленцы, специалисты и активисты из одной модели плохо интегрируются в другую;
- потребность менеджеров доказать превосходство одной модели управления над другой, то есть представители одной какжуться другим ущербными.

К примеру я сейчас вижу неплохо подготовленных студентов управленцев, многие из них классные и  умные. Но поставить их управлять чем то в РФ нельзя так как эти подходы не работают в принципе в РФ. Те же самые проблемы с иностранным менеджментом: приехали и ничего не получилось. Тут несколько иная модель управления. Причем она тоже не однородна. 

Все еще высокий уровень обобщения. Не годится для описания менеджмента организации из нескольких десятков/сотен сотрудников. Не ловятся те социальные эффекты, которые необходимо учитывать политикам.

С этого уровня примерно понятно какие модели будут точно работать, а какие точно не применимы. 
Правоавторикратичная модель = главный и топменеджмент (те кто имеют доступ к телу) - остальные выполняют задания топменеджмента.
Левоавторитократичная модель = есть партия большинства она распределяет ресурс в интересах большинства. Те кто имеет какие-то личные проекты или взгляды наказывается (репрессируется). 
Праволиберальная модель = есть собственник который реализует некий свой проект. Если у него есть финресурс он заворачивает в свой проект персоналии на основе функционалов в рамках трудового договора.
Леволиберальная модель = есть понятия по которым согласно жить большинство. Мы объединяемся в группировки и не нарушая понятия релеализуем свою активность.

На мой взгляд вполне понятно. Это определяет структуру и инструментарий выработке управленческих решений, протоколов передачи информации и увязки решений между собой.
К примеру в праволиберальной модели для успешности надо быть грамотным, эффективным, способным продать себя (согласовать личный проект с проектом нанимателя), а в правоавтократичной надо быть исполнительным, приятным, предсказуемым.
В одной системе рамки инициативы описаны "можно делать все что не запрещено" в другой "можно делать то что разрешено, а еще лучше ничего не делать самостоятельно экономя ресурсы, а ждать когда скажут сверху".

В таком случае очень грубое приближение.

СССР 50-х и СССР 80-х настолько разные по стилю управления и полученным результатам, что их никак нельзя паковать в одну модель.

Ну и о применимости моделей повторюсь. Управление коллективом из 25-45 человек, объединенных решением общей задачи не имеет ничего общего с описанными моделями. Особенно если этот коллектив решает не задачу по копанию траншеи отсюда и до обеда, а, например, разработки высокотехнологичного нового изделия.

Евгений Пугачев пишет:
Особенно если этот коллектив решает не задачу по копанию траншеи отсюда и до обеда, а, например, разработки высокотехнологичного нового изделия.

В том все и дело, что еще в начале 19 века заметили, что барщина неэффективна. Передовые помещики заменяли ее оброком. Крестьяне не стараются на барском поле, как за ними не смотри. А потом выяснилось что и копать траншеи людьми при любом подходе неэффективно, если только эти люди не предприниматели и не работают на себя со сделки. 

А еще позднее выяснилось, что за разработку одного устройства умного можно получить как за миллион траншей. 

И вот тут совсем уже не годятся старые методы. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Пугачев пишет:
Особенно если этот коллектив решает не задачу по копанию траншеи отсюда и до обеда, а, например, разработки высокотехнологичного нового изделия.

В том все и дело, что еще в начале 19 века заметили, что барщина неэффективна. Передовые помещики заменяли ее оброком. Крестьяне не стараются на барском поле, как за ними не смотри. А потом выяснилось что и копать траншеи людьми при любом подходе неэффективно, если только эти люди не предприниматели и не работают на себя со сделки. 

А еще позднее выяснилось, что за разработку одного устройства умного можно получить как за миллион траншей. 

И вот тут совсем уже не годятся старые методы. 

Возвращаясь к теме дискуссии: а какие методы (?) заведомо годятся?

Евгений Равич пишет:
Возвращаясь к теме дискуссии: а какие методы (?) заведомо годятся?

Не знаю.  Думаю что дело идет в большой степени к работе как развлечению и наверное тогда мы можем понять как управлять по офисам Гугл. Известно как они управляют. Заманивают людей на свои проекты. Тех, кто им нужен. 

Люди работают в сотни раз производительнее, когда они сами увлечены идеей, которую делают. Значит управление теперь сводится к продаже вакансии. Помните была тут такая статья? Ее кстати нещадно критиковали. А может быть в ней и была заключена правда? 

Виктор Москалев пишет:
Люди работают в сотни раз производительнее, когда они сами увлечены идеей, которую делают. Значит управление теперь сводится к продаже вакансии. Помните была тут такая статья? Ее кстати нещадно критиковали. А может быть в ней и была заключена правда? 

Мне кажется, что когда есть ресурсы, любой дурак может взять, превратить офис в райские кущи с кучей бесплатных плюшек ... Предложить огромную зарплату и прочую замануху - и привлечь лучших специалистов, которые мотивированы.

А ты попробуй это сделать в условиях ограниченности ресурсов. Вот где есть управление и менеджмент. 

А залить все вокруг  деньгами.. . Ну можно, если деньги есть. Я только за. Но стоит ли подражать гуглу, если ты не разу не Гугл даже близко по своим возможностям...

Ну не могут ИП Бердыщев или ООО "КомплектТоргСервисПлюс" быть гуглами.... И что ж теперь ИП Бердыщеву, помирать что-ли? 

Надо, кстати, тему на ехе создать..  

"Как жить, если ты ИП Бердыщев, а вокруг одни гуглы.." 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Возвращаясь к теме дискуссии: а какие методы (?) заведомо годятся?

Не знаю.  Думаю что дело идет в большой степени к работе как развлечению и наверное тогда мы можем понять как управлять по офисам Гугл. Известно как они управляют. Заманивают людей на свои проекты. Тех, кто им нужен. 

Я пока не видел никаких новаций в менеджменте со стороны Google, кроме продвинутой налоговой оптимизации. Там очень много самых разных проектов, но на развлечение и какую-то невероятную продуктивность все это не претендует. 

Люди работают в сотни раз производительнее, когда они сами увлечены идеей, которую делают. Значит управление теперь сводится к продаже вакансии. Помните была тут такая статья? Ее кстати нещадно критиковали. А может быть в ней и была заключена правда? 

По поводу этой статьи - все вопросы к автору. 

По поводу прочего - многих интересует возможность реализации своих идей, а не только работа за еду или карьера в какой-то структуре. Самые активные открывают свой бизнес, другие могут пойти в первые сотрудники в такой компании. Есть и многостаночники.

Но, если мы о новых концепциях менеджмента - перечисленное выше обходится и без них.

Сергей Капустянский пишет:

Виктор Москалев пишет:
Люди работают в сотни раз производительнее, когда они сами увлечены идеей, которую делают. Значит управление теперь сводится к продаже вакансии. Помните была тут такая статья? Ее кстати нещадно критиковали. А может быть в ней и была заключена правда? 

Мне кажется, что когда есть ресурсы, любой дурак может взять, превратить офис в райские кущи с кучей бесплатных плюшек ... Предложить огромную зарплату и прочую замануху - и привлечь лучших специалистов, которые мотивированы.

Мотивированы чем? Почему конкуренты не могут сделать то же самое?

Огромные зарлаты просто так не появляются, и число таких вакансий не может быть велико. Если менеджмент понимает, откуда деньги берутся, то просто так их тратить тоже никто не будет. 

Евгений Равич пишет:
Я пока не видел никаких новаций в менеджменте со стороны Google, кроме продвинутой налоговой оптимизации. Там очень много самых разных проектов, но на развлечение и какую-то невероятную продуктивность все это не претендует. 

Ну я сравниваю их с нашим яндексом и прихожу к выводу, что они лучше понимают в бизнесе. Они захватили самый хайповый сегмент, видеохостинг. И захватили операционную систему. А яндекс что? Единственный их амбициозный проект это беспилотное движение. Остальное все шлак. Они диверсифицируются в неприбыльные виды деятельности, высококонкурентные. Кэш утилизируют крайне неосмотрительно. Вот сегодня посмотрел их финрез и понял что я правильно ставлю на них короткие позиции. Рост выручки от основного бизнеса сильно замедлился. Если бы в Яндексе работало много умных чуваков, то они давно бы уже конкурировали в с Микрософт и Apple, создали бы свою операционку и свое железо. А они с кем конкурируют? С делимобилем и ситимобилями. Местечковый и совершенно неадекватный их ранешному кэшфлоу подход. Попрятать деньги по разным сундукам, вместо того чтобы рекрутировать их на большие и масштабные дела. 

Евгений Равич пишет:
Мотивированы чем? Почему конкуренты не могут сделать то же самое?

Ну как раз вот тем и мотивированы что компания их хорошо кормит.

Сергей Капустянский пишет:
А залить все вокруг  деньгами.. . Ну можно, если деньги есть. Я только за. Но стоит ли подражать гуглу, если ты не разу не Гугл даже близко по своим возможностям...

ну не все так мыслят. Apple на пороге грандиознейшего провала в истории. Они не смогли договориться с Ниссаном о том чтобы японцы на них горбатились, собирая электромобили Apple. Огромная компания, была крупнейшей на фондовом рынке, располагала огромными деньгами и так бездарно распорядилась ресурсами. Когда им Маск предлагал продаться, они даже разговаривать не стали. А теперь ищут кто бы им электромобили начал собирать и не могут найти. Потому что они известны своей жадностью и в том числе беспощадностью к персоналу. Они ничего не разработали в области электромобилестроения. 2021 год а у них ничего нет. Ну потому что они не смогли ни людей найти, ни мотивировать ничего. Начнет загибаться рынок гаджетов, выйдет в тривиальное продолжение и им конец. Стоимость компании будет снижаться ну или не расти. 

Для того чтобы просто понимать что люди - это самое главное в 21 веке и не абы какие, а умные люди  - это величайший дефицит, уже надо быть продвинутым менеджером и понимать что тысячелетие поменялось.