Когда-то я была уверена: эффективные сотрудники – те, кто беспрекословно выполняют указания босса. Только руководитель лучше всех знает, что такое его бизнес, его продукт, кому он нужен, сколько должен стоить, и сколько приносить прибыли. В реальности все складывается по-другому.
На начальном этапе развития компании мой стиль управления был очень авторитарным. Все решения принимала сама, отдавала распоряжения сотрудникам и ждала их выполнения. Казалось бы, отличный подход, все логично: отдала приказ – получила результат, и никакой самодеятельности. Сотрудники на том этапе относились к работе формально, просто выполняя указания. Инициатива не поощрялась, как и самостоятельность. В команде не было сплоченности, каждый занимался своим участком работы. Ко мне, как к руководителю, отношение было настороженно-почтительное.
Поначалу такой подход у многих работает, но затем начинается: сотрудники меняются, доходы не растут, клиенты жалуются, да и уходят, в конечном итоге.
При проведении первичного аудита бизнеса часто слышу вопросы от основателей компании: «Для чего я нанимаю специалистов, если все равно приходится контролировать каждый чих?», «Я им все разжевываю, а они все равно ничего не доделывают». Значит, управленцу пора узнать, что излишняя централизация власти и ограничение инициативы сотрудников сильно тормозят развитие компании. И это касается всех аспектов. Поделюсь основными моментами.
Как авторитарный стиль управления сказывается на персонале
- У сотрудников пропадает мотивация и инициатива. Они привыкают бездумно выполнять приказы, не вникая в суть задач. Со временем начинают делать работу формально, не стремясь к качеству и развитию.
- Вместо компетентных специалистов коллектив состоит из льстецов. Мне тоже было лестно слышать похвалу и одобрение всех своих начинаний, но необъективная обратная связь зачастую ведет к ошибочным решениям.
- Сотрудники боятся высказывать свое мнение и предлагать новые решения, опасаясь гнева начальника. Поэтому компания перестает генерировать инновационные идеи, теряет гибкость и адаптивность к меняющимся условиям рынка, что равносильно гибели.
- В коллективе возникает атмосфера страха и напряженности. Люди конфликтуют и «дружат» друг против друга, пытаясь выслужиться перед начальством. Сотрудники боятся сделать лишнее движение, оступиться, попасть под «горячую руку» босса. Отсюда интриги, зависть, склоки. Это наносит урон рабочим процессам, делами просто «некогда» заниматься, ведь большая часть энергии уходит на внутренние «разборки». В итоге, страдает результативность и качество работы.
- И еще одна важная опасность – синдром «выученной беспомощности» у сотрудников. Когда люди лишены самостоятельности в принятии решений, у них притупляется чувство ответственности и веры в собственные силы. Они привыкают, что за них все решает начальник, и перестают предлагать варианты или брать на себя решение задач. Даже оказавшись в свободных условиях, такие сотрудники уже не смогут самостоятельно определять приоритеты, ставить цели, мыслить стратегически. Они постоянно будут ждать одобрения «сверху», особенно, если до этого любая инициатива была наказуема.
В итоге компания теряет ценные кадры, которые в других условиях могли бы стать эффективными лидерами и генераторами идей. А оставшиеся исполнители без собственной мотивации обрекают бизнес на застой и деградацию.
Не приходится говорить и про привлечение талантливых сотрудников. Креативные и инициативные люди не захотят работать в условиях жесткого контроля и ограничения свободы. Так что компания вынуждена довольствоваться исполнителями среднего уровня, этакими «серенькими сотрудниками», не способными творчески подходить к решению задач. А ведь именно креативность и нестандартные подходы – залог инноваций, развития, успеха на рынке!
Как авторитарный стиль управления бьет по основателю компании
- Руководитель становится «узким горлышком» во всех процессах. С масштабированием бизнеса поток задач и проблем необозримо расширяется, а воронка принятия решений одна на все случаи жизни. Это колоссальная перегрузка, постоянный стресс и выгорание.
- Управленец становится абсолютно немобильным в плане личного времени. Невозможно вырваться за пределы рабочего процесса: отпуск, поездки, даже банальный семейный ужин всегда под угрозой срыва. Постоянно звонит телефон, приходят срочные письма, возникают кризисы. Личная жизнь просто «растворяется» в режиме занятости 24/7.
- Руководитель глубоко неуверен в себе и своей команде. Он не доверяет людям и боится показать это недоверие, поэтому скрывается за жестким контролем и авторитарностью.
- Основателю компании не хватает реальной обратной связи, а информация со стороны сотрудников искажена.
Все это в совокупности – не просто минусы, а колоссальные проблемы для компании. Основатель своими руками роет могилу собственному детищу, а когда осознает разрушительные последствия собственного стиля управления, будет уже поздно.
Когда руководитель принимает все решения единолично, у него просто нет объективного взгляда на происходящее в компании. А подчиненные боятся или стесняются говорить правду, предпочитая сообщать только «хорошие» новости. В результате у основателя складывается сильно приукрашенное представление о делах компании. Он может быть уверен, что все идет прекрасно, тогда как на самом деле бизнес балансирует на грани кризиса.
Как показывает практика, многие авторитарные лидеры в последний момент с ужасом обнаруживали истинное положение вещей. И было уже слишком поздно что-то менять. Их компании обрушивались, как карточные домики, потому что основатель жил в выдуманном им же иллюзорном мире.
Проблема клиенториентированности при авторитарном стиле управления
В таких условиях клиенты недополучают ключевые вещи:
- Гибкость и оперативность. Если менеджеры боятся принимать самостоятельные решения, любой нестандартный запрос клиента требует согласования с высшим руководством. А это занимает время. Клиент в итоге ждет ответа намного дольше положенного. Например, поступил запрос от давнего партнера с просьбой о скидке 10% на фоне сложной экономической ситуации в его компании. Менеджер перенаправил запрос директору, тот два дня думал и в итоге отказал. Компания потеряла клиента, так как конкуренты пошли ему навстречу.
- Инициативность и желание помочь. Сотрудники боятся выходить за рамки формальных обязанностей, чтобы лишний раз не нарваться на проблемы от начальства. К примеру, клиент пожаловался, что инструкция к продукту сложно написана, менеджер не стал ничего предпринимать сверх выслушивания претензий, хотя мог бы легко пояснить все непонятные моменты по телефону, и тем самым сохранить лояльность покупателя.
- Персонализация. Сотрудники вынуждены общаться с клиентами по шаблонам, скриптам – так проще не нарушить какие-либо требования. Индивидуальный подход страдает. В итоге, компания теряет клиентов и прибыль из-за низкого уровня сервиса и неспособности оперативно реагировать на запросы.
Качество продукта в условиях авторитарного управления в компании
Несамостоятельные сотрудники обычно выполняют работу формально, без стремления улучшить результат. Главное – вписаться в «заданную тональность» отчетности перед начальством. Что приводит к разным негативным последствиям:
- Брак в производстве. Операторы не заинтересованы отслеживать и исправлять дефекты – «не наше дело». В итоге клиент получает некачественный товар.
- Сокрытие ошибок. Сотрудники опасаются докладывать о своих промахах или отсутствии знаний. Как следствие – некорректная работа с клиентами.
- Устаревание ассортимента из-за отсутствия предложений по улучшениям от персонала. Клиентам приходится уходить к более прогрессивным брендам, у которых продукт модернизируется к требованиям рынка.
Качество продукта страдает на всех уровнях, что ведет к разочарованию клиентов и падению лояльности. Авторитарное управление «отбивает» у сотрудников стремление к высоким стандартам работы, а расплачиваются за это потребители. Даже не так, расплачивается компания, потому что потребители просто уходят.
Выводы
Я описала основные «болевые точки», с которыми столкнулась на собственном опыте. Это не придуманные проблемы, а самая настоящая реальность, с которой бьется огромное количество российских компаний. Даже с позиции банальной выгоды авторитарный подход проигрывает более гибким методам управления, основанным на доверии к сотрудникам, а в долгосрочной перспективе приносит больше проблем, чем пользы.
Выход один – научиться делегировать полномочия и перевести контроль в статус «разумный». Да, это требует определенной смелости от основателя компании, но только так можно масштабировать бизнес и не задохнуться от его роста. А для этого нужно создать команду единомышленников, а не исполнителей без инициативы.
Также читайте:
А то что в прямой трансляции с Луны прозвучало, что якобы астронавты там кого-то увидели (якобы инопланетяне) и после этого связь перевели на другой канал, это часть шоу?
Типа, переключения внимания для создания реалистичности?
Да, и не раз. Все экспедиции документированы. За этим следил весь мир, включая нас. Результаты, включая образцы грунта, изучались и обсуждались.
Кстати, у нас тут есть отдельная ветка по конспирологии. Можно продолжить там.
Допустим. Но не для всех людей, а только для некоторых случаев - очень небольшого количества. И не от бессмертия, а для продления жизни.
Причём настолько дорогим, что крайне мало людей могло бы себе это лекарство позволить. Увеличение продолжительности жизни - только одна из проблем, еще нужно как-то обеспечить комфорт этой жизни. А еще нужно выпускать бесконечное количество других лекарств от обычных болезней для обычных людей. Да и есть им что-то нужно. И учиться. И где-то жить.
Начните с целей. Обеспечить долгую жизнь нескольким людям, задействуя ресурсы национального уровня - или решить за те же деньги самые разные проблемы очень многих.
Если мы говорим о технике. У всего технического есть назначение и срок жизни. Вспомните дирижабли и паровозы. Технически всё работало, но больше не нужно. Уверен, что Вы были в музее в Кубинке. Там много удивительных конструкций, поражающих воображение, которые не пошли в серию - или оказались тупиковыми ветками, или стали просто не нужны.
Saturn V и её варианты - это не волшебная палочка, которую сделали, а потом сломали и не знают, как повторить. А хорошие идеи не исчезают. Опыт, полученный в результате запусков Saturn V, уникален, его даже не с чем сравнивать. Это до сих пор самый тяжелый носитель.
С дирижаблями вопрос не столь однозначный, была конкуренция между авиацией и дирижаблями, авиация победила. Причем у меня есть мнение, что это связано с преимуществом авиации над дирижаблями в военной сфере.
А сейчас есть идеи возврата дирижаблей с учетом уже новых технических решений, например, не на водороде, а на гелии.
Да и паровозы местами применяются, на угольных разработках, где уголь вообще нечего не стоит.
Создали иллюзию - а потом еще несколько раз, не считая полетов к Луне без посадки. И делали так годами, пока не прекратили программу "Аполлон". А потом годами использовали наши средства для доставки своих экипажей на МКС.
И дело не только в сверхдорогих и сверхтяжелых носителях. Катастрофа "Челленджера" из-за взрыва твердотопливного ускорителя была, увы, не случайна. Проблема была давно известна, причём с высоким уровнем критичности, но желание сэкономить на конструкции и давление руководства подрядчика перевесило все остальные ссображения. По итогам расследования система принятия решений в NASA была подвергнута жесточайшей критике, И Рейган остановил программу, а военные перешли с челноков для запуска спутников на свою одноразовую ракету "Тitan IV" и переделали стартовый комплекс. Но еще через 17 лет произошла новая катастрофа с "Колумбией" из-за разрушения теплоизоляции при возвращении на Землю.
Какой-то был, хотя бы с исследовательскими и научными целями. Скажем, аппарараты на Венеру (нескольких поколений) вполне успешно запускались с 1961г. более 20 лет. Вроде бы есть планы по продолжению исследований Венеры в наше время.
И "Молнию" проектировали именно для межпланетных запусков.
Теплоизоляция разрушилась при старте, и на посадку "Колумбию" отправили с поврежденной теплоизоляцией.
Совершенно верно. И дровами топят, почему нет. И про дирижабли пишут много лет. И электромобили в начале 20в. били рекорды скорости и массово использовались как такси, а потом практически исчезли до недавнего возрождения.
Мы же не против - лишь бы на пользу людям.
Да, комиссия установила, что причина разрушения была связана с падением куска изоляции бака при старте. Увы, что случилось - то случилось. Это выяснилось при анализе данных блока фиксации бортовых параметров, который чудом уцелел.
Но мы же говорим не о задачах, а об организации, о структуре. Вся наземная инфораструктура принадлежала военным, всё руководство. ГУКОС/ЦУКОС - чисто военная организация. Наземную инфраструктура разделили только в современной России. А так, да, военные запускали спутники и в интересах чистой науки. Первый гражданский человек в космосе - великий Феоктистов. У американцев тоже самое. Нил Армстронг - военный лётчик.
Да, конечно, таблетка за бессмерие, а не против. Досадная описка.
Отличный пример с паровозами. Да, часть технологии желдор транспорта заменили новыми решениями, но никто и нигде не разбирал рельсы. Паровые машины развивались и используются даже на вполе себе совремнных кораблях. Да, заменили уголь, Но ни грамма старого опыта, старых знаний, старых технологий не утеряна. Ну это же обычный прогресс.
А Сатурн просто исчез, не оставив следа. Так не бывает. В Германии делали супер-пушки с огромным калибром. Весь мир строил линкоры с большим калибром. Да, теперь их нет, но появились новые пороха, новые стали, новые способы обработки стволов. Не исчезла сама технология.
От разработок по Сатурну не осталось ничего.
Я не понял Вас. Так иллюзия или летали?