Специфика больших компаний
Есть известная фраза: «Слишком большие, чтобы разориться». Но слишком быстрые изменения мира и рынка могут свести на нет те преимущества, что казались раньше абсолютными.
Неоспоримое преимущество – размер и финансовая подушка – может иметь для больших компаний обратный эффект, то есть сделать их неконкурентоспособными на рынке. Такое становится возможным из-за специфики их корпоративной культуры.
Основная проблема больших компаний, которая в конечном итоге может их погубить – это чрезмерная увлеченность процессами, так, что результат теряется из виду. Конечно, регламенты и политика – это именно то, что делает компанию уникальной и выделяет ее на рынке, для клиентов в том числе. Но когда регламенты становятся важнее результата, то это приводит к потере эффективности, к финансовой и креативной деградации.
Последствия специфики больших компаний
Нацеленность на процесс, а не на результат, ведет и к отбору соответствующего персонала. «Процессники», как правило, не креативные и ничего не создают, это их ключевая особенность. HR-менеджеры больших компаний отсеивают все нестандартное, необычное, что не укладывается в рамки. Такая внутренняя селекция, как ни странно, особенно отчетливо проявляется в самых передовых и по определению креативных IT-компаниях. Именно поэтому ничего по-настоящему прорывного эти гиганты с их гигантскими департаментами создать не могут. В итоге, чтобы получить новый продукт, им приходится покупать стартап – маленькую компанию, нацеленную на результат. Кстати, значительное развитие института бизнес-ангелов и венчурного инвестирования, вероятно, тоже является следствием невозможности создания креативных продуктов внутри больших компаний, вся надежда на стартапы.
Покупка мессенджера WhatsApp компанией Facebook – наглядный тому пример. Facebook пытался и пытается активно, и даже агрессивно, продвигать свой мессенджер, на который были потрачены гигантские материальные и человеческие ресурсы. В итоге ему пришлось покупать WhatsApp, а внутренним мессенджером Facebook мало кто пользуется.
Еще пример: Google пытался развивать свою соцсеть Google+ и опять провал. Таких примеров много и они подтверждают эту проблему. Большие компании не нацелены на результат, и людей в компании не оценивают по результатам.
Система обучения как индикатор неэффективности
У меня был опыт помощи в выработке стратегических целей одной крупной транснациональной компании. Так вот, руководители искренне считали, что обучить 100 сотрудников – это и есть одна из целей! То есть, цель провести процесс, а не получить результат. Вопрос – зачем обучать и как вы поймете, что они обучены – вызвал ступор у участников стратегической сессии. И это не потому, что они не понимают важность результата, просто в своей деятельности они больше оценивались по процессу, и у них произошла такая ментальная деформация.
По-моему, на примере бизнес-обучения четко проявляется, что большие компании нацелены именно на процесс, а не на результат. Большим компаниям и их отделам обучения, как правило, неважно, что даст обучение. Важно его провести и поставить галочку. Поэтому, например, такое активное развитие получают игровые практики, которые любят покупать большие компании. Это же позволяет показать красивые картинки начальству и повеселить сотрудников. Но игра не является обучающей системой, это только инструмент актуализации проблемы, и без дальнейшей проработки на стратегических сессиях, тренингах, воркшопах не работает.
Еще один новый тренд обучения больших компаний – e-learning, то есть онлайн-обучение, что убивает сразу несколько зайцев для отчета HR- и T&D-отделов. Ведь это и массовый охват сотрудников и самое главное, что любят собственники, экономия средств. Но, уважаемые господа, обучение возможно только через рефлексию и обмен мнениями, а этого по определению нет в онлайн-обучении. Кроме того, все тренинги давно уже есть на YouTube, поэтому, если хочется онлайн-обучения, не мучьте себя, просто направьте сотрудников на YouTube, результат будет тем же, то есть никаким.
Все это возможно только в больших компаниях, где важен процесс и соблюдение регламентов, а не результат. Может поэтому такой негатив к обучению встречается именно у сотрудников больших компаний – участники не видят в нем смысла и пользы для себя.
Как большие компании пытаются измениться?
Корпорации тоже начинают понимать, что что-то не так, поэтому начинают внедрять Agile в свою деятельность. Это выглядит по-настоящему ужасно. Не осознав смысла Agile и его ориентированности именно на результат, Agile внедряют в компаниях, не изменив внутреннего смысла своей деятельности, нацеленной на процесс. Ничего кроме отторжения это не вызывает, поэтому в России попытки внедрения Agile практически все провальные.
Единственным известным мне примером достаточно органического внедрения Agile в большой компании является Leroy Merlin. И то, потому что сама культура компании изначально на это была настроена и элементы Agile там были давно, и, вероятно, это еще и особенность более человеко-ориентированной французской системы бизнеса.
Также происходят активные изменения в деятельности многих больших компаний, они меняют даже свою бизнес-модель, то есть, меняют процессы для получения результатов. Вот примеры:
- «Ашан», «Пятерочка» – пытаются изменить имидж жестких дискаунтеров, и вносят изменения в продуктовую линейку, добавляя свежую и фермерскую продукцию.
- IKEA и Leroy Merlin – переносят свои магазины ближе к клиенту, в город и даже в его центр, появляются разные по площади и ассортименту магазины.
- McDonalds – добавляет в ассортимент соки и овощные снеки, как тренд здорового питания.
Вроде эти примеры должны радовать и вселять надежду на изменения больших компаний, но насколько эти изменения затронут бюрократическое ядро этих компаний? Или это только попытка измениться, не меняя свою процессную сущность? Думаю, мы скоро это увидим.
Рекомендации большим компаниям
Что же большим компаниям необходимо изменить в своей деятельности, чтобы не погибнуть?
- Признать, что система ориентации на процессы больше не является их конкурентным преимуществом.
- Полностью поменять бизнес-процессы, не меняя свои ценности. Давать результат любым путем – это тоже не путь. Я сейчас наблюдаю, как компания с ценностями по-настоящему человеко-ориентированного бизнеса в угоду быстрым результатам переходит на жесткое ущемление своих сотрудников. Что ведет к потере наиболее преданных и опытных.
- Важно разбить бизнес на мелкие единицы, позволить быть свободными в своих действиях, но опять же, ограничивая эту свободу ценностями компании. Ценности компании – это то, что трогать абсолютно нельзя, это должно быть мерилом любого действия.
- Быть открытыми к изменениям и ко всему новому, но чтобы это было в рамках ценностей и имело смысл. Что понимается под «смыслом»? Часто большие компании вводят изменения, потому что так делают все на рынке, но важно понимать – а вам-то это зачем?
- И наконец, важно, чтобы KPI сотрудников были про результат, и чтобы поощрение получали результативные, но, опять же, в рамках ценностей компании.
А кандалы уже наковали - электронные кандалы. И зачем же их только на черных надевать, это не политкорректно, надевать так на всех.
Развитие цивилизации делает выгодным соблюдение прав человека и гуманизирует отношения между людьми и странами. Война каждого против всех очень затратна и изнурительна.
Общество выживет с большей вероятностью, если будет полагаться не на силу, обман и насилие, а на добрососедство, порядочность, компромиссы, стремление к миру
Соответственно, репутация будет играть все большую роль для успеха человека, бизнеса, страны
Кто этого не понимает, будет отставать и проигрывать
Основной вопрос не в правах человека, а в том, осознанно или неосознанно живёт или собирается жить человек. Права и свободы это всего лишь красивая и яркая, но быстро изнашиваемая, а потому постоянно обновляется каждый раз новыми красками, обёртка. Права и свободы хороши для человека , живущего неосознанную жизнь. Ему кажется, что он думающий, прогрессивный. На самом деле он живёт лишь по форме этих описанных и переписанных прав и свобод, что удобно и выгодно создателям и продвигающим эти права, но не по их сути. По сути могут жить и живут лишь с полным осознанием, а не с поверхностным восприятием.
Это всего лишь одна из тригерных точек.
Верно. Только одно уточнение: постоянно проигрывать.
Совсем не понятно.
Почему права и свободы человека - обертка? Причем быстро изнашиваемая.
Зачем тогда уголовное наказание предусматривает лишение свободы и многих прав, если это ерунда? И почему люди в местах лишения свободы так тяжело переживают эти лишения ?
Непонятно, в каком смысле осознанно или неосознанно собирается жить человек. Почему права и свободы нужны только человеку живущего неосознанно. А как это? Он признан недееспособным?
Вы, видимо, живете осознанно и Вам не нужны права и свободы . Почему?
Если говорить о правах и свободах, то надо бы для начала понять или осознать, что это и для чего это и , как это? Если говорить о правах, то сразу же встаёт вопрос и о обязанностях. А с ними, что? И, что такое свобода? Делай, что хочу и, как хочу, я сам себе хозяин? Для начала на эти вопросы надо ответить самому себе. По-вашему, это что?
Валерий Андреев
"Если говорить о правах и свободах, то надо бы для начала понять или осознать, что это и для чего это и , как это? Если говорить о правах, то сразу же встаёт вопрос и о обязанностях. А с ними, что? И, что такое свобода? Делай, что хочу и, как хочу, я сам себе хозяин? Для начала на эти вопросы надо ответить самому себе. По-вашему, это что?"
Если есть права, должны быть и обязанности.
Свобода - это возможность осуществлять свои права, не ущемляя законные права других.
По форме верно. Свободы -- возможность человека осуществлять свой выбор и действовать исходя из собственных целей. А, какие они, эти цели? Предоставляя свободы, государство даёт и самостоятельность в самоопределении человека в различных сферах жизни в рамках прав и обязанностях. Так же, Под правами гражданина понимается коллективная воля общества, которую призвано обеспечить государство. Права человека не могут быть ликвидированы, но могут быть ограничены по решению суда. Основным условием реализации прав и свобод является исполнение человеком обязанностей, установленных государством, которые он обязан выполнять, соблюдая законы РФ и, не нарушая законных прав других лиц. Это всё по форме, а по сути? По форме всё вроде верно. А, про суть вы не ответили.
Государство не дает самостоятельность. Самостоятельность это внутреннее состояние человека. Он либо зависимый от других, например, от государства, которое воспринимает как строгого и заботливого отца. Либо он чувствует себя свободным самостоятельным и ответственным за происходящее с ним гражданином. Который отвечает, в том числе, и за государство. За его защиту, за его законы, за поведение своих представителей в органах власти, ...
Свободу государство тоже не дает. Свобода завоевывается гражданами в борьбе с государством. С рабовладельческим, затем феодальным, затем капиталистическим
Так это и есть выбор, свобода выбора.
А, вот и по сути. И, как же она по-вашему завоёвывается?
Самостоятельность или зависимость не выбирают. Это как лидерство. С этим рождаются и доформируют до 5 лет.
Свобода завоевывается гражданами в борьбе с государством. С рабовладельческим, затем феодальным, затем капиталистическим.
Нужны примеры?
«Свобода, ведущая народ» (фр. La Liberté guidant le peuple), или «Свобода на баррикадах» (1830) — картина французского художника Эжена Делакруа.
Женщина, известная как Марианна — символ Французской республики и олицетворение национального девиза «Свобода, Равенство, Братство». На голове её фригийский колпак (символ свободы во времена первой французской революции), в правой руке — флаг республиканской Франции, в левой — ружьё. Босая и с обнажённой грудью, символизирующей самоотверженность французов, способных с «голой грудью» идти на врага, она шагает по груде трупов, словно выходя из холста прямо на зрителя.
За Свободой идут представители различных социальных классов — рабочий, буржуа, подросток — символизирующие единство французского народа во время июльской революции.