Приходилось ли кому-нибудь задумываться, почему в России многие вещи хуже, чем в развитом мире? Это касается чистоты улиц, работы коммунальных служб и заводов – всего. Я хочу поделиться с сообществом профессиональных управленцев мнением о том, почему представляет собой жалкое зрелище большинство российских производственных предприятий. Сразу скажу, что я высказываю свою личную точку зрения, которая сформировалась в результате довольно продолжительного опыта работы в промышленности. Работая аудитором по системам менеджмента, я посетил десятки и сотни заводов. Пять лет работал в международных производственных компаниях, из них два года с небольшим – генеральным директором предприятия-производителя автокомпонентов. Но я не буду здесь приводить названия и имена: это обобщенная картина, возможно, 90% российских производственных предприятий. Примеры передового опыта у нас в стране тоже имеются, но таковых заводов и фабрик очень мало – процентов десять, на мой взгляд.
Типичный российский машиностроительный завод, чаще всего, выглядит так. Грязная неухоженная территория, часто заваленная мусором и металлоломом. Грязные рабочие, не соблюдающие требований к ношению спецодежды: все в разной форме, как партизаны. Генеральный директор – чаще хамоватый деспот, который восседает на троне и почти целыми днями проводит совещания с директорами по направлениям и главными специалистами. При этом топ-менеджеры вечно толкутся перед началом встречи в «предбаннике», так как генеральный не выдерживает регламент, который сам же установил. Собственник приезжает на завод время от времени, и к его приезду на заводе устраивается показуха: помыть, покрасить, постричь, и то – лишь видимые места. Потом все опять загаживается.
Продукция предприятия – качества так себе. И неважно, куда она направляется – в сельское хозяйство ли, на железную дорогу ли, в войска ли, в космос ли – делать правильно с первого раза большинство предприятий не умеет. А когда брак вскрывается, а он непременно вскрывается в процессе эксплуатации, завод начинает судорожно дергаться, хвататься за голову и бегать-кудахтать: как такое могло произойти?
Для отечественных предприятий нормально запускать в производство продукцию, не прошедшую входной контроль, ставить в изделия сырые валы, запускать материал не той марки, потом выводить людей сверхурочно, чтобы исправлять. И делать все в тотальной грязи. Цеховая грязь – это наше родное, родимое, нам нравится работать в грязных цехах. Офисному планктону, сидящему в чистом офисе с евроремонтом, этого не понять. Он, наверное, настоящего завода никогда и не видел, только по телевизору. А вот представьте себе, что сейчас, в XXI веке, многие российские производственные предприятия настолько грязные, что больше похожи на гаражи. Думаете, в этой грязи все в порядке с соблюдением технологии? Ее может даже вовсе не быть. Соответственно, брак на таких предприятиях зашкаливает, потребители топают ногами от недовольства, но сами такие же, по большому счету. Охране труда вообще не принято уделять никакого внимания.
И что? – спрашивает читатель. Понятное дело, плохо, так нельзя, надо исправлять. Я согласен с тобой, читатель, что это – безобразие. Но только генеральному директору такого завода и его собственнику другого не надо. Я тоже удивлен, мягко говоря: почему не надо? Поверь, действительно, не надо! Вот, опять же без имен, ответ собственника одного из заводов, подходящих под описание: «Генеральный директор дает мне прибыль, это главное. А то, что на заводе отсутствует охрана труда и много брака – меня не интересует. Меня все устраивает». И вот слова одного из генеральных директоров подобного завода: «Мы же не в Европе живем, нам и так хорошо». Собственник предприятия двумя руками за своего генерального директора: друзья. И таких у нас в стране процентов девяносто!
Уважаемый читатель! После таких ответов – туши свет. Все наши рассуждения о том, как надо правильно управлять производственными предприятиями, так и остаются внутри этой аудитории: большинство отечественных заводов не меняются уже на протяжении десятка лет. У всех этих заводов есть сертификаты ISO 9001 и другие, но профессионал видит, что системного управления нет. Формально эти заводы прошли процедуру сертификации, но аудиторы органа по сертификации также формально выполнили свою работу: в грязный цех не пошли, документацию там не проверили, рекламации потребителей по всей цепочке не размотали. Поэтому не надо удивляться, почему у нас на двигатели для спутников ставятся дефектные комплектующие, и спутники падают, почему у нас запускается в производство песок не той марки, почему у нас в производство идут сырые валы...
Вот простая задачка. Допустим, вы – генеральный директор завода. Вам доложили, что производство встало враскоряку из-за того, что использовалось негодное сырье. Недоразвитый генеральный директор в таком случае сразу казнит директора по качеству. Как так? Почему? Казнить! К сведению: в западных компаниях, цивилизованных, в случае больших потерь из-за брака голова летит у генерального директора вместе с директором по качеству. Адекватный генеральный директор должен выяснить, почему негодное сырье было запущено в производство. Например, служба логистики отгрузила в цех сырье без проверки службой качества, потому что цех попросил. А в стандарте предприятия написано, что кладовщику запрещено выдавать в цех сырье без штампа ОТК о годности. Понимаете, о чем речь? Но директора по качеству уже казнили. И это всего лишь один из многочисленных примеров бардака на отечественных производственных предприятиях, который продолжается десятилетиями, хотя после многочисленных сертификаций-ресертификаций по ISO все эти детские проблемы должны были быть уничтожены на корню.
Еще из моего опыта: на ущербных предприятиях директор по производству отвечает за количество выпущенной продукции. За качество он, вроде бы, тоже отвечает согласно должностной инструкции, но реально не отвечает. Поэтому он гонит план, и часто неважно, что там с качеством. На таком предприятии за качество расстреливают директора по качеству. Расстреляли одного – поставили другого. И так цикл за циклом. Когда я стал генеральным директором завода, директор по качеству до моего прихода бился с браком тяжело, но с энтузиазмом. Я объявил всему коллективу, что мне нужны штуки, но качественные, а некачественные штуки директор по производству может засунуть себе в одно место, платить за них не буду. И дело пошло. Внешний брак снизили с 3000 до 0 ppm за год. Так-то вот. Надо уметь работу работать, а не видимость работы показывать.
Еще одна отвратительнейшая черта многих российских компаний. Предприятие копается в удобрениях, варится в собственном соку, делает бракованную продукцию, потом героически ее переделывает, ездит на поклон к потребителю, тратит деньги на поездки... И всех все устраивает. Директора по направлениям крепко спелись друг с другом и с генеральным директором, все – ладушки. Нанимают чужака, чтобы навести порядок на таком предприятии, дают ему должность, например, исполнительный директор, в подчинение – несколько директоров, но не всех, и право подписи не дают. Чужак начинает реформы, а они утыкаются в сопротивление коллектива. Идут жалобы генеральному директору, тот указания исполнительного директора отменяет. Приехали. Вот и объяснение ситуации, почему у нас в стране все так и будет продолжаться.
Я всегда повторяю, что за все в организации в ответе ее первое лицо. Если на телефонный звонок отвечает грубая секретарша (не секретарь, а именно секретарша), вряд ли генеральный директор будет вежливым товарищем со всеми вытекающими последствиями. На заводе грязно, повсюду окурки и металлолом – не ждите от этого завода продукции высокого качества. Причина в тотальном непрофессионализме высшего руководства.
От себя могу добавить, что любое, или почти любое производственное предприятие можно преобразовать, и без каких-либо значительных инвестиций, а всего лишь перестроив систему управления. Но для этого новатор должен быть в должности единоличного исполнительного органа – генерального директора, и получить такую задачу от собственника. Дескать, Вася, сделай мне из этого удобрения современный прибыльный завод с высокой культурой производства. Вася ответит: есть, пошел выполнять. Но Вася должен знать и уметь, а не просто ля-ля. А главная беда в том, что от собственников такой задачи не поступает. И на этот счет у меня нет никакого рецепта.
Собственники таких предприятий сегодня думают, что все у них хорошо. Ан, нет! Сколько веревочке ни виться, придет конец такой вакханалии. Собственник рискует потерять свой бизнес. Каким образом? Потребители не смогут единовременно взять и отказаться от поставок с такого предприятия, но они потихоньку начнут прекращать номинировать такие предприятия на новые проекты. Если у предприятия нет развития – падают объемы продажи, выручка уже не позволяет перекрывать текущие затраты, которые нельзя на действующем заводе снижать до бесконечности, и бизнес разваливается. Это уже происходит. Есть примеры некогда крупных заводов, на которые люди мечтали попасть на работу: теперь – это остатки былого величия.
Хамство в деловом обороте, в общении с сотрудниками, вопиюще безобразная культура производства приводит к тому, что потребители прекращают отношения с такими компаниями. Бизнесу приходит конец. Бывает, потребитель отказывается от услуг нерадивого поставщика одномоментно. Тогда – банкротство. А ведь есть другой вариант – внедрить в производство передовые инструменты управления и преобразовать свое предприятие до высокого уровня. Разве плохо, если завод будет чистым, культурным, lean-ориентированным, если он будет производить качественную продукцию? Разве это нереальная цель – чтобы в коллективе был хороший микроклимат, и людям нравилось работать, даже несмотря на средненькую зарплату? Самое главное: такой завод будет прибыльным. Ведь, как известно, делать правильно с первого раза дешевле, чем потом переделывать.
До тех пор, пока от собственников 90% российских предприятий не поступит запрос на перестройку их систем управления в сторону операционного совершенства, вряд ли что-то поменяется. Для сведения: собственники западных компаний ставят предприятию, то есть его генеральному директору, цели не только экономические (EBITDA, чистая прибыль), но и операционные – например, customer ppm, internal ppm, статус отличного поставщика в глазах потребителя. Поэтому российские производственные предприятия должны получить запрос на изменения именно от собственников. И тогда знания и умения российских менеджеров, демонстрируемые, в том числе и участниками сообщества Executive.ru, станут востребованными.
Да – сущая правда – тотальный непрофессионализм высшего руководства приводит к падению производства. Но, это только одна из причин падения; и не главная причина.
Главная причина падения производства в экономике РФ – это предательство высшего руководства СССР&РФ. Об этом сейчас не пишут только ленивые. Но, важнее обратить внимание на средства, которыми уничтожалась экономика РФ.
Главное средство – финансы. В 1990-х гг, степень монетизации экономики РФ была в 10 раз меньше, чем в экономиках стран «золотого миллиарда». А ведь деньги – это «кровь» экономики. Кому непонятно, что будет происходить с живым существом при нехватке 90% крови?
Причина такой чудовищной нехватки «крови» маскировалась враньём, что-де сие было необходимо для обуздания инфляции. Да, к концу 1980-х гг у населения накопились значительные денежные средства. Люди запланировали на эти деньги получить в будущем необходимые им блага. К примеру, шахтёр отложил свой заработок на Шпицбергене, чтобы в будущем выдать двух дочерей замуж, а с остатка получать добавку к пенсии.
Сбалансировать денежные накопления населения с товарной массой было нетрудно. Способ – тривиальный: надо было увеличить предложение товаров. Или, что тогда было проще и быстрее, к существовавшей тогда товарной массе надо было добавить, к примеру, предложение основных фондов мелких госпредприятий (из сферы услуг и т.п.). А что было сделано в начале 1990-х? Доступ к упомянутым основным фондам не был открыт. Предложение товаров не было увеличено. Вместо этого, были увеличены цены. В результате этой «терапии», у населения и у предприятий были изъяты денежные накопления советских времён.
После грабежа населения и предприятий, в экономике РФ возник сильнейший дефицит денег. Что должен был сделать госбанк РФ? Он должен был допечатать недостающие деньги. Естественно, с запретом перелива этих денег к финансовым спекулянтам. Тогда, допечатываемые деньги пошли бы на инвестиции в производство недостающих товаров. Но, запрета перелива не было установлено. Зато был установлен запрет, продиктованный извне. Госбанк имел (и сейчас имеет) право напечатать деньги только на сумму долларов, поступивших в РФ от экспорта. А что экспортирует экономика РФ? – Она экспортирует товары с малой добавленной стоимостью; то есть, сырьё. Но, даже эти вырученные за экспорт деньги, не возвращаются полностью в РФ. Они вкладываются в экономику стран «золотого миллиарда» (к примеру, на них покупаются долговые обязательства США).
Вот так почти мгновенно была создана и постоянно поддерживается чудовищная нехватка денег в экономике РФ. Правда, сейчас денег в экономике РФ не хватает не на порядок, а только в разы. Но, и этих "разов" достаточно, чтобы неподъёмной ставкой кредитов лишить производственные предприятия шансов подняться.
К сожалению, в 1990-х гг предприятия в РФ удушались не только недостаточной монетизацией экономики. Они удушались еще завозом «заморских» товаров и их сбытом по демпинговым ценам. Этот механизм удушения выглядел так:
Этот механизм «падения производства» действует и сейчас.
Кроме двух вышеописанных механизмов падения предприятий, есть еще множество других. Чтобы их представлять, и представлять упорядоченно, необходим системный подход.
В том, что я написал, нет ничего нового. Просто, время от времени я пишу подобное, когда мне надоедают разговоры по мелочам. А в этой дискуссии такие разговоры идут сплошняком.
как то смотрел ролик, как специалисты-лазерщики в каком то сарае производят лазеры для различного применения. Что может быть показательней - где предприятие и где специалисты. А этим спецам честь и хвала - не стали страховыми агентами или еще какой шелупонью. И не стали просиживать штаны на огромном но крайне неэффективном предприятии, в безнадежном ожидании зарплат. Это маленький пример к огромной теме.
Да, и небольшое отступление.. Несколько лет назад в одном из цехов Киришского БХЗ мы строили небольшое экспериментальное производство наномодификаторов. Впечатления конечно появились от нахождения там. Гигантский размер территории и самого полуразрушенного комбината с развороченными цехами и коммуникациями наглядно демонстрирует уровень бездарных имперских амбиций в том же еще СССР , тупого и волюнтаристского управления, уровень наплевательского отношения на людей и экологию. Сколько было вбито средств, сколько людей сейчас живут в Киришах , которые должны были жить в своих городах, они приезжали со всей страны на это предприятия по "зову партии" - не счесть. Производство белково-витаминного концентрата (и ракетного топлива),да и много чего еще - мы проезжали регулярно мимо каких то огромных парников, в которых выращивали в то время какие то экспериментальные бактерии, посмеивались что "вылезет сейчас оттуда анаконда" . Когда Запад уже отказался от подобного вещества (БВК), напуганный социальными беспорядками, в СССР подобное построили и внедряли - кормили свиней, которых должны были уже есть люди. Много подобных костей предприятий осталось после СССР. В том числе и умершие в Киришах младенцы по их вине - в Киришах была реальная экологическая катастрофа.
О чем думали собственники таких предприятий тогда? Или точнее - руководство?
Поставить очистные, провести экологический аудит, внедрить или разработать новые технологии? Это ведь было в их силах.
Нет, они тогда думали дать план и перевыполнить. И сейчас - дай им финансы, они уничтожат до конца и экологию и завалят невостребованной дрянью всю территорию страны.
Капитализм виноват? Нет, виноват горшок, на котором вырос ребенок дебил.
Так что уж лучше - пусть эти гиганты с "корпоративным управлением и стратегиями развития" мирно разваливаются и дальше, а физики-лазерщики в своем сарае работают с удовольствием.Почему то кажется что лазерщикам обязательно повезет.
Про Киришский БХЗ можно много почитать в Сети, если кому интересно
Если можно оставить ссылку,я попробую
Роман, статья просто превзошла все мои ожидания. Очень долго собирался с ответом, так как для серьёзного анализа требуется время, которого всегда не хватает. Прошу прощения за промедление. Наверно и интерес к ней уже успел поубавиться. Но так как мы знакомы с Вами давно, не могу не сказать пару слов. Оценка характерных особенностей сложившихся производственных отношений потрясающе точна. Именно то же самое я наблюдал на ряде крупных заводов и предприятий в различных городах. Проблемы приблизительно везде одинаковы. А это говорит о том, что причины не носят частного характера. Они общие для всех. Так как моя работа заключается в противодействии негативному влиянию этим "общим" причинам, нельзя не сказать о них пару слов. Проблема здесь заключается не в Собственниках и не в ключевых Топ-менеджерах. Поверьте, они действуют исходя из обстоятельств, свойств бизнес-среды. В условиях передела бизнеса, Собственник рассматривает предприятия как временные активы. На моей памяти ситуации, когда предприятия переходило от одного Собственника другому дважды за короткое время. В таких условиях неопределённости, Собственника заботит только одно условия - актив не должен потерять в цене. К широкой модернизации он не готов. Не преследует никаких производственных целей. Чтобы не вязнуть в оперативном управлении, да ещё в условиях непрозрачности поступающей информации, обычно широкие властные полномочия передаются лицу имеющему наибольший административный ресурс который имеет смелость утверждать, что стоимость бизнеса не будет потеряна. В ответ это лицо обычно выторговывает максимум свободы, типа: "я обеспечиваю определённый уровень рентабельности (или вообще безубыточности), а ты закрываешь глаза на внутреннюю политику на предприятии. Отсюда и основные проблемы. Но даже когда Собственник или Топ-менеджер желают по чесноку модернизации, они упираются в отсутствие этого желания у руководителей более низкого уровня. Причём, ротация кадров мало помогает или помогает на короткий промежуток времени. Не зная как преодолеть сопротивление персонала имеющего собственные интересы не совпадающие с производственной логикой, Приходится опираться не на профессионалов, а на "лояльных исполнителей". Об этом говорит в своём интервью Маршал Голдсмит «Управленцы окружают себя подлизами». На Западе существует подобная же проблема, но не в таком запущенном виде как у нас. Вы можете удивляться, но в такой ситуации, это вполне оправданное поведение, когда каждый мнит себя профессионалом и у каждого своё мнение, которое он ставит выше мнения начальства. Многие Собственники, ну те которые с характером (чуть не сказал "с Божьим даром"), понимают проблему с кадрами. Именно по этой причине специалисты способные организовать и наладить Производственную Систему где нибудь на производстве "Группы ГАЗ", могут оказаться на той же позиции в Питере на производстве "Кировцев" (не случайная география). Вы Роман, Умница с большой буквы. Вас просто не знают, как не знают массы других специалистов высокого уровня. Бизнес в России пока не озабочен поиском высокопрофессиональных руководителей. Иначе у нас было бы неизмеримо больше работы.
Лично мне хочется Вам пожелать, чтобы Вас заметили и прислушались к тому, что Вы говорите. А лучше предложили решить большую интересную управленческую задачу.
С уважением.
Михаил, Вы замечательно точно раскрыли суть.
После прочтения статьи следующие выводы.
1. Пироги печет пирожник, а сапоги шьёт сапожник. Если у человека выраженные склонности к этике, эстетике, чистоте, СМК и т.д., то для реализации всего этого есть соответствующие профессии, например, менеджер по клинингу или специалист по СМК. Иными словами, совсем не обязательно стремиться попасть в кресло генерального директора ради всего вышеперечисленного.
2. Всё-таки оценка менеджмента в иностранных компаниях более объективна по сравнению с теми же российскими. И если уж топ-менеджеру не продляют контракт, то вызвано это зачастую недостигнутыми KPI и/или неудовлетворительными результатами аудита.
Отличное наблюдение, укладывающееся в институциональную социологию, формируется укладность социальных групп, выраженная в поведении (привычках, паттернах поведения)
Институты могут быть "разлиты" в обществе как например институт семьи, так же и производственные институты, традиции которых складываются из обстоятельств на которые реагирует социальная группа, формируя традицию, паттерн и институт деятельности, который если формируется не оптимально формирует институциональные ловушки, которые в целом по экономике затратно разворачивать и менять
мои наблюдения за производствами относятся к времени СССР и пост СССР, когда производства закрывались в те времена мы с коллегами пытались привить производству промышленный дизайн и очень плотно работали на заводах и видели процесс преобразований под воздействием экономического регулирования и экономических программ, это были и маленькие фабрики и большие объединения - например авиационная оборонка
например чтобы внедрить дизайн проект мы делали оснастку в оборонке и ремонтировали станки силами оборонки, видно было как традиции групп (социологии я обучался позднее это пост аналитика) меняются в противоречии к деятельности паттерны которой были традиционно качественными в оборонке - наши корпуса самолетов были неплохо проектируемы, неплохо испытуемы и доведены и прожили долго как промобразец и социальная группа вписанная в этот процесс имела устойчивый паттерн деятельности, причем очень рациональный и эффективный и достаточно полный
т.е. Вы совершенно верно выделяете фактор поведения социальной группы и как оказалось эти институты (группа + паттерн) очень стабильны и устойчивы, стили экономического программирования меняются чаще чем устойчивые группы+деятельность
соответственно например проблема наличия кадров (разрыв компетенций) это проблема восстановления группы+деятельность, люди вписываются в деятельность годами и остаются в институте деятельности длительный срок
живая производственная работа этих групп и есть фронт промышленного прогресса, если институт не рационально оптимальный по образцу деятельности а особенный из за обстоятельств (то, что Вы наблюдали) это проблема
но проблема не качества управления отдельных менеджеров, а проблема "институционального здоровья"
сегодня появляются сторонники этого "институционального здоровья" это и Вы и Роман Сюров, так пора проводить конференцию по институциональному здоровью промпроизводства более в явной форме - во времена роста индустрии в начале XX века в Германии, Австрии, Швейцарии было движение промпроизводств "за гармоничное развитие" промышленный веркбунд, который собирали и развлекали промдизайнеры
например система стандартизации, что мы знаем как ISO начиналась с предложения в 1917 году на конференции веркбунда, т.е. форма взаимодействия стремящихся к здоровью институтов, предложение эффективных способов развития этого "здоровья" в форме конференции - хорошо работает если собираются стремящиеся передовики деятельности
они берутся из эффекта долговременной "вписанности" в институт, институциональные деятели гармонизировавшие свою личность и работу и активно обменивающиеся опытом в рамках веркбунда показали эффективность такой конференции
причем их на старте веркбунда нашли всего 12
через три года их было что то около 600 и далее тысячи в зависимости от формы участия в конференции, причем этот опыт тут же переняли из германии в швейцарии, т.е. форма показала эффективность в нескольких странах как раз на этапе формирования "здоровья промпроизводственных институтов"
насколько у нас все плохо со наличием хотя бы 12 "здоровых" и стремящихся к активности производственных команд?
Статью читал с болью за державу и с удовольствием за вещи, названные своими именами. Но с выводами о причинах и средствах исправления не согласен. Автор говорит о собственниках, многие коллеги в дискуссии его поддерживают. Другие говорят о культуре, о паттернах.
Нет! Люди пластичны и меняют паттерны достаточно легко - только покажи новые и подтолкни. Собственники тоже вполне вменяемы, покажи цель - и иди, они поддержат. Я вижу проблему в другом: остаётся ничейной зона безответственности. У каждого есть своя зона ответственности. И все мы стремимся хорошо делать свою работу: когда нам приходит наша задача, мы делаем её с максимальным качеством и в нужные сроки. Когда приходит чужая задача, мы её перенаправляем. А если задача кажется ничейной? Отправляем наверх и оставляем без внимания. Но и наверху она "чужая" - её тоже оставляют без внимания. В итоге задача зависает без решения.
Таких задач на любом предприятии - пруд пруди. Это и есть - зона безответственности. Собственник ожидает прибыли. Ген.дир решает задачу о прибыли, поставленную собственником. Замы и директора решают свои задачи. И никто не берётся за задачи из зоны безответственности. "Выдумать себе работу? Пионеров нет. У них (у руководителей) и так есть, чем нас бить". Эта зона безответственности - тёмная материя, она материализуется в низком качестве, в грязи, в сорванных сроках, в демотивации персонала. Чтобы её ликвидировать, нужен человек, который скажет "Это - моя проблема!", и заставит всех её решать. Человек с полномочиями, конечно.
Но таких в нашем обществе - единицы. Их нет, потому что в нашем обществе всё ещё порицают тех, кому больше всех надо. Потому что такой "выскочка" не проходит карьерный фильтр, так как вытаскивает проблемы на свет. И владельцем большого бизнеса он уже не станет - не то время.
Коллеги, при всём уважении, но в этой дискуссии лишь часть собеседников сказала, что генеральный может и должен всё сделать сам. Другая, и как мне показалось, подавляющая часть, стала искать оправдания в культуре, в собственниках и прочих внешних обстоятельствах. Увы, мы всё те же: ждём того, кто придёт и исправит всё за нас.
Из перечисленных трех пунктов в двух - точно вранье. Остальная статья после такого бодрого начала вызывает смешанные чувства, комментарий автора "это мое личное мнение" помогает мало.
Ну и дальше личное мнение автора конструктивных мыслей практически не вызывает.
Посыл-то в чем? Что нужно делать?
По моему, автор говорил не за все общество, а конкретно за собственников бизнеса, а кому как не им должно быть "надо", что бы на их предприятии был порядок, дисциплина, качество ну и красота!
Здесь проявляется разница в ожиданиях, которую постоянно наблюдаю на всех уровнях.
- Наёмники, глядя на грязь и беспорядок, хором: "кому, как не собственнику должно быть надо?".
- Собственник, живя в Лондоне: "Кто, как не генеральный должен этим заниматься?".
- Генеральный, оглядывая критическим взором свои первоклассно отделанные кабинет и приёмную: "Кто, как не руководители департаментов должны заботиться о порядке, дисциплине и качестве в своих департаментах?".
- Руководители департаментов, отделов и прочий менеджмент, тушащие пожары, затыкающие кадровые и финансовые дыры, подсиживающие друг друга: "Кто, как не специалисты должны это делать? Это же их работа, они же эксперты!".
- Специалисты, затурканные авралами, отчётами и регламентами: "Скажут: бурундук - птичка, так и сделаем. Кому как не начальству решать эти вопросы?".