Давайте сразу определимся с терминами: риторика – это не про умение выступать с публичными речами. Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Смотрите, как все устроено. Допустим, есть люди, они занимаются своими делами, своими мыслями и не обращают внимания ни на кого. Это еще не аудитория, это просто масса людей. Но потом происходит некое событие или совокупность событий, которые обращают на себя внимание людей своей яркостью и неочевидностью. Новое событие встраивается в мировоззрение человека и порождает проблемные вопросы: что теперь делать, как жить? Как реагировать на новый факт, которого раньше не существовало, а теперь он есть. Поскольку событие было одно на всех, то и проблема у людей приблизительно одинаковая – не идентичная, ведь люди разные, но одинаковая. Эта проблема объединяет людей, именно так появляется аудитория. Перед аудиторией уже может выступать оратор, задача которого – предложить решение проблемы. Если оратор решает проблему аудитории, она идет за ним, если нет – аудитория его, как минимум, игнорирует.
Ничего сложного: факт – проблема аудитории – решение проблемы. Это самые основы ораторского искусства. О них говорят на первом занятии, без них просто не может быть риторики, не может быть оратора, не может быть ничего. И как же забавно, что все участники предвыборной гонки, кроме победителя, наплевали на эти основы.
Давайте разбираться. Итак, живут себе избиратели, каждый своей жизнью. Это не аудитория, перед ними невозможно выступать, потому что их ничего не объединяет. Но появляется факт, набор фактов, который порождает у них проблему. Какой это факт? Давайте быстренько сделаем работу политконсультантов, за которую они просят немалые гонорары. Как живут россияне в последнее время? Если ответ на этот вопрос кажется непростым, посмотрите архивы новостей за минувший год. Ну, конечно: люди живут в окружении врагов! Это и есть факт. Всюду враги, все хотят уничтожить нашу страну, все покушаются на наш суверенитет и организуют враждебные акции. Неважно, почему. Неважно, зачем. Неважно, как у людей в головах появилась такая картина мира. И совсем неважно, насколько все это правда. Важно, что это есть.
Следующий этап: какую проблему порождает описанный факт? Да-да, все просто: если люди считают, что на них нападают, то проблема – как защищаться. Вот какая проблема у людей в головах. Как нам защитить свою страну, чтобы защитить себя и своих близких? Это проблема общая, она всех объединяет. Так возникает аудитория, перед которой может появиться оратор и попытаться решить эту проблему.
И оратор появляется.
Ксения Собчак? Не смешите, плачущая женщина никогда не сможет защитить нас от окружающих врагов, – думают люди.
Бабурин и Сурайкин? Да бросьте!
Господа Титов и Явлинский? Они вообще не думают нас защищать от врагов. Серьезно: они говорят о какой-то экономике, предпринимателях, реформах и прочих глупостях.
Жириновский? Защитить не сможет, но хоть плюнет в лицо врага – 5% ему.
Грудинин? Ну, а что? Вполне, почему бы и нет. Толковый мужик, вполне защитник Отечества: 12% на выборах.
Путин? О, да. Это идеальное решение проблемы аудитории, насколько вообще может быть решение идеальным. Президент знает о наличии врага, президент хочет с ним бороться, президент умеет это делать – быть президенту президентом еще на шесть лет! 76% голосов.
Сейчас появится много материалов на тему того, что русские выбрали войну и человека с ракетой-которая-всех-убьет. Что жители России глупые и недалекие. Что им наплевать на уровень своей жизни, лишь бы показать всему миру кузькину мать. Что избиратели недостойны прекрасных кандидатов и сами не знают, от какого счастья отказались, выбрав Путина, а не кого-то другого. Ерунда это. Жители России выбрали не войну, а мир. Выбрали президента, который им этот мир может дать. Они сделали очень рациональный выбор внутри существующей системы координат, они хотят, чтобы их защитили. Никто другой им этого не предлагал.
Факт – проблема аудитории – решение проблемы. Риторика в чистом виде. Теперь подумаем, что могли бы сделать кандидаты, если бы они знали эти базовые принципы ораторского искусства.
Первое: можно попытаться поменять факт. Отвлечь людей от кольца врагов, заставить их думать, например, о нищете и разрухе. В таком случае господа Титов и Явлинский могли бы на что-то претендовать. Вот только менять факт долго, сложно и дорого, ведь нужно целую страну убедить в том, что врагов особо и нет, а главная проблема в нас самих. Потребуются огромные ресурсы, талантливые пропагандисты и время. Ничего этого не было у Титова и Явлинского, поэтому непонятно, на что они надеялись. Вместо решения реальной проблемы аудитории они пытались решать проблему мнимую, порожденную мнимым фактом, отсюда и результат. На выборах уровнем ниже их стратегия могла бы сработать, но президент в глазах людей – это не какой-нибудь прораб, он не занимается хозяйством. Тем более, когда враг у ворот.
Второе: можно не менять факт, но предложить другое решение проблемы. Пусть вокруг враги, но у нас есть ответ. И это необязательно ракета-которая-всех…, а что-то другое. Тот же Владимир Путин раньше предлагал идею энергетической сверхдержавы: все настолько зависимы от нашего газа, что обязаны с нами считаться. Людям нравилось. Сейчас это не работает, но это не значит, что нельзя придумать что-нибудь еще. Не придумали. Кроме господина Жириновского, который плюет в лицо врага и унижает его своим многоречием. За эту попытку Владимир Вольфович и снискал уважение 5% своих сторонников.
Третье: можно не менять факт, не предлагать иного решения проблемы и оставить ракеты, но выдвинуть другого оратора. Выходят два человека, говорят одинаковую речь, кто из них победит? Кто круче, тот и победит. Победит личность, а не способ решения проблемы аудитории, ведь способ решения тут одинаковый. Так Владимир Путин победил Павла Грудинина. Потому что он круче, а предлагают они приблизительно одно.
И знаете, кто победил бы их всех? Сара Коннор из «Терминатора» в исполнении Линды Хэмилтон. В этом был шанс Ксении Собчак, но она пошла по другому пути.
А люди пошли за тем, кто предложил избавить их от тяжких дум о судьбах Отечества. Все честно. Либо вы соблюдаете законы риторики, либо нет. Если не соблюдаете – не вините людей, не вините победителя, не вините советское наследие и вообще менталитет, разницу бюджетов, административный ресурс и далее по списку. Вините себя.
А я считаю это сильным ходом. Это ведь в пику антиамериканским настроениям она сделала и сфотографировалась на фоне Белого дома. Она тролит аудиторию. Играет на отрицании. Драматически выверенный ход.
Потому что ведь вся эта антиамериканская истерика - это не навсегда. Если посмотреть историю, то за последние сто лет Россия в настоящих конфликтах скорее была союзником США, чем противником, а противником была в конфликтах второстепенных.
И уже было такое, что США становилась очень популярным в России. Это было в конце восьмидесятых и начале девяностых. Американская поп культура ворвалась в жизнь россиян. Все забыли про свои фильмы и побежали в видеосалоны.
И сейчас это в значительной мере так. У патриотов в карманах айфоны. Собчак обратила просто внимание на показной характер антиамериканизма, не его двойное дно. Те, кто больше всех против США, покупают больше всех американских штучек а еще и отправляют туда детей учиться. Они обманывают простых людей из глубинки, но обман виден.
Внизу пример на отдельном индивидууме... на общество, примерно такие-же этапы будут распространятся!
===
РАЗВИТИЕ ГУНЫ НЕВЕЖЕСТВА
Первый этап - человека начинает одолевать сильное чувство несправедливости по отношению к тому, что происходит с ним в жизни. Появляется раздраженность, недовольство окружающим миром. Человек недоволен всем, что его окружает: ему не нравятся окружающие люди, его работа, страна, в которой он живет. Он постоянно ворчит. На этой стадии гуна невежества вторгается в сознание через чувство несправедливости.
Второй этап - человек начинает отрицать закон кармы, или закон, по которому человеку за его поступки воздается. Без этого второго этапа гуна невежества не может развиться в сердце. Его надо обязательно принять. Это происходит тогда, когда человек сделал что-то плохое, а его никто за это не наказал. Оказывается, так действует гуна невежества - она дает сразу фору. Гуна страсти тоже дает фору. Под воздействием гуны страсти человек тоже вначале преуспевает, но потом ему жить становится все тяжелее и тяжелее. Ведь надо все больше работать, чтобы поддержать все то, что он имеет. А гуна невежества дает фору в том, что человек крадет, и никто не видит этого, человек бьет, и никто его не ловит. Так действует гуна невежества, чтобы развить у него этот вкус к невежеству. Страдание и деградация у такого человека начинают появляться в жизни гораздо позже. Он много награбит, совершит массу глупостей и только тогда почувствует вкус ненависти по отношению к себе самому, потому что все начнет возвращаться назад. Но так как гуна невежества уже втянула в себя этого человека, то он, на самом деле, не имеет явного ощущения, что он уже совсем плохой. Он думает, что сможет с этим справиться. Даже в тюрьме сидит и думает: "Я выйду и тогда смогу".
Третий этап деградации - сила невежества начинает на него влиять в полную силу, и такой человек начинает ставить животные потребности на первое место в жизни и считает, что остального просто не существует. Такой человек начинает считать, что главное в жизни - это секс, хороший отдых, сон, возможность быть надежно защищенным от посягательства других на свою жизнь (то есть, животная потребность в обороне) и еда. Невежественному человеку, кроме этого, в жизни ничего не нужно. Это означает, что человек ведет животный образ жизни, потому что животным, кроме секса, сна, еды и обороны, тоже ничего не нужно. Человек от животного отличается тем, что он хочет понять, как правильно жить.
Не каждому под силу осуществить этот идеальный вариант))
Почему? Почему нельзя было прийти на выборы и написать на бюллетне своего кандидата? Тем самым вы бы проголосовали против. Явка есть, а голосов нет. Сразу скажа - явка сейчас по закону не имеет никакого значения. Но А.Навальный почему-то трактует неявившихся как избирателей в свою поддержку, т.е. те 23% неявившихся. Но ведь это не так. Никто не заставлял тех же бюджетников, студентов и военных голосовать именно за Путина. Идти на выборы "понуждали и заставляли грозным словом" руководства, но голосовать за Путина нет. Это я точно знаю, сам бюджетник. Так почему же большинство все равно поставило галку напротив действующего Президента? Наверно есть еще что-то кроме страха за свою работу.
Андрей, Вы знаете, как я понимаю риторику, потому что процитировали мой ответ, где я об этом и говорю)) А управлять людьми можно не только с помощью слова, но только это уже не риторика.
Ну не такие уж и выдумки. Я лично когда-то смотрел отдельные эпизоды Блондинки в шоколаде. Просто тогда КС даже и в страшном сне не предполагала что пойдет в Президенты. Потому искренне творила то, что творила.
Любой специалист должен знать границы своей компетентности, а это далеко за пределами моей.
Но по факту #Крымнаш! В Сирии стоявшую задачу по обкатке вооружений разных типов, военнослужащих и прочих выполнили, тактику ведения боевых действий в современных условиях подкорректировали, газопровод из Катара в Европу отсрочили на неопределенное время. Это вполне можно считать успехами.
Шулер может оказаться немым, но результат предсказуем.
И кто там теперь в Афганистане застрял? Что-то после вывода американских войск из Кореи или Вьетнама туда не пришла "наводить порядок" Советская Армия.