Давайте сразу определимся с терминами: риторика – это не про умение выступать с публичными речами. Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Смотрите, как все устроено. Допустим, есть люди, они занимаются своими делами, своими мыслями и не обращают внимания ни на кого. Это еще не аудитория, это просто масса людей. Но потом происходит некое событие или совокупность событий, которые обращают на себя внимание людей своей яркостью и неочевидностью. Новое событие встраивается в мировоззрение человека и порождает проблемные вопросы: что теперь делать, как жить? Как реагировать на новый факт, которого раньше не существовало, а теперь он есть. Поскольку событие было одно на всех, то и проблема у людей приблизительно одинаковая – не идентичная, ведь люди разные, но одинаковая. Эта проблема объединяет людей, именно так появляется аудитория. Перед аудиторией уже может выступать оратор, задача которого – предложить решение проблемы. Если оратор решает проблему аудитории, она идет за ним, если нет – аудитория его, как минимум, игнорирует.
Ничего сложного: факт – проблема аудитории – решение проблемы. Это самые основы ораторского искусства. О них говорят на первом занятии, без них просто не может быть риторики, не может быть оратора, не может быть ничего. И как же забавно, что все участники предвыборной гонки, кроме победителя, наплевали на эти основы.
Давайте разбираться. Итак, живут себе избиратели, каждый своей жизнью. Это не аудитория, перед ними невозможно выступать, потому что их ничего не объединяет. Но появляется факт, набор фактов, который порождает у них проблему. Какой это факт? Давайте быстренько сделаем работу политконсультантов, за которую они просят немалые гонорары. Как живут россияне в последнее время? Если ответ на этот вопрос кажется непростым, посмотрите архивы новостей за минувший год. Ну, конечно: люди живут в окружении врагов! Это и есть факт. Всюду враги, все хотят уничтожить нашу страну, все покушаются на наш суверенитет и организуют враждебные акции. Неважно, почему. Неважно, зачем. Неважно, как у людей в головах появилась такая картина мира. И совсем неважно, насколько все это правда. Важно, что это есть.
Следующий этап: какую проблему порождает описанный факт? Да-да, все просто: если люди считают, что на них нападают, то проблема – как защищаться. Вот какая проблема у людей в головах. Как нам защитить свою страну, чтобы защитить себя и своих близких? Это проблема общая, она всех объединяет. Так возникает аудитория, перед которой может появиться оратор и попытаться решить эту проблему.
И оратор появляется.
Ксения Собчак? Не смешите, плачущая женщина никогда не сможет защитить нас от окружающих врагов, – думают люди.
Бабурин и Сурайкин? Да бросьте!
Господа Титов и Явлинский? Они вообще не думают нас защищать от врагов. Серьезно: они говорят о какой-то экономике, предпринимателях, реформах и прочих глупостях.
Жириновский? Защитить не сможет, но хоть плюнет в лицо врага – 5% ему.
Грудинин? Ну, а что? Вполне, почему бы и нет. Толковый мужик, вполне защитник Отечества: 12% на выборах.
Путин? О, да. Это идеальное решение проблемы аудитории, насколько вообще может быть решение идеальным. Президент знает о наличии врага, президент хочет с ним бороться, президент умеет это делать – быть президенту президентом еще на шесть лет! 76% голосов.
Сейчас появится много материалов на тему того, что русские выбрали войну и человека с ракетой-которая-всех-убьет. Что жители России глупые и недалекие. Что им наплевать на уровень своей жизни, лишь бы показать всему миру кузькину мать. Что избиратели недостойны прекрасных кандидатов и сами не знают, от какого счастья отказались, выбрав Путина, а не кого-то другого. Ерунда это. Жители России выбрали не войну, а мир. Выбрали президента, который им этот мир может дать. Они сделали очень рациональный выбор внутри существующей системы координат, они хотят, чтобы их защитили. Никто другой им этого не предлагал.
Факт – проблема аудитории – решение проблемы. Риторика в чистом виде. Теперь подумаем, что могли бы сделать кандидаты, если бы они знали эти базовые принципы ораторского искусства.
Первое: можно попытаться поменять факт. Отвлечь людей от кольца врагов, заставить их думать, например, о нищете и разрухе. В таком случае господа Титов и Явлинский могли бы на что-то претендовать. Вот только менять факт долго, сложно и дорого, ведь нужно целую страну убедить в том, что врагов особо и нет, а главная проблема в нас самих. Потребуются огромные ресурсы, талантливые пропагандисты и время. Ничего этого не было у Титова и Явлинского, поэтому непонятно, на что они надеялись. Вместо решения реальной проблемы аудитории они пытались решать проблему мнимую, порожденную мнимым фактом, отсюда и результат. На выборах уровнем ниже их стратегия могла бы сработать, но президент в глазах людей – это не какой-нибудь прораб, он не занимается хозяйством. Тем более, когда враг у ворот.
Второе: можно не менять факт, но предложить другое решение проблемы. Пусть вокруг враги, но у нас есть ответ. И это необязательно ракета-которая-всех…, а что-то другое. Тот же Владимир Путин раньше предлагал идею энергетической сверхдержавы: все настолько зависимы от нашего газа, что обязаны с нами считаться. Людям нравилось. Сейчас это не работает, но это не значит, что нельзя придумать что-нибудь еще. Не придумали. Кроме господина Жириновского, который плюет в лицо врага и унижает его своим многоречием. За эту попытку Владимир Вольфович и снискал уважение 5% своих сторонников.
Третье: можно не менять факт, не предлагать иного решения проблемы и оставить ракеты, но выдвинуть другого оратора. Выходят два человека, говорят одинаковую речь, кто из них победит? Кто круче, тот и победит. Победит личность, а не способ решения проблемы аудитории, ведь способ решения тут одинаковый. Так Владимир Путин победил Павла Грудинина. Потому что он круче, а предлагают они приблизительно одно.
И знаете, кто победил бы их всех? Сара Коннор из «Терминатора» в исполнении Линды Хэмилтон. В этом был шанс Ксении Собчак, но она пошла по другому пути.
А люди пошли за тем, кто предложил избавить их от тяжких дум о судьбах Отечества. Все честно. Либо вы соблюдаете законы риторики, либо нет. Если не соблюдаете – не вините людей, не вините победителя, не вините советское наследие и вообще менталитет, разницу бюджетов, административный ресурс и далее по списку. Вините себя.
Ну надо посмотреть, что он там говорил в предвыборной программе? Он говорил что-нибудь про мусор?
А вообще я знаком с этой проблемой и отдельно взятого губернатора в ней не могу обвинить. Проблема сложнее на порядок. Так что Воробьеву просто не повезло. Мусор возникает в Москве в основном, а захоранивается в Подмосковье. Надо было полагать, что рано или поздно дело будет плохо. Это еще не самый худший сценарий. В Стамбуле известен случай взрыва на мусорном полигоне. Снесло район города. Погибли люди.
Мусоросжигательные заводы проблему не решают, они загрязняют воздух и против них такое же неприятие публики.
Решает проблему переработка, но ее нужно развивать годами, требуются огромные усилия в том числе от тех людей, кто протестует, по разделению мусора.
Поэтому я не представляю, что бы мог такое сказать сейчас Воробьев, чтобы его не закидали снежками? Надо было раньше, до возникновения кризиса с этим, заниматься вопросом.
Хороший маркетолог, мистер Путин, уважаю))
Уверен, что не говорил, потому что тогда это не было проблемой. Но в этом и суть! Факт - Проблема - Решение проблемы. Изменился факт, изменилась проблема, и вот уже нужно новое решение. Если оратор идет со старым - его сметают, появляется новый оратор. Можно подумать, что я описываю устройство демократии)) но нет, это всего лишь риторика.
Можно запустить целый цикл статей - с версиями преподавателей химии, физики, информатики...
По теме: отсутствие альтернативы - это одно из следствий чрезмерной централизации власти, потому что только приближенные к власти сегодня имеют своё объединение и структуру, и не секрет, откуда она финансируется... ЛДПР и КП имеют собственные бизнес-проекты, но не готовы вкладывать их в реальную альтернативную политику, несмотря на их громкие заявления об этом!
И традиционный для России выход на изменение курса один - проникновение на вершину лукавого человека, который всё изменит "под себя" - как Горбачёв и Путин, например!
Рито́рика (др.-греч. ῥητωρική — «ораторское искусство» от ῥήτωρ — «оратор») — филологическая дисциплина, изучающая искусство речи, правила построения художественной речи, ораторское искусство, красноречие.
Манипуля́ция массовым созна́нием (ср.> «манипуля́ция обще́ственным мне́нием») — один из способов управления большим количеством людей (коллективами, сообществами) путём создания иллюзий и условий для контролирования поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей установить контроль над поведением, лишить свободы выбора объект манипуляции посредством изменения представлений, мнений, побуждений и целей людей в нужном некоторой группе направлении. Манипуляция массовым сознанием служит ключевым элементом психологических операций и информационной войны.
Автор пишет: Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Может я отстал от жизни, и каждый может придавать новый смысл устоявшимся понятиям (я про риторику). С моей точки зрения идёт постоянная подмена понятий.
"Умение решать проблемы" , потом ниже по тексту "предложить решение проблемы" и тут же "Если оратор решает проблему аудитории ". Исходя из понимания русского языка, проблема аудитории была одна - Услышать то, что они хотят услышать. Отсюда вывод -Хочешь быть хорошим оратором, собери правильную аудиторию (желательно зависимую от тебя ) и можешь... У Окуджавы это звучит так - На дурака не нужен нож, ему с три короба наврёшь, и делай с ним, что хошь!
Сколько звучит правильных и зажигательных слов-призывов? А где их реализация? Не по словам надо оценивать, а по результатам. Кроме политики, есть экономика и повседневная жизнь. Где та мазохистская аудитория которая хочет жить хуже? Денег нет, но вы держитесь? Увеличение налоговой нагрузки, которая сейчас обсуждается, это тот результат, который все хотели получить от риторики?
Таковы законы жанра. Вседозволенность, свобода слова и плюрализм. И это не наше изобретение. Это общее описание всемирного состояния.
Во-первых, тот, в чьих руках молоток считает, что все проблемы - гвозди.
Во-вторых, соловья баснями не кормят.
Поэтому изначально не надо было рассматривать современную российскую политику (а именно, выборы и их результаты) сквозь призму риторики. Можно было более приземленный пример взять. Хотя с точки зрения привлечения внимания к статье, возможно, все было сделано правильно. :-)
Это не аудитория - это электорат, и именно перед ним и выступали все участники, кто прямо, кто опосредовано. Путин не участвовал в балагане на ТВ и слава богу, потому что на фоне ВВП все остальные кандидаты представляли бы совсем жалкое зрелище, а так хоть народ повеселили. Путин выступал опосредованно через Миропорядок 2018, интервью с М.Келли, "Путин" Кондрашова. Эти "предвыборные" ролики посмотрели миллионы и миллионы. Это называется Софт Пауэр. Так что перед избирателями , живущими своей жизнью, очень даже можно выступать.
Риторика является филологической дисциплиной в том смысле, что сейчас её определяют в науке как филологическую дисциплину. Но если говорить о практике, то посмотрите, когда возникла риторика и когда филология)) Потому манипуляция сознанием - это одно из поздних ответвлений и уточнений риторики.