Давайте сразу определимся с терминами: риторика – это не про умение выступать с публичными речами. Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Смотрите, как все устроено. Допустим, есть люди, они занимаются своими делами, своими мыслями и не обращают внимания ни на кого. Это еще не аудитория, это просто масса людей. Но потом происходит некое событие или совокупность событий, которые обращают на себя внимание людей своей яркостью и неочевидностью. Новое событие встраивается в мировоззрение человека и порождает проблемные вопросы: что теперь делать, как жить? Как реагировать на новый факт, которого раньше не существовало, а теперь он есть. Поскольку событие было одно на всех, то и проблема у людей приблизительно одинаковая – не идентичная, ведь люди разные, но одинаковая. Эта проблема объединяет людей, именно так появляется аудитория. Перед аудиторией уже может выступать оратор, задача которого – предложить решение проблемы. Если оратор решает проблему аудитории, она идет за ним, если нет – аудитория его, как минимум, игнорирует.
Ничего сложного: факт – проблема аудитории – решение проблемы. Это самые основы ораторского искусства. О них говорят на первом занятии, без них просто не может быть риторики, не может быть оратора, не может быть ничего. И как же забавно, что все участники предвыборной гонки, кроме победителя, наплевали на эти основы.
Давайте разбираться. Итак, живут себе избиратели, каждый своей жизнью. Это не аудитория, перед ними невозможно выступать, потому что их ничего не объединяет. Но появляется факт, набор фактов, который порождает у них проблему. Какой это факт? Давайте быстренько сделаем работу политконсультантов, за которую они просят немалые гонорары. Как живут россияне в последнее время? Если ответ на этот вопрос кажется непростым, посмотрите архивы новостей за минувший год. Ну, конечно: люди живут в окружении врагов! Это и есть факт. Всюду враги, все хотят уничтожить нашу страну, все покушаются на наш суверенитет и организуют враждебные акции. Неважно, почему. Неважно, зачем. Неважно, как у людей в головах появилась такая картина мира. И совсем неважно, насколько все это правда. Важно, что это есть.
Следующий этап: какую проблему порождает описанный факт? Да-да, все просто: если люди считают, что на них нападают, то проблема – как защищаться. Вот какая проблема у людей в головах. Как нам защитить свою страну, чтобы защитить себя и своих близких? Это проблема общая, она всех объединяет. Так возникает аудитория, перед которой может появиться оратор и попытаться решить эту проблему.
И оратор появляется.
Ксения Собчак? Не смешите, плачущая женщина никогда не сможет защитить нас от окружающих врагов, – думают люди.
Бабурин и Сурайкин? Да бросьте!
Господа Титов и Явлинский? Они вообще не думают нас защищать от врагов. Серьезно: они говорят о какой-то экономике, предпринимателях, реформах и прочих глупостях.
Жириновский? Защитить не сможет, но хоть плюнет в лицо врага – 5% ему.
Грудинин? Ну, а что? Вполне, почему бы и нет. Толковый мужик, вполне защитник Отечества: 12% на выборах.
Путин? О, да. Это идеальное решение проблемы аудитории, насколько вообще может быть решение идеальным. Президент знает о наличии врага, президент хочет с ним бороться, президент умеет это делать – быть президенту президентом еще на шесть лет! 76% голосов.
Сейчас появится много материалов на тему того, что русские выбрали войну и человека с ракетой-которая-всех-убьет. Что жители России глупые и недалекие. Что им наплевать на уровень своей жизни, лишь бы показать всему миру кузькину мать. Что избиратели недостойны прекрасных кандидатов и сами не знают, от какого счастья отказались, выбрав Путина, а не кого-то другого. Ерунда это. Жители России выбрали не войну, а мир. Выбрали президента, который им этот мир может дать. Они сделали очень рациональный выбор внутри существующей системы координат, они хотят, чтобы их защитили. Никто другой им этого не предлагал.
Факт – проблема аудитории – решение проблемы. Риторика в чистом виде. Теперь подумаем, что могли бы сделать кандидаты, если бы они знали эти базовые принципы ораторского искусства.
Первое: можно попытаться поменять факт. Отвлечь людей от кольца врагов, заставить их думать, например, о нищете и разрухе. В таком случае господа Титов и Явлинский могли бы на что-то претендовать. Вот только менять факт долго, сложно и дорого, ведь нужно целую страну убедить в том, что врагов особо и нет, а главная проблема в нас самих. Потребуются огромные ресурсы, талантливые пропагандисты и время. Ничего этого не было у Титова и Явлинского, поэтому непонятно, на что они надеялись. Вместо решения реальной проблемы аудитории они пытались решать проблему мнимую, порожденную мнимым фактом, отсюда и результат. На выборах уровнем ниже их стратегия могла бы сработать, но президент в глазах людей – это не какой-нибудь прораб, он не занимается хозяйством. Тем более, когда враг у ворот.
Второе: можно не менять факт, но предложить другое решение проблемы. Пусть вокруг враги, но у нас есть ответ. И это необязательно ракета-которая-всех…, а что-то другое. Тот же Владимир Путин раньше предлагал идею энергетической сверхдержавы: все настолько зависимы от нашего газа, что обязаны с нами считаться. Людям нравилось. Сейчас это не работает, но это не значит, что нельзя придумать что-нибудь еще. Не придумали. Кроме господина Жириновского, который плюет в лицо врага и унижает его своим многоречием. За эту попытку Владимир Вольфович и снискал уважение 5% своих сторонников.
Третье: можно не менять факт, не предлагать иного решения проблемы и оставить ракеты, но выдвинуть другого оратора. Выходят два человека, говорят одинаковую речь, кто из них победит? Кто круче, тот и победит. Победит личность, а не способ решения проблемы аудитории, ведь способ решения тут одинаковый. Так Владимир Путин победил Павла Грудинина. Потому что он круче, а предлагают они приблизительно одно.
И знаете, кто победил бы их всех? Сара Коннор из «Терминатора» в исполнении Линды Хэмилтон. В этом был шанс Ксении Собчак, но она пошла по другому пути.
А люди пошли за тем, кто предложил избавить их от тяжких дум о судьбах Отечества. Все честно. Либо вы соблюдаете законы риторики, либо нет. Если не соблюдаете – не вините людей, не вините победителя, не вините советское наследие и вообще менталитет, разницу бюджетов, административный ресурс и далее по списку. Вините себя.
Да, для американцев Америка превыше всего. Они патриоты. Им есть чем гордиться
Но у них не полицейское государство. У них полицейский - это не бандит в форме, который будет пытать вас в полицейском участке электро шокером. И не будет засовывать вам бутылку в задний проход. И вас не найдут утром в камере задушенным или повесившимся... Вот где полицейское государство...
В США и ЕС полицейский - защитник для народа. Они его не боятся , а уважают.
Россия давно не демократическая страна. Остатки демократии быстро сокращают..
Вы можете выйти с друзьями завтра на митинг против действий власти? Нет, не можете. Запрещено. Получите у власти разрешение. И идите протестовать на 101 км....
Можете вслух прочитать в центре Москвы Конституцию РФ ? Нет, Это запрещено..
Кроме того, не смешивайте презрение к власти и к Родине.
Если для Вас лично Родина - это власть, так и напишите. Будем понимать друг друга
В России 111 миллионов избирателей. 56 миллионов проголосовали за действующего президента. В свою очередь, это означает, что остальные 55 миллионов имеют другие предпочтения. И это по официальным данным. Иными словами, даже официальная статистика признает существующий раскол в российском обществе в соотношении "фифти-фифти"(+/-1%), как минимум.
И тут Вы пишете: "люди видят..." Я к тому, что имеет ли номинальное абсолютное большинство (56 миллионов) моральное право выражать мнение всех (111 миллионов)? Или же ему лучше выступать от имени номинального абсолютного большинства? Принимая во внимание и, так сказать, возможные "поправки на местные условия". Вот в чем риторический вопрос.
P.S. Конечно, если бы соотношение в обществе было по Оруэллу (86%/14%), то был бы несколько другой расклад. Это как боксер-тяжеловес против годовалого ребенка. Но вот 50%/50% (+/-1%) - это, простите, одна весовая категория. :-)
Александр, а вы изучите, как беларусский президент "стабилизировал" страну перед выборами. Да и ваш уже пошёл: расстрелы, тюрьмы-недопуски и вы не знаете просто: Предупреждения. Все хотят жить, даже оппозиционеры... особенно их семьи и дети.
За Путина проголосовало менее половины россиян. Чем меньше избирателей, тем выше процент....
Посмотрите на результаты его политики. Еще совсем недавно Украина проголосовала за Януковича, который позиционировался как пророссийский политик. Были нормальные отношения. И где теперь Украина?
Получается, что Путин - эффективный политик на стороне американцев. Они ведь получают выгоду от его агрессивности. Они давно научились на этом играть и давно манипулируют другими странами через пример агрессивной России.
Им такое положение дел крайне выгодно. Через оппонента они собирают вокруг себя своих союзников и решают свои задачи, в частности по расширению НАТО. Ведь теперь после всего произошедшего не стоят слова российского президента о том, что мы ни на кого не собираемся нападать вообще ничего. Все страны соседи напряглись и стремятся позаботиться о своей безопасности через вступление в альянс. Ну их можно понять. Нато для Украины - пусть к безопасности и сохранению суверенитета. Потому что иначе Россия в один прекрасный день их может просто оккупировать полностью.
Прибалтика реально боится Путина, боится оккупации. Вы считаете это эффективной политикой, а я считаю это лузерством и предательством интересов страны. Потому что реально Россия не собирается, я надеюсь, нападать на соседние страны, но благодаря Путину создали такую фобию у соседей и теперь все от нас бегут как от прокаженных.
56 млн. из 111 млн. это все-таки больше половины...
А движение против войны во Вьетнаме где родилось?
В Америке они так стебаются над кандидатами в президенты, что меня шокировало это первый раз, когда я увидел по телеку в Канаде в 2000 году их стеб по поводу Буша и Гора. Никто там не ставит вопрос так, что Трамп - это Америка, Америка - это Трамп.
Это у нас холуи все исстарались признаться в верности к тому, кто у власти, но все понимают, что верность такого рода не стоит ничего вообще. Они любому правителю и тому, кто будет завтра, также будут клясться в верности. Это просто способ делать карьеру через лесть руководителю. Ни о каком патриотизме речи не идет.
Нет патриотизма в том, чтобы провал считать достижением. У нас не было цели поссориться с сильными странами и не было цели подставить страну под международное давление. Путин под все это попал потому что был неумелым политиком.
Друзья, мой текст не о политике, а о риторике. Он о том, что люди голосуют за того, кто решает их проблемы. Искренне голосуют. А за того, кто их проблемы не решает - не голосуют. Даже если он морально прав, героически совершенен и вообще весь в белом. Посмотрите на стихийные митинги прямо сейчас в Волоколамске - там люди матерят и почти уже бьют губернатора, за которого недавно отдали 75% голосов. Почему отдали - потому что думали, что он решает их проблемы. Почему матерят и почти уже бьют - потому что думают, что не решает.
Он нагородил множество ошибок. Первая - это когда в 2009 году продавили газовый контракт, невыгодный для Украины.
Вторая - это когда проблема была не разрулена при приходе к власти Януковича. Надо было сразу решить этот вопрос, но конфликт оставался.
Третья - не надо было пытаться давить на Украину летом 2013 года. Пусть они подписывали бы какие угодно бумажки с ЕС, бумажки мало что значат
Четвертая - не надо было в России столь агрессивно вести пропаганду против Майдана, надо было освещать спокойнее, на случай если Майдан победит, чтобы не входить заведомо в конфликт с новой администрацией.
Пятая - Крым.
А дальше кривая ведет к новым осложнениям и теперь нет нормального выхода. Нет такого компромисса, который мог бы примирить Запад и Россию. Его не видно при жизни Путина. Значит так и будем впустую тратить ресурсы на глупую возню, не имеющую позитивных плодов.