Давайте сразу определимся с терминами: риторика – это не про умение выступать с публичными речами. Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Смотрите, как все устроено. Допустим, есть люди, они занимаются своими делами, своими мыслями и не обращают внимания ни на кого. Это еще не аудитория, это просто масса людей. Но потом происходит некое событие или совокупность событий, которые обращают на себя внимание людей своей яркостью и неочевидностью. Новое событие встраивается в мировоззрение человека и порождает проблемные вопросы: что теперь делать, как жить? Как реагировать на новый факт, которого раньше не существовало, а теперь он есть. Поскольку событие было одно на всех, то и проблема у людей приблизительно одинаковая – не идентичная, ведь люди разные, но одинаковая. Эта проблема объединяет людей, именно так появляется аудитория. Перед аудиторией уже может выступать оратор, задача которого – предложить решение проблемы. Если оратор решает проблему аудитории, она идет за ним, если нет – аудитория его, как минимум, игнорирует.
Ничего сложного: факт – проблема аудитории – решение проблемы. Это самые основы ораторского искусства. О них говорят на первом занятии, без них просто не может быть риторики, не может быть оратора, не может быть ничего. И как же забавно, что все участники предвыборной гонки, кроме победителя, наплевали на эти основы.
Давайте разбираться. Итак, живут себе избиратели, каждый своей жизнью. Это не аудитория, перед ними невозможно выступать, потому что их ничего не объединяет. Но появляется факт, набор фактов, который порождает у них проблему. Какой это факт? Давайте быстренько сделаем работу политконсультантов, за которую они просят немалые гонорары. Как живут россияне в последнее время? Если ответ на этот вопрос кажется непростым, посмотрите архивы новостей за минувший год. Ну, конечно: люди живут в окружении врагов! Это и есть факт. Всюду враги, все хотят уничтожить нашу страну, все покушаются на наш суверенитет и организуют враждебные акции. Неважно, почему. Неважно, зачем. Неважно, как у людей в головах появилась такая картина мира. И совсем неважно, насколько все это правда. Важно, что это есть.
Следующий этап: какую проблему порождает описанный факт? Да-да, все просто: если люди считают, что на них нападают, то проблема – как защищаться. Вот какая проблема у людей в головах. Как нам защитить свою страну, чтобы защитить себя и своих близких? Это проблема общая, она всех объединяет. Так возникает аудитория, перед которой может появиться оратор и попытаться решить эту проблему.
И оратор появляется.
Ксения Собчак? Не смешите, плачущая женщина никогда не сможет защитить нас от окружающих врагов, – думают люди.
Бабурин и Сурайкин? Да бросьте!
Господа Титов и Явлинский? Они вообще не думают нас защищать от врагов. Серьезно: они говорят о какой-то экономике, предпринимателях, реформах и прочих глупостях.
Жириновский? Защитить не сможет, но хоть плюнет в лицо врага – 5% ему.
Грудинин? Ну, а что? Вполне, почему бы и нет. Толковый мужик, вполне защитник Отечества: 12% на выборах.
Путин? О, да. Это идеальное решение проблемы аудитории, насколько вообще может быть решение идеальным. Президент знает о наличии врага, президент хочет с ним бороться, президент умеет это делать – быть президенту президентом еще на шесть лет! 76% голосов.
Сейчас появится много материалов на тему того, что русские выбрали войну и человека с ракетой-которая-всех-убьет. Что жители России глупые и недалекие. Что им наплевать на уровень своей жизни, лишь бы показать всему миру кузькину мать. Что избиратели недостойны прекрасных кандидатов и сами не знают, от какого счастья отказались, выбрав Путина, а не кого-то другого. Ерунда это. Жители России выбрали не войну, а мир. Выбрали президента, который им этот мир может дать. Они сделали очень рациональный выбор внутри существующей системы координат, они хотят, чтобы их защитили. Никто другой им этого не предлагал.
Факт – проблема аудитории – решение проблемы. Риторика в чистом виде. Теперь подумаем, что могли бы сделать кандидаты, если бы они знали эти базовые принципы ораторского искусства.
Первое: можно попытаться поменять факт. Отвлечь людей от кольца врагов, заставить их думать, например, о нищете и разрухе. В таком случае господа Титов и Явлинский могли бы на что-то претендовать. Вот только менять факт долго, сложно и дорого, ведь нужно целую страну убедить в том, что врагов особо и нет, а главная проблема в нас самих. Потребуются огромные ресурсы, талантливые пропагандисты и время. Ничего этого не было у Титова и Явлинского, поэтому непонятно, на что они надеялись. Вместо решения реальной проблемы аудитории они пытались решать проблему мнимую, порожденную мнимым фактом, отсюда и результат. На выборах уровнем ниже их стратегия могла бы сработать, но президент в глазах людей – это не какой-нибудь прораб, он не занимается хозяйством. Тем более, когда враг у ворот.
Второе: можно не менять факт, но предложить другое решение проблемы. Пусть вокруг враги, но у нас есть ответ. И это необязательно ракета-которая-всех…, а что-то другое. Тот же Владимир Путин раньше предлагал идею энергетической сверхдержавы: все настолько зависимы от нашего газа, что обязаны с нами считаться. Людям нравилось. Сейчас это не работает, но это не значит, что нельзя придумать что-нибудь еще. Не придумали. Кроме господина Жириновского, который плюет в лицо врага и унижает его своим многоречием. За эту попытку Владимир Вольфович и снискал уважение 5% своих сторонников.
Третье: можно не менять факт, не предлагать иного решения проблемы и оставить ракеты, но выдвинуть другого оратора. Выходят два человека, говорят одинаковую речь, кто из них победит? Кто круче, тот и победит. Победит личность, а не способ решения проблемы аудитории, ведь способ решения тут одинаковый. Так Владимир Путин победил Павла Грудинина. Потому что он круче, а предлагают они приблизительно одно.
И знаете, кто победил бы их всех? Сара Коннор из «Терминатора» в исполнении Линды Хэмилтон. В этом был шанс Ксении Собчак, но она пошла по другому пути.
А люди пошли за тем, кто предложил избавить их от тяжких дум о судьбах Отечества. Все честно. Либо вы соблюдаете законы риторики, либо нет. Если не соблюдаете – не вините людей, не вините победителя, не вините советское наследие и вообще менталитет, разницу бюджетов, административный ресурс и далее по списку. Вините себя.
Ну вы написали анализ, как будто было неясно и была какая то неопределенность ранее. Стало ясно, что Путин остается на пожизненное еще в 2008 году. С тех пор это только развитие событий тех. Все остальное тактические изменения. По-моему, он мало набрал. Он контролирует страну с 1999 года и все эти годы занимается только и исключительно максимизацией своего рейтинга. Достигнутый результат 76% означает что еще десятки миллионов остаются против. Так что это скорее слабый результат, чем сильный. Ведь ничем по настоящему другим он не занимается, кроме пи ар работы.
Не плохо. Вроде описанные вещи на поверхности, но как-то с этой точки не смотрел на риторику.
Я не согласен с выводами о том, что кто-то должен был чему то научиться и тем более что оппозиция сработала плохо. У нас в стране жалкая горстка этих людей, которых можно назвать лидерами оппозиции. Одного застрелили, другого до выборов не допустили, третьему обломали крылья еще в девяностые. Собчак не могла ничего сделать просто потому что она женщина и ее трусики есть на некоторых распространяемых фотографиях, где она выглядит не очень серьезной.
Сегодняшние оппозиционеры правильно все делают. Они заняли определенную позицию и ждут. Ведь никто и ничто не вечно. Власть будет меняться по естественным причинам. Лидеры по крайней мере моложе Путина. Тогда у них появится шанс. Будет две опции, по видимому, разворот либеральный и разворот коммунистический. Вот мы на выборах и увидели некоторую зарождающуюся борьбу за тот будущий разворот. А не за сегодняшнее место, которое занято пожизненно.
Вы торопитесь. Нет пока 86% Пока есть 76% и это значит что еще десятки миллионов против. 86% будет на следующих выборах, я думаю. Но дальше дело не двинется. Потому что курс тупиковый и основан только на идее стабильности, стабильности пока жив Путин. А дальше ведь будет еще какое-то будущее.
Цитата - На выборах-2018 нынешний и будущий президент был единственным участником, соблюдавшим законы ораторского искусства.
И также единственным - кто, по моему мнению, не соблюдал Конституцию страны и много чего другого уже в процессе выборной компании (например, равенство прав кандидатов по количеству ТВ про кандидата).
Мой вывод не хуже вывода автора по риторике - не соблюдайте Конституцию и вытирайте ноги об равенство и будет вам "щастье" :)))
Думаю, ничего не зародилось. Коммунисты двинули Грудинина в надежде на прирост голосов. Но, Грудинин выборы провалил. Потому что, вместо прироста, набрал (в процентах) на треть меньше голосов, чем Зюганов в 2012-м.
Молодые от 18 до 24 лет проголосовали за Путина - 86% это на 10,7% выше среднего. Вывод - молодые верят в Россию в ее истинную демократию.
Я думаю что коммунисты сделали сильный ход. Если бы Зюганов был, то еще меньше бы набрали. Они пытаются срастить свою идеологию с новой капиталистической реальностью. Китайцам это удается. Так что может быть в этом что-то есть, какие-то перспективы?
Откуда у вас статистика? Молодые верят в Путина? Что-то новое и необъяснимое. Вера в Путина - это ведь рефлексия по старому. Он строит свои послания на рефлексии. А молодые не могут помнить старые советские штампы и им то какое дело до этого?
В стране процветает коррупция и всем наплевать на это. СМИ лгут и всем наплевать на это. А вы пишете про справедливость и соблюдение законов. Это не ценность, судя по всему. Поэтому кто захватил власть, держит ее всеми законными и незаконными способами и не отдает ни при каких условиях. Удержание власти и становится основным смыслом существования такого лидера. Поэтому рейтинги растут. Он больше ничем не занимается. Если бы предпринял какие-то важные реформы или проекты, то возник бы риск. Всякая реформа изменяет что-то, значит будут недовольные. А если ничего не делать, то и риска нет. Балаболить про ракеты - риск минимален. Никто не знает, существуют ли они в реальности?