Издревле начальником, вожаком становился самый сильный человек из племени ― и сила необязательно была физической, больше ценились свойства характера. Вождь должен был быть моральным стержнем народа с несгибаемой волей. Он обладал правом и способностью карать или миловать.
Прошли времена, люди стали все больше отходить от естественной первобытности в искусственный мир городов, все больше видоизменяя устройство своего общества. Иерархия тоже стала искусственной ― теперь на место начальника может встать любой человек, по своим личным или профессиональным качествам приглянувшийся большим боссам. При этом боссы, как обычно, не задумываются, что из этого выйдет. Бывает, что человека ставят на пост директора (или даже гендира) по традиции, принятой в компании ― например, он там долго работал и «по выслуге лет» просто должен получить этот пост. В восточных и южных странах на посты расставляют по принципу родственной связи. Как это влияет на эффективность ― никого не волнует. Проблема в том, что в искусственном мире необязательно быть настоящим лидером, настоящим директором филиала, чтобы тебя ценили и не увольняли. Бардак и хаос ― обычное явление в крупных, международных компаниях, и большинство воспринимает этот факт с обреченным спокойствием. И если даже новоиспеченный директор будет что-либо неправильно делать ― большие боссы об этом просто не узнают. На фоне больших сделок, крупных цифр, скажем, неумение организовывать работу офиса будет незаметным. Тем более что такое случается сплошь и рядом, не только в бизнесе. Но все как-то в целом проворачивается, хоть и со скрипом, поэтому никто не спешит менять порядок вещей. А то, что КПД компании составляет 15% вместо возможных 30% ― мало кого волнует. Или, например, то, что в данной компании широко распространена та же «текучка». Те, кто мог бы проконтролировать этот процесс, обычно заняты своими делами. Если все выглядит нормально ― никто и пальцем не двинет, чтобы прояснить обстановку. (Это в советском счастливом детстве нас учили, что заграницей все сплошь «акулы капитализма», считающие каждый цент). От добра добра не ищут ― особенно, если в кресле «свой человек». Тем более, если этот человек умеет с этим самым начальством не ссориться.
И вот тут мы подходим к разгадке ― потому-то и не может такой поставленный сверху начальник нормально управлять и создавать эффективный процесс управления, что по своей натуре он не лидер. Лидера отличает повышенное «Эго», Я! Лидер всегда конфликтен. Его главное стремление, порой безотчетное ― залезть на вершину пирамиды. И это настолько сильно в нем развито, что он будет ссориться с любым, кто попытается воздействовать на него. Лидер будет ссориться и со своим начальством ― по крайней мере, он не будет стесняться высказывать свое мнение ― так как в его реальности нет никого выше него. А таких людей, с характером, в мегаполисах и иностранных компаниях уже не любят. К тому же такая конфликтность инстинктивно ощущается как претензия на твое место, как вызов.
Любят «уживчивых», умеющих угодить начальству. То есть, людей, грубо говоря, бесхребетных. Ну, или мягкотелых. И вот такой человек попадает в кресло гендира. А у него нет характера. Абсолютно. Его потому и посадили в это кресло, что он умел принимать любую форму по приказу начальства ― а своей у него нет. Флюгер. И тогда для одних сотрудников он становится удобным инструментом, а для других помехой. В истории был момент, когда кровожадный и сластолюбивый император Калигула сделал сенатором… коня. Но от коня, по крайней мере, не было никакого вреда, кроме специфического «амбре». А вот от человека не на своем месте вред быть может ― и большой.
Плюсы: мягкотелым, бесхребетным начальником можно вертеть и крутить как угодно, послушав, что он хочет (а он обычно хочет внедрять какую-то новую стратегию), и дальше повторять ему его же слова, пропихивая свои идеи. То есть, как бы действуя на благо его стратегии и его авторитета.
Минусы: такой начальник полностью распускает коллектив. Нет никакой организации. Вместо того чтобы заниматься взаимослаженной работой, сотрудники плетут интриги или же портят себе нервы, пытаясь вести более-менее эффективную деятельность организации.
То есть, обычно такой начальник выгоден более корыстным сотрудникам и вреден энтузиастам (или, по крайней мере, более добросовестным и ответственным людям).
Что делать, если вы мягкотелый начальник или же специалист в своем деле, но не лидер по натуре?
Можно пройти тренинги, посвященные такой задаче. Призывать уйти с поста даже не будем пытаться ― слишком наивно бы это выглядело.
Что делать, если вы лидер по натуре?
Не пытаться работать в иностранных компаниях ― на Западе вообще стараются искоренить мужественность во всех ее проявлениях в отличие от российских компаний, где архетип «пузатого и горластого барина» все еще жив и здоров. Во-вторых, можно и нужно работать «в поле», на производстве и так далее, где нужно управлять суровым мужским коллективом, где можно и нужно уметь стучать кулаком и мотивировать нецензурной лексикой. Если же вы видите свое место именно в мегаполисе, можно посоветовать создать свой бизнес ― в нем не будет какой-либо искусственности, и быть лидером просто необходимо, иначе вся система тут же рухнет.
Мир велик и разнообразен, и каждый может найти в нем свое место.
Фото:
freeimages.com
Я не комментировал статью. А высказал своё мнение, что эпитет «мягкий» считаю неприемлемым для квалифицированного руководителя.
Специально добавил, что и хотелось бы проявить ''мягкость'', но ... .
Вспомнил.
Ривьер в «Ночном полёте» Сент-Экзюпери, просто не имел права проявлять «мягкость». Экономика перечёркивала ''мягкость'':
- доставлена почта – пилот получал денежку;
- не доставлена почта – пилот не получал денежку.
Так что, и хотелось бы проявить «мягкость». Но, за чей счёт?
А что такое ''квалифицированный''?
Валерий, если вы директор, и вам до такой степени стало интересно, что о вас думают какие-то охранники, что вы прочли статью и прокомментировали ее - здесь что-то не то.
Что касается ''мордобоя'', то, во-первых, гармонично развитый человек развит и физически, а, во-вторых, мужчина должен уметь отстоять свое достоинство и честь своих близких. Что по-вашему должен делать ''мягкий'' директор, если на его глазах ''молодчики'' будут раздевать его дочь в ночном парке? Пытаться вступить с ними в переговоры, используя одну из новомодных книг с популярными терминами? Дать им денег? Предложить им место охранника у себя в офисе?)))
Насчет фантазии спасибо, мне вот ваше чувство юмора очень понравилось - так и представил себе бугаев, которые оценивают директоров с точки зрения кулинарного процесса:
- Этот мягкий... а этот жесткий... ПОКА))
Жизнь - это бой. Лидер, что в армии, что на войне, что в дворовой компании одинаков. Даже в мегаполисных офисах бывают еще лидеры - по большей части неформальные, правда. Не светит им стать формальными. Характер не тот.
А книжечки, Адизеса и прочих я читал. Только вижу, что одни и те же слова мы все понимаем по-разному. И это нормально - теория коммуникации это объясняет.
В общем, спасибо за комментарий и за лестные отзывы.
Нет, это у вас уничижительно. Я общался со спортсменами мирового уровня (типа Роя Джонса-джуниора) и могу вам сказать, что любой чемпион - умный человек. И научные работы спортсмены пишут, и т.д. и т.п.
А я лишь развил вашу мысль - фантазия у меня ж богатая, как вы сами сказали)
Лидер - он потому и лидер, что такой как надо где надо. В одной ситуации может быть душой компании, в другой суровым и кратким. И в первом случае это необязательно будет общение с начальством, а во втором с подчиненными.
Исторический пример - легендарный атаман Иван Сирко, внешне непримиримый враг оттоманов (успешно воевавший с ними), втайне с ними же вел переговоры. И таких примеров масса.
Еще о лидере - ему все равно, что о нем думают (это к посту предыдущего комментатора). Это отчасти причина его повышенной конфликтности. Те правила и условности общества, которые для большинства являются железобетонной стеной, для него прозрачны и зыбки. Людям такой подход непонятен и неприятен.
Система у вас интересная, если она к тому же ''работает'', вообще здорово.