Издревле начальником, вожаком становился самый сильный человек из племени ― и сила необязательно была физической, больше ценились свойства характера. Вождь должен был быть моральным стержнем народа с несгибаемой волей. Он обладал правом и способностью карать или миловать.
Прошли времена, люди стали все больше отходить от естественной первобытности в искусственный мир городов, все больше видоизменяя устройство своего общества. Иерархия тоже стала искусственной ― теперь на место начальника может встать любой человек, по своим личным или профессиональным качествам приглянувшийся большим боссам. При этом боссы, как обычно, не задумываются, что из этого выйдет. Бывает, что человека ставят на пост директора (или даже гендира) по традиции, принятой в компании ― например, он там долго работал и «по выслуге лет» просто должен получить этот пост. В восточных и южных странах на посты расставляют по принципу родственной связи. Как это влияет на эффективность ― никого не волнует. Проблема в том, что в искусственном мире необязательно быть настоящим лидером, настоящим директором филиала, чтобы тебя ценили и не увольняли. Бардак и хаос ― обычное явление в крупных, международных компаниях, и большинство воспринимает этот факт с обреченным спокойствием. И если даже новоиспеченный директор будет что-либо неправильно делать ― большие боссы об этом просто не узнают. На фоне больших сделок, крупных цифр, скажем, неумение организовывать работу офиса будет незаметным. Тем более что такое случается сплошь и рядом, не только в бизнесе. Но все как-то в целом проворачивается, хоть и со скрипом, поэтому никто не спешит менять порядок вещей. А то, что КПД компании составляет 15% вместо возможных 30% ― мало кого волнует. Или, например, то, что в данной компании широко распространена та же «текучка». Те, кто мог бы проконтролировать этот процесс, обычно заняты своими делами. Если все выглядит нормально ― никто и пальцем не двинет, чтобы прояснить обстановку. (Это в советском счастливом детстве нас учили, что заграницей все сплошь «акулы капитализма», считающие каждый цент). От добра добра не ищут ― особенно, если в кресле «свой человек». Тем более, если этот человек умеет с этим самым начальством не ссориться.
И вот тут мы подходим к разгадке ― потому-то и не может такой поставленный сверху начальник нормально управлять и создавать эффективный процесс управления, что по своей натуре он не лидер. Лидера отличает повышенное «Эго», Я! Лидер всегда конфликтен. Его главное стремление, порой безотчетное ― залезть на вершину пирамиды. И это настолько сильно в нем развито, что он будет ссориться с любым, кто попытается воздействовать на него. Лидер будет ссориться и со своим начальством ― по крайней мере, он не будет стесняться высказывать свое мнение ― так как в его реальности нет никого выше него. А таких людей, с характером, в мегаполисах и иностранных компаниях уже не любят. К тому же такая конфликтность инстинктивно ощущается как претензия на твое место, как вызов.
Любят «уживчивых», умеющих угодить начальству. То есть, людей, грубо говоря, бесхребетных. Ну, или мягкотелых. И вот такой человек попадает в кресло гендира. А у него нет характера. Абсолютно. Его потому и посадили в это кресло, что он умел принимать любую форму по приказу начальства ― а своей у него нет. Флюгер. И тогда для одних сотрудников он становится удобным инструментом, а для других помехой. В истории был момент, когда кровожадный и сластолюбивый император Калигула сделал сенатором… коня. Но от коня, по крайней мере, не было никакого вреда, кроме специфического «амбре». А вот от человека не на своем месте вред быть может ― и большой.
Плюсы: мягкотелым, бесхребетным начальником можно вертеть и крутить как угодно, послушав, что он хочет (а он обычно хочет внедрять какую-то новую стратегию), и дальше повторять ему его же слова, пропихивая свои идеи. То есть, как бы действуя на благо его стратегии и его авторитета.
Минусы: такой начальник полностью распускает коллектив. Нет никакой организации. Вместо того чтобы заниматься взаимослаженной работой, сотрудники плетут интриги или же портят себе нервы, пытаясь вести более-менее эффективную деятельность организации.
То есть, обычно такой начальник выгоден более корыстным сотрудникам и вреден энтузиастам (или, по крайней мере, более добросовестным и ответственным людям).
Что делать, если вы мягкотелый начальник или же специалист в своем деле, но не лидер по натуре?
Можно пройти тренинги, посвященные такой задаче. Призывать уйти с поста даже не будем пытаться ― слишком наивно бы это выглядело.
Что делать, если вы лидер по натуре?
Не пытаться работать в иностранных компаниях ― на Западе вообще стараются искоренить мужественность во всех ее проявлениях в отличие от российских компаний, где архетип «пузатого и горластого барина» все еще жив и здоров. Во-вторых, можно и нужно работать «в поле», на производстве и так далее, где нужно управлять суровым мужским коллективом, где можно и нужно уметь стучать кулаком и мотивировать нецензурной лексикой. Если же вы видите свое место именно в мегаполисе, можно посоветовать создать свой бизнес ― в нем не будет какой-либо искусственности, и быть лидером просто необходимо, иначе вся система тут же рухнет.
Мир велик и разнообразен, и каждый может найти в нем свое место.
Фото:
freeimages.com
Совет автору на будущее: не стоит браться за тему, охватить глубину и сложность которой пока не получается.
Лидер и управленец - две разные категории и два разных менталитета. Управленцу быть лидером не всегда показано, особенно в стабильно работающей среде.
Иностранная компания иностранной компании рознь. Я работала в нескольких и ничего, получалось. По-разному, конечно, но нужного результата добиваться удавалось. И крики там слышала, даже в благополучных странах, особенно от этнических ирландцев и итальянцев.
Лидер не всегда конфликтен, особенно если он грамотный и умный.
Держать коллектив в руках не означает устраивать каждый день показательные порки с рукоприкладством.
И т.д.и т.п.
Прочитала статью и не поняла - Вы описываете какой-то конкретный случай или ''что-то где-то слышали и решили написать статью''? То ли все очень завуалировано общими словами, то ли просто поверхностно.
Cтандартная ситуация обычно иная - с начальством то ''мягкотелый'' очень даже почтителен и добр, зато на подчинённых рычит как положено.
Я - мягкий лидер, не конфликтую с подчиненными, забочусь о них, мотивирую и материально, и морально, но в случае если кто-то настойчиво пытается продвигать меня решать дела в свою пользу, встану на дыбы. И пресеку такие попытки. Оступившемуся даю второй шанс, но не более - люди редко меняются. Если не научился на своих ошибках, значит - тупой, а тупые мне в компании не нужны. Конфликты - ни к чему, на них тратишь нервы и время. Можно избавится от конфликтующего его же руками - поставить его в такие условия, что он либо работает как нужно компании, либо покидает ее.
Не задела до такой степени, что написали пространный комментарий, включающий в себя претензии на сарказм.
Хорошая статья. Ее уже многократно перепостили в Facebook: ''Клуб директоров'' и многие другие. Разослал ее всем своим знакомым. Один из коллег сказал: ''Как будь-то для меня написали''. Это по поводу отсутствия целевой аудитории и высказываний о том, что управленец не должен быть лидером. А кем он должен быть? Половой тряпкой? Чтобы ноги об него вытирали? Если управленец ориентирован исключительно на процесс, а не на результат - это возможно приемлемо., но приемлемо исключительно для организации на стадии бюрократии по теории жизненного цикла организации Адизеса. Но следующая стадия развития - смерть.
С чем бы я поспорил? Потребность в мягкотелом руководителе не новомодное явление. Сильных убирают. Иллюстрация - хрестоматийный конфликт Ли Якокки и Форда. Когда собственник почувствовал, что наемный управленец популярнее его, поспешил избавиться от лидера. В политике также масса примеров востребованности мягкотелых. Почему Ющенко в свое время стал президентом у нас в Украине? Он был компромиссной фигурой и не представлял угрозы для остальных игроков. Сейчас расплачиваемся за это. Есть также масса других исторических примеров со времен Древнего Рима до наших дней.