Издревле начальником, вожаком становился самый сильный человек из племени ― и сила необязательно была физической, больше ценились свойства характера. Вождь должен был быть моральным стержнем народа с несгибаемой волей. Он обладал правом и способностью карать или миловать.
Прошли времена, люди стали все больше отходить от естественной первобытности в искусственный мир городов, все больше видоизменяя устройство своего общества. Иерархия тоже стала искусственной ― теперь на место начальника может встать любой человек, по своим личным или профессиональным качествам приглянувшийся большим боссам. При этом боссы, как обычно, не задумываются, что из этого выйдет. Бывает, что человека ставят на пост директора (или даже гендира) по традиции, принятой в компании ― например, он там долго работал и «по выслуге лет» просто должен получить этот пост. В восточных и южных странах на посты расставляют по принципу родственной связи. Как это влияет на эффективность ― никого не волнует. Проблема в том, что в искусственном мире необязательно быть настоящим лидером, настоящим директором филиала, чтобы тебя ценили и не увольняли. Бардак и хаос ― обычное явление в крупных, международных компаниях, и большинство воспринимает этот факт с обреченным спокойствием. И если даже новоиспеченный директор будет что-либо неправильно делать ― большие боссы об этом просто не узнают. На фоне больших сделок, крупных цифр, скажем, неумение организовывать работу офиса будет незаметным. Тем более что такое случается сплошь и рядом, не только в бизнесе. Но все как-то в целом проворачивается, хоть и со скрипом, поэтому никто не спешит менять порядок вещей. А то, что КПД компании составляет 15% вместо возможных 30% ― мало кого волнует. Или, например, то, что в данной компании широко распространена та же «текучка». Те, кто мог бы проконтролировать этот процесс, обычно заняты своими делами. Если все выглядит нормально ― никто и пальцем не двинет, чтобы прояснить обстановку. (Это в советском счастливом детстве нас учили, что заграницей все сплошь «акулы капитализма», считающие каждый цент). От добра добра не ищут ― особенно, если в кресле «свой человек». Тем более, если этот человек умеет с этим самым начальством не ссориться.
И вот тут мы подходим к разгадке ― потому-то и не может такой поставленный сверху начальник нормально управлять и создавать эффективный процесс управления, что по своей натуре он не лидер. Лидера отличает повышенное «Эго», Я! Лидер всегда конфликтен. Его главное стремление, порой безотчетное ― залезть на вершину пирамиды. И это настолько сильно в нем развито, что он будет ссориться с любым, кто попытается воздействовать на него. Лидер будет ссориться и со своим начальством ― по крайней мере, он не будет стесняться высказывать свое мнение ― так как в его реальности нет никого выше него. А таких людей, с характером, в мегаполисах и иностранных компаниях уже не любят. К тому же такая конфликтность инстинктивно ощущается как претензия на твое место, как вызов.
Любят «уживчивых», умеющих угодить начальству. То есть, людей, грубо говоря, бесхребетных. Ну, или мягкотелых. И вот такой человек попадает в кресло гендира. А у него нет характера. Абсолютно. Его потому и посадили в это кресло, что он умел принимать любую форму по приказу начальства ― а своей у него нет. Флюгер. И тогда для одних сотрудников он становится удобным инструментом, а для других помехой. В истории был момент, когда кровожадный и сластолюбивый император Калигула сделал сенатором… коня. Но от коня, по крайней мере, не было никакого вреда, кроме специфического «амбре». А вот от человека не на своем месте вред быть может ― и большой.
Плюсы: мягкотелым, бесхребетным начальником можно вертеть и крутить как угодно, послушав, что он хочет (а он обычно хочет внедрять какую-то новую стратегию), и дальше повторять ему его же слова, пропихивая свои идеи. То есть, как бы действуя на благо его стратегии и его авторитета.
Минусы: такой начальник полностью распускает коллектив. Нет никакой организации. Вместо того чтобы заниматься взаимослаженной работой, сотрудники плетут интриги или же портят себе нервы, пытаясь вести более-менее эффективную деятельность организации.
То есть, обычно такой начальник выгоден более корыстным сотрудникам и вреден энтузиастам (или, по крайней мере, более добросовестным и ответственным людям).
Что делать, если вы мягкотелый начальник или же специалист в своем деле, но не лидер по натуре?
Можно пройти тренинги, посвященные такой задаче. Призывать уйти с поста даже не будем пытаться ― слишком наивно бы это выглядело.
Что делать, если вы лидер по натуре?
Не пытаться работать в иностранных компаниях ― на Западе вообще стараются искоренить мужественность во всех ее проявлениях в отличие от российских компаний, где архетип «пузатого и горластого барина» все еще жив и здоров. Во-вторых, можно и нужно работать «в поле», на производстве и так далее, где нужно управлять суровым мужским коллективом, где можно и нужно уметь стучать кулаком и мотивировать нецензурной лексикой. Если же вы видите свое место именно в мегаполисе, можно посоветовать создать свой бизнес ― в нем не будет какой-либо искусственности, и быть лидером просто необходимо, иначе вся система тут же рухнет.
Мир велик и разнообразен, и каждый может найти в нем свое место.
Фото:
freeimages.com
Александр, так и есть - это явление полностью присутствует в политике. Горбачева не потому ли поставили на пост генсека? И каковы итоги?
Насчет истории вопроса - видите ли, тут речь идет о противостоянии естественного и искусственного миров. Рим - это как раз первый, наверное, искусственный мир в истории Европы. Это государство. В государстве возможна искусственность, государство как система сможет выдержать ошибки руководителей - как крупная компания не разоряется из-за слабого ''гендира''. В естественном мире такое, конечно, невозможно - если вождь галлов был глуп, его племя проигрывало римлянам и попадало в рабство в полном составе. Риск намного больше.
Благодарю за мнение, рад, что статья оказалась полезной.
Артем, даже если брать такое произведение как Библия, которое вроде как дает ответы на все вопросы, мы увидим, что комментарии и толкования с сопутствующими текстами превышают объем Писания в несколько раз. Люди разные, и я бы хотел увидеть статью, которая была бы понятной абсолютно всем (не говоря уже о том, чтобы быть всем по душе).
(Ну если только это не было бы объявление о бесплатной раздаче вечнозеленых долларов.)
Вижу по комментариям в других сообществах, что мысль, основной посыл статьи многие читатели поняли правильно. Формулировать не буду, так как тогда не будет работы мозга. Подарки не ценятся.
Во втором вашем абзаце все спутано. Сначала вы вопрошаете, почему это плюс (а это потому, что стараюсь писать объективно и отстраненно, без морализаторства), а потом недоумеваете, почему он вреден - но вреден как раз с точки зрения морали. Потому что энтузиасты, как правило (!), люди совестливые, ответственные. Кстати, это тема другой статьи - почему все руководители плачутся, что им не хватает ответственных людей, а сами по факту ценят ''уживчивых''. Все взаимосвязано.
Впрочем, есть и люди с энтузиазмом, умеющие вертеть руководителями на общее благо. Но это все равно минус. Лучше, чтобы руководитель был нормальным, чем так. Такой случай - меньшее зло, да и слишком много случайностей. Скорее всего, попадутся любители интриги ради интриги.
А как он направит коллектив, когда он не может направлять? Тем более кто сказал, что его стратегия мудра и правильна? Если этот человек не лидер по натуре, и у него нет стратегического мышления?
Полностью согласен. К мягкотелым начальникам можно отнести случайных, низкоквалифицированных работников, не имеющих навыков управления среднего уровня (преемственность), а так же людей-нарциссов. Разлад коллектива и не рабочая обстановка налицо. В кулуарах слышится: ''Как в СССР жить было хорошо...'' (читай при прошлом руководителе). Что самое вредное, такой руководитель подбирает подчиненных с дефицитом лидерства и компания постепенно превращается в ''болото'' где любая инициатива наказуема.
Сергей, да, это один из признаков, когда подчиненные со вздохом вспоминают предыдущего начальника.
Артем, это всего лишь слово. Проблема коммуникации в том, что люди не понимают друг друга даже, когда говорят на одном языке. Подставьте вместо слова ''энтузиаст'' слово ''патриот'' - то есть, человек, который хочет добросовестно трудиться, который видит компанию не как полигон для своих интриг, а как общее дело.
Михаил, ну конечно статья популярная.
Но мы же понимаем. Что популярны могут быть и частушки матерные.
То вот что хотелось бы уточнить. На мой взгляд взята не просто одно из некоего подвидов лидерства, лидерства так скажем животного, основанного на действительно, происхождении скажем так, такого этого понятия вообще.
Все правильно, в животном обществе, также как и в тюрьмах, и к сожалению еще в некоторых видах компаний и госструктур это привычный вид лидерства.
Не все из нас, к счастью, хотят работать с такими лидерами. И слава Богу, практически все участники сообщества понимают, что лидерство моет быть и без ора матом. Что можно не ссорится а доказать. Что можно не боятся высказывать мнение но при этом сделать так чтобы тебя слушали. Что можно без тени конфликтности («лидер всегда конфликтен») свернуть горы не потеряв репутации.
Лично для меня, тот кто так несдержан в первую очередь вызывает неуважение из-за отсутствия культуры. Ну не на зоне же мы…
Общепринято считать что современны лидер это человек который умеет использовать РАЗНЫЕ способы мотивации, и крик скорее показание слабости и отсутствия культуры чем показатель эффективности.
Как HR который уже 15 лет подбирает персонал вообще и в том числе лидеров могу привести примеры. Даже с фамилиями (шучу) когда прекрасные карьеры лидеров с животной основой крикуна рано или поздно при новом витке карьеры рушились. Его опасались брать в другие компании, зная его славу несдержанного человека.
А зачем? Есть лидеры которые тихим голосом и с улыбкой так скажут что на край света за ними пойдешь.
Да и не все такие отчаянные, чтобы брать, например высокоэффективного крикуна, который упадет с инсультом зайдясь от собственного ора и каюк компании где он Гендир или Ком дир. Риск.
С эволюцией общества и лидерства в частности, набор компетенций лидера расширялся и углублялся. И мне кажется, что если уж и идти в эту сторону, обсуждая лидерство, то неплохо было бы представить уважаемому сообществу, результаты к-либо исследований.
Ну например выявить взаимосвязь между стадией развития компании и типами лидеров, работающей в ней. Много вариантов.
Не понял, честно говоря, причем тут популярность. Если тема людям интересна, и идея их задела - значит, не просто так. Попробуйте написать популярную статью, опровергающую мою (без мата)) - почитаем, может, обсудим.
Где вы увидели у меня, что лидер обязательно должен орать? Причем матом? Чего вы увидели в статье такого, чего в ней нет?)) Лидер - жесткий, волевой человек. При этом внешне он может быть спокоен. Вы смотрите на форму, а сути - и в статье, и в феномене лидерства не видите.
Конфликтен лидер - да. Он борется за место на верхушке иерархической лестницы. А туда много желающих стремится. Впрочем, я уже с таким сталкивался - когда читатели моей книги излагали свое понимание некоторых пассажей так, что хотелось спросить - а что вы, собственно, читали?)) Но это нормально - ты выпускаешь произведение в мир, и должен осознавать, что люди могут понять его совсем не так, увидеть в нем не то, что ты туда вкладывал, о чем писал, чем интересным хотел поделиться.
Насчет ''зоны'' и проч. - а вы в курсе, что там люди как раз очень даже следят за словами? И сдержанность очень даже уважается в таких кругах - чтобы не знали о чем ты думаешь, о чем волнуешься, и т.п.
Вы, значит, считаете, что те, кто тихим голосом и с улыбкой могут смотивировать на путешествие к последнему морю - мягкотелые? А я думаю, что такой лидер еще сильнее того, который, скорее, обойдется криком... Смотрите в суть, а не на форму.
''Компетенции'', конечно, популярное слово и понятие...))
Вот вам, с вашим 15-тилетним опытом и карты в руки - проведите, доложите, и, если статья будет популярной - обсудим)
На сем спешу закончить цидулку запорожцев турецкому султану (причем без мата)))
Не читал я статью. Мне неинтересна такая тема.
Что значит «мягкий» руководитель или «жесткий» руководитель?
Такие эпитеты неприемлемы для руководителя. Потому что, нормальный руководитель ВСЕГДА предоставляет подчинённому право выбора:
- если сделаешь «так» – получишь «это»;
- если сделаешь «не так» – получишь «не это».
И ВСЁ!
А эпитет «мягкий», скорее, означает, что руководитель не применяет к подчинённому мер, адекватных деянию подчинённого. И, тем самым, порождает безнаказанность для подчинённого. Безнаказанность как в смысле награды так и в смысле возмездия. А за безнаказанностью ВСЕГДА следует безответственность подчинённого.
[COLOR=gray=gray]Хотя, конечно, так хочется быть ''мягким''. Но, опыт показывает, что ''мягкость'' ВСЕГДА оказывается попустительством. Исключения этому – крайне (очень даже крайне) редки. [/COLOR]
Добавлю.
''Мягкость'' допустима, когда подчинённый заблаговременно сообщает, что не может сделать то, за что он взялся. Тогда подчинённому может быть оказана помощь; или может быть заменено задание. ...
Если не читали, неужели не жаль было времени на комментирование?
Видимо, хотели поделиться своим мнением по поводу мягкого отношения к сотрудникам, которое те принимают за слабость. Тоже отдельная тема. Но статья не об этом, вы правы))