Умом Россию не понять, аршином общим не измерить...

Для полноты впечатлений почитайте труды русско-немецкого философа Фёдора А́вгустовича Степу́на, он тоже пытался понять, что же есть русский человек.

Александр Савельев пишет:

Для полноты впечатлений почитайте труды русско-немецкого философа Фёдора А́вгустовича Степу́на, он тоже пытался понять, что же есть русский человек.

Кантовщина... Кант, в какой бы он ни был интерпретации, потомкам, к русскому человеку не имеет отношение. 

Александр Савельев пишет:
Для полноты впечатлений

Россия является самобытной страной, имеющей свою собственную культуру, обычаи, традиции. Она имеет своё лицо, не похожее на лица других стран. Главное отличие России в том, что она так и не встала на путь европейского развития. Ай-яй-яй!!!Поэтому её так непросто понять, невозможно ни с чем сравнить: Россия самостийна. Тютчев приходит к выводу, что в Россию нужно и можно верить. Она обособилась от других стран, а значит, в её особенный путь развития остаётся лишь верить…но, это версия европейцев. А, суть всего этого лежит в области выбора веры. Либо Христос, либо сатанизм. Отсюда и интерпритации. 

Александр Савельев пишет:
он тоже пытался понять, что же есть русский человек.

Ну и как? Получилось?

Кто только не пытался. Многие задавались вопросом, когда было уже поздно. Например, Наполеон не мог понять отчаянное сопротивление тому свету просвящения который он нёс из Европы в, казалось, готовую принять Россию. Французская культура того времени была невероятно популярна в высшем сословии России. Доходило до того, что дворянские дети порой не так хорошо понимали русский как французский язык.

В своё время просчитался и Гитлер, недоумевавший почему не удалось сломить, казалось, слабого, безвольного врага армии всей Европы. Он не понимал, что для нас главное - справедливость. И чем больше несправедливость, тем сильней противодействие. Лиши русского национальной идеи и он беззащитен.

Новые хозяева мира - англосаксы учли урок и надиктовали нам в Конститую запрет на идеологию. Запрет только для нас. Больше ни для кого такого запрета нет, так как только нам нужен морально-этический ориентир для построения общества.

Принципы необходимые для развития общественных отношений распростряняются и на производство. Чтобы эффективно управлять, требуется создать справедливые условия для работы. И здесь есть два типа справедливости о которых можно поговорить, если будет интерес к дискуссии.

Мы не умеем бороться с хаосом. И, кроме этого, огромные расстояния частично расширяют его и частично сглаживают. В это хаос очень свободно вписываются и европейцы, если не боятся его.

Мне всё это очень даже нравится. Я свободно чувствую себя и в татарской, и в русской деревне, да и в любой другой. Очень уважаю Кавказ. Люблю Дальний Восток.

А "методы эффективного менеджмента" не работают, на мой взгляд, из-за вечной борьбы с природой, холодом и с расстояниями. Логистику в Эстонии не сравнить и не приспособить к нашей логистике. Ценность предприимчивости у нас гораздо выше, чем ценность методик и порядка.

Анатолий Курочкин пишет:
А "методы эффективного менеджмента" не работают, на мой взгляд, из-за вечной борьбы с природой, холодом и с расстояниями. Логистику в Эстонии не сравнить и не приспособить к нашей логистике. Ценность предприимчивости у нас гораздо выше, чем ценность методик и порядка.

Интересный взгляд. По моему мнению, известные инструменты не работают, так как наши производственные процесы находятся в среде, где нет условий для справедливости двух типов: уравнительной - равные права на получение информации необходимой для работы; распределительной - справедливое распределение ресурсов достаточное для решения производственных задач. Ни расстояния, ни хаос ни при чём. Как иллюстрация - фильм про геологов "Территория". Человек способен на многое, если система отношений строится на справедливости. Расстояния, холод, голод, невыносимые условия для работы не преграда, если есть цель и справедливые отношения. Я это, Анатолий, испытал на своей шкуре, потому знаю о чём говорю. Кстати, чем дальше ты в тайге, тем справедливости больше. Там мало места для тех, кто не ценит справедливости. Вот и Высоцкий это заметил:

Если ж он не скулил, не ныл;
Пусть он хмур был и зол, но шел,
А когда ты упал со скал,
Он стонал, но держал;
Если шел он с тобой, как в бой,
На вершине стоял хмельной, —
Значит, как на себя самого,
Положись на него!

Русский язык и его современные нормы структурирует определенный тип мышления. В целом мы безусловно относимся к западной цивилизации, поскольку семантико-лингвистические конструкции языков схожи, слегка отличаясь от нее. 
Есть идеология и координаты на квадрантах идеологий. Из этого квадранта определяются ценности. В каждой идеологии они свои. Знаешь текущую координату легко понимаешь систему взаимоувязанных ценностей. Никаких вопросов там нет все прозрачно.
В западной европе сейчас право либеральная-модель. У нас право - авторитарная идеология. Ценности разные. Менеджмент разный. Инструменты разные. В каждой идеологической системе целая куча вопросов решается почти автомотически на уровне ценностей и есть куча запретных вопросов, тем инструментов, которые не хочется видеть, знать и работать. 
Взять менеджмент из одной идеологической системы и перенести его в другую ни теоретически, ни практически невозможно. С человеком из другой системы невозможно будет работать, он просто все вокруг себя сломает, банально люди разбегутся. 

Мы рассуждаем на темы которые уже раскрыли Платон, Аристотель, Хайдегер и целая куча семантико-философских школ. Я все это проходил в техническом институте по курсу философии, политологии, культурологии, социологии и пр. 

Как поется в песне "Поезд в огне":

Пойдем домой.
Мы ведем войну уже семьдесят лет,
Нас учили, что жизнь – это бой,
Но по новым данным разведки
Мы воевали сами с собой

Что такое справедливость в таком случае? Вы снова и снова пересказываете теории, которые не работают. Снова и снова спорите о том, почему одни страны богатые, а другие бедные. 

Когда я вижу, что лучшее что делает наш народ происходит от того, что его недо**ывают, то это еще больше подтверждает мои слова, что русскому человеку меньше всего нужно, чтобы им кто-то командовал. 

Славянский характер, родившийся на равнине, привыкший противостоят холоду, охотится в лесах.

Народ, чувствовавший пульс родной земли. 

У нас с древнейших времён власть устроена по договору. Переживала взлёты и падения, смуты, расцвет и упадок. В сути здесь была изобретена демократия. 

Где здесь невежество, Михаил? Вы сражаетесь с отсутствием спроса, не имея представления почему ему не удаётся стать больше. 

Алексей, хотелось бы больше конкретики. Вы одними тезисами объединяете нас и Запад, другими отдаляете:

Алексей Уланов пишет:
В целом мы безусловно относимся к западной цивилизации, поскольку семантико-лингвистические конструкции языков схожи, слегка отличаясь от нее.

Алексей Уланов пишет:
В западной европе сейчас право либеральная-модель. У нас право - авторитарная идеология. Ценности разные.

Если Вы хотели сказать, что мы близки, но всё же разные, то в чём принципиальные отличия я так и не услышал. Не стоит забывать, что в нашу российскую цивилизацию входят татары, буряты, якуты, народы Кавказа, мордва, калмыки. Азиатов достаточно.

Внесу ещё больше путаницы. Якуты родственны финнам. А у киргизов, откровенных азиатов, гораздо больше по генам родства с арийцами чем у нас. Вот такие парадоксы. Так что не стоит выстраивать логическую цепочку схожести европейской цивилизации и нашей. По гениалогии мы ближе к татарам, киргизам, части индийцев, чем к эрбинам составляющим подавляющее большинство европейцев. Но у них другие этносы.

Во времена Платона и Аристотеля ещё не было представлений о социологии, зародившейся много позже. Об идеологии они вообще не имели представления близкие к нашим.

Конечно, идеология не определяется генами, а только этносом, культурой. В России объединяющим культурологичеким фактором является русский этнос объединяющий общими мировоззренческими представлениями, морально-этическими нормами все национальности РФ. И не только РФ. Например война на Украине не что иное как война двух совершенно разных, непримиримых мировоззрений.

Алексей Уланов пишет:
Я все это проходил в техническом институте по курсу философии, политологии, культурологии, социологии и пр. 

А Вам дали ответ, предметы которые Вы проходили, на вопрос - почему не работают инструменты эффективного управления. Вашего ответа, что разные идеологические системы, явно не достаточно. Почему разные? Мы же близки, как Вы говорите, по культуре.

Я категорически не согласен, что западные инструменты, или популярные инструменты разработанные на Тойоте у нас не применимы. Не согласен, что МВА не имеет никакой ценности для нашей практики менеджмента. Надо просто понять при каких условиях они будут работать. Эти инструменты работают только в абсолютно прозрачной среде, когда только производство и никакой политики. У нас же на производствах много политики внутри предприятий.

Вот ответьте на вопрос, как социология, которую Вам преподавали помогла понять причины нашей неэффективности? Например, мне никак. Программы образования цензурируются в интересах элит. Современная социология которую Вы изучали в ВУЗе, чисто статистическая. В ней не раскрываются мотивы элит, этапы развития общественных отношений. В СССР я изучал ещё относительно живую социологию, где раскрывался марксистско-ленинский взгляд на развитие буржуазии, но совершенно исключалось изучение отношений высшего сословия и страт в советском обществе. Элиты похоронили социологию эпохи зарождения капитализма ещё свободную от идеологического цензурирования.

А сейчас о мотивах элит можно судить только по такому неосторожному высказыванию Грефа в 2012г на эконгомическом форуме. Зная интересы высшего сословия, мы можем объяснить отток капитала, нынешнее укрепление рубля, мотивы денежно-финансовой политики центробанка и минфина.

Алексей Уланов пишет:
В западной европе сейчас право либеральная-модель. У нас право - авторитарная идеология.

Наверно Вы пропустили целый слой информации невписывающийся в Ваши представления о западной право-либеральной демократии. Например, Вы не заметили, что либеральная идеология отсутствует напрочь,так как она не замечает растущего национализма и даже нацизма в Украине, Польше, Прибалтике, Финляндии, Германии. Особо несколонны замечать национализм и нацизм с антироссийской риторикой. А если либеральная идея такая неразборчивая, то это уже не либерализм, а идеология прикрытия. Для либерала очень странно оказаться в одном окопе с нацистами, что происходило за последнее время в Белоруссии и на Украине. На майдане нацики устраивали кровавые драки, а как только им давали люлей, тут же начинался стон - "они же дети".

Нет, в Европе либерализма меньше, чем в России. Более жёсткая цензура в СМИ, чем у нас, более жёские действия силовых структур, чем у нас, более агрессивная, бескомпромиссная внешняя политика, чем у нас. По факту Запад давно становится праворадикальным, экстремистским режимом поддерживающим нацистские, фашистские, террористические режимы по всему миру.

Если у нас право- авторитарная модель правления, то почему у нас больше либерализма? такое заключение только на основании несменяемости ВВП? 

У меня стойкое ощущение, что Вы ещё не выстроили логику опирающуюся на происходящие события.

Александр Ковалёв пишет:
Где здесь невежество, Михаил? Вы сражаетесь с отсутствием спроса, не имея представления почему ему не удаётся стать больше. 

Александр, прошу Вас, поменьше обличительного пафоса. Поверьте, Ваши взгляды далеко не истина в последней инстанции. Вы эдак с ходу обвиняете дедушку, что он дурак и ничего не понимает. К чему этот юношеский максимализм замешанный на отсутствии элементарных знаний? Он Вам ничего не даст кроме неудачной попотки самоутвердиться. Я Вам предлагаю более интересное занятие - попытаться аргументировать свою позичию используя слова типа: "по моему мнению", "мне кажется", "моя версия" и т.д., соответствующие этике ведения дискуссии. Мы ведь не спорим, а ведём дискуссию. В процессе сбора доказательной базы на просторах интернета, Вы преобретёте гораздо больше, чем раздавая леща безаппеляционными высказываниями всем к кому обращаетесь.

Давайте попробуем с Вами вернуться к обсуждению по существу. Если у Вас не получится, то опять без меня. Конечно я не обижаюсь на таких как Вы, особо одарённых, но и грушей для начинающего боксёра быть не желаю.

Михаил Трофименко пишет:

Алексей, хотелось бы больше конкретики. Вы одними тезисами объединяете нас и Запад, другими отдаляете:

Алексей Уланов пишет:
В целом мы безусловно относимся к западной цивилизации, поскольку семантико-лингвистические конструкции языков схожи, слегка отличаясь от нее.

Алексей Уланов пишет:
В западной европе сейчас право либеральная-модель. У нас право - авторитарная идеология. Ценности разные.

Если Вы хотели сказать, что мы близки, но всё же разные, то в чём принципиальные отличия я так и не услышал. Не стоит забывать, что в нашу российскую цивилизацию входят татары, буряты, якуты, народы Кавказа, мордва, калмыки. Азиатов достаточно.

Внесу ещё больше путаницы. Якуты родственны финнам. А у киргизов, откровенных азиатов, гораздо больше по генам родства с арийцами чем у нас. Вот такие парадоксы. Так что не стоит выстраивать логическую цепочку схожести европейской цивилизации и нашей. По гениалогии мы ближе к татарам, киргизам, части индийцев, чем к эрбинам составляющим подавляющее большинство европейцев. Но у них другие этносы.

Во времена Платона и Аристотеля ещё не было представлений о социологии, зародившейся много позже. Об идеологии они вообще не имели представления близкие к нашим.

Конечно, идеология не определяется генами, а только этносом, культурой. В России объединяющим культурологичеким фактором является русский этнос объединяющий общими мировоззренческими представлениями, морально-этическими нормами все национальности РФ. И не только РФ. Например война на Украине не что иное как война двух совершенно разных, непримиримых мировоззрений.

Алексей Уланов пишет:
Я все это проходил в техническом институте по курсу философии, политологии, культурологии, социологии и пр. 

А Вам дали ответ, предметы которые Вы проходили, на вопрос - почему не работают инструменты эффективного управления. Вашего ответа, что разные идеологические системы, явно не достаточно. Почему разные? Мы же близки, как Вы говорите, по культуре.

Я категорически не согласен, что западные инструменты, или популярные инструменты разработанные на Тойоте у нас не применимы. Не согласен, что МВА не имеет никакой ценности для нашей практики менеджмента. Надо просто понять при каких условиях они будут работать. Эти инструменты работают только в абсолютно прозрачной среде, когда только производство и никакой политики. У нас же на производствах много политики внутри предприятий.

Вот ответьте на вопрос, как социология, которую Вам преподавали помогла понять причины нашей неэффективности? Например, мне никак. Программы образования цензурируются в интересах элит. Современная социология которую Вы изучали в ВУЗе, чисто статистическая. В ней не раскрываются мотивы элит, этапы развития общественных отношений. В СССР я изучал ещё относительно живую социологию, где раскрывался марксистско-ленинский взгляд на развитие буржуазии, но совершенно исключалось изучение отношений высшего сословия и страт в советском обществе. Элиты похоронили социологию эпохи зарождения капитализма ещё свободную от идеологического цензурирования.

А сейчас о мотивах элит можно судить только по такому неосторожному высказыванию Грефа в 2012г на эконгомическом форуме. Зная интересы высшего сословия, мы можем объяснить отток капитала, нынешнее укрепление рубля, мотивы денежно-финансовой политики центробанка и минфина.

Алексей Уланов пишет:
В западной европе сейчас право либеральная-модель. У нас право - авторитарная идеология.

Наверно Вы пропустили целый слой информации невписывающийся в Ваши представления о западной право-либеральной демократии. Например, Вы не заметили, что либеральная идеология отсутствует напрочь,так как она не замечает растущего национализма и даже нацизма в Украине, Польше, Прибалтике, Финляндии, Германии. Особо несколонны замечать национализм и нацизм с антироссийской риторикой. А если либеральная идея такая неразборчивая, то это уже не либерализм, а идеология прикрытия. Для либерала очень странно оказаться в одном окопе с нацистами, что происходило за последнее время в Белоруссии и на Украине. На майдане нацики устраивали кровавые драки, а как только им давали люлей, тут же начинался стон - "они же дети".

Нет, в Европе либерализма меньше, чем в России. Более жёсткая цензура в СМИ, чем у нас, более жёские действия силовых структур, чем у нас, более агрессивная, бескомпромиссная внешняя политика, чем у нас. По факту Запад давно становится праворадикальным, экстремистским режимом поддерживающим нацистские, фашистские, террористические режимы по всему миру.

Если у нас право- авторитарная модель правления, то почему у нас больше либерализма? такое заключение только на основании несменяемости ВВП? 

У меня стойкое ощущение, что Вы ещё не выстроили логику опирающуюся на происходящие события.

 

Михаил, у меня все вами написанное укладывается на свои полочки. Более того я вам подсвечиваю пробелы в понимании вы с ними не работаете. Давайте те же яйца опишем с другого боку.

Есть разные идеологические рамки. В этих рамках одна и та же ситуация в украине( или "на" х... знает как правильно) видится по разному.

Левые- авторитократы видят: класс эксплуататоров используя правильно настроенные репродукторы гонит убивать друг друга ничего не понимающее и не осознающее большинство. 

Этот вижен обуславливает эффективность соответствующего менеджмента. 

Правые-либералы видят: петушня и клоуны попутали свое место и права. Кто то их поднял неправильно. Отсюда все проблемы. 

Этот вижен обуславливает эффективность соответствующего менеджмента.

Левые - либералы видят: люди борятся за свое право делать то что они считают нужным. Против тирании и угнетения любых свобод. Им противостоят сломленные тоталитарной системой орки готовые умирать и убивать за чужие интересы.

Этот вижен обуславливает эффективность другого менеджмента.

Правые авторитокоаты видят: есть основополагающие ценности семья, организации, государство, общество ради которых человек должен засунуть свою самость в известное место. И делать то что говорят люди находящиеся выше по иерархии в указанных системах.

Этот виден обуславливает эффективность другого менеджмента.

Когда вы находясь в одном идеологическом поле объясняете ситуацию из своих рамок восприятия человеку находящемуся в другом поле он воспринимает вас как дурака ничего не понимающего и оболваненного. То о чем вы говорите в его мире не важно. А то что говорит он не важно вам, там у вас слепое пятно обусловленное идеологическими рамками. Ну например вы не понимаете смысла ЛГБТ  парадов, борьбу против психиатрической помощи, борьбу за право дебилов быть услышанными и тд. Вот так же им ваши: реабилитации нацизма, языковой прессинг, культурная дискриминация кажутся далекими от жизни и не важными. 

Михаил Трофименко пишет:
Давайте попробуем с Вами вернуться к обсуждению по существу.

К такому?

Михаил Трофименко пишет:
Я категорически не согласен, что западные инструменты, или популярные инструменты разработанные на Тойоте у нас не применимы. Не согласен, что МВА не имеет никакой ценности для нашей практики менеджмента. Надо просто понять при каких условиях они будут работать.

Вы же сами отвергаете:

Михаил Трофименко пишет:
Эти инструменты работают только в абсолютно прозрачной среде, когда только производство и никакой политики. У нас же на производствах много политики внутри предприятий.

Чувствую, что под политикой мы понимаем абсолютно разные вещи. Так уточните предметную область, а на другой ваш вопрос:

Михаил Трофименко пишет:
Надо просто понять при каких условиях они будут работать.

В книге уже дан исчерпывающий ответ. 

Алексей Уланов пишет:
в украине( или "на" х... знает как правильно)

"В" или "на" для нас не имеет значения. Правильно и так, и так. Для свидомых вопрос принципиальный. Ну да пусть. Не заморачивайтесь.

Алексей Уланов пишет:
Есть разные идеологические рамки.

Алексей Уланов пишет:
Левые- авторитократы видят:

Алексей Уланов пишет:
Правые-либералы видят:

Алексей Уланов пишет:
Левые - либералы видят:

Алексей Уланов пишет:
Правые авторитокоаты видят:

Алексей Уланов пишет:
Когда вы находясь в одном идеологическом поле объясняете ситуацию из своих рамок восприятия человеку находящемуся в другом поле он воспринимает вас как дурака ничего не понимающего и оболваненного.

А Вы не допускаете, что человек, придерживаясь определённых взглядов или "рамок", как Вы выразились, может оказаться способным к анализу и самоанализу над рамками. Мировоззрение может быть навязано человеку пропагандой, а может явиться результатом анализа данных, явлений, фактов. Вы же отказываете человеку в способности подняться над идеологией в анализе ситуации. Может Вы и хотели сказать нечто иное, но по факту это так.

Та же определённость и в восприятии идеологического противника обязанного расценивать Вас (пардон, не примите на свой счёт), меня, как дурака. А может он тоже способен к надрамочному анализу?

Алексей Уланов пишет:
Ну например вы не понимаете смысла ЛГБТ  парадов, борьбу против психиатрической помощи, борьбу за право дебилов быть услышанными и тд.

Конечно, у меня есть версия "отчего" и "почему", но я бы предложил оставить идеологические полочки по которым Вы раскладываете мой ответ. У Вас всё равно это не получится. Например, я не являюсь идеологически заряженным, так как в общем, политика Путина меня не обнадёживает. У меня претензии по некоторым решениям, включая лично им подписанные указы о роспуске ряда военных училищ, включая сохранение центробанка в прежнем состоянии и в прежних лицах ответственных за провальную экономическую политику. Претензий много удущих вразрез с пропагандой СМИ. Например, меня сильно раздражает навязчивые вбросы о вреде сильного рубля для экономики. Явно не в интересах отечественных предприятий и тем более населения.

Что, я уже стал неоконсерватором? Идеологически чуждым элементом? Давайте уж по взрослому перейдём к сути проблем. Вы же предлагаете стереть морально-нравственные ориентиры интерпретируемые в разных идеологических установках по-разному и, по сути, отказаться от анализа в логике добра и зла.

Александр Ковалёв пишет:
Михаил Трофименко пишет:Давайте попробуем с Вами вернуться к обсуждению по существу.

К такому?

А к какому хотите? Я за любой кипеж, если он интересен.

Александр Ковалёв пишет:
Вы же сами отвергаете:

Александр, я нисколько не противоречу. Утверждая, что известные инструменты применимы, я указываю на необходимость их адаптации под наши условия. Без этого, они не дают желаемого эффекта.

Александр Ковалёв пишет:
Чувствую, что под политикой мы понимаем абсолютно разные вещи. Так уточните предметную область, а на другой ваш вопрос:

Наверно разные. Политика - неформальное проявление интересов каких-либо акторов имеющих административный, репутационный, организационный ресурс. Политика на уровне государств - отражение интересов элит, на ровне придприятий - отражение интересов руководства и ключевых менеджеров влияющих на систему принятия решений. На предприятии это тоже политика. Суть не меняется.Вопросы политики на предприятии почти никто не поднимает и почти никто не учитывает. Мои работы как раз учитывают политику на предприятии  в первую очередь. И все мои инструменты эффективного управления нацелены на снижение влияния неофициальной, неформальной политики на производственные процессы.

Александр Ковалёв пишет:
В книге уже дан исчерпывающий ответ.

Какую книгу Вы имеете ввиду. Свою я ещё не выпускал. А кроме меня на эту тему мало кто пишет. Да чего скромничать. Никто кроме не предлагает системных решений снижения влияния политики на производственные процессы.

Михаил Трофименко пишет:
Политика - неформальное проявление интересов каких-либо акторов имеющих административный, репутационный, организационный ресурс.

Неформальное использование своего административного положения в узких интересах против общих правил - это не политика, а беспредел. 

Михаил Трофименко пишет:
Политика на уровне государств - отражение интересов элит, на ровне придприятий - отражение интересов руководства и ключевых менеджеров влияющих на систему принятия решений.

У вас слишком узкое трактование термина.

Во первых, это не отражение и не придмет, а процесс. 

Во вторых, это процесс социальный и неоднородный. И имеет несколько переходных моделей, из которых можно выделить две основные - экстрактивная (от слова "extract" - "извлекать") и инклюзивная (от слова "inclusive" - "включать"). 

Михаил Трофименко пишет:
На предприятии это тоже политика. Суть не меняется.Вопросы политики на предприятии почти никто не поднимает и почти никто не учитывает.

Прям уж никто? Я по моему, Владимир Токарев и до него были, кто поднимал этот вопрос и выпускали целые книги об этом, понимая вопрос организации более широко. 

Михаил Трофименко пишет:
Какую книгу Вы имеете ввиду.

Самую что не на есть известную, которую каждый раз цитирую первой. 

Михаил Трофименко пишет:
И все мои инструменты эффективного управления нацелены на снижение влияния неофициальной, неформальной политики на производственные процессы.

Я видел ваши инструменты. Де-факто вы применяете институт инклюзивности, который основан на вовлечение как можно большего числа игроков. 

Что мешает его распространению? Противостояние созидательному разрушению. "Элита", как вы тут выразились, очень не хочет терять свои экономические привелегии из-за того, что проигрывает конкуренцию. 

То что, ещё Адам Смит назвал "невидимой рукой рынка", больше всего ненавидит элита и любыми способами стремится оградить барьерами для входа новых игроков, что приводит к сокращению конкуренции, падению национального благосостояния и позволяет элите извлекать всё больше богатства из всего остального общества.