Умом Россию не понять, аршином общим не измерить...

Евгений Равич пишет:
Осталось не потерять по дороге Шотландию и, незаметно для себя, собственную экономику.

А вот это действительно интересное шоу! Особенно, если вспомнить, кто и когда по-английски тихо и своевременно отчалил Брекситом от Евросоюза задолго до явного начала всех нынешних событий.

«Будем посмотреть».

PS. Как бы не по теме: https://quote.rbc.ru/news/article/620225799a79475b8563c96a

Евгений Равич пишет:
Саморазвитие систем контроля (?) - в каком томе это было?

Для начала мне надо вспомнить в каком году я его читал. Лет пятнадцать того. Конечно что-то перечитывал, но о системах контроля он не писал. Это моя тема.

Евгений Равич пишет:
Так сколько у Вас алгоритмов - на данный момент?

Если говорить о максимально упрощённом, то один. Но на каждом предприятии общий алгоритм должен встраиваться с существующую систему принятия решений. Формы документов так же по максимуму используются привычные для документооборота предприятия. Отсюда варианты схем алгоритмов.

Евгений Равич пишет:
ПР и его функционал мы когда-то обсуждали.

Да. Но так же допускали, что функции могут быть перераспределены без передачи ключевых. 

Евгений Равич пишет:
Для меня необходимость употребления в одном тексте строчных и заглавных букв одних и тех же слов выглядит совершенно искусственной.

Можно поставить кавычки или скобки, но тогда уж самостоятельно.

Евгений Равич пишет:
Если "Система" и "система" чем-то отличаются, то почему бы не объяснить эти отличия и использовать в этом случае разные слова?

Да всё просто все системы с маленькой буквы, а те о которых мы говором с большой. Просто у меня всегда мало времени для полного ответа. Иногда намеренно глотаю слова смысл которых только в правильном написании. Да и пишу часто с телефона. Сейчас вообще не совсем трезв. Но завтра времени может и не хватить.

Евгений Равич пишет:
Более существенный вопрос: а как именно СПР в этом описании оценивает адекватность (?) источника информации? Есть какая-то шкала? Или методика? Критерии?

Методика самая лучшая. Я уже подробно описывал. Руководитель сравнивает два (или больше) источника, порой в присутствии обоих давая возможность ответить на нестыковки и несоответствия. Реальный пример. Глава службы безопасности вызывает для дачи объяснений. Менеджер высокого уровня предприятия пишет на меня телегу, где излагает почему я и мои люди непрофессиональны. Генеральный в курсе. Он не слезает с нас до тех пор, пока та и другая сторона не выложат собственные версии. Как человек сильно неглупый, он уделяет этому особое внимание. На кону вопрос кому верить. Вопрос касался взлётно-посадочной полосы. Состав работ, подбор исполнителей. Были проведены альтернативные торги. Для определения результатов привлекался внутренний аудитор. Результат, о котором я не могу подробно говорить, снял все вопросы. Для моей команды было очень удачно, что оппоненты рискнули подтвердить делом свои слова не понимая, что они в принципе не могут предоставить лучшую информацию по задаче.

Сравнение всегда лучше погружения в тему. Менее трудоёмко. Такой приём мы применяли и в процессе подготовки тендеров. При проведении сложных работ с множеством неизвестных, мы проводили среди участников процедуры отбора ряд совещаний, где принимали предложения от каждой компании. Тот подрядчик, который давал наиболее ясное представление по технологии производства работ, получал преимущество для заключения контракта. Все предложения тут же выдерживали критику со стороны других участников.  Ценность вносимых уточнений и изменений просчитывалась. 

Смысл проведения каскада совещанием с уточнениями работ заключалась в привлечении высокопрофессиональных узких специалистов. Их интерес помимо главного приза - заключения контракта, состоял в определении своего места на рынке работ и услуг. 

Это как пример использования Двойных потоков информации.

Евгений Равич пишет:
Если мы говорим о формализованных системах принятия решения уровня предприятия или департамента, то для работы каждой из них необходима вполне определенная информация с требуемым качеством.

Да и мы так думали. Но оказалось, что участие ПР заставляло пересматривать представления о качестве информации.

Евгений Равич пишет:
Просьба еще раз уточнить: Вы говорите об одной системе управления - или нескольких?

У меня пока описаны подробно две Системы управления - FCPO-system и СПВР. Зависшие статьи, попытка подхода к третьей, затрагивающей управление персоналом. Вообще, у систем контроля объединённых концепцией Бережливого потребления может быть много отражений в производственных процессах. 

Евгений Равич пишет:
Если только СПР знает, куда идти и где искать ответ, то как объективно проверить эффективность такой системы принятия решений?

Нет, СПР должен знать направление. Но как дойти до намеченных целей не знает никто пока не поставит себе такую задачу и не станет её решать. Обычно эффективность проверяется аудитом эффективности. Каждое решение по движению ресурсов проверяется по экономическим результатам. Часто ПР начинает работу, когда уже ряд контрактов заключены или в стадии заключения, когда сложились долгосрочные отношения с подрядчиками, поставщиками с определённым уровнем стоимости работ, услуг, поставок. Тогда упрощается подстчёт эффективности решений. Например, статистика за десятилетие говорит о снижении стоимости работ, услуг, поставок на предприятиях с хорошим уровнем управления 10-30%. На остальных стоимости контрактов могут падать в разы. Конечно есть соответствующие отчёты по прошедшим годам.

Константин Куликов пишет:
Так что, как видите, понять «умом Россию»… вполне можно. Если, конечно, отбросить мистику и применить системно-функциональный подход.

Согласен, Константин.

Давненько мы с Вами не общались. Надеюсь, Вы здоровы и полны сил.

Евгений Равич пишет:
В чём были причины для такого поведения на производстве? Кто и что саботировал - до Вашего появления? 

Внутренняя среда на крупных предприятиях политизирована. Менеджеры разного уровня часто используют ресурсы предприятия на цели и задачи сильно не совпадающие с логикой производства. Когда в такой ПС начинает работать внешний варяг которому разные интересы до лампочки, он не может не перейти кому нить дорогу. Иногда этот "кто нить" обладает весьма серьёзными административными ресурсами. Как Вы думаете, он будет безучастно смотреть как рушатся его интересы выстраиваемые годами?

Евгений Равич пишет:
Какие-то другие задачи решались? Если да, то кто перед Вами их ставил?

Нет, мы участвовали только в том, что понимали. Старались не вмешиваться в основные (сквозные) производственные процессы. Они и без нас хорошо контролируются. Иногда, понимая что мы выбираем обеспечивающие процессы где зарыты основные дыры неэффективности, нам навязывали некоторые основные процессы, например, закупки на "конвейер". Но и здесь не было ни одного прокола. Просто сложно играть на поле с профессионалами. Мы с уважением относимся к производственным менеджерам.

Мы категорически не решали задачи маркетинга, хотя всегда учитывали в своей работе. Первое, что нас всегда интересовало, это планы по перспективному развитию (стратегический маркетинг). Иначе можно вложиться очень по выгодной цене не в то, что нужно.

Евгений Равич пишет:
Если есть разночтения даже на уровне понимания оптимальности, то зачем употреблять этот термин?

Так это Вы вытащили термин. Возможно я раньше его и говорил, но для меня было бы логичней использовать "целесообразность". Про "объективность" я уже ранее говорил. Тоже часто использую. Но при решении задач мы можем только предложить свою точку зрения, а решает всё равно СПР исходя из своих представлений о целесообразности. Если бы мы участвовали в процессе, наше мнение всего лишь мнение. В этом и основное преимущество Систем контроля ресурсов. Например, ранее приглашали варягов в виде управляющих компаний. Типа, они профессионалы. Но они не владеют ресурсами которыми их ставят управлять. Если они начинают косячить, обычно замечают слишком поздно. Нет, управлять должен либо Сосбственник, либо его доверенные лица (обычно руководители).

Евгений Равич пишет:
Критерии могут быть сколь угодно сложными, но сформулированными и известными участникам процесса.

Абсолютно верно. По этой причине первый этап решения начинается с исследования предмета задачи.. Он может быть многоэтапный и проходит до той кондиции, когда техническое задание обретает максимально конкретную однозначно понимаемую форму. Если позже вскрываются какие-либо подводные камни, на любом этапе работа возвращается к первому этапу. И так до тех пор, пока не будет конкретики. Если не удаётся  определить прниемлемое по цене и срокам решение, если уровень риска выше допустимого, мы рекомендуем отложить решение. 

Евгений Равич пишет:
Сколько в системах принятия решений идей, интеллекта и математики, как они построены, что им нужно для работы, как они могут быть улучшены с учетом специфики отрасли, конкретного предприятия, ситуации на рынке, целей менеджмента, удобства и пр. - именно в этом и есть различия в системах такого класса.

Евгений, почитайте Контроллинг в немецком издании. Там приводятся методы сбора информации по различным направлениям деятельности предприятия. Их можно использовать на первом этапе и на заключительном этапе при аудите эффективности. Там широкий выбор. На обеспечивающих процессах обычно применяются сметные и калькулятивные форвардные расчёты, обследования основных средств и коммуникаций и соответствующие отчёты, предпроектные изыскания и проекты. При разработке форвардных расчётов используются сметные базы в строительстве, нормы планово-предупредительного ремонта на технологическое оборудование.

ПР - лишь функциональный модуль способный подключить лучших профессионалов на рынке для решения задач и только тогда, и только на то время когда они нужны. Их идеи ложатся в основу. Будь то предприятие машиностроения, самолётостроения, картонная фабрика, хлебокомбинат и т.д. Обеспечивающие процессы в них имеют схожее наполнение. Повторюсь, мы не пытаемся лезть в основные процессы, где у предприятия сконцентрированы профессионалы. Мы идём с чёрного хода, где проходной двор. 

Константин Куликов пишет:

Евгений Равич пишет:
Осталось не потерять по дороге Шотландию и, незаметно для себя, собственную экономику.

PS. Как бы не по теме: https://quote.rbc.ru/news/article/620225799a79475b8563c96a

Никаких чудес. Что-то растёт, что то падает.

Там же:

По итогам 2021 года рост цен на нефть превзошел показатели за последние 12 лет — нефть марки Brent подорожала на 53%, а цена нефти WTI выросла на 57%. Темпы роста мировых цен на нефть уступают только показателям 2009 года.

Проще смотреть средние за период, скажем, 5 лет. Будет легче понять планы и заслуги менеджмента.

Владимир Волков пишет:
Justice - это

Владимир Волков пишет:
И для меня забавно, что теперь англасаксы в международном контексте от права переходят к неким "правилам".

По понятиям, кАроче...)))

Евгений Равич пишет:
Проще смотреть средние за период, скажем, 5 лет. Будет легче понять планы и заслуги менеджмента.

С уровня ТНК? Менеджмента?

Вы хотели сказать менеджмента международной политики?

Константин Куликов пишет:

Евгений Равич пишет:
Проще смотреть средние за период, скажем, 5 лет. Будет легче понять планы и заслуги менеджмента.

С уровня ТНК? Менеджмента?

Вы хотели сказать менеджмента международной политики?

Нет, я говорил о менеджменте компаний, упомянутых в статье по Вашей ссылке.

Евгений Равич пишет:
Нет, я говорил о менеджменте компаний, упомянутых в статье по Вашей ссылке.

Зачем? Очевидно, же, что резкий рост прибыльности этих компаний — абсолютно не заслуга внутреннего менеджмента. А прямое следствие мирового роста цен на нефть и газ вследствие последних событий.

Но в том-то и «хитрость», что у транснациональных компаний давно хватает ресурсов влиять на международную политику — с уровня правительств стран. На то они и транснациональные.

Константин Куликов пишет:

Евгений Равич пишет:
Нет, я говорил о менеджменте компаний, упомянутых в статье по Вашей ссылке.

Зачем? Очевидно, же, что резкий рост прибыльности этих компаний — абсолютно не заслуга внутреннего менеджмента. А прямое следствие мирового роста цен на нефть и газ вследствие последних событий.

За период скачки цен могут сгладится (млм тренд сохранится). И станет понятнее, чо менеджмент компании сделал с деньгами, что он обещал, что получилось. Зачем еще нужны финансовые отчеты.

Но в том-то и «хитрость», что у транснациональных компаний давно хватает ресурсов влиять на международную политику — с уровня правительств стран. На то они и транснациональные.

Цены на нефть и многие другие цены - вопрос важный и обсуждается непублично. И далеко не всех устроит рост. Хорошо, что не все MNC - нефтяники.

Евгений Равич пишет:
Цены на нефть и многие другие цены - вопрос важный и обсуждается непублично. И далеко не всех устроит рост. Хорошо, что не все MNC - нефтяники.

Согласен со всем! Но есть детали.

У разных глобальных ТНК — разный удельный вес в экономике. На сегодня наибольший вес имеют ресурсодобывающие (за счёт беспощадной эксплуатации природных ресурсов, в первую очередь «развивающихся» стран) и наукоёмкие (высокотехнологичные) — «новая нефть».

Навскидку: https://1economic.ru/lib/113677

Впрочем, капитал мобилен, и это разделение (нефть старая / новая) очень условно.

Кроме того, с учётом развитых способностей глобальных ТНК уклоняться от уплаты налогов и вести закулисные переговоры любого уровня само исследование их влияния — большой вопрос. Но некоторые (сильно заниженные по моим убеждениям) цифры и без того характерны:

500 крупнейших ТНК (преимущественно, США) контролируют

- 61% мирового ВВП
- 70+ % всех заграничных инвестиций
- 80% всего производства электроники и химии
- 95% фармацевтики
- 76% продукции машиностроения

Источник: https://articlekz.com/article/19016

А если учесть ещё сращивание с банковской системой…

В общем, полагаю, что влияние глобальных ТНК (и в первую очередь — энергетических) на мировую политику может сильно недооцениваться.