Специфика больших компаний
Есть известная фраза: «Слишком большие, чтобы разориться». Но слишком быстрые изменения мира и рынка могут свести на нет те преимущества, что казались раньше абсолютными.
Неоспоримое преимущество – размер и финансовая подушка – может иметь для больших компаний обратный эффект, то есть сделать их неконкурентоспособными на рынке. Такое становится возможным из-за специфики их корпоративной культуры.
Основная проблема больших компаний, которая в конечном итоге может их погубить – это чрезмерная увлеченность процессами, так, что результат теряется из виду. Конечно, регламенты и политика – это именно то, что делает компанию уникальной и выделяет ее на рынке, для клиентов в том числе. Но когда регламенты становятся важнее результата, то это приводит к потере эффективности, к финансовой и креативной деградации.
Последствия специфики больших компаний
Нацеленность на процесс, а не на результат, ведет и к отбору соответствующего персонала. «Процессники», как правило, не креативные и ничего не создают, это их ключевая особенность. HR-менеджеры больших компаний отсеивают все нестандартное, необычное, что не укладывается в рамки. Такая внутренняя селекция, как ни странно, особенно отчетливо проявляется в самых передовых и по определению креативных IT-компаниях. Именно поэтому ничего по-настоящему прорывного эти гиганты с их гигантскими департаментами создать не могут. В итоге, чтобы получить новый продукт, им приходится покупать стартап – маленькую компанию, нацеленную на результат. Кстати, значительное развитие института бизнес-ангелов и венчурного инвестирования, вероятно, тоже является следствием невозможности создания креативных продуктов внутри больших компаний, вся надежда на стартапы.
Покупка мессенджера WhatsApp компанией Facebook – наглядный тому пример. Facebook пытался и пытается активно, и даже агрессивно, продвигать свой мессенджер, на который были потрачены гигантские материальные и человеческие ресурсы. В итоге ему пришлось покупать WhatsApp, а внутренним мессенджером Facebook мало кто пользуется.
Еще пример: Google пытался развивать свою соцсеть Google+ и опять провал. Таких примеров много и они подтверждают эту проблему. Большие компании не нацелены на результат, и людей в компании не оценивают по результатам.
Система обучения как индикатор неэффективности
У меня был опыт помощи в выработке стратегических целей одной крупной транснациональной компании. Так вот, руководители искренне считали, что обучить 100 сотрудников – это и есть одна из целей! То есть, цель провести процесс, а не получить результат. Вопрос – зачем обучать и как вы поймете, что они обучены – вызвал ступор у участников стратегической сессии. И это не потому, что они не понимают важность результата, просто в своей деятельности они больше оценивались по процессу, и у них произошла такая ментальная деформация.
По-моему, на примере бизнес-обучения четко проявляется, что большие компании нацелены именно на процесс, а не на результат. Большим компаниям и их отделам обучения, как правило, неважно, что даст обучение. Важно его провести и поставить галочку. Поэтому, например, такое активное развитие получают игровые практики, которые любят покупать большие компании. Это же позволяет показать красивые картинки начальству и повеселить сотрудников. Но игра не является обучающей системой, это только инструмент актуализации проблемы, и без дальнейшей проработки на стратегических сессиях, тренингах, воркшопах не работает.
Еще один новый тренд обучения больших компаний – e-learning, то есть онлайн-обучение, что убивает сразу несколько зайцев для отчета HR- и T&D-отделов. Ведь это и массовый охват сотрудников и самое главное, что любят собственники, экономия средств. Но, уважаемые господа, обучение возможно только через рефлексию и обмен мнениями, а этого по определению нет в онлайн-обучении. Кроме того, все тренинги давно уже есть на YouTube, поэтому, если хочется онлайн-обучения, не мучьте себя, просто направьте сотрудников на YouTube, результат будет тем же, то есть никаким.
Все это возможно только в больших компаниях, где важен процесс и соблюдение регламентов, а не результат. Может поэтому такой негатив к обучению встречается именно у сотрудников больших компаний – участники не видят в нем смысла и пользы для себя.
Как большие компании пытаются измениться?
Корпорации тоже начинают понимать, что что-то не так, поэтому начинают внедрять Agile в свою деятельность. Это выглядит по-настоящему ужасно. Не осознав смысла Agile и его ориентированности именно на результат, Agile внедряют в компаниях, не изменив внутреннего смысла своей деятельности, нацеленной на процесс. Ничего кроме отторжения это не вызывает, поэтому в России попытки внедрения Agile практически все провальные.
Единственным известным мне примером достаточно органического внедрения Agile в большой компании является Leroy Merlin. И то, потому что сама культура компании изначально на это была настроена и элементы Agile там были давно, и, вероятно, это еще и особенность более человеко-ориентированной французской системы бизнеса.
Также происходят активные изменения в деятельности многих больших компаний, они меняют даже свою бизнес-модель, то есть, меняют процессы для получения результатов. Вот примеры:
- «Ашан», «Пятерочка» – пытаются изменить имидж жестких дискаунтеров, и вносят изменения в продуктовую линейку, добавляя свежую и фермерскую продукцию.
- IKEA и Leroy Merlin – переносят свои магазины ближе к клиенту, в город и даже в его центр, появляются разные по площади и ассортименту магазины.
- McDonalds – добавляет в ассортимент соки и овощные снеки, как тренд здорового питания.
Вроде эти примеры должны радовать и вселять надежду на изменения больших компаний, но насколько эти изменения затронут бюрократическое ядро этих компаний? Или это только попытка измениться, не меняя свою процессную сущность? Думаю, мы скоро это увидим.
Рекомендации большим компаниям
Что же большим компаниям необходимо изменить в своей деятельности, чтобы не погибнуть?
- Признать, что система ориентации на процессы больше не является их конкурентным преимуществом.
- Полностью поменять бизнес-процессы, не меняя свои ценности. Давать результат любым путем – это тоже не путь. Я сейчас наблюдаю, как компания с ценностями по-настоящему человеко-ориентированного бизнеса в угоду быстрым результатам переходит на жесткое ущемление своих сотрудников. Что ведет к потере наиболее преданных и опытных.
- Важно разбить бизнес на мелкие единицы, позволить быть свободными в своих действиях, но опять же, ограничивая эту свободу ценностями компании. Ценности компании – это то, что трогать абсолютно нельзя, это должно быть мерилом любого действия.
- Быть открытыми к изменениям и ко всему новому, но чтобы это было в рамках ценностей и имело смысл. Что понимается под «смыслом»? Часто большие компании вводят изменения, потому что так делают все на рынке, но важно понимать – а вам-то это зачем?
- И наконец, важно, чтобы KPI сотрудников были про результат, и чтобы поощрение получали результативные, но, опять же, в рамках ценностей компании.
Добавлю, что по мнению автора и Гугл и ВАГ и Фейсбук уже на дне. Им недолго осталось.
Уважаемые модераторы! Обратите внимание на деятельность тролля, который пишет по никому Олег Шурин, он ведёт себя совершенно не профессионально и вносит в дискуссии агрессию и хамство.
Потрясающая стратегия (хоть тут она есть!) ржд по работе с startup, отбираем авторские права и ничего не предлагать в замен.
При этом естественно нет какой либо внятной стратегии развития самой ржд, то мы строим скоростную до Казани, то нет и т. д.
Тут, конечно, мы наблюдаем маразм больших компаний в квадрате, когда это госкомпания и госкапитализм. На примере госкомпаний все проблемы бюрократии и коммерция выглядят ещё более наглядно.
Стук-стук.
Модераторы постоянно наблюдают наши дискуссии, если красная черта пройдена - сотрут, не стоит беспокоиться.
Если считаете, что они что-то пропустили - напишите в личку админу (адрес есть внизу сайта). Тут был один, хм, профессор, он постоянно в ветках высказывал такие просьбы с указанием фамилий. Стерли. Его.
Да мне в принципе наплевать на таких горе экспрертов и их мнение, просто для сайта это очень не хорошо, если приличная площадка для профессионалов превращается в "Пусть говорят", но может быть я чего-то не понимаю)).
поэтому имея рабочие концепты проектов автор 33 раза подумает идти ли во ФРИИ или куда еще, так как ответ на состоятельность концепта будет или или - или не поймут и не помогут или поймут и попытаются отобрать так как понравится )))
это вскрывает принцип отсутствия отраслевого вижена - проекты воспринимаются как частные бизнесы не формирующие отрасль и к ним отношение как к отдельным мобилизациям
отрасли создаются несколько иначе = к примеру модны нынче диджитал в нашем геополитическом конкуренте - штатах закармливали военными бюджетами а результаты разрешали оставлять себе и ими торговать на свободном рынке (все эти ихние "силиконовые" долины ^_^ )
иначе у них бы не образовались компании лидеры отрасли (не сформировалась бы отрасль), второй пример наш геополитический друг - Китай, который вырастил отрасли с очень низкой базы и сейчас обгоняет нас по ВВП а наши передовые инновационные кластеры вроде Сколково начинают перекладывать лыжи в сторону Китая - у них тоже выращивались отраслевые лидеры в новых отраслях и строится структура отраслей в производстве
даже есть термин "отраслевые гиганты" связанный с масштабом выпуска крупных серий
отрасли лидируют на выпуске крупных серий, от количества отраслевых гигантов зависит вроде бы ВВП? у нас сейчас как у двух провинций Китая или как у одного двух штатов основного конкурента
получается противоречие - быть большим плохо? но эффективные отрасли построены на больших внутриотраслевых производителях эффективность которых гарантируют более мелкие контактирующие с рынком производители коробочного продукта
и там и там может быть плохое управление, если сломается внешне отраслевое производство (плохо управляется обновление моделей) то у отрасли есть еще несколько - к примеру сколько авто производств в Китае 5-7? из них парочка государственных и ничего все норм
как то рушатся стререотипы - большие в ядре отраслей, гос предприятия работают и мир не рухнул
а к примеру Индия не строит отраслей и где индийский автопром? Носеление при этом большое - могут заниматься экономикой услуг )))
Во ФРИИ точно можно обращаться. Они могут предоставить очень большие деньги и свою консультационную помощь на международную раскрутку проекта. В обмен на очень маленькие доли в бизнесе. Их цель вырастить бизнес и заработать на этом вместе с основателями бизнеса. Для них важно, чтобы была слаженная команда - они не делают ставку на одиночек.
Потеря авторских прав - это требования РЖД. И мне интересно как с этим будут работать ФРИИ? Здесь соединились две противоположности.
Михаил, Вы выступаете как минимум в двух эпостасях или ролях - специалист-консультант и пропагандист относительно нового подхода к бизнесу.
Поэтому, надо разделять "горе экспертов", которые критикуют Вас применительно к первой эпостасии или ко второй.
А критическое обсуждение Вас в качестве пропагандиста это уж, извините, "Пусть говорят". Если это Вам мешает, может разделить эти эпостасии?
Михаил, спасибо за роль пропагандиста нового подхода)) Честно говоря, не вижу никакого нового подхода в моей статье, это просто голос здравого смысла.
Проблемы больших компаний очевидность, с которыми спорить не имеет смысла, а кто не видит очевидного, тот либо слеп либо туп.
И кстати, Михаил, зачем Вы защищаете хамов и их хамское поведение, вот честно не пойму.
Если кто-то считает по другому так скажите, а то у одного обморок от Чили, у другого от того, что Ли Якокка не бог менеджмента. Прямо детский сад какой-то, как они с такой чувствительностью живут в этом мире?!))
И если кому-то чего-то не нравится, пусть проходят мимо моей статьи.
Хамское поведение я не защищаю, а просто отмечаю, что оно является следствием определенного конфликта нельзя сказать интересов, скорее ценностей.
Но вот это не для всех очевидно, и даже совсем наоборот.
А по существу, приведу простой пример.
Допустим врач назначил больному Иванову какое-то лечение и рассказал об этом. С ним могут быть согласны или не согласны другие врачи, но это будет узкопрофессиональная дискуссия.
А если какой-то врач выйдет в публичное пространство и скажет - всех надо лечить вот так и только так!!! Вот тут уже дискуссия будет не узкопрофессиональная, а как в упомянутой Вами программе "Пусть говорят".