Я проработала в офисных фирмах почти 10 лет и практически везде занималась внедрением новых технологий и методов работы: как участник инициативной группы, как «подопытный кролик», на котором тестировали новое, как руководитель проектной группы и как инициатор этих нововведений.
Для меня самым сложным всегда оставалось сопротивление коллектива нововведениям. Так или иначе с ним сталкиваются все новаторы, и умелое, слаженное сопротивление может легко похоронить любую, даже самую бесспорно-полезную идею. Способов внедрения инноваций я для себя выделяю три:
- Либеральный.
- Инициатива сверху.
- Административный.
1. «Либеральное» внедрение изменений
В инструкциях по внедрению инноваций чаще всего описывают именно его. Этот способ предполагает такие этапы:
- Информирование персонала о внедряемых технологиях или инструментах.
- Организация обучения сотрудников новшествам.
- Мотивирование сотрудников на использование новых технологий в работе.
- Поддержка и консультирование в процессе внедрения.
Однако этот метод работает не всегда. В нем контроль осуществляется поверхностно и нерегулярно. По сути, решение применять или не применять отдается на откуп сотрудникам, а руководство свято верит, что сделало все необходимое, а «дальше вы уж сами».
Либерализм хорош в коллективах, восприимчивых к новым технологиям. Где сотрудники привычны к изменениям и умеют учиться в краткие сроки. Это быстроразвивающиеся сферы, вроде IT, digital, рекламы и PR, либо молодые компании на этапе становления или развития.
Для стабильных компаний такой метод, как правило, не работает. Люди, работающие много лет в одной организации и даже в одной должности, отдают наибольший приоритет стабильности и крайне неохотно идут на изменения привычного стиля и ритма работы. Чем больше времени уходит на внедрение нового, тем сильнее происходит сопротивление, переходящее порой в открытый саботаж. Конечно, даже в стабильной компании есть сотрудники, которым «больше всех надо», но их немного, и на них будут давить все остальные, чтобы не «высовывались».
Либеральный метод может сработать в стабильных компаниях лишь в одном случае – «инициатива снизу». Тогда его называют кризисным. Обычно это ситуация, когда устаревшие технологии уже просто не дают работать, и персонал это отлично понимает. Тогда сопротивления не происходит, ограничивается редкими очагами вялого возмущения на тему «могли бы и получше сделать». Правда, есть риск дотянуть ожидание инициативы от работников до состояния, когда само существование организации окажется под вопросом. К тому же в кризис ограничены сроки и требуются ощутимые затраты.
В моей практике был пример использования либерального приема в одной компании.
В одном отделе новый сервис планирования восприняли на ура и быстренько адаптировали под свои нужды. Заставлять никого не пришлось, люди сами научились им пользоваться, распределили процессы и освоили инструменты. Но в масштабе всей компании внедрения не произошло, поскольку руководство не пожелало прибегать к силовым методам. Добровольно сотрудники сервисом пользоваться отказались, продолжая работать с привычными, хотя и не очень удобными инструментами. При попытке перенести в сервис один общекорпоративный процесс фракция староверов устроила митинг, и руководитель пошел на попятную. В итоге про сервис пришлось забыть.
2. «Инициатива сверху»
Это принудительный, относительно «бескровный» метод, вынуждающий сотрудников прибегать к новым технологиям. Например, руководитель объявляет отделу: «С завтрашнего дня принимаю отчеты, сделанные только в Excel с диаграммами, и в электронном виде!». Соответственно, текстовые документы и распечатки безжалостно заворачиваются, и работники идут изучать Excel, проклиная вполголоса «этого самодура, которому заняться нечем». Работники при этом получают наказания не за неиспользование новых технологий, а за несделанную вовремя работу.
Слабое звено в этом методе – сам руководитель. Если его авторитет для коллектива не слишком высок, если ему не хватает характера настоять на своем, если он побоится идти на конфронтацию с саботажниками или будет делать исключения на «можно я сейчас так сдам, а на следующий месяц уже…», то в итоге все вернется на круги своя. Применяя этот метод, руководитель должен быть готов идти до конца и настаивать на своем. Обучение новому здесь необязательно. Как показывает практика, люди прекрасно обучаются сами, когда понимают, что выбора нет.
3. «Административное» внедрение инноваций
Как и «либеральный», этот метод предполагает этапность. Но в нем на каждом этапе устанавливается жесткий контроль, и издаются соответствующие локальные акты. Здесь опять требуется жесткость от руководителя, однако сейчас она подкрепляется административными рычагами в виде приказа, регламента, положения и, соответственно, санкций за неподчинение.
По сути, это идеальный метод для стабильных компаний с четкой регламентацией процессов. Если же регламентация находится не на высоком уровне, к сопротивлению новому добавится сопротивление выполнению регламентов.
Этапы могут выглядеть примерно так:
- Изучение предполагаемой инновации. Можно привлечь к этому инициативных сотрудников. Задача этой группы – разобраться в технологиях и предложить план внедрения. Далее руководитель принимает решение о внедрении или отказе от него.
- План внедрения детализируется и прописывается по этапам. Утверждается руководителем и в виде приказа доводится до сотрудников.
- Обучение сотрудников начинается только после издания приказа в четко определенные сроки. Тогда будет меньше риска, что сотрудники начнут увиливать от обучения. После обучения сотрудники проходят аттестацию. За несдачу устанавливаются санкции. Успешно сдавшие вывешиваются на доску почета.
- Следующий приказ руководителя отменяет работу с устаревшими инструментами, и обязывает все отделы к N сроку перейти на новые технологии. В контрольные сроки подаются отчеты «внедрено – не внедрено». Не внедрившие наказываются, успешно внедрившие поощряются.
- Спустя некоторое время проводится «срез» использования, чтобы у сотрудников не появилось соблазна втихую спустить все на тормозах.
В нынешней компании мы таким образом внедряли централизованные рассылки для клиентов. До этого подобного инструмента не было, и нововведение встретили весьма негативными отзывами. Сначала новшество опробовали на небольшой группе. Клиентам инструмент «зашел». А вот специалисты, работавшие с клиентами, единодушно заверили, что технология интереса не вызовет и использоваться не будет. Но руководство все равно решило внедрять.
Был подготовлен регламент и поэтапный план. Специалистам поставили конкретные задачи, назначили контролирующих и ответственных, установили сроки. Включили дополнительные пункты в мотивацию.
За три месяца была охвачена практически вся база клиентов. В конце подвели итоги, похвалили отличившихся, пожурили отстающих. Спустя еще три месяца провели мониторинг среди клиентов, некоторых подтянули. Сервис рассылок используется уже три года, и никто даже не вспоминает, с каким неудовольствием его встречали.
Итог
Конечно, на 100% действующего метода нет. Как люди не похожи друг на друга, так и коллективы обладают своей индивидуальностью. Даже в «консервативной» сфере работают прогрессивные и активные люди. «Волшебной таблетки» не существует.
Первую скрипку в инновационном процессе всегда будет играть личность руководителя. Ему принимать стратегические решения, подбирать методы и способы достижения цели. Ответственность за успех или неудачу также будет лежать на нем.
Владимир, Вы глубоко правы, забыл ещё один способ противодействия инновациям — «замариновать», например, заболтать. Искусство бесконечно «договариваться о терминах» как раз из этой оперы. Остальные что такое инновация обычно в курсе. Учебники по инноватике читали.
Ну, а мои партнёры шутят, что «Инновации — это инвестиции в новации». Просто и вульгарно, но доходчиво.
>В возможности создания "еще одного отдела" - под ключ, не сомневаюсь. Хотя это полностью противоречит принципу ИКР по ТРИЗ.
Владимир, уж не знаю, чего Вы больше не знаете — ТРИЗ в целом или понятия ИКР в частности.
Разумеется, в ТРИЗ есть четыре ступени повышения идеальности функции:
1. Функция выполняется сама (автоматически);
2. Функцию выполняют другие части системы (мультифункциональность);
3. Системы нет, а функция выполняется (в надсистеме);
4. Функция не нужна (дополнение В.Г. Сибирякова).
Но если функция инноватизации всё же нужна (например, в случае резкого обострения конкуренции), а в надсистеме не выполняется, да и на другие подсистемы переложить не удаётся, то приходится развёртывать с нуля. Потому, что бы что-нибудь автоматизировать, надо как минимум, это иметь.
Большинство крупных западных компаний инновационные подразделения имеют. Неужели от того, что не умеют деньги считать?
>Как именно можно создавать инновации в незнакомой для Вас сфере, например, в ИТ-компании или у одного нашего старого клиента (изготовление оборудования для исследований в сфере термоядерного синтеза)?
Владимир, как показывает практика, узкие специалисты глубоко знают предмет, но крайне консервативны и не сведущи в методологиях инноваций.
Напротив, серийные инноваторы прекрасно знают инновационный процесс как менеджмент, но могут не разбираться в конкретной предметной сфере.
Успешный инновационный процесс рождается лишь на синергии, сотрудничестве узкого специалиста и инноватора.
Именно организации такой синергии (а также вопросам включения в процессы руководства и всего коллектива) и посвящена, в частности методология Guided Brainstorming.
Конкретно мне не нужно разбираться ни в клиринге, ни в клининге. Главное, чтобы в этих сферах хорошо разбирались компании-партнёры, и были общая среда и язык общения. Именно их созданием и внедрением мы и занимаемся.
PS. Ну, а когда консультируешь 300+ компаний и эрудиция какая-то набирается. Разумеется, не такая глубокая, как у узкого специалиста. Зато широкая и кросспредметная.
Чувствовал в дискуссии с Вами какое неудовлетворение, теперь оно присутствует (так как придерживаюсь иного мнению на важность определения единой терминологии в любом обсуждении, чтобы не спорить о разном. Пример - неверное понимание термина качество привело к миллионным (миллиардным, если учитывать потерю времени) убыткам при организации Госприемки при Горбачеве. Сейчас похожая ситуация - но сумма точно известна - 90,3 миллиарда рублей - на борьбу с низкой производительностью труда.
Супер! Зато я точно знаю вашу практическую компетенцию в коммуникации - принято избегать переход на личности, ограничиваясь обсуждением предмета дискуссии :))
Здесь возражений нет. Но тогда "под ключ вместе с клиентом" (мы так занимаемся по нашим продуктам).
Алгоритм определений Ю. Андриевского входит в процедуру системного определения GB при постановке задачи (в самом начале алгоритма). Чисто формальная процедура, выполняется минут за 10. Не вижу ничего сложного ни в этом процессе, ни в определении термина «инновация».
Владимир, знания предмета дискуссии (ТРИЗ и ИКР) Вы, к сожалению не продемонстрировали. Разубедите, пожалуйста.
Отдел инновационного развития «под ключ» от Guided Brainstorming LLC получает именно клиент. И именно сотрудникам клиента там работать. Поэтому вместе с ними отдел и строится. Как иначе?
Это очень дискуссионный вопрос. Если так просто - предложите вариант, примем или обсудим.