Я проработала в офисных фирмах почти 10 лет и практически везде занималась внедрением новых технологий и методов работы: как участник инициативной группы, как «подопытный кролик», на котором тестировали новое, как руководитель проектной группы и как инициатор этих нововведений.
Для меня самым сложным всегда оставалось сопротивление коллектива нововведениям. Так или иначе с ним сталкиваются все новаторы, и умелое, слаженное сопротивление может легко похоронить любую, даже самую бесспорно-полезную идею. Способов внедрения инноваций я для себя выделяю три:
- Либеральный.
- Инициатива сверху.
- Административный.
1. «Либеральное» внедрение изменений
В инструкциях по внедрению инноваций чаще всего описывают именно его. Этот способ предполагает такие этапы:
- Информирование персонала о внедряемых технологиях или инструментах.
- Организация обучения сотрудников новшествам.
- Мотивирование сотрудников на использование новых технологий в работе.
- Поддержка и консультирование в процессе внедрения.
Однако этот метод работает не всегда. В нем контроль осуществляется поверхностно и нерегулярно. По сути, решение применять или не применять отдается на откуп сотрудникам, а руководство свято верит, что сделало все необходимое, а «дальше вы уж сами».
Либерализм хорош в коллективах, восприимчивых к новым технологиям. Где сотрудники привычны к изменениям и умеют учиться в краткие сроки. Это быстроразвивающиеся сферы, вроде IT, digital, рекламы и PR, либо молодые компании на этапе становления или развития.
Для стабильных компаний такой метод, как правило, не работает. Люди, работающие много лет в одной организации и даже в одной должности, отдают наибольший приоритет стабильности и крайне неохотно идут на изменения привычного стиля и ритма работы. Чем больше времени уходит на внедрение нового, тем сильнее происходит сопротивление, переходящее порой в открытый саботаж. Конечно, даже в стабильной компании есть сотрудники, которым «больше всех надо», но их немного, и на них будут давить все остальные, чтобы не «высовывались».
Либеральный метод может сработать в стабильных компаниях лишь в одном случае – «инициатива снизу». Тогда его называют кризисным. Обычно это ситуация, когда устаревшие технологии уже просто не дают работать, и персонал это отлично понимает. Тогда сопротивления не происходит, ограничивается редкими очагами вялого возмущения на тему «могли бы и получше сделать». Правда, есть риск дотянуть ожидание инициативы от работников до состояния, когда само существование организации окажется под вопросом. К тому же в кризис ограничены сроки и требуются ощутимые затраты.
В моей практике был пример использования либерального приема в одной компании.
В одном отделе новый сервис планирования восприняли на ура и быстренько адаптировали под свои нужды. Заставлять никого не пришлось, люди сами научились им пользоваться, распределили процессы и освоили инструменты. Но в масштабе всей компании внедрения не произошло, поскольку руководство не пожелало прибегать к силовым методам. Добровольно сотрудники сервисом пользоваться отказались, продолжая работать с привычными, хотя и не очень удобными инструментами. При попытке перенести в сервис один общекорпоративный процесс фракция староверов устроила митинг, и руководитель пошел на попятную. В итоге про сервис пришлось забыть.
2. «Инициатива сверху»
Это принудительный, относительно «бескровный» метод, вынуждающий сотрудников прибегать к новым технологиям. Например, руководитель объявляет отделу: «С завтрашнего дня принимаю отчеты, сделанные только в Excel с диаграммами, и в электронном виде!». Соответственно, текстовые документы и распечатки безжалостно заворачиваются, и работники идут изучать Excel, проклиная вполголоса «этого самодура, которому заняться нечем». Работники при этом получают наказания не за неиспользование новых технологий, а за несделанную вовремя работу.
Слабое звено в этом методе – сам руководитель. Если его авторитет для коллектива не слишком высок, если ему не хватает характера настоять на своем, если он побоится идти на конфронтацию с саботажниками или будет делать исключения на «можно я сейчас так сдам, а на следующий месяц уже…», то в итоге все вернется на круги своя. Применяя этот метод, руководитель должен быть готов идти до конца и настаивать на своем. Обучение новому здесь необязательно. Как показывает практика, люди прекрасно обучаются сами, когда понимают, что выбора нет.
3. «Административное» внедрение инноваций
Как и «либеральный», этот метод предполагает этапность. Но в нем на каждом этапе устанавливается жесткий контроль, и издаются соответствующие локальные акты. Здесь опять требуется жесткость от руководителя, однако сейчас она подкрепляется административными рычагами в виде приказа, регламента, положения и, соответственно, санкций за неподчинение.
По сути, это идеальный метод для стабильных компаний с четкой регламентацией процессов. Если же регламентация находится не на высоком уровне, к сопротивлению новому добавится сопротивление выполнению регламентов.
Этапы могут выглядеть примерно так:
- Изучение предполагаемой инновации. Можно привлечь к этому инициативных сотрудников. Задача этой группы – разобраться в технологиях и предложить план внедрения. Далее руководитель принимает решение о внедрении или отказе от него.
- План внедрения детализируется и прописывается по этапам. Утверждается руководителем и в виде приказа доводится до сотрудников.
- Обучение сотрудников начинается только после издания приказа в четко определенные сроки. Тогда будет меньше риска, что сотрудники начнут увиливать от обучения. После обучения сотрудники проходят аттестацию. За несдачу устанавливаются санкции. Успешно сдавшие вывешиваются на доску почета.
- Следующий приказ руководителя отменяет работу с устаревшими инструментами, и обязывает все отделы к N сроку перейти на новые технологии. В контрольные сроки подаются отчеты «внедрено – не внедрено». Не внедрившие наказываются, успешно внедрившие поощряются.
- Спустя некоторое время проводится «срез» использования, чтобы у сотрудников не появилось соблазна втихую спустить все на тормозах.
В нынешней компании мы таким образом внедряли централизованные рассылки для клиентов. До этого подобного инструмента не было, и нововведение встретили весьма негативными отзывами. Сначала новшество опробовали на небольшой группе. Клиентам инструмент «зашел». А вот специалисты, работавшие с клиентами, единодушно заверили, что технология интереса не вызовет и использоваться не будет. Но руководство все равно решило внедрять.
Был подготовлен регламент и поэтапный план. Специалистам поставили конкретные задачи, назначили контролирующих и ответственных, установили сроки. Включили дополнительные пункты в мотивацию.
За три месяца была охвачена практически вся база клиентов. В конце подвели итоги, похвалили отличившихся, пожурили отстающих. Спустя еще три месяца провели мониторинг среди клиентов, некоторых подтянули. Сервис рассылок используется уже три года, и никто даже не вспоминает, с каким неудовольствием его встречали.
Итог
Конечно, на 100% действующего метода нет. Как люди не похожи друг на друга, так и коллективы обладают своей индивидуальностью. Даже в «консервативной» сфере работают прогрессивные и активные люди. «Волшебной таблетки» не существует.
Первую скрипку в инновационном процессе всегда будет играть личность руководителя. Ему принимать стратегические решения, подбирать методы и способы достижения цели. Ответственность за успех или неудачу также будет лежать на нем.
Владимир, давайте я предложу не «вариант», а наш стандартный рабочий алгоритм определения? А уже Вы сможете сгенерировать по нему любое нужное число определений на любую тему и любого системного уровня.
Итак, шаблон определения системы для ТРИЗ-алгоритма определений Ю. Андриевского:
[Название_системы] — это
часть [Ближайшая_надсистема]
для [Главная_Полезная_Функция]
содержит [Ключевые_подсистемы]
и отличается от [Функциональный_Аналог]: [Отличия (в ближайшей надсистеме)].
Например, «Стул — это предмет мебели для персонального сидения, состоящий из ножек, сиденья и спинки и отличающийся от табурета наличием спинки, а от кресла — отсутствием подлокотников».
Далее мы дополняем компонентный анализ функциональным, описываем процессно главную полезную функцию и нежелательные эффекты… Но если Вы знакомы с системно-процессным описанием ТРИЗ, зачем я Вам это излагаю, верно?
Разумеется, любой вариант. Просто есть мнение одного гуру - П.Друкера, кто отмечает очень частые ошибки в определении инновации и предпринимательства, мне тема интересна, считаю ее стоящей внимания и обсуждения.
Я потерял мысль - я просил определение инновации, а не алгоритм подготовки определения. Если это оказывается очень трудным, я не настаиваю.
Владимир, я дал Вам не одно конечное определение, а гораздо более ценный инструмент — универсальный алгоритм определений. Не рыбу, а удочку. Думайте сколько угодно, не тороплю!
Нет, Владимир, генерировать определения совсем не трудно (как уже писал, при знании предмета это занимает минут 10, редко больше). Однако…
Если Вы заметили, в определении Ю. Андриевского не зря используется понятие «ближайшая надсистема». Именно она задаёт контекст обсуждения.
А поскольку Вселенная считается бесконечной, то надсистем, в том числе ближайших, можно придумать/выбрать бесконечно много. В силу этого можно выдвинуть бесконечное же количество частных определений, с каждым из которых можно спорить. Чем и занимаются схоласты.
Я же — практик и схоластикой не занимаюсь. Удачи в определении термина «инновация» в Вашем (нужном для какой-то конкретной цели) контексте!
Опять ТРИЗ вступил на тропу войны. Воистину таблетка от всего на свете.
Как Мендеелев, Попов и др. могли что-то изобрести не зная ТРИЗ – невероятно.
Кстати, как с помощью ТРИЗ:
Познакомится с богатой вдовой ?
Выиграть в казино?
Купить остров в океане?
Возвращаясь к теме статьи (по опыту внедрений инновационных методик на наших предприятиях ) – единственный способ
По поводу не рыбы:
Платон - Человек — существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях
АРИЗ – Человек - [Название_системы] — это
часть [Ближайшая_надсистема] мира животных,
для [Главная_Полезная_Функция] поедания растений и других животных и размножения,
содержит [Ключевые_подсистемы] конечности, внутренние органы, млекопитающий,
и отличается от [Функциональный_Аналог]: дельфинов тем,
[Отличия (в ближайшей надсистеме)]. что у него нет плавников (вместо них - конечности).
Спасибо за удочку, Константин :)
Блестящая демонстрация полного незнания ТРИЗ (в частности понятия «ближайшая надсистема») и неумения системно думать, Владимир!
Правильнее в Вашем случае было бы продемонстрировать что-нибудь вроде:
Человек — вид высших приматов, способных к умственному труду, обладает головным мозгом и отличающийся от других высших приматов, например, шимпанзе, ловкими руками с отстоящими большим пальцами, развитым абстрактным мышлением и речью (устной и письменной), использованием сложных, составных орудий труда и т.д.
Разумеется, в зависимости от целей анализа можно выбрать другую полезную функцию по другой ближайшей надсистеме и т.д.
Увы, Вы не в состоянии ни выделить ближайшую надсистему (например, человек в первую очередь — примат, а лишь надсистемнее — млекопитающее), ни провести функциональное отличие человеческого мозга от дельфиньего (сравнивать надо также по главным функциям, а не по второстепенным признакам, вроде «плоских ногтей» или плавников).
Именно поэтому Ваше определение человека слабо отличается от Платоновского щипаного петуха.
Да и Главную Полезную Функцию человека Вы как-то странно определили как «поедание растений и других животных и размножение». Это Ваша личная?
С такой ГПФ Вам никакая интеллектуальная «удочка» не поможет. Удачи в реализации Вашей ГПФ!
:)
:)))
Увы, Владимир, похоже Вам «Алгоритм определений» действительно не поможет. Вы ведь даже корректно цитировать не умеете. Развитый головной мозг, речь и ловкие руки, как ключевые отличия человека из цитаты зачем-то выбрасываете, а отстоящие большие пальцы (теперь уже непонятно чего — рук или ног) оставляете… Что Вы вообще можете системно определить/классифицировать? Без развитого-то головного мозга…
А вот молчаливо «корчить рожи» смайликами у Вас получается прекрасно. Полагаю, вместо безнадёжных попыток освоить настоящий (а не нижегородско-шарлатанский) АРИЗ-85-В и совершенно не понятную Вам ТРИЗ, Вам лучше заняться чем-то более артистическим. Пантомиму не пробовали? У Вас к ней явный Талант!