В свете тех изменений в бизнесе (VUCA, ESG, diversity) и обществе (общее снижение агрессии, рост продолжительности жизни), что произошли в XXI веке, вполне логично, что и лидер должен измениться, а значит, должны измениться и компетенции руководителя бизнеса. Те компетенции, что еще недавно считались критически важными для лидера/руководителя – агрессивность, напористость, харизматичность – теперь уже не вписываются в новые условия и становятся преградой для достижения бизнесом долгосрочных результатов в XXI веке.
В статье «Как изменились принципы бизнеса в XXI веке: 4 трансформации» я выделил 4 основных, на мой взгляд, принципа бизнеса:
- Ресурсы бесконечны и неограничены.
- Не конкурируй с другими, найди своего клиента.
- Разнообразие и мягкая иерархия – основа бизнеса.
- Руководитель и команда – это партнеры в поиске лучшего решения.
Именно на этих 4 принципах и будет строиться система компетенций руководителя нового времени. Конечно, эти принципы ведения бизнеса еще не стали общепринятыми во всех отраслях, для этого потребуется время, но главное направление трансформации бизнеса уже понятно. И чем быстрее бизнес перейдет на адекватную внешней среде систему, тем более эффективным, а значит прибыльным он будет. А поскольку принципы ведения бизнеса определяются той корпоративной культурой, что построил руководитель, то его роль в перестройке бизнеса из прошлого в бизнес будущего является определяющей.
Я выделил 3 ключевые компетенции руководителя, которые максимально важны для перехода бизнеса на современный уровень.
1. Не быть агрессивным
На первый взгляд, может показаться странным выбирать психологическую характеристику человека в качестве компетенции руководителя. Но в современном мире, где идет отказ бизнеса от идеи ограниченности ресурсов и, как следствие, отказ от жесткой конкуренции с другими бизнесами, а значит переход на поиск лучшего предложения для клиента (причем предложения, удовлетворяющего высшие потребности клиента: уважение и самореализацию), становится неактуальной прежняя модель лидера как агрессивного харизматика, который не останавливается ни перед чем в достижении своей цели.
Быть жестким, быть агрессивным – уже не плюс для руководителя, а фактор, снижающий его эффективность, как руководителя. Почему это так происходит?
Дело в том, что агрессия руководителя негативно влияет на два направления: на внутреннего клиента (сотрудника) и на внешнего клиента (покупателя).
Агрессия руководителя на сотрудника неэффективна, поскольку переводит работника в эго-состояние «Ребенок» (по Эрику Берну), то есть делает их подчиняемыми и неинициативными, что естественно, сказывается на их эффективности. Да, они становятся исполнителями, пусть даже очень хорошими, но в современном бизнесе ценность сотрудника не в исполнительности, а в его способности генерировать решения и быстро реагировать на проблемы. Сделать этого сотрудник в эго-состоянии «Ребенок» не может по определению.
Кстати, именно поэтому штраф как инструмент агрессивного управления абсолютно неэффективен – он блокирует инициативу сотрудников. И поэтому очень легко определить к какому веку относится бизнес, к XX, где есть целая система штрафов, или к XXI, где штраф присутствует только как исключительная мера.
На внешнем клиенте агрессия руководителя тоже сказывается негативно, поскольку агрессивный руководитель, как правило, хочет получить быстрый результат, что выражается в агрессивном маркетинге (провоцирующем в клиентах низшие потребности), манипуляции при продажах и часто в отвратительном клиентском сервисе, постпродажное обслуживание, как основа лояльности клиентов бывает на низком уровне.
Таким образом, агрессивный руководитель строит бизнес, который лишен конкурентных преимуществ бизнеса XXI века, где главные ценности: вовлеченные инициативные сотрудники и лояльные клиенты.
2. Модератор, а не генератор
Понятие «высокоэффективная команда» – это детище XXI века, когда стало понятно, что в условиях VUCA, постоянной изменчивости и непредсказуемости мира бизнеса, прежняя система: «Один руководитель и команда исполнителей», где только руководитель был генератором идей, больше не работает.
Нельзя в ситуации постоянных изменений поставить выживание бизнеса в зависимость от одного человека, от его способности реагировать и оперативно принимать правильные решение, человека с такими способностями просто нет, но есть команда, которая может при принятии решений использовать потенциал не одного руководителя, а потенциал всех ее участников.
Именно поэтому одна из главных компетенций руководителя будущего – это его способность быть хорошим модератором, чтобы использовать потенциал сотрудников команды максимально эффективно. Модератор-руководитель не предлагает готовых идей, которые его команда должна исполнить, он помогает команде эти идеи генерировать, повышая вероятность появления по-настоящему интересных мыслей.
Высокоэффективная команда – это команда, которая свободна в движении информации на всех ее уровнях, свободна от боязни ошибок, потому что ошибка, как правило, исправляется быстро и на них команда учится, такая команда не боится проблем, потому что проблема для таких команд – это интересная ситуация, которая дает реализовать новые возможности.
Именно такая команда основа эффективного бизнеса нового времени, но создать ее может только руководитель-модератор.
3. Высокий уровень эмоционального интеллекта
Хорошо развитый эмоциональный интеллект обязателен для руководителей нашего времени по двум причинам.
Первая причина в том, что эмоциональный интеллект позволяет руководителю быть более человекоориентированным, а в условиях, когда главная ценность компании определятся уровнем ее сотрудников, способность руководителя правильно работать с людьми становится условием, определяющим эффективность бизнеса.
Умение выстроить мотивацию и особенно самою важную ее часть – нематериальную, определяется именно эмоциональным интеллектом. Нематериальная мотивация отвечает за высшие потребности человека (уважение и самореализацию), а значит позволяет достигать неограниченных возможностей сотрудниками за счет развития креативности и инициативности.
Умение выстроить партнерские отношения в команде и настроить всех на конструктивный деловой лад – за это тоже отвечает эмоциональный интеллект руководителя. Ведь руководитель с развитым эмоциональным интеллектом понимает, что реализация его личных амбиций происходит только посредством достижений его команды и поэтому вкладывает необходимые ресурсы в развитие команды.
Вторая причина ценности эмоционального интеллекта руководителя – принятие разнообразия мира. Мир перестает быть замкнутым в рамках одной страны, расы, веры, ориентации, и не учитывать это разнообразие, значит терять возможности для бизнеса, не расширяя круг своих сотрудников и клиентов.
Умение быть про дело, а не про установки из прошлого века и есть ключевая компетенция современного руководителя, и именно эту компетенцию помогает развивать эмоциональный интеллект. Быть нетолерантным, консервативным в XXI веке – значит терять клиентов и партнеров по бизнесу.
Эмоциональный интеллект позволяет руководителю правильно реализовать принцип «Ничего личного, только бизнес», разделяя личное и деловое.
Я выделил три компетенции руководителя будущего, которые максимально соответствуют новой реальности бизнеса и жизни, также, что важно, эти три компетенции могут быть развиты независимо от того, какие изначально у руководителя были способности по ним, главное – это желание руководителя меняться, развиваться и становиться лидером будущего.
Читайте также:
Какой из Чубайса либерал можно увидеть в некоторых роликах, которые малоизвестны но еще до сих пор можно их найти на ютубе про последний съезд СПС, где он выступал за самоликвидацию партии и обещал своим товарищам создание другой партии, согласованной с Кремлем, которая якобы будет пристанищем для всей этой политической группы.
И мы знаем что произошло дальше. Чубайс предал своих товарищей или его предали его кураторы в Кремле, не суть важно. Важно что он получил возможность экспериментирования в области государственного инновационного предпринимательства. По существу встроился в систему диктатуры. Ну ведь это было одним из важных возражений против диктатуры то, что она не может развивать никаких новых важных для экономики тематик. Ну вот он взялся доказать обратное и доказал правоту исходных либеральных взглядов, от которых он отказался. Не может. Миллиарды утекли в песок, ничего не достигнуто.
По этим видеозаписям сразу видно, кто герой, кто ЧМО. Ведь мы знаем что произошло дальше.
Это Вы похоже читать не умеете, перечитайте ещё раз мой ответ, я там объяснил, что тюремная иерархии отличается от обычной иерархии бизнеса. А бывшие заключённые привыкли именно к такой тюремной иерархии и поэтому, естественно, будут провоцировать руководителя бизнеса на такое же поведение, они будут проверять его "на слабо", и тут как раз нужно иметь Эмоциональный интеллект, чтобы понять, что они не против руководителя, они просто пытаются понять, а настоящий ли перед ними руководитель.
А руководитель в тюремной иерархии - это самый сильный психологически человек, поэтому и бывшим заключённым надо показать, что вы сильный, то есть, дав распоряжение контролируете его выполнение, а если оно не выполнено, то обязательно наказываете. Наказание необходимо озвучить заранее, чтобы было понятно, что это не беспредел ваш, а соблюдение правил. И при этом, вы увидите, что большинство ваше задание выполнит. Особенно цените тех бывших заключенных, которые готовы идти на открытый конфликт, если вы докажите им свою силу, не физически, конечно, то они будут потом вашими лучшими друзьями.
А вот тех, кто гадит за вашей спиной и не идёт на открытый конфликт, выгоняйте без сожалений, это подонки, они не изменятся никогда.
Это верно. Однако, это следствие целого процесса. Встретившись впервые, вы как эффективный и современный руководитель, сразу делегируете ? Вряд ли. Вы набрали сотрудников. Своим личным примером вы задаёте тон и ритм в коллективе. Присматриваетесь, кто и, как выполняет свою работу. Убедившись, в самостоятельности и исполнительности сотрудника, вы ему только тогда что-то поручаете.
Да, это уже происходит. В России судят за политические и религиозные убеждения. Это репрессии. Учтите, что настанет время, когда судить будут вас. Сначала они, те, кого вы сейчас поддерживаете, а потом мы. Мы будем судить организаторов политических репрессий в России за нарушение конституции, которая нам сейчас гарантирует свободу, но эти гарантии не соблюдаются. Те, кто нарушает конституцию, совершают тяжкое преступление и будут нести ответственность.
В том числе ответственность будет введена на пособничество и призывы к неконституционным расправам над политическими оппонентами. Не важно сколько потребуется времени и усилий для восстановления конституционного порядка в России. Важно чтобы каждый, кто сейчас участвует в политических репрессиях, понимал, что настанет его время сесть на скамью подсудимых и отвечать за преступления против свободы слова, свободы вероисповедания и политических взглядов.
Некомпетентность бизнес тренера заключается в незнании что имеется 3 типа руководителей: линейный, средний и высший. И у этих уровней разные методологии работы, разный функционал. От Ваших высказываний берет оторопь, я просто в шоке от того что человек много лет занимается и не знает элементарного управленческого базиса.
На всех уровнях контролируются разные вещи. К примеру работая линейным руководителем, вообще не важно сколько там денег на счету у фирмы. А важна загрузка сотрудников и свой фронт работ. Средний уровень обязан контролировать инфраструктуру - то есть у него на балансовом отчете все это висит. И он контролирует наличие договоров, разрешительной документации на сотрудников, целевую работу и пр, загоняя подразделение в некую систему. Он же имеет право запрашивать внутри фирмы ресурсы, нарезать задачи иным подразделениям. Высший занимается иными вещами.
Вы все в одну кучу свалили и делаете простые выводы. Вам надо взять какую то книжку из 20 века до 50х годов и почитать. Вам сейчас кажется что Вы много знаете, но в голове у Вас каша по теме.
Согласен, Алексей! Искренне хочется сказать Михаилу, что он берёт крайние формы проявления управленческих методов и пытается их абсолютизировать. Это слишком, мягко говоря, теоретично. Любой нормальный руководитель - хоть у силовиков, как он выражается, хоть среди бандитов, хоть в гуманитарных секторах - применяет набор, как доверия, так и принуждения. Молодым руководителям было бы, наверное, интересно послушать про границу этих методов, а не про их доведение до крайностей.
Михаил, так я и не указываю: "Вы должны покинуть Россию".
Я высказала мнение: когда человек декларирует, что для него крайне важно жить в стране демократических ценностей, но при этом он живет в стране, где, по его мнению, нет демократических ценностей, и жалуется, как плохо в этой стране жить, - то это не очень логично.
Это как в ситуации, когда человек декларирует, как для него важно жить в семье, где царит взаимоуважение, но при этом живет с мужем/женой, который (-ая) каждый день кроет матом и бьет по морде.
На мой взгляд, люди, которые хотят сделать Россию процветающей страной, делают следующее, в меру своих возможностей:
- делают Россию красивой и комфортной для граждан - хотя бы на уровне своего двора - например, посадив цветы у подъезда
- участвуют в социальных инициативах (собирают подписи за установку пандусов для колясочных инвалидов; и тому подобное)
- выполняют свою работу добросовестно, подают и развивают полезные инициативы (например, как снизить себестоимость производства, как сделать доставку товаров более удобной для покупателей, и т.д.)
- привлекают иностранные инвестиции, организуют новые предприятия, создают рабочие места.
- идут в в городскую думу, областную думу, государственную думу и подают законодательные инициативы
- занимаются благотворительностью
- и так далее.
Виктор, раз Вы говорите о конкретном человеке, то не "он завелся у нас в стране", а его выбрала большая часть населения нашей страны. Именно так: его осознанно выбрало большинство дееспособного населения России.
Таким образом, ваше мнение не совпадает с мнением большинства в нашей стране.
Я сама не являюсь фанатом упомянутого Вами лица и всей его партии, но я четко понимаю, что большая часть населения России его поддерживает. Точно так же, как про Китай в прессе США и ЕС публикуются статьи: "Ах, там диктатура и нет свободы", - но большая часть населения Китая поддерживает правящую партию и ее курс.
В Украине не было подавляющего большинства, которое поддерживает курс "за совместный путь с Россией" или "за совместный путь с Евросоюзом". Поэтому там страна и разделилась - восточная и южная Украина (Крым, ДНР и ЛНР) - сами по себе, а центральная и западная Украина - сами по себе. То есть, на примере Украины мы видим, что происходит, когда политический курс реально не поддерживается подавляющим большинством в стране.
В России большинство поддерживает текущий курс. При этом, я думаю, тут для многих важны, прежде всего, стабильность и относительный порядок. Например, в 1990-х была абсолютная свобода слова - можно было крыть напропалую Ельцина в печати и устно, и никому за это ничего не было. Но мало кто хочет, чтобы у нас сейчас в стране снова было, как в 90-х.
Само по себе, верить в демократическое будущее страны и что-то стараться делать для его наступления - это, безусловно, хорошо.
В этом ключе те же расследования Навального, на мой взгляд, полезны - во многих из них он, конечно, передергивает факты и опирается на домыслы (этим грешат многие журналисты), но многие сделаны вполне качественно и могут служить поводом для проведения детальных расследований коррупции уже следственными органами.
Если бы Навальный свою борьбу за демократию сохранил бы в рамках свой журналистской работы - антикоррупционных расследований, - то это бы было весьма полезным для страны. Люди эти расследования с интересом смотрели и комментировали (опять же, эмоциональная подача материала в кадре у Навального хорошая).
Однако он в программу борьбы за демократию включил еще и политическое направление - митинги, и прочее. А, будучи хорошим журналистом и блогером, он не очень хороший политик (как Зеленский, будучи хорошим актером, не очень хороший президент). Поэтому свою политическую борьбу Навальный организовал так, что его в итоге не поддерживает большинство населения страны, включая тех, кто не любит Путина.
Поэтому, если Ваша борьба за демократию заключается в участии в митингах Навального, то это не "борьба с диктаторишкой", а борьба с выбором большинства ваших соотечественников.
Здесь вспоминаются слова поэта Дмитрия Кузьмина (внука известной переводчицы Норы Галь), который, будучи открытым геем, несколько лет назад эмигрировал из России в Прибалтику: "Я могу жить в стране, где власть преследует геев, но я не могу жить в стране, где большинство граждан это поддерживает". Вот Кузьмин тут понял правильно - что это не "власть плохая, преследует геев", а это большинству населения России действительно присуща гомофобия, поэтому и власть такая (выбранная тем же населением).
То же самое и с "отсутствием демократии": это не "власть плохая", а это большинство населения делает такой выбор. И каждый человек, пришедший на митинг Навального, должен понимать: "Меня не поддерживает большинство соотечественников".
Я считаю именно так, как написала (разъяснение выше в этом посте).
Если человек живет в стране, является ее гражданином и при этом имеет такие взгляды на развитие страны, которые не поддерживаются большинством соотечественников, то человеку уместно себя спросить:
"Хочу ли я жить в стране, где большинство моих сограждан выбирает такой путь для страны, с которым я не согласен?"
Если человек отвечает себе на этот вопрос: "Да, я хочу жить в этой стране, несмотря на то, что большинство соотечествеников ведет страну не туда, куда я хочу", - то тут логично, что человек соглашается жить так, как выбирает большинство.
Если же человек отвечает: "Нет, я хочу жить только среди тех людей, которые ведут страну курсом, который я считаю правильным", - то логично, опять же, переехать в ту страну, где большинство населения ведет страну таким курсом, какой человека устраивает.
Это как жители многоквартирного дома: допустим, в доме нет поста охраны, видеонаблюдения и шлагбаума. В доме 200 квартир - из них 160 квартир за установку поста охраны, видеонаблюдения и шлагбаума, а 40 - против. Шлагбаум и видео устанавливают, нанимают охранника. Жители тех 40 квартир, которые против, имеют выбор:
либо переехать (если они категорически не хотят жить в доме, где есть охрана, видеонаблюдение и шлагбаум, и платить за это),
либо остаться и платить за охрану и видеонаблюдение ежемесячно.
Если же человек, который против, остается жить в доме, но активно жалуется: "Не хочу платить за охрану и видеонаблюдение", "Давайте уберем шлагбаум, выбросим видеокамеры и уволим охранника", - то какой в этом смысл, если его не поддерживает большинство? Ну да, человек имеет право писать в интернете, какое плохое ТСЖ, что наняло охранника и установило видеокамеры; какие плохие соседи в 160 квартирах, которые выбрали платить за это. Человек имеет право организовывать сходки во дворе с собственниками других 39 квартир, которые против, и обсуждать, какое плохое ТСЖ. Но смысл-то в этом какой?
А я удивляюсь, когда человек считает, что его собственные взгляды на устройство страны, на политический курс и на методы реализации политического курса являются единственно верными.
Насколько либеральные политики и общественные деятели далеки от народа, точно подметила Евгения Хасис в том году, когда в ту же мордовскую колонию привезли Надежду Толоконникову. Тогда для жителей стран Западной Европы и США поступок Pussy Riot выглядел как борьба за свободу слова, а уголовное преследование - наоборот, диктатурой и угнетением свободы слова.
Хасис же написала вот что:
"Процесс над Pussy Riot, широчайше освещенный всеми без исключения СМИ, на самом деле имеет огромное значение только для общественной жизни больших столичных городов и совершенно ничего не значит для всей остальной России.
«Пуссики», как их тут у нас называют в мордовской ИК-14, здорово взбаламутили и расшатали умы «креативного класса», но ни капли не раскачали государственную лодку, потому что Россия за МКАДом если что и слышала об их акции в храме Христа Спасителя, то смысла ее точно не поняла.
[...] они не понятны для Большой России. Для Большой России, во имя которой все «герои» совершают свои «подвиги». Для России за МКАДом любой подобный громкий общественный процесс равен по значимости судебному процессу где-нибудь в Казахстане. Иногда Казахстан даже территориально ближе, чем Москва. Люди в этой Большой России о новостях что из Москвы, что из Казахстана «что-то такое слышали», но значения не придали. Потому что внутри наша страна давно уже не единая. Не единая Россия. Мы не слышим и не понимаем друг друга, будто говорим на разных языках.
Нет никаких общероссийских россиян, есть «мы» и «они». Но это разделение происходит совсем не по национальному признаку, а сугубо по региональному. Мы живем не в России, а в «Российском союзе», который стремительно превращается в «Российскую конфедерацию». [...]
Именно поэтому все эти пляски «креативного класса» — «Болотная», «Сахарова», «Пуссики» и так далее — события узкой территориальной значимости. Они важны для Москвы — Петербурга и проходят незамеченными или вовсе воспринимаются негативно всей остальной страной.
Московские либералы, националисты, леваки занимаются исключительно самолюбованием, пытаясь «разбудить страну», тщетно ожидая, пока она «проснется» и «осознает». Делают это столичные деятели, причем весьма своеобразно: то рисуя п...ки на мосту, то танцуя в храме, а то и убивая на улице на себя не похожих и «не осознавших». В это время Большой России на все это глубоко наплевать, у нее свои проблемы. Вся страна просто живет, а не планирует жизнь. Живет настоящей жизнью со своими проблемами похлеще Химкинского леса.
Если мы действительно хотим сохранить Великую страну и Великий народ, нам пора начать говорить на понятном этой стране языке. Говорить не о том, что волнует «нас», а о том, что важно для «них». Только внимательно изучив пирамиду Маслоу, наши «креативные общественники» смогли бы предложить альтернативный путь развития страны, интересный для народа.
Пока же «Болотная» борется за то, чтобы в Думе сидели не одни нахлебники, но другие, а самые радикальные оппозиционеры выступают за свободу собраний — их для Большой России просто не существует". (Источник: https://www.specletter.com/obcshestvo/2013-01-28/uralvagonzavod-razmerom-s-rossiju.html)
А что в США Трампу отключали Фейсбук - это не репрессии?
Елена Аронова пишет чрезвычайно мудро! Вот что значит обладать эмоциональным интеллектом и безупречной догикой! А не гнать пургу, жить по чужим лекалам.
... и просто интеллектом, здравым смыслом, знаниями, опытом, годами практики, широким кругом контактов ... и, конечно, старой доброй логикой. Куда без неё.