Для любого бизнеса это вопросы первостепенной важности. Перефразируя старую поговорку «Каков поп, таков и приход», можно сказать – каково мышление, таков и менеджмент. Приглашаю поразмышлять на эту тему.
Но сначала хочу предложить вам одну тривиальную задачку. Правильный ответ будет в конце статьи:
Если сумеешь, найдите три ашибки в этом предложении.
Что разные народы думают об аналитиках
В русском сознании (как и западном в целом) на вес золота ценится аналитический ум. Его хотят все: компании, предприятия, организации, корпорации, агентства, ЗАО и ИП.
Аналитический ум, по общему мнению:
- умеет выстраивать убедительные логические цепочки;
- последователен в умозаключениях и непоколебим;
- способен анализировать огромные потоки информации;
- легко отделяет главное от второстепенного;
- видит перспективы;
- практически не поддается эмоциям;
- ясно излагает мысли.
И единственный его возможный недостаток, как считают многие – отсутствие хороших коммуникационных навыков – этакая «улитка в домике». Но аналитику прощают все, потому что он почти полубог. И на него все надежды.
Мой вопрос: «Почему люди с аналитическим стилем мышления плохо реагируют на отрицательную обратную связь и критику?» – получил больше 300 комментариев в одной из соцсетей. И все представляли аналитика примерно таким, как описано выше. А как ответили бы вы?
Когда же мы обсуждали эту тему с бизнесменом из Таиланда, выяснилось, что в его понимании все эти 7 добродетелей если уж не грехи, то дефекты точно. «Сила мозга – в диалектике!» – повторял он, улыбаясь.
Так же полагают многие китайцы и арабы, которых я наблюдала в действии на своих тренингах, когда они решали проблемные задачки. Как-то один из китайцев в беседе о сущности инь и ян в китайском мышлении даже отослал меня к трудам Владимира Ленина. Я не поленилась и внимательно перечитала то, что в студенческие времена вдалбливали нам в голову на лекциях и семинарах по «диамату» (диалектический материализм). И получила много инсайтов.
Для тех, кто помоложе: дисциплина диалектический материализм была во всех вузах страны. Страшная штука. Наш преподаватель, суровый мужик, помню, на первой же лекции заявил: «Все бабы, прошу прощения, женский пол (в зале было около 180 юных симпатичных лингвисток) – дуры. Диалектику им не понять никогда. Поэтому «пятерок» на экзамене не ждите. Высший балл, на который вы можете рассчитывать – «четыре». Но таких бывает по пальцам пересчитать». После распада Советского союза преподавание диалектического материализма вместе с истматом (историческим материализмом) отменили.
Чем диалектик отличается от аналитика
Возьмем цитату (В. И. Ленин, ПСС, т. 29, М., «Издательство политической литературы», 1967 г.) – я привожу ее в том виде, как есть у автора. Предвижу некоторый сарказм – мол, вытянула скелет на свет. Не торопитесь, давайте вчитаемся внимательно.
[Элементы диалектики]
- Объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
- Вся совокупность многоразличных (x) отношений этой вещи к другим.
- Развитие этой вещи (respective [соответственно] явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь.
- Внутренне противоречивые тенденции (и # стороны) в этой вещи.
- Вещь (явление etc. ) как сумма # и единство противоположностей.
- Борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc.
- Соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе.
- Отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой.
- Не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое [в свою противоположность?].
- Бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc.
- Бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности.
- От сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей.
- Повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и
- Возврат якобы к старому (отрицание отрицания)
- Борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания.
- Переход количества в качество и vice versa. ((15 и 16 суть примеры 9-го)).
«А разве аналитик думает не так? – спорят со мной некоторые предприниматели и менеджеры. – Он также дробит вещи на части, а потом складывает их в целое, чтобы понять, как они устроены. Анализ, синтез».
Нет.
Логика аналитического ума построена на законах непротиворечия:
«Нечто есть или А или не А, третьего нет»
Для него причина и следствие разделимы, второе всегда идет за первым, субъективный взгляд считается предвзятым. Это основа рационального осмысления реальности. Иначе этому уму грозит когнитивный диссонанс. Он просто не может быть иррациональным (по понятиям).
И потом, аналитическое мышление все-таки про «разобрать», если следовать строгим дефинициям. «Разбирать и складывать» – это, как выразил типичное понимание системного мышления Герман Греф в интервью ТАСС:
«Этот процесс включает в себя анализ и синтез. Условно говоря, людей можно разделить на аналитиков — тех, кто может до деталей разобрать любую ситуацию, и тех, кто способен вовремя синтезировать полученные данные и посмотреть на ситуацию с высоты птичьего полета».
По логике получается, уж если кого и любить компаниям – так системщика. Но опять появляется но.
Что не так с системщиком
Почему диалектическое мышление шире и глубже системного?
Остановлюсь только на двух важных выводах, предоставив читателям самим поразмышлять над другими. У меня не было задачи в этой статье поставить все точки над i.
Во-первых, системщик – тоже существо рациональное. Тот же Греф в своем описании «человека будущего» и идеального сотрудника, очень хорошо это чувствует и разделяет:
Первое – это человек, который обладает высокой степенью креативности. Второе – у этого человека хорошо развито системное мышление.
Ведь творчество и креативность процветают на непоследовательности. На борьбе противоположностей. На оппортунизме. На смелости идти против течения. На умении видеть разрозненные и соединять в одном порой несовместимые вещи. На озарениях, иногда иррациональных и необъяснимых.
Во-вторых, даже если системщик и видит части, целое и отношения между ними (что, собственно говоря, главное в системном мышлении), реальность можно постичь только в контексте. Не существует проблем, решений и стратегий, независящих от контекста.
А контекст всегда:
- изменчив – все течет, все меняется;
- ситуативен – одна и та же вещь в одной ситуации и для одних выступает как причина, а в другой и для других является следствием;
- контринтуитивен и человечен – определяется внутренним культурным кодом с его ценностями, нормами, практиками, стереотипами, традициями и образом мыслей.
Контекст есть суть диалектики. И только диалектик с его складом ума – сначала видеть фон, а потом фокусироваться на объектах – способен учитывать этот контекст.
Всего лишь один маленький пример из множества для иллюстрации.
Фонс Тромпенаарс попросил разных национальных операторов расставить приоритеты по пяти универсальным критериям для базовой оценки менеджмента, генерируемых головным офисом Shell.
- Геликоптер (способность одним взглядом с высоты оценить положение).
- Сила анализа.
- Воображение.
- Чувство реального.
- Эффективность лидерства.
Посмотрите, какая получилась картина:
- Нидерланды – 4, 2, 1, 5, 3
- Франция – 3, 2, 5, 1, 4
- Германия – 5, 2, 4, 3, 1
- Британия – 1, 3, 4, 2, 5
То, чему опрашиваемые менеджеры уделили главное внимание, свидетельствует о том, что за любым аналитическим подходом стоят приоритетные базовые ценностные ориентации.
Закончить статью хочу словами Эйнштейна: «Ни одно из своих открытий я не сделал с помощью рационального мышления».
И обещанный ответ на задачку. Редко кто сразу же дает правильный ответ. Многие замечают только две ошибки: слово «ашибка», и согласование «сумеешь, найдите». Чтобы увидеть третью, нужно выйти в другое измерение. Как говорят англичане, when you are in the jar, it’s hard to see the label (дословно: когда ты сидишь в банке, трудно увидеть этикетку). Итак, третья ошибка – в этом предложении их две, а не три, как оно утверждает.
Читайте также:
Полагаю, страсти постепенно начинают накаляться. Давайте так, если Ваш комментарий наберёт больше лайков, чем мой предыдущий, то буду отвечать на Ваше возражение, а если мой комментарий наберёт больше или же будет равное количество лайков, то тогда каждый волен оставаться при своём мнении. Должен же быть хотя бы намек на спортивный интерес в дискуссии. Срок: до завтрашнего дня, скажем, до 12:00.
Попробуем немного иначе - если мы действительно говорим о практических аспектах..
Есть анализ и синтез. Есть целое и части. Есть система и её элементы. Есть большая картинка и срезы или погружение в детали. Есть логика, бинарная и многозначная. Об этом написаны мегатонны текстов.
Всё это в нужных соотношениях ежеминутно используется миллиардами людей в бизнесе, в науке, в любом деле и в любой профессии и занятии. Так наш мир устроен.
Анализ обычно предполагает, что кто-то берёт что-то существующее и некоторое время смотрит, как это устроено, что там внутри, как это работает. На следующем шаге происходит синтез - формулируются ответы, готовятся рекомендации, появляется новое знание, вносятся изменения. Синтез без анализа не бывает, как и системное мышление без глубокого понимания структуры системы и особенностей её поведения, которое, в свою очередь, зависит от элементов. Анализ и синтез отлично сочетаются в одной голове, и нет никакого смысла их противопоставлять. Это абсолютно естественные для нас вещи.
Ни аналитическое мышление (не существующее в чистом виде), ни системное, ни холистическое, ни все остальные типы мышления нас никак не ограничивают - мы можем использовать их все, если есть такая необходимость.
Тезис автора ...
требует, на мой взгляд, хотя бы какого-то обоснования. Или читателю предлагается подумать, что ему больше нравится - тёплое или зеленое.
О логике: мы очень редко используем бинарную логику даже на бытовом уровне. Как и не мыслим в двоичной системе. Это не закон природы. Нужно высокое искусство и постоянная практика (или оптимизированные процессы в бизнесе), чтобы довести цепочку рассуждений до простого выбора из двух вариантов. Обычно задачи намного сложнее, тем более - системы принятия решений в бизнесе. А во многих восточных культурах многозначная логика используется несколько столетий, если не дольше.
Как обсуждаемое связано с диалектикой (какой именно, кстати?), метафизикой, материализмом, идеализмом и прочими философскими категориями и понятиями - сказать не берусь. Почему бы не оставить философию философам? Им виднее сложности проблем, до сих пор горячо обсуждают. У нас про них отдельная ветка на форуме, надеюсь, что мы продолжим дискутировать мирно и спокойно - а не как они.
Я в азартные игры не играю)))
Да и страсти не накаляются. И уважаю Вашу точку зрения, но высказал и свою, что ни разу не встречал в малом и среднем бизнесе таких аналитиков, о которых Вы пишете. Ну это же так! Иначе, как в анекдоте про ёжиков получается - сидит такая мудрая сова.
Не неволю Вас к ответу. И с удовольствием подискутирую при Вашем, конечно, желании.
Да пожалуйста:
1. Чайковский 5 часов в день проводил за роялем не взирая на то есть вдохновение или нет. Просто садился и писал;
2. Брюллов каждый день рисовал рисунок до завтрака. К полотну "Последний день Помпеи" он сделал более 10 000 набросков за 6 лет. Это в среднем 5 набросков в день.
3. Джоан Роулинг 20 лет собирала примеры поведения детей в разных ситуациях, эти записки легли в основу персонажей книги про Гарри Потера.
Согласитесь, не сильно похоже на момент озарения или на непоследовательность. Как раз наоборот. Последовательная работа в течение нескольких лет или нескольких десятков лет.
Здравствуйте Анатолий. Ну я такой аналитик. Что хотели спросить? Спрашивайте, а то перерыв заканчивается, а плиты сами двигаться не хотят.(
Я этот вопрос интеллектуально прорабатывал, даже на камеру натрындел часа полтора на эту тему.
Вообщем аналитик - внутри бизнес юнита анализирует систему или какие то критически важные для успеха компоненты.
Есть визионер - это человек который прыгает по отрасли е во вне и смотрит чо кто делает, разрабатывает, какие технологии оборудование применяет, кто разрабатывает и тд. Внутрь бизнес-юнита его засовывать нельзя у него бюджет свой и отчитывается он перед советом акционеров. Деятельность подобного визионера напоминает техническую разведку. И он действительно может выдавать толковые предложения на регулярной основе. Деятельность визионера вполне поддается описанию никакого волшебства там нет.
Касаемо аналогии старшего научного сотрудника, что то отдаленно похожее есть, но у СНС нет бюджета, он ограничен рамками своей темы и структурой в которой он работает.
Это неверный и лукавый постулат.
Если вы знаете Зачем?, но не знаете Как?, то вы будете одним из целого легиона блуждающих в потемках лабиринта, которые понимают цель, но не понимают как к ней прийти.
Понимание цели НЕ дает преимущества в ее достижении (по сравнению с теми кто знает Как?) и сопряжено с хаотическим движением.
А понимание шагов, которые нужно сделать, чтобы началось поступательное и направленное движение к заветной цели, дает преимущество, так как позволяет сократить путь, сберечь силы и быстрее достичь желаемой цели и/или достоверней.
Если говорить на языке конверсий и воронок, то Как? это конверсия от Зачем?
И знание ответа на вопрос Как? по определению дефицитней, чем знание ответа Зачем? А потому и более ценно.
И что важно -- Как? является следствием возможностей (способностей), НО не желания (намерения) иметь этот ответ. Недостаточно понимать цель, чтобы к ней прийти, нужно ещё иметь ключики инструменты, которые помогут пройти этот путь. А это прерогатива избранных.
В англйиском языке есть понятие know-how -- обозначающее владение технологией.
Без know-how ваш бизнес будет одним из сонма хаотически движущихся других участников рынка (ваших конкурентов), где вы будете просто делить с ними одних и тех же клиентов. Сонма понимающих цель, но не понимающих как ее достичь.
Так как именно Как? дает вам конкурентное преимущество.
Поэтому я в корне НЕ согласен с философией упомянутого вами гуру.
Он приоритезирует Зачем? по отношению Как? намеренно, чтобы посеять иллюзию простоты достижения успеха.
Так как ответить на вопрос Зачем? заведомо намного проще, чем на вопрос Как?
Его целевая аудитория и платит ему именно за эту иллюзию.
Реальная жизнь показывает, что именно знание Как? позволяет эффективно достигать цели, а отнюдь не Зачем?
Зачем? -- лишь обозначет цель.
Более того Как? значительно лучше продается и обладает более высокой ликвидностью, чем Зачем?
Ответ на Как? легко продавать тем, кто знает Зачем? Вторых просто по определению больше, а потому и спрос/цена на Как? выше по определению.
Цель вашего гуру -- это заработать на вас денег, а не научить вас быть успешным. И он знает ответ на вопрос Как? это сделать. А вы нет. Поэтому он продает вам, а не вы ему.
Ваш успех никак не волнует его. Более того, его волнует ваш НЕуспех -- именно в этом случае вы покупаете билеты на его шоу.
Возможно также, что аудитория вашего гуру это те, кто еще даже не понимает своего Зачем? Для таких Как? -- это слишком сложная материя.
В этом случае да, для неосознанного сонного стада Зачем? будет иметь приоритет. Но такая приоритезация не делает чести ни вашему гуру, ни вам как его адепту. Если вы не понимаете чего хотите, то вы еще НЕ проявились как личность. Вся "прелесть" таких непроявленных в том, что им можно продать что угодно :) Другими словами -- впарить.
Что гуру и делает.
Анатолий здравствуйте. А Вы не задумывались, что парадигма "как есть" соответствует анализу, а "как должно быть" - синтезу.
Константин еще раз приветствую! А Вы не замечали, что те кто частят плавниками тех акулы и сжирают. Причем акулы плавниками едва двигают.
Я завидую цинизму Тони он очевидно считает свою паству слабоумными раз пишет подобное и он не ошибается.
Очень важно смысловые вещи читать на языке оригинале. Потому что не все написанное на английском без потери точности можно воспроизвести на русском.
Для меня понятно зачем тони Роббинс сказал эту фразу - что бы люди не задумывались почему они много лет занимались ерундой, а эффекта нет. Что бы какой-нибудь парень из сибирского аула не рефлексировал в сторону как я приближаюсь к целям и задачам, в чем это конкретно выражается, каков прогресс и тд. А сидел и дергал на парня в черной рубашке.