Летний конкурс публикаций «Менеджмент-2019» стартовал на Executive.ru 1 июня и завершился 31 августа 2019 года.
«В литературном конкурсе, который мы провели летом, главным критерием при оценке работ был не трафик, а качество публикаций, – говорит Андрей Семеркин, главный редактор Executive.ru. – Качество публикаций оценило жюри, сформированное из участников Сообщества. При этом в летнем конкурсе-2019 была одна номинация – Менеджмент».
Всего на конкурс было подано 28 публикаций. Список конкурсных работ опубликован здесь. С 1 по 15 сентября судейская коллегия, выбранная участниками Сообщества, занималась оценкой предоставленных на конкурс статей.
Все члены жюри получили по почте специальную форму, в которой им предлагалось оценить каждый из представленных на конкурс материалов по десятибальной шкале. Перед членами жюри стояла задача оценить качество текстов, но редакция не навязывала судьям свое понимание качества. Каждый из судей мог сформулировать критерии самостоятельно.
В итоге, получив оценки для каждого из 28 конкурсных материалов, редакция составила сводную таблицу, верхние строки в которой и заняли тексты-победители:
- Первое место в летнем литературном конкурсе «Менеджмент-2019» занял Максим Денисов, автор статьи «Как быстро ввести нового сотрудника в компанию?».
- Второе с небольшим отрывом завоевал Фахри Агаев с материалом «Как увеличить свое профессиональное долголетие».
- Бронза достается Александру Зубову, автору текста «Внедрять бережливое производство или управлять как Toyota?».
Основываясь на решении членов жюри, редакция Executive.ru называет также дипломантов конкурса:
- Четвертое место занял автор статьи «Как найти настоящий алмаз на топ-позицию» Дмитрий Ляшенко.
- На пятом месте — Виктор Эсик с текстом «Зачем топ-менеджеру работать на начальных позициях».
- Завершает топ победителей Ирина Да Роза и ее рассказ «Начало и конец одной карьеры».
Все победители получат приглашение на бизнес-завтрак, который состоится осенью 2019 года в офисе партнера конкурса – издательства «Альпина паблишер». В бизнес-завтраке примут участие главный редактор Executive.ru Андрей Семеркин и главный редактор «Альпины Паблишер» Сергей Турко. Они расскажут о трендах в развитии медиарынка и ответят на вопросы лауреатов.
Всем лауреатам, членам жюри и участникам IT-служба Executive.ru начислит премиальные баллы. При этом баллы, анонсированные в условиях конкурса, будут умножены на 10.
- 500 баллов будет начислено за первое место,
- 300 – за второе,
- 200 – за третье,
- 50 –за участие,
- 200 – за судейство.
Редакция Executive.ru поздравляет победителей, судей и всех участников конкурса и желает им новых литературных успехов в жанре non fiction!
Партнер конкурса – издательство «Альпина Паблишер».
Спасибо, нет. Публикация Вашего списка вызовет вопросы к другим членам жюри: "А вы почему не опубликовали?"
Формат тайного голосования был выбран осознанно: чтобы избежать межличностных симпатий и антипатий. Давайте соблюдать этот формат.
А к тому что эти вопросы в настоящее время самые актуальные - текучка кадров и "поиск алмазов"!
Кстати про алмазы, вернее про золото от А.П. Чехова, все читали его повесть "Драма на охоте": " Был я того убеждения, что нельзя требовать от грязи, чтобы она не была грязью, и нельзя винить те червонцы, которые силою обстоятельств попадают в грязь.Но ранее не знал я, что червонцы могут растеряться в грязи и смешаться с нею в одну массу. Растворимо, значит, и золото!"
Очень острая и актуальная тема поиска "алмазов"- то есть честных, добросовестных топов, которые не успели "раствориться и смешаться" в силу житейских обстоятельств!
Уважанмый Аркадий! И, уважаемые члены жюри! Мне всегда интересна и важна обратная связь! Если вы не против, то я был бы рад получить ваши суждения и комментарии по моей работе. Это можно сделать и лично и по почте, как вам удобно. Кто не против этого, то прошу откликнуться.
Было бы интересно посмотреть. Тем более от профи в публикациях бизнес литературы.
Выставленные мною оценки. Я шла привычным мне путем: проставила оценку по каждому требованию конкурса, потом требованиям присвоила весовой коэффициент на свой вкус и нашла итог. Дополнительно делала короткие комментарии.
Уважаемая Елена, благодарю за предметные комментарии! Меня заинтересовало, почему вы считаете, что вопрос статьи не решён? Относительно, самолюбования...позабавило, улыбнуло)) меньше всего думал об этом)) ну, да ладно. Надо значит что-то в консерватории поправить. Благодарю!
Спасибо организаторам и жюри за проведение конкурса, а всем участникам за интересные статьи. Мои поздравления победителям. Увидимся на бизнес-завтраке.
Конкурс закончен. Я признателен, что и жюри, и читатели оценили мою статью.
Но сегодня я увидел оценочный лист одного из членов жюри - Елены Бреслав, в котором был следующий комментарий к моей статье: «Некоторые утверждения, например, о решении проблем, надо было бы усилить». Это действительно хорошее замечание, но считаю важным дополнительно высказаться по этому поводу.
В своей статье я ни в коей мере не ставил целью научить читателей каким-то лайфхакам или вообще чему-либо (решению проблем). Задача, которую я видел, заключалась в том, чтобы донести мысль о том, что нужно копировать управленческую практику Toyota, а не инструменты. И то, что эта практика выстроена вокруг решения проблем, а не внедрения этих инструментов. К сожалению, детальное описание подхода Toyota к решению проблем никоим образом не укладывается в формат статьи (мне еще пришлось и сократить текст на 2000 знаков, чтобы уложиться в конкурсные требования). Но пишу я не с целью ответить на комментарий Елены, а хочу затронуть другую тему.
В оригинале моей статьи, высланной в редакцию, текст перед разделом «Toyota не внедряет инициативы» гласил: «Возникающий у вас здесь законный вопрос: «Так как все же осуществляется управление этой деятельностью?» - хороший и важный. Ответ на него существует, однако его сложно уместить в рамки данной статьи. Но важный момент заключается в следующем».
В опубликованной статье отредактированный текст звучал уже по-другому:
«Возникает хороший и важный вопрос: «Так как же осуществляется управление этой деятельностью?». Ответ заключается в следующем».
Когда я это прочитал, то, признаюсь, я был несколько расстроен. Потому что был существенно изменен смысл. Это было утверждение, что написанное ниже дает исчерпывающий ответ на заданный вопрос. Я же, напротив, пытался обратить внимание на то, что это ни в коей мере не так, и что я даю только часть ответа. Причем, за нехваткой места, лишь малую его часть. После прочтения оригинального текста комментарий Елены, да и восприятие изложенного другими читателями, полагаю, были бы уже другими.
Я очень признателен редакции за работу над моим текстом. И я положительно принял большинство исправлений, но может быть все-таки стоит внести короткий этап согласования окончательного текста с автором, чтобы избежать таких вот моментов? Иногда это может быть важным.
Елена, спасибо за высокие профессиональные оценки. Рад, что Вам понравился мой текст))))
Уважаемые коллеги, а где посмотреть оценочные листы членов жюри конкурса статей? Есть ли в них комментарии?
Заранее спасибо.
Особенно понравились исчерпывающие комментарии к статье победителя.
"Прелестно, прелестно!"(с) из м/ф "Утро попугая Кеши" и "Возвращение блудного попугая"