Ставшее крылатым выражение «эффективные менеджеры» далеко не комплимент. Как же так, почему? Смысл управления вроде в том и заключается, чтобы обеспечить максимальную эффективность. Однако погоня за срезанием костов (сокращением расходов) редко ведет к успеху.
Проблем тут несколько, даже много. Если коротко их обобщить, получится примерно такой неприятный список:
- Снижение мотивации сотрудников
- Негативная репутация у клиентов и партнеров
- Стагнация вместо развития
- Отсутствие гибкости к изменениям на рынке
- Стрессы, депрессии
Другими словами, чем выше эффективность, тем довольно скоро она станет ниже и, вероятно, надолго.
Правда, есть существенное уточнение.
Опасность перестараться нарастает нелинейно. Раздолбаям и неряхам не о чем беспокоиться, они могут оптимизировать свои дела очень долго и каждый следующий шаг принесет пользу. Тем, кто уже добился определенного порядка, стоит действовать осмотрительнее. Наконец за красной линией перфекционизма вместо ожидаемых идеальных показателей ничего хорошего уже не светит.
Контроль сотрудников
Начнем с самой очевидной оптимизации расходов — на дружном коллективе. Одни пытаются экономить сразу, еще во время поиска. Отсеять лучших кандидатов очень просто, тут много вариантов:
- Пожалели время на интересное объявление о вакансии.
- Не дали откусить свой кусок пирога кадровым агентствам, не стали нанимать собственного HR с высокими запросами.
- Поручили отбор человеку без компетенций (действительно, зачем отвлекать будущего руководителя, он же трудится и приносит компании доход).
- Просто чуть подрезали оклад, чтобы не переплачивать.
Вот так все и происходит. Оптимизация беспощадна. Вроде наглядная экономия, а на выходе – кратно большие потери.
Но движемся дальше. Все самое важное начинается потом. Иронично, что особенно это касается как раз тех, кто раскошелился на кастинг и нанял классных специалистов. Они стоят дороже, значит что? Правильно, надо выжимать с них побольше.
Было эпическое кинополотно под шовинистким названием в переводе «Американцы» (а в оригинале это Glengarry Glen Ross). Там жесткий менеджер унижает продавцов, заставляет их буквально драться за сохранение своих рабочих мест в компании. В комментариях под ключевым отрывком на YouTube люди делятся своим опытом и отношением к идее. Ни одного звука одобрения, сплошной хейт на полтыщи с лишним замечаний:
Как ни странно, уважающие себя спецы не любят, когда их пытаются запихать в центрифугу или бойлерную (с таким названием есть еще один кинопример эффективного менеджмента).
Можно засекать все операции по секундомеру, ставить турникеты с магнитными карточками на входе в туалет, следить за движениями мышки и зрачков, требовать подробнейшие отчеты, внезапно врываться в офис для проверок. А также делить на команду суммарную недостачу, либо даже недополученную прибыль.
Хотя гораздо проще и быстрее просто уволить всех знающих сотрудников, оставив исключительно шлак. Тех, кто боится умереть с голоду и согласен на любые условия.
Жесткие переговоры
Человеческая природа не меняется при переходе от сотрудников к поставщикам и клиентам. Они тоже люди, с точно такой же мотивацией и демотивацией.
Любые попытки выжать побольше не останутся незамеченными. Скорее всего, на тактическом уровне за счет выкручивания рук и пугающей строгости можно добиться определенных уступок. Мало кто откажется от поставки, на которую уже рассчитывал. Стартовавший проект не закроют, что-то можно урвать.
Но про LTV можно забыть. Повторных продаж будет незначительно мало. «Сарафан» строго отрицательный, как бы еще не пришлось доплачивать за удаление негативных отзывов.
В результате разовая экономия оборачивается длительным, иногда фатальным кризисом.
Только монополисты могут себе позволить вышибать большие скидки, многомесячную маржу по платежам в свою пользу, спихивать с себя расходы по маркировке, упаковке, логистике, возвратам и т.д. Но даже крупным сетям и вендорам рано или поздно приходится столкнуться с ситуацией, когда у клиентов и партнеров нашлась альтернатива. Тогда они скорее переплатят за удовольствие хлопнуть дверью.
Отрицательная лояльность как сжатая пружина. Ее контроль требует отдельных усилий, а чуть зазевался — и уже не удержать.
Экономика на KPI
Возможно, ценители ROMI, ROI и других красивых аббревиатур сейчас цокают языками. Если не следить за расходами, а главное, за рентабельностью — любые охваты и обороты будут означать только более глубокое закапывание в убытки.
Конечно, нужно следить за каждой копейкой и минутой! Как же иначе, в этом суть бизнеса (по крайней мере, кажется им).
Действительно, сокращение издержек позволяет выстроить сумасшедше выгодный конвейер. Только где он будет работать? В сферическом вакууме, абсолютно статическом и предсказуемом — запросто. Проблема в том, что таких условий не существует.
Реальная жизнь нервная, состоит из турбулентности, как в кильватере истребителя. Откуда регулярно выносит очередную стаю черных лебедей с горящими жопами.
Экономика жестких KPI теряет всякий смысл, как только сталкивается с неприятностями в виде изменений. То есть сразу после выхода из оранжереи на улицу. И дело не только в том, что тяжело перекраивать отлаженные процессы.
Заносы на поворотах
Помимо локальных вызовов случаются и глобальные. Речь не только о стихийных бедствиях и прочих форс-мажорах. Вполне хватает обыкновенного технического прогресса. Он идет довольно быстро.
Раз в несколько лет появляется очередной «убийца рынка», который сильно меняет правила игры. Такого плана инновации, например:
- Компьютеры
- Интернет
- Мобильные телефоны и носимые гаджеты
- Роботы
- Самообучающиеся нейросети
Если бизнес не готовился заранее, он физически не успеет запрыгнуть в новый быстрый поезд. Это уже не вопрос финансовых расходов, просто времени не хватит.
Ведь надо (было) находить и выращивать кадры, инвестировать в НИОКР, создавать корпоративную культуру с поощрением внутренних и внешних стартапов. То есть вкладываться в венчур, заведомо подразумевая под этим лишние расходы. Такие, которых легко было избежать.
Эффективные менеджеры отрицают такой подход. Они хотят экономить на каждом шаге. Предпочитают блестяще пробежать стометровку и потом с разгону обанкротиться.
Это личное
Все соображения про коммерческую эффективность полностью применимы и в личном плане. Хотя бы и начиная с отношений, где очевидно что грошовая экономия будет стоить вообще всего. Но не только.
Помимо романтики и дружбы, каждый из нас в самых длинных отношениях с одним единственным человеком — самим собой. Забавно, что тут все те же самые «грабли» и соблазны:
- Хочется успевать больше, чем бы мы ни занимались. Работать на выходных, смотреть сериалы и листать соцсети по ночам. Выжимать максимум.
- Экономить на «техобслуживании». К черту диспансеризации и физкультуру. Обращаться к врачам лучше тогда, когда уже несут на носилках, а за спорт браться только в самом крайнем случае. Или после него (стало легче же, к черту гантели).
- Корить себя за каждый промах, быть злопамятным и безжалостным. Это ведь полезно, помогает быстрее исправлять ошибки, учиться и расти.
Цена за личную сверхэффективность самая высокая: выгорание, стресс, депрессии, болезни. Философия «все или ничего» губительно влияет на психику. И если сначала еще получается получать это «все», то на длинной дистанции растет риск остаться ни с чем.
Эффективность — одна из масок перфекционизма. Когда хочется везде и все довести до максимума, альтернативой часто становится не делать вообще.
Гораздо выгоднее немного ослабить вожжи. Давать дышать другим и себе, закладывать норму потерь в любое дело, не переживать об этом и думать о рентабельности с учетом таких «лишних» расходов. Что кстати единственный путь к масштабному и системному мышлению, без которого не получится расти кратно, на порядки. Да и вообще не получится.
Здоровье не вечное, вы не сможете вечно прикрывать авралами грошовую экономию. И другие не захотят делать этого за вас. Везде и во всем нужны складские запасы, переплаты по чужим счетам, кредиты доверия.
Пусть мир будет должен вам, а не вы ему.
Читайте также:
Едешь со скоростью 100 км/час или пытаешься гнать местами 150 км/час...
В точку назначения приезжаешь (+/-) 10 минут, но зато без стресса для водителя/пассажира/автомобиля.
Исходя из цели (может выиграв 10 минут, вы не опоздали на самолет), тогда это эффективно.
Но понимайте, что ресурс повышения эффективности не безграничен.
«По критерию эффективность/стоимость можно подешевле проиграть войну»
Е. С. Вентцель
Организацию можно представить как совокупность малосвязанных процессов. Как правило за каждым закреплен манагер. Каждому манагеру ставится задача оптимизировать свой участок. Это конечно здорово, но оптимизируя свой участок без учета взаимных процессов и их связи в достаточно ложной структуре Вы никогда не приблизитесь к оптимальному результату.
Казалось бы простой подход: оптимизируй на своем месте и в сумме получишь большой результат. С точки зрения не очень образованных экономистов это так, но так бывает далеко не всегда, я бы сказал почти никогда не бывает. Да, так проще и понятнее, но минимальная себестоимость в целом не есть сумма минимальной стоимости отдельных частей.
Это легко увидеть если применить к организации не связанные казалось бы направления человеческого знания. Например в последнее время активно развивается теория ИИ, основанная на нейронных сетях и если представить организацию как нейронную структуру, то можно взглянуть с другой стороны на типичные ошибки управления.
К примеру как в случае ИИ если оптимизируя и обучая ИИ можно попасть в так называемый локальный экстремум, при этом значительно лучшее решение может быть вот рядом, но система в случае нелинейной характеристики «оптимизируется» далеко не оптимальным образом, попадая в так называемую «чашу ошибки», так и организация со сложной организационной структурой без единой стратегической парадигмы обязательно попадет в такую «чашу».
Если посмотреть на это с другой стороны, то система управления должна иметь больше степеней свободы чему управляемый объект, иначе необходимого качества управления достичь просто не удастся.
Тысячи сэкономленные в одном часто приводят к миллионам потерь в другом,– вот такая «экономия на спичках». Несмотря на огромное количество управленцев на всех уровнях, это идиоматическое выражение очень живуче. С чего бы это?
Угу, логика систем основанна на 4 дополнительных постулатах и отличается от аристотелевой и обыденного мышления.
Помимо функциональных элементов они должны быть правильно связанны, а также вписаны в окружающий контекст и надсистему. На примере знакомого объекта. Если мы оптимизирует автомобиль по частям, он у нас не поедет. Если мы оптимизирует автомобиль как целое, он поедет, но выпускать его на дорогу общего назначения нельзя, если мы оптимизирует авто как часть транспортной инфраструктуры, то он поедет по дороге, но ничего толкового от его поездок ждать нельзя. Если интегрировать авто в надсистему, он будет с какой-то пользой и рентабельностью ездить накапливая от поездок какой то важный значимый эффект.
Касаемо степеней свободы. Система управления должна иметь + одну степень свободы. Если иметь больше она функционально рассыпается, если меньше она клинит. На примере авто - автомобиль может неуправляемо от водителя и конструкции прыгать вверх. Это его степень свободы, если его конструктивно к дороге привязать даже управляемо, на кочках он начнет ловить клина и тупить. На примере организации - человек имеет право из организации выйти это его степень свободы, иначе каждое изменение заканчивалось бы поножовщиной.
поддержку вашу позицию, думаю подходящее название для статьи "опасная игра в эффективность".
если брать взять идеальную эффективность на 100%, то при обычных условиях (без бездельников и начальников-идиотов) мне кажется эффективность равна 70%. Значит, задачей "эффективных менеджеров" будет выжать из персонала 100%, то есть улучшить результат почти в полтора раза. "Эффективные менеджеры" при этом обычно используют дешёвые инструменты (по их мнению) - контроль, психологическое давление, манипуляции, жёсткие регламенты. Проблемы начинаются тогда, когда выясняется, что рабы не готовы долго так работать и предпочитают сменить хозяина.
в принципе, такие организации могут существовать десятилетиями, принося хорошую прибыль, при условии, что грамотно подобрана команда надсмотрщиков и эта команда своевременно готовит замену (подбирает, обучает, стажирует) выгоревшим и сбежавщим рабам.
Мне кажется, что в целом дискуссии о том, что стоит за теми или иными социально и бизнес-одобряемыми показателями, уже важна сама по себе. Эффективность, успех, повышение показателей - без этого бизнес не бизнес. Но чем больше руководителей задумываются о том, а можно ли по-другому, а можно ли без выкручивания рук и выжимания всех сил - тем более устойчива организация в долгосрочной перспективе (даже в нашем турбулентном мире), а значит и более конкурентноспособна.
Для этого, на мой взгляд, в первую очередь нужны изменения в сознании топов. Если они сами верят в то, что важно и самим уметь о себе, своем здоровье, своем балансе в жизни заботиться, то и другим это будут транслировать и процессы выстраивать жесткими по целям, но мягкими по отношению к людям.
В ответ по теме статьи обладатели технических (не гуманитарно-управленческо-экономо-юридических и пр. псевдонаучных) дипломов молча и со знанием дела запускают многопараметрическую оптимизацию, затем применяют полученные результаты. Они даже не задумываются над вопросом - эффективность, что они получили, чрезмерна или не чрезмерна? Они точно знают - эта эффективность максимально возможная в образовавшейся ситуации.
ложное целеуказание провоцирует на лишние шаги (затраты), приносящие кому-то прибыль, а Вам снижают эффективность. Самообучающегося на сегодня нет ничего, кроме самого человека. Вот так выглядела нейронка для виндовс95... это далеко не отарытие снгодняшний дней...
Но почему и как Ваша эффективность должна от этого зависеть?
Возниает вопрос - что понимать под эффективностью?
На мой взгляд часто происходит путаница между 2-мя понятиями.
Производительность
Эффективность
Иногда их считают синонимами.
Для меня разница в следующем.
Производительность это получение желаемых результатов с минимальными ресурсами
Эффективность - это забота о результатах и ресурсах.
Если рассматривать примеры статьи, то это речь идет о производительности.
Особенно плачевно стремление к производительности заканчивается в отношениях с людьми.
Примеров в статье на эту тему достаточно.
Хорошая статья, но не могу согласится с фразой: "Эффективность — одна из масок перфекционизма. Когда хочется везде и все довести до максимума, альтернативой часто становится не делать вообще." Хотя согласна с коментариями, что во всем нужен баланс.
Очень точно! Но ведь эффективность - это не срезание костов! Если мерило прибыль - то нет самого главного - доходов. Повышать доходы трудно, а вот резать косты - просто и наглядно. Работает на коротком периоде - год-полтора. Дальше эффективному менеджеру надо искать "новую поляну", иначе "взойдут" результаты его работы. А так - успеет сказать: "мол добился увеличения фин. результата на 30% за год"! Красота! А на хозяев, корпоративную культуру, судьбу компании и прочие глупости, эффективные менеджеры чихать хотели, особенно если бонусы уже получены и уже пора менять "пастбище". Ничего личного.
"Эффективные менеджеры отрицают такой подход. Они хотят экономить на каждом шаге. Предпочитают блестяще пробежать стометровку и потом с разгону обанкротиться. "
В настоящий момент миром правит правило от "2 до 5" - на одном месте надо проработать не менее 2 лет но и не более 5. В среднем получается 3- 3,5 - по моим наблюдениям. За это время нужно показать быстрые результаты, которые можно записать в резюме, чтобы перепрыгнуть дальше. В за спиной - хоть бы потом трава не расти.
Как результат, приоритет краткосрочных гарантированных результатов над долгосрочным . Ведь порезать бюджет НИОКР проще, чем блестяще вывести на рынок новый продукт, особенно на высококонкурентном рынке.