10 книг, которые стоит прочитать каждому предпринимателю

Воспроизвести чужой успех, описанный в книгах, невозможно, поскольку результат всегда складывается из множества факторов, в том числе личностных качеств. Тем не менее, деловая литература популярна, и не только у начинающих предпринимателей, а Forbes регулярно составляет рейтинги лучших, по их версии, книг по бизнесу. Есть ли от них польза и какая?

Книги для предпринимателей: истории и практика

Обычно такая литература относится к жанру нон-фикшн и представлена в двух видах: книги прикладные и биографические. Первое – это идеи, факты, методы, алгоритмы, например, из области переговорных практик, продаж, управления процессами, нетворкинга, тайм-менеджмента, личностного роста, во второй категории – реальные истории успеха и опыт бизнесменов. Насколько чужая практика, лайфхаки и рекомендации применимы в конкретном вашем случае, – каждый решает сам, как и то, надо ли вообще читать подобную литературу.

Скептикам стоит принять в расчет, что в бизнесе, как и в художественной литературе, ни одна история, задача, вызов не являются по-настоящему оригинальными. Практически каждая проблема, с которой может столкнуться предприниматель, вероятнее всего, уже была решена теми, кто столкнулся с ней раньше.

На мой взгляд, описанный чужой опыт может подсказать новые решения проблем с поправкой на реалии еще до того, как они станут непреодолимым препятствием. К тому же такие книги способны дать направление для самообразования, самосовершенствования, а их чтение – стать источником вдохновения и помочь развить новые навыки.

Чем могут быть полезны истории успеха? Каждый из предпринимателей совершает те или иные ошибки. Для одних они становятся источником полезного опыта и точкой роста, других выбивают из колеи: по данным hh.ru, 82% опрошенных ими сотрудников компаний уже имели свое дело, но по разным причинам отказались от него, и явно не потому, что все шло хорошо. Книжные истории успеха показывают, что у Маска и Брэнсона тоже не все было гладко, а первая компания Форда потерпела крах из-за небольшого количества продаж. Кстати, первые три стартапа Макса Левчина тоже не принесли ему ни прибыли, ни славы, а PayPal оказалась шестой по счету попыткой запустить неуязвимую для хакерских атак платежную систему.

Не исключено, что для кого-то эти истории станут точкой, чтобы оттолкнуться и идти в другом направлении, как основатель сети «Магнит» Сергей Галицкий, который заметил однажды, что никогда не использует чужие идеи, напротив, пытается действовать вопреки всему.

Прочитав не один десяток таких книг, могу сказать: любой человек, который был в чем-то успешен в одной реальности (стране, обществе, времени), не повторит свой успех, оказавшись в других условиях. Он может потерять все или стать еще круче и добиться более высоких результатов, но с поправкой на новую действительность. Кроме того, многие недооценивают фактор случайности, который влияет на нас больше, чем мы думаем. Эту мысль мне подсказал Нассим Талеб, книги которого вошли в мой список must read.

Топ-10 книг для предпринимателя

Нассим Николас Талеб1. Нассим Николас Талеб, «Черный лебедь»

Автор рассказывает о том, что в жизни есть два типа случайности: один, когда экстремальные случайные события не происходят, другой – когда они происходят. Эти экстремальные явления он называет черными лебедями. Талеб предлагает свой взгляд на черных лебедей в жизни и обществе. Это философия, которая иллюстрирует серьезные ограничения нашего мышления и хрупкость знаний: порой благодаря одному наблюдению можно опровергнуть тысячелетние утверждения. Книга меняет представление о внезапных неожиданных событиях.

Питер Друкер2. Питер Друкер, «Эффективный руководитель: полное руководство по тому, как делать правильные вещи»

Хотя книга написана 55 лет назад, все изложенное в ней по-прежнему актуально. По сути, это справочное пособие для тех, кто хочет стать эффективным лидером: Друкер говорит об управлении временем, расстановке приоритетов и о том, как грамотно принимать решения. Основные выводы: время – наш самый ценный ресурс, стоит сосредоточиться только на самом важном, концентрироваться на возможностях, а не на проблемах, всегда использовать свои сильные стороны и опираться на них.

Ицхак Адизес3. Ицхак Адизес, «Идеальный руководитель: почему им нельзя стать»

В большинстве книг говорится о том, что идеальный руководитель способен самостоятельно выполнять все функции, чему авторы обычно стремятся научить читателя. Адизес развенчивает этот миф, поясняя, почему это не так. Он меняет парадигмы в управленческом мышлении и рассказывает о том, как создать команду, в которой есть люди, обладающие всеми необходимыми качествами, как структурировать компанию и не дать разгореться конфликту, который возникает в команде, состоящей из представителей разных стилей.

Филипп Котлер4. Филипп Котлер, «Основы маркетинга»

Эта книга была издана в 1975-м, издатели позиционируют ее как учебное пособие для вузов, но она будет интересна и полезна всем, кто хочет разобраться в предмете. Ее неслучайно называют библией маркетинга: кроме базовых понятий, в неоднократно переизданных «Основах» есть главы, посвященные интерактивному маркетингу, и новые примеры его практического применения.

Джим Коллинз5. Джим Коллинз, «От хорошего к великому»

Автор и его команда в течение пяти лет проводили исследования, в результате которых определили ряд известных компаний, которые добились устойчивого успеха после многих лет посредственной работы. Проанализировав данные, Коллинз выделил факторы, отличающие эти компании от блеклых на их фоне конкурентов. На их основе были сформированы ключевые понятия, которые касаются лидерства, культуры и управленческих стратегий. Важно то, что с момента проведения исследования прошло более 20 лет, но эти компании до сих пор являются лидерами, что подтверждает правильность выводов.

Наполеон Хилл6. Наполеон Хилл, «Думай и богатей»

Хилл обобщил опыт 500 успешных американцев и вывел 13 принципов, которые назвал философией достижений. Он исследует психологическую силу мысли и мозга в процессе продвижения по карьерной лестнице как для денежного, так и для личного удовлетворения, утверждая, что отправная точка всех достижений – желание. Удивительно то, что книга в целом философская, но именно она стала основополагающей для многих предпринимателей и руководителей компаний.

Ричард Брэнсон7. Ричард Брэнсон, «Теряя невинность. Как я построил бизнес, делая все по-своему и получая удовольствие от жизни»

Книга с говорящим названием – одна из серии опубликованных Брэнсоном автобиографий, в которой он представил свою версию пути к успеху и предложил альтернативные правила, которыми руководствовался сам. Хотя многое о нем уже известно, здесь он говорит еще и о том, что для успешного бизнесмена важно сбалансировать личную и профессиональную жизнь, и рассказывает, как ему это удается.

Эшли Вэнс8. Эшли Вэнс, «Илон Маск. Tesla, SpaceX и дорога в будущее»

Сведения о Маске у большинства ограничиваются тем, что он стал мультимиллионером в 20 лет, назвал созданную им компанию в честь Николы Теслы, анонсировал полет на Марс. В этой книге автор подробно рассказывает о других его проектах и достижениях, о грозящем банкротстве и о том, как он маневрирует и совершает революции не только в космосе, но и в бизнесе.

Теодор Драйзер9. Теодор Драйзер, «Финансист. Титан. Стоик»

Тот случай, когда художественное произведение о бизнесе, написанное более ста лет назад, интересно и вполне актуально. Это трилогия о жизни и карьере в брокерском бизнесе американского транспортного магната Чарльзе Т. Йеркса, его сделках с коррумпированными политиками, темных сделках и разорительных любовных интригах. Все как сегодня.

Айн Рэнд10. Айн Рэнд, «Атлант расправил плечи»

Роман-антиутопия рассказывает о США, где частный бизнес страдает от все более обременительных законов и правил, а новаторов судят за их нарушение. На протяжении всей книги автор сравнивает людей, которые добиваются цели, и тех, кому это не удается (либо даже не пытаются). Основная мысль, которую транслирует Рэнд: как стать более эффективным, и один из выводов, к которым она подводит, – окружить себя правильными людьми.

******

Думаю, многие читали эти книги, и каждый сделал свои выводы. Они точно не сделают всех прочитавших суперпрофи и не застрахуют от неудач, потому что истину мы собираем сами по крупицам из разных источников. Но именно из этих книг я почерпнул для себя то, что сыграло роль в какие-то моменты жизни.

Также читайте:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Управляющий партнер, Москва
Сергей Средний пишет:
Хотя ничто не мешает сначала исследовать конкурентный рынок, выявить что и за какие деньги предлагают другие компании и вписаться со своим предложением, ценой и позиционированием в этот рынок.Если это инновационный продукт и конкурентов нет -- флаг в руки, просто поднимайте цену и наслаждайтесь профитом. Я не вижу в этом проблемы.

Это правда! Собственно это и есть  маркетинг:)
Описывая две проблемы я хотел сказать следующее:
Проблема 1. Чисто маркетинговая
Проблема 2. Отчасти связана с маркетингом, а еще с внутренним устройством компании. ее бизнес-процессами и способностью обрабатывать большое количество заявок с заявленным уровнем качества.

Консультант, Самара
Михаил Трофименко пишет:
А как Вы думаете, почему мы не лидеры в автомобилестроении, станкостроении, приборостроении?

Потому, что в 90-е Гайдар, Чубайс и Ко сказали: «Нам не нужно авиастроение, автостроение, станкостроение, приборостроение - это дорого, долго и тяжело. Всё есть на западе, всё купим там». Промышленность страны уничтожалась на моих глазах - это была официальная государственная политика «Нефть в обмен на чупа-чупсы».  Потому и не лидеры, да не просто не лидеры, а полные аутсайдеры, и начинаем всё с нуля.

Дмитрий Карусев +4200 Дмитрий Карусев Экономист, Краснодар
Александр Егоршин пишет:
«Все крупные состояния нажиты самым бесчестным путем» (с). Без исключений.

Абсолютно согласен.

Инженер, Томск
Михаил Трофименко пишет:
Евгений Равич пишет:
Если структура затрат конкретной компании существенно хуже, чем у лидеров отрасли, она или не задержится на рынке, или заработает существенно меньше денег, продавая аналогичные по назначению продукты, и ей просто не на что будет развиваться.

А как Вы думаете, почему мы не лидеры в автомобилестроении, станкостроении, приборостроении? При том, что раньше хоть и были проблемы, но промышленность была развита куда лучше чем сейчас.

Значит у нас структура затрат гораздо хуже чем в Германии, где строимость ресурсов несравнимо выше чем у нас, а результат превосходит наш. Как Вы думаете почему? Почему они не в очереди за Ладой "Калина"?, Почему мы покупаем сейчас их станки, а не свои? 

Если говорить конкретно про станки, то проблема советских станков была в том, что план по станкам доводился в тоннах, а не в штуках и технических характеристиках.

Для изготовления пяти тонн станков надо взять 4,5 тонны чугуна для станины, остальное на механизм, двигатель и органы управления. Если наложить потолще слой краски, то план будет перевыполнен на 10 кг, а это уже на победу в соцсоревновании тянет.

Производственные традиции живучи, поэтому у нас нет хороших станков.

И да, с таким подходом структура затрат ухудшается. Промышленность перекашивает в сторону черной металлургии с ее огромной материалоемкостью и нормой прибыли 1-2% с оборота.

Если идти от потребностей бизнеса, то там все наоборот. Бизнесу нужно легкое мобильное оборудование с широким функционалом и малым временем переналадки. ТЗ на такой станок - небольшая книжка с сотней-другой параметров.

Затраты черной металлургии на такой станок мизерные, зато наукоемкая часть составляет 80% стоимости, а норма прибыли там 300-400%

Михаил Трофименко +9656 Михаил Трофименко Аналитик, Нижний Новгород
Евгений Пугачев пишет:
Если говорить конкретно про станки, то проблема советских станков была в том, что план по станкам доводился в тоннах, а не в штуках и технических характеристиках.

Проблема в том, Евгений, что они были, а сейчас мы их закупаем.
Инженер, Томск
Михаил Трофименко пишет:
Евгений Пугачев пишет:
Если говорить конкретно про станки, то проблема советских станков была в том, что план по станкам доводился в тоннах, а не в штуках и технических характеристиках.

 

Проблема в том, Евгений, что они были, а сейчас мы их закупаем.

Конечно были. Как сейчас помню, на ГПЗ-5 в Томске, стояли немецкие станки, вывезенные из Германии после войны.

Бесшумные винты подводных лодок у нас появились после того, как обманом, через третьи страны купили обрабатывающий центр Mazak, японский.

В 90-е я обслуживал вполне приличные токарные и фрезерные станки болгарского производства.

То что сейчас нет станкостроения - тоже понятно. 1-2% прибыли никому не интересно, а 300-400% наукоемких снять не получается в силу специфики системы налогообложения.

Российское станкостроение сегодня - это ниша специфических станков, например для балансировки вагонных колесных пар. У нас даже нормальной статистики станкостроения нет.

Михаил Трофименко +9656 Михаил Трофименко Аналитик, Нижний Новгород
Евгений Пугачев пишет:
Производственные традиции живучи, поэтому у нас нет хороших станков.

У нас их просто нет. При чём здесь традиции? Можно сколько угодно говорить о качестве станков или чего ещё, это не помешало нам на своих собственных ресурсах выйти в космос, создать передовые технологии, вычислительные мощности.

Реальный пример. Американский "Шатл" взлетал только с экипажем. Долго не могли решить проблему доставки корабля в космос. А наш "Буран" взлетал и садился в полностью автоматическом режиме. Ещё один факт. До сих пор космическая программа США зависит от наших ракетных двигателей созданных в СССР на "чугунных" станках  покрытых толстым слоем краски.

Евгений Пугачев пишет:
Если говорить конкретно про станки, то проблема советских станков была в том, что план по станкам доводился в тоннах, а не в штуках и технических характеристиках.

Евгений, Вы уж откровенные глупости то не транслируйте. Не припомню чтобы мне приходилось сталкиваться с подобным маразмом на производствах в советское время, хотя я имел отношение к учёту материальных ресурсов, техники, производственным мощностям по ремонту и планированию как зампотех части. Возможно кто-то в отчётах и мог использовать подобный подсчёт в тоннах, но не в планировании.

Евгений Пугачев пишет:
И да, с таким подходом структура затрат ухудшается.

Структура затрат в условиях социалистической плановой экономики и почти полным превосходством общественной собственности над частной имела свои положительные и отрицательные стороны. Но главное то не в этом. Сразу после войны в короткий срок удалось не только восстановить народное хозяйство, но и обеспечить людей всем необходимым. В то время в ресторане можно было жрать чёрную икру. Никаких карточек и дефицитов в продуктах питания, за "Москвичами" в Великобритании выстраивались очереди. Сложности начались во второй половине семидесятых совершенно по другой причине.

Евгений Пугачев пишет:
Если идти от потребностей бизнеса, то там все наоборот. Бизнесу нужно легкое мобильное оборудование с широким функционалом и малым временем переналадки.

Это Вы про конвейер? Про станки с ЧПУ? Ну да, карманный вариант. Вы в самом деле инженер? 

Основное отличие нас от стран с быстроразвивающейся экономикой - производительность труда. Мы сильно отстаём. Производительность, в свою очередь, зависит, прежде всего. от уровня разделения труда, т.е. специализации. Специализация предполагает применение не универсаного, а специализированного оборудования. Если это фрезерный станок, то он только фрезерный и, возможно, с небольшим диапазоном операций. Гибкость достигается не применением "лёгких и многофункциональных" комбайнов, а переналадкой технологических линий.

Генеральный директор, Москва
Михаил Трофименко пишет:
Евгений Равич пишет:
Если структура затрат конкретной компании существенно хуже, чем у лидеров отрасли, она или не задержится на рынке, или заработает существенно меньше денег, продавая аналогичные по назначению продукты, и ей просто не на что будет развиваться.

А как Вы думаете, почему мы не лидеры в автомобилестроении, станкостроении, приборостроении? При том, что раньше хоть и были проблемы, но промышленность была развита куда лучше чем сейчас.

Значит у нас структура затрат гораздо хуже чем в Германии, где строимость ресурсов несравнимо выше чем у нас, а результат превосходит наш. Как Вы думаете почему? Почему они не в очереди за Ладой "Калина"?, Почему мы покупаем сейчас их станки, а не свои? 

Куда лучше - вопрос дискуссионный. Какие-то отрасли в СССР / СЭВ были более развиты с точки зрения выпуска продукции в штуках, какие-то менее. Производилось не всё.

Как Вы сами прекрасно понимаете, причин несколько больше, чем одна. Смежный вопрос - как получилось, что производство автомобилей в Словакии на душу населения так высок.

Михаил Трофименко +9656 Михаил Трофименко Аналитик, Нижний Новгород
Евгений Пугачев пишет:
вывезенные из Германии после войны.
Евгений Пугачев пишет:
после того, как обманом, через третьи страны купили обрабатывающий центр Mazak, японский.

Ага, мы вот такие. Нам бы украсть, отнять. Евгений, если соответствовать теме статьи, могу заключить, что вы не те книжки читали. Явно не из перечисленных. Мы не хуже вас - европеоидов. И с морально-этическими ценностями у нас по-лучше, чем у вас.

Евгений Пугачев пишет:
В 90-е я обслуживал вполне приличные токарные и фрезерные станки болгарского производства.

Вот ведь незадача, их уже нет. При Советах были, а сейчас куда-то делись.

Евгений Пугачев пишет:
То что сейчас нет станкостроения - тоже понятно. 1-2% прибыли никому не интересно, а 300-400% наукоемких снять не получается в силу специфики системы налогообложения.

Поразительная проницательность. А мне кажется мы перестали производить станки потому, что были развалены хозяйственные связи. Станок сильно зависит от рынка сбыта. Он отриентирован на производства. Если всё заменяется на импорт, заводы встают, станки становятся не нужны. Для отдельных потребностей выгодно не затевать производство, а купить готовое. Даже если вдруг заработали производства, произвести станок возможно только в тесной кооперации с множеством поставщиков и потребителей. В условиях отсутствия хозяйственных связей задача весьма сложная.Нужно развивать промышленность кластерами. Наш бизнес не консолидирован до такой степени.

Михаил Трофименко +9656 Михаил Трофименко Аналитик, Нижний Новгород
Евгений Равич пишет:
Как Вы сами прекрасно понимаете, причин несколько больше, чем одна.

Нет, Вы слишком хорошо обо мне думаете. Всегда предполагал, что есть одна главная причина. Мы не Германия потому, что у нас нет сильной национальной элиты. Опять же яркий пример из нашего настоящего. Как только национальная элита Германии не нашла сил защитить свои интересы, они потеряли газ, уголь, нефть, сталь, зерно из России и стали гораздо слабей экономически. Вот Вам пример слабой национальной элиты. Трансформация в режиме реального времени. Меркель ещё могла отстоять интересы национальной элиты, а Шольц уже нет. И сейчас не факт, что BMW останется немецкой маркой. Уже звучат сообщения о переносе производств в США.

Евгений Равич пишет:
Смежный вопрос - как получилось, что производство автомобилей в Словакии на душу населения так высок.

Да всё очень просто. Там рабочая сила дешевле. Много сборочных производств. Переместите заводы BMW в Калининград и он станет лидером машиностроения. 

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
5
Сергей Махлай
Конечно, я имел ввиду вариант 2. Голова сама по себе, руки сами - старость...Надо меньше свои "г...
Все дискуссии
HR-новости
Исследование: сколько бизнес тратит на Новый год

Треть российских компаний потратит более 500 тыс. руб. на новогодний корпоратив.

Каждый шестой россиянин позорился на корпоративе

При этом 82% опрошенных считают предновогодний корпоратив важной традицией и ждут мероприятия с приятным предвкушением.

Треть компаний увеличат затраты на обучение сотрудников в 2025 году

Самые большие суммы компании готовы инвестировать в обучение топ-менеджеров.

В России создали робота, который может заменить грузчиков и охранников

Робот способен поднимать 300 кг и тянуть за собой еще 500 кг.