Давайте сразу определимся с терминами: риторика – это не про умение выступать с публичными речами. Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Смотрите, как все устроено. Допустим, есть люди, они занимаются своими делами, своими мыслями и не обращают внимания ни на кого. Это еще не аудитория, это просто масса людей. Но потом происходит некое событие или совокупность событий, которые обращают на себя внимание людей своей яркостью и неочевидностью. Новое событие встраивается в мировоззрение человека и порождает проблемные вопросы: что теперь делать, как жить? Как реагировать на новый факт, которого раньше не существовало, а теперь он есть. Поскольку событие было одно на всех, то и проблема у людей приблизительно одинаковая – не идентичная, ведь люди разные, но одинаковая. Эта проблема объединяет людей, именно так появляется аудитория. Перед аудиторией уже может выступать оратор, задача которого – предложить решение проблемы. Если оратор решает проблему аудитории, она идет за ним, если нет – аудитория его, как минимум, игнорирует.
Ничего сложного: факт – проблема аудитории – решение проблемы. Это самые основы ораторского искусства. О них говорят на первом занятии, без них просто не может быть риторики, не может быть оратора, не может быть ничего. И как же забавно, что все участники предвыборной гонки, кроме победителя, наплевали на эти основы.
Давайте разбираться. Итак, живут себе избиратели, каждый своей жизнью. Это не аудитория, перед ними невозможно выступать, потому что их ничего не объединяет. Но появляется факт, набор фактов, который порождает у них проблему. Какой это факт? Давайте быстренько сделаем работу политконсультантов, за которую они просят немалые гонорары. Как живут россияне в последнее время? Если ответ на этот вопрос кажется непростым, посмотрите архивы новостей за минувший год. Ну, конечно: люди живут в окружении врагов! Это и есть факт. Всюду враги, все хотят уничтожить нашу страну, все покушаются на наш суверенитет и организуют враждебные акции. Неважно, почему. Неважно, зачем. Неважно, как у людей в головах появилась такая картина мира. И совсем неважно, насколько все это правда. Важно, что это есть.
Следующий этап: какую проблему порождает описанный факт? Да-да, все просто: если люди считают, что на них нападают, то проблема – как защищаться. Вот какая проблема у людей в головах. Как нам защитить свою страну, чтобы защитить себя и своих близких? Это проблема общая, она всех объединяет. Так возникает аудитория, перед которой может появиться оратор и попытаться решить эту проблему.
И оратор появляется.
Ксения Собчак? Не смешите, плачущая женщина никогда не сможет защитить нас от окружающих врагов, – думают люди.
Бабурин и Сурайкин? Да бросьте!
Господа Титов и Явлинский? Они вообще не думают нас защищать от врагов. Серьезно: они говорят о какой-то экономике, предпринимателях, реформах и прочих глупостях.
Жириновский? Защитить не сможет, но хоть плюнет в лицо врага – 5% ему.
Грудинин? Ну, а что? Вполне, почему бы и нет. Толковый мужик, вполне защитник Отечества: 12% на выборах.
Путин? О, да. Это идеальное решение проблемы аудитории, насколько вообще может быть решение идеальным. Президент знает о наличии врага, президент хочет с ним бороться, президент умеет это делать – быть президенту президентом еще на шесть лет! 76% голосов.
Сейчас появится много материалов на тему того, что русские выбрали войну и человека с ракетой-которая-всех-убьет. Что жители России глупые и недалекие. Что им наплевать на уровень своей жизни, лишь бы показать всему миру кузькину мать. Что избиратели недостойны прекрасных кандидатов и сами не знают, от какого счастья отказались, выбрав Путина, а не кого-то другого. Ерунда это. Жители России выбрали не войну, а мир. Выбрали президента, который им этот мир может дать. Они сделали очень рациональный выбор внутри существующей системы координат, они хотят, чтобы их защитили. Никто другой им этого не предлагал.
Факт – проблема аудитории – решение проблемы. Риторика в чистом виде. Теперь подумаем, что могли бы сделать кандидаты, если бы они знали эти базовые принципы ораторского искусства.
Первое: можно попытаться поменять факт. Отвлечь людей от кольца врагов, заставить их думать, например, о нищете и разрухе. В таком случае господа Титов и Явлинский могли бы на что-то претендовать. Вот только менять факт долго, сложно и дорого, ведь нужно целую страну убедить в том, что врагов особо и нет, а главная проблема в нас самих. Потребуются огромные ресурсы, талантливые пропагандисты и время. Ничего этого не было у Титова и Явлинского, поэтому непонятно, на что они надеялись. Вместо решения реальной проблемы аудитории они пытались решать проблему мнимую, порожденную мнимым фактом, отсюда и результат. На выборах уровнем ниже их стратегия могла бы сработать, но президент в глазах людей – это не какой-нибудь прораб, он не занимается хозяйством. Тем более, когда враг у ворот.
Второе: можно не менять факт, но предложить другое решение проблемы. Пусть вокруг враги, но у нас есть ответ. И это необязательно ракета-которая-всех…, а что-то другое. Тот же Владимир Путин раньше предлагал идею энергетической сверхдержавы: все настолько зависимы от нашего газа, что обязаны с нами считаться. Людям нравилось. Сейчас это не работает, но это не значит, что нельзя придумать что-нибудь еще. Не придумали. Кроме господина Жириновского, который плюет в лицо врага и унижает его своим многоречием. За эту попытку Владимир Вольфович и снискал уважение 5% своих сторонников.
Третье: можно не менять факт, не предлагать иного решения проблемы и оставить ракеты, но выдвинуть другого оратора. Выходят два человека, говорят одинаковую речь, кто из них победит? Кто круче, тот и победит. Победит личность, а не способ решения проблемы аудитории, ведь способ решения тут одинаковый. Так Владимир Путин победил Павла Грудинина. Потому что он круче, а предлагают они приблизительно одно.
И знаете, кто победил бы их всех? Сара Коннор из «Терминатора» в исполнении Линды Хэмилтон. В этом был шанс Ксении Собчак, но она пошла по другому пути.
А люди пошли за тем, кто предложил избавить их от тяжких дум о судьбах Отечества. Все честно. Либо вы соблюдаете законы риторики, либо нет. Если не соблюдаете – не вините людей, не вините победителя, не вините советское наследие и вообще менталитет, разницу бюджетов, административный ресурс и далее по списку. Вините себя.
Чтобы был второй тур нужно чтобы недопущенный кандидат набрал 26% голосов. Вы, правда, считаете, что он смог бы набрать такое количество? Тогда почему он не может столько набрать сейчас в своем протестном движении? Или вы ему приписываете голоса всех неявившихся? Ну это же глупость. Тогда я тоже так могу заявить, что те кто не явился проголосовали за меня. Почему нет? Вы это можете опровергнуть?
Тогда я не понимаю какая разница участвовал бы он или нет. Результат был бы одним и тем же. Путин все равно стал бы Президентом. Зачем тогда столько сломанных копий? Вот, хоть убейте, не понимаю. Ну если только из принципа.
Инвестиционный голод - следствие провала путинской политики. Если бы он ушел в 2008, то записал бы себя в историю России со знаком плюс. Потому что он силовик, он смог довершить то дело по наведению порядка, которое начали еще в девяностые власти.
Но потом он решил найти себе новые смыслы для управления и их почти полностью провалил. Он собрался построить таможенный союз как наследника СССР. Идея нормальная и в какой то степени она работает. Но была одна проблема. Украина хотела в ЕС в большей степени чем в ТС.
Если бы Путин был опытнее, как управленец, он бы начал искать компромисс. Но он этого не сделал. Он стал давить на Украину, используя в том числе газовые контракты как аргумент. Это привело в итоге к отторжению и дальше все внешнеэкономические события закрутились по негативным сценариям. Теперь только хуже и хуже. Новости постоянно приносят новые плохие вести. Конфликты классически так закручиваются.
Судя по его посланию, он вообще не осознает своих ошибок и просчетов, а начинает максимизировать свою позицию. Начинает набирать сторонников для полномасштабной конфронтации с западом.
Это не может никак привести к позитиву в российской экономике, если только все не национализировать и вернуться на путь военного коммунизма. Но и эта система развалится позднее. о чем мы могли уже убедиться. Людям надоедает борьба. Они устают от нее.
Прочитайте про дело Кировлеса в Википедии, потом я начну Вам доказывать, что оно полностью сфабриковано и носит одну-единственную цель - воспрепятствовать выдвижению Навального в президенты.
И можно просьбу личного характера? Вас не затруднит поставить свое фото на аватарку? Потому что у меня есть небольшое подозрение (маленькое, но есть), что Вы - сотрудник центра в Ольгино, в котором люди за зарплату пишут комментарии в интернете. В эпоху смартфонов, я не думаю, что у Вас нет не одного автопортрета. Можно на Вас посмотреть? Хочу видеть, с кем общаюсь.
Я не юрист и не могу судить о деле как таковом. Могу только предположить, что раз вердикт суда не отменен Российскими судебными органами, то там не все так очевидно как вы говорите. И к тому же вот выдержка из решения ЕСПЧ по делу Навального "..в пункте 58 решения ЕСПЧ указывает следующее:
В свете вышеупомянутых принципов суд отмечает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам, а рассматривать с точки зрения статьи 7 § 1 Конвенции вопрос о том, подпадают ли деяния, за которые были осуждены заявители, в определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым." Так что ЕСПЧ не отменял решение российского суда в части уголовной ответственности.
Разница в том, что борьба, если бы Навальный набрал 20%, Грудинин 15, привела бы нас к некоторой ситуации позитивного прогноза на будущее. Ну то есть есть лидеры. Есть некоторая конкуренция. Есть столкновение идеологий. Это позволило бы прогнозировать какие то шаги в будущем, направленные на позитив.
Может быть могло бы привести к какой то степени саморефлексии у Путина, что могло бы позитивно повлиять на его политику на эти шесть лет. Ну просто он если бы не так активно делал ошибки, как он делал это в последние шесть лет, то стране бы было полегче.
А сейчас ситуация иная. Вы кричите о его безоговорочной победе. Он вообще не занят оценкой своей деятельности и рядом нет никого, кто мог бы ему давать обратную связь. Так что он будет косячить в эти шесть лет хуже, чем в предыдущие.
На данном ресурсе не содержится требование обязательной публикации своего фото. Потому я воспользуюсь своим правом оную не публиковать. Со своей стороны, могу вас заверить, что я не являюсь сотрудником центра в Ольгино. Кстати что это и где?
Да. Потому что команда независимых муниципальных депутатов, которую повели на выборы Максим Кац , Дмитрий Гудков и "Яблоко" - конкретно потеснили мундепов от Единой России. То есть, Москва проголосовала за антипутинский вектор при выборе мундепов.
Если бы Макс возглавил штаб и выборную кампанию Навального - то 26 % было бы точно. В России точно есть не менее 30 сторонников идет "Россия без Путина". Но у них нет лидера, способного их объединить. Навальный мог бы.
Навальный, о котором пишите, уже высказался по этому поводу. У Путина должно было быть больше процентов, чем у Медведева, у которого было 70.28% ... из принципа.
Я не кричу о безоговорочной победе Путина, а всего лишь констатирую реальность в которой мы сейчас находимся. И не строю альтернативную реальность в которой Навальный, если не выиграл выборы, то, по крайней мере, набрал более 20% голосов избирателей. Живу настоящим.