Давайте сразу определимся с терминами: риторика – это не про умение выступать с публичными речами. Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Смотрите, как все устроено. Допустим, есть люди, они занимаются своими делами, своими мыслями и не обращают внимания ни на кого. Это еще не аудитория, это просто масса людей. Но потом происходит некое событие или совокупность событий, которые обращают на себя внимание людей своей яркостью и неочевидностью. Новое событие встраивается в мировоззрение человека и порождает проблемные вопросы: что теперь делать, как жить? Как реагировать на новый факт, которого раньше не существовало, а теперь он есть. Поскольку событие было одно на всех, то и проблема у людей приблизительно одинаковая – не идентичная, ведь люди разные, но одинаковая. Эта проблема объединяет людей, именно так появляется аудитория. Перед аудиторией уже может выступать оратор, задача которого – предложить решение проблемы. Если оратор решает проблему аудитории, она идет за ним, если нет – аудитория его, как минимум, игнорирует.
Ничего сложного: факт – проблема аудитории – решение проблемы. Это самые основы ораторского искусства. О них говорят на первом занятии, без них просто не может быть риторики, не может быть оратора, не может быть ничего. И как же забавно, что все участники предвыборной гонки, кроме победителя, наплевали на эти основы.
Давайте разбираться. Итак, живут себе избиратели, каждый своей жизнью. Это не аудитория, перед ними невозможно выступать, потому что их ничего не объединяет. Но появляется факт, набор фактов, который порождает у них проблему. Какой это факт? Давайте быстренько сделаем работу политконсультантов, за которую они просят немалые гонорары. Как живут россияне в последнее время? Если ответ на этот вопрос кажется непростым, посмотрите архивы новостей за минувший год. Ну, конечно: люди живут в окружении врагов! Это и есть факт. Всюду враги, все хотят уничтожить нашу страну, все покушаются на наш суверенитет и организуют враждебные акции. Неважно, почему. Неважно, зачем. Неважно, как у людей в головах появилась такая картина мира. И совсем неважно, насколько все это правда. Важно, что это есть.
Следующий этап: какую проблему порождает описанный факт? Да-да, все просто: если люди считают, что на них нападают, то проблема – как защищаться. Вот какая проблема у людей в головах. Как нам защитить свою страну, чтобы защитить себя и своих близких? Это проблема общая, она всех объединяет. Так возникает аудитория, перед которой может появиться оратор и попытаться решить эту проблему.
И оратор появляется.
Ксения Собчак? Не смешите, плачущая женщина никогда не сможет защитить нас от окружающих врагов, – думают люди.
Бабурин и Сурайкин? Да бросьте!
Господа Титов и Явлинский? Они вообще не думают нас защищать от врагов. Серьезно: они говорят о какой-то экономике, предпринимателях, реформах и прочих глупостях.
Жириновский? Защитить не сможет, но хоть плюнет в лицо врага – 5% ему.
Грудинин? Ну, а что? Вполне, почему бы и нет. Толковый мужик, вполне защитник Отечества: 12% на выборах.
Путин? О, да. Это идеальное решение проблемы аудитории, насколько вообще может быть решение идеальным. Президент знает о наличии врага, президент хочет с ним бороться, президент умеет это делать – быть президенту президентом еще на шесть лет! 76% голосов.
Сейчас появится много материалов на тему того, что русские выбрали войну и человека с ракетой-которая-всех-убьет. Что жители России глупые и недалекие. Что им наплевать на уровень своей жизни, лишь бы показать всему миру кузькину мать. Что избиратели недостойны прекрасных кандидатов и сами не знают, от какого счастья отказались, выбрав Путина, а не кого-то другого. Ерунда это. Жители России выбрали не войну, а мир. Выбрали президента, который им этот мир может дать. Они сделали очень рациональный выбор внутри существующей системы координат, они хотят, чтобы их защитили. Никто другой им этого не предлагал.
Факт – проблема аудитории – решение проблемы. Риторика в чистом виде. Теперь подумаем, что могли бы сделать кандидаты, если бы они знали эти базовые принципы ораторского искусства.
Первое: можно попытаться поменять факт. Отвлечь людей от кольца врагов, заставить их думать, например, о нищете и разрухе. В таком случае господа Титов и Явлинский могли бы на что-то претендовать. Вот только менять факт долго, сложно и дорого, ведь нужно целую страну убедить в том, что врагов особо и нет, а главная проблема в нас самих. Потребуются огромные ресурсы, талантливые пропагандисты и время. Ничего этого не было у Титова и Явлинского, поэтому непонятно, на что они надеялись. Вместо решения реальной проблемы аудитории они пытались решать проблему мнимую, порожденную мнимым фактом, отсюда и результат. На выборах уровнем ниже их стратегия могла бы сработать, но президент в глазах людей – это не какой-нибудь прораб, он не занимается хозяйством. Тем более, когда враг у ворот.
Второе: можно не менять факт, но предложить другое решение проблемы. Пусть вокруг враги, но у нас есть ответ. И это необязательно ракета-которая-всех…, а что-то другое. Тот же Владимир Путин раньше предлагал идею энергетической сверхдержавы: все настолько зависимы от нашего газа, что обязаны с нами считаться. Людям нравилось. Сейчас это не работает, но это не значит, что нельзя придумать что-нибудь еще. Не придумали. Кроме господина Жириновского, который плюет в лицо врага и унижает его своим многоречием. За эту попытку Владимир Вольфович и снискал уважение 5% своих сторонников.
Третье: можно не менять факт, не предлагать иного решения проблемы и оставить ракеты, но выдвинуть другого оратора. Выходят два человека, говорят одинаковую речь, кто из них победит? Кто круче, тот и победит. Победит личность, а не способ решения проблемы аудитории, ведь способ решения тут одинаковый. Так Владимир Путин победил Павла Грудинина. Потому что он круче, а предлагают они приблизительно одно.
И знаете, кто победил бы их всех? Сара Коннор из «Терминатора» в исполнении Линды Хэмилтон. В этом был шанс Ксении Собчак, но она пошла по другому пути.
А люди пошли за тем, кто предложил избавить их от тяжких дум о судьбах Отечества. Все честно. Либо вы соблюдаете законы риторики, либо нет. Если не соблюдаете – не вините людей, не вините победителя, не вините советское наследие и вообще менталитет, разницу бюджетов, административный ресурс и далее по списку. Вините себя.
Это центр, в котором на деньги правительства наемные блогеры прославляют линию партии и президента. В сети полно отзывов бывших работников этой организации , не анонимных. Само существование подобной фигни - уже ненормально. Но, лично мне, на это особо то начхать. Просто я не хочу общаться с людьми, которые не мнение свое пишут, а просто зарплату отрабатывают.
А в чем проблема разместить свое фото? Вы уродливый внешне?
А вы почитайте обвинительное заключение. оно доступно в интернете и обратите внимание на те моменты, которые я описал. Недостаточно того, что имеются договора для заявления о краже.
Обычно у любого предприятия договора рамочные со всем миром подписаны и они ничего не значат. Значение имеют поставки. Были они по этим получателям до появления посредника и по какой цене и после появления посредника и по какой цене? Если бы было описано это и дан расчет потерь Кировлес, взята обычная маржа посредника, посчитан вероятный убыток, то я бы с делом согласился, если бы цифры были убеждающие.
Но они просто на основании продаж через посредническую фирму весь оборот 16 миллионов, что вообще жалкая сумма, такую сумму стоит вывести в дистрибуторов во многих случаях при структурировании сбыта, вот они всю стоимость отгруженной продукции записали как кражу.
Поэтому я с позиций опыта коммерческого директора промышленных предприятий считаю что дело - фуфло. В нем не доказан состав преступления. Они так могут миллионы осудить в стране, любого посредника. Но это не значит, что все посредники воры. Они выполняют свою важную часть работы в системе сбыта. Если судьи того не понимают, то могли бы запросить консультации специалистов.
Ну, ведь это так здорово строить предположения как бы все было бы, если бы было по другому. Вот за что люблю русский язык, так это за то, что на все случаи в нем есть мудрые изречения - если бы, да кабы... ну и так далее. А есть так как есть.
Я просто не хочу. Имею право? Или вы мне в этом отказываете?
И, потом, если есть наемные блогеры, которые подрывают линию партии и президента, то почему не должны существовать блогеры с другой стороны. Вы не допускаете, что это справедливо?
А на мой взгляд все кто нарушает закон достойны наказания за это нарушения. Если я нарушил ПДД в части превышения скорости, то мне выписывают адм.постановление, например 500р. Если я украду товар на сумму более 1тыс.руб, то мне грозит уголовная ответственность. А вы говорите, что манипуляции с 16млн - это фуфло. То, что закон за одни и те же деяния по разному применяется к разным людям это плохо. Но говорить то, что это не преступление, на мой взгляд нельзя. И пусть в этом разбираются специалисты. А специалисты пока не могут оспорить неправомочность приговора.
Это просто не возможно... ЕСПЧ не рассматривает дела по существу, у него другая задача - выявить нарушение прав человека, не более, поэтому его решения на приговор повлиять не могут...
А так, прокладка между устоявшимися партнерами, это достаточно грубая коррупционная схема... тут все зависит от того, кто от нее пострадал? Цена на товар для покупателя не изменилась, а это значит, что прибыль отобрали у продавца... и тут многое зависит от собственника, в нашем случае собственник государство... и ему это не понравилось...
Это просто не возможно... ЕСПЧ не рассматривает дела по существу, у него другая задача - выявить нарушение прав человека, не более, поэтому его решения на приговор повлиять не могут...
А так, прокладка между устоявшимися партнерами, это достаточно грубая коррупционная схема... тут все зависит от того, кто от нее пострадал? Цена на товар для покупателя не изменилась, а это значит, что прибыль отобрали у продавца... и тут многое зависит от собственника, в нашем случае собственник государство... и ему это не понравилось...
С чего это? В моем городе у него очень жиденькие акции, до пары сотен в лучшем случая, обычно меньше... и это с учетом школьников... в сумме либералы набрали менее 3%... откуда у него 20% будет?
Опять уходим в сослагательное наклонение. Зачем? Реальность такова какова есть. Путин демократически избранный Президент РФ и будет таковым 6 последующих лет. В то же время мы не знаем сколько ему отмерено всевышним. Хотим мы того или не хотим - это свершившийся факт и нам с ним жить. Пройдет 6 лет, будут новые выборы. И там посмотрим что будет. Там будут другие кандидаты. Смены курса пока, в нашем с вами буржуазном государстве, не предвидится независимо от того кто является Президентом Путин или Навальный. Богатые будут богатеть, бедные будут беднеть. Социальной справедливости не предвидится.
А вы читали дело-то? Там нет информации об устоявшихся партнерах. Там приведен юридический факт о том, что с этими предприятиями имеются договора. Не сказано про отгрузки.
Вы же понимаете, что рамочные договора не значат вообще ничего в таких бизнесах, а важны ежемесячные заказы и отгрузки?