Давайте сразу определимся с терминами: риторика – это не про умение выступать с публичными речами. Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Смотрите, как все устроено. Допустим, есть люди, они занимаются своими делами, своими мыслями и не обращают внимания ни на кого. Это еще не аудитория, это просто масса людей. Но потом происходит некое событие или совокупность событий, которые обращают на себя внимание людей своей яркостью и неочевидностью. Новое событие встраивается в мировоззрение человека и порождает проблемные вопросы: что теперь делать, как жить? Как реагировать на новый факт, которого раньше не существовало, а теперь он есть. Поскольку событие было одно на всех, то и проблема у людей приблизительно одинаковая – не идентичная, ведь люди разные, но одинаковая. Эта проблема объединяет людей, именно так появляется аудитория. Перед аудиторией уже может выступать оратор, задача которого – предложить решение проблемы. Если оратор решает проблему аудитории, она идет за ним, если нет – аудитория его, как минимум, игнорирует.
Ничего сложного: факт – проблема аудитории – решение проблемы. Это самые основы ораторского искусства. О них говорят на первом занятии, без них просто не может быть риторики, не может быть оратора, не может быть ничего. И как же забавно, что все участники предвыборной гонки, кроме победителя, наплевали на эти основы.
Давайте разбираться. Итак, живут себе избиратели, каждый своей жизнью. Это не аудитория, перед ними невозможно выступать, потому что их ничего не объединяет. Но появляется факт, набор фактов, который порождает у них проблему. Какой это факт? Давайте быстренько сделаем работу политконсультантов, за которую они просят немалые гонорары. Как живут россияне в последнее время? Если ответ на этот вопрос кажется непростым, посмотрите архивы новостей за минувший год. Ну, конечно: люди живут в окружении врагов! Это и есть факт. Всюду враги, все хотят уничтожить нашу страну, все покушаются на наш суверенитет и организуют враждебные акции. Неважно, почему. Неважно, зачем. Неважно, как у людей в головах появилась такая картина мира. И совсем неважно, насколько все это правда. Важно, что это есть.
Следующий этап: какую проблему порождает описанный факт? Да-да, все просто: если люди считают, что на них нападают, то проблема – как защищаться. Вот какая проблема у людей в головах. Как нам защитить свою страну, чтобы защитить себя и своих близких? Это проблема общая, она всех объединяет. Так возникает аудитория, перед которой может появиться оратор и попытаться решить эту проблему.
И оратор появляется.
Ксения Собчак? Не смешите, плачущая женщина никогда не сможет защитить нас от окружающих врагов, – думают люди.
Бабурин и Сурайкин? Да бросьте!
Господа Титов и Явлинский? Они вообще не думают нас защищать от врагов. Серьезно: они говорят о какой-то экономике, предпринимателях, реформах и прочих глупостях.
Жириновский? Защитить не сможет, но хоть плюнет в лицо врага – 5% ему.
Грудинин? Ну, а что? Вполне, почему бы и нет. Толковый мужик, вполне защитник Отечества: 12% на выборах.
Путин? О, да. Это идеальное решение проблемы аудитории, насколько вообще может быть решение идеальным. Президент знает о наличии врага, президент хочет с ним бороться, президент умеет это делать – быть президенту президентом еще на шесть лет! 76% голосов.
Сейчас появится много материалов на тему того, что русские выбрали войну и человека с ракетой-которая-всех-убьет. Что жители России глупые и недалекие. Что им наплевать на уровень своей жизни, лишь бы показать всему миру кузькину мать. Что избиратели недостойны прекрасных кандидатов и сами не знают, от какого счастья отказались, выбрав Путина, а не кого-то другого. Ерунда это. Жители России выбрали не войну, а мир. Выбрали президента, который им этот мир может дать. Они сделали очень рациональный выбор внутри существующей системы координат, они хотят, чтобы их защитили. Никто другой им этого не предлагал.
Факт – проблема аудитории – решение проблемы. Риторика в чистом виде. Теперь подумаем, что могли бы сделать кандидаты, если бы они знали эти базовые принципы ораторского искусства.
Первое: можно попытаться поменять факт. Отвлечь людей от кольца врагов, заставить их думать, например, о нищете и разрухе. В таком случае господа Титов и Явлинский могли бы на что-то претендовать. Вот только менять факт долго, сложно и дорого, ведь нужно целую страну убедить в том, что врагов особо и нет, а главная проблема в нас самих. Потребуются огромные ресурсы, талантливые пропагандисты и время. Ничего этого не было у Титова и Явлинского, поэтому непонятно, на что они надеялись. Вместо решения реальной проблемы аудитории они пытались решать проблему мнимую, порожденную мнимым фактом, отсюда и результат. На выборах уровнем ниже их стратегия могла бы сработать, но президент в глазах людей – это не какой-нибудь прораб, он не занимается хозяйством. Тем более, когда враг у ворот.
Второе: можно не менять факт, но предложить другое решение проблемы. Пусть вокруг враги, но у нас есть ответ. И это необязательно ракета-которая-всех…, а что-то другое. Тот же Владимир Путин раньше предлагал идею энергетической сверхдержавы: все настолько зависимы от нашего газа, что обязаны с нами считаться. Людям нравилось. Сейчас это не работает, но это не значит, что нельзя придумать что-нибудь еще. Не придумали. Кроме господина Жириновского, который плюет в лицо врага и унижает его своим многоречием. За эту попытку Владимир Вольфович и снискал уважение 5% своих сторонников.
Третье: можно не менять факт, не предлагать иного решения проблемы и оставить ракеты, но выдвинуть другого оратора. Выходят два человека, говорят одинаковую речь, кто из них победит? Кто круче, тот и победит. Победит личность, а не способ решения проблемы аудитории, ведь способ решения тут одинаковый. Так Владимир Путин победил Павла Грудинина. Потому что он круче, а предлагают они приблизительно одно.
И знаете, кто победил бы их всех? Сара Коннор из «Терминатора» в исполнении Линды Хэмилтон. В этом был шанс Ксении Собчак, но она пошла по другому пути.
А люди пошли за тем, кто предложил избавить их от тяжких дум о судьбах Отечества. Все честно. Либо вы соблюдаете законы риторики, либо нет. Если не соблюдаете – не вините людей, не вините победителя, не вините советское наследие и вообще менталитет, разницу бюджетов, административный ресурс и далее по списку. Вините себя.
Правильнее было бы сказать - по вражеским технологиям. Ну, а что они в самом деле? Могли бы бесплатно и технологии предоставить, и заводы построить. С них бы не убыло. А то строй ещё за них...Враги они и есть враги.
Вы сейчас описали то, как работает вертикаль. И по-разному и схоже.
В вашем случае работники имели смелость пошуметь, но подчинились воле руководителя. То, что вы рассказываете, включает незаконные требования и манипуляцию. Вы считаете это нормальным. А на самом деле это не нормально. Работодатель не имеет права вас заставлять в выходной день отзваниваться о том, что не имеет отношения к выполнению ваших профессиональных обязанностей.
В разных коллективах конечно по-разному. Зависит от авторитарности руководителя. Где то беспрекословное подчинение и не шумят. Где-то требуют фотки с участка, а где-то фотки бюллетеня. Я сам не бюджетник к счастью. Поэтому опираюсь на пересказы. Но то что массово людей принуждали к голосованию, с ваших слов можно считать доказанным. Вы как свидетель сейчас выступили для истории, записали здесь то, что явка была достигнута принуждением бюджетников.
Т.е. по вашему за стройки 30-х годов мы теперь до скончания века должны перед ними делать "ку"? Странная логика. Так они тоже успели засветиться со своими угрозами нам атомным оружием. Или это не в счет?
Можете считать как угодно, но вот что я прочитал в интернете:
"Избирательное законодательство некоторых стран закрепляет обязательность участия в выборах. Так, в Австрии, Бельгии, Нидерландах, Италии, Испании, многих государствах Латинской Америки за неучастие в выборах предусмотрен штраф, а в Греции и Турции – лишение свободы. Подобные меры оказывают положительное воздействие. В странах, где предусмотрена ответственность за неучастие в выборах, процент явки граждан, которые приходят голосовать, очень высок. Например, в Бельгии регулярно голосуют 94,6% зарегистрированных избирателей, в Австрии – 94,5%."
Как к этому относиться? Принуждают ли граждан этих стран голосовать?
Кстати если рассуждать совсем критически, то в организациях порой даже приказы не выполняют, и не всегда за их невыполнение грозит увольнение. И как-то это не осуждается. А вот просьба руководителя сходить персоналу на выборы - какой-то из ряда вон выходящий случай. И никого по факту не уволили за игнорирование этой просьбы, но зато весь интернет полон негативных высказываний по этому поводу. Вот приведите хотя бы один случай увольнение или отчисление за то, что человек не сходил на избирательный участок.
Порог явки на современных выборах отсутствует. И все разговоры по поводу ее выполнения разговоры в пользу бедных. И разговоры по поводу легитимности и нелегитимности выборов туда же. Потому как нет такого понятия в законе. Это тоже манипуляция сознанием населения. Даже если допустить что в России порядка 20 млн. бюджетников (просто точной цифры не нашел) и их заставили силой прийти на выборы, то оставшиеся 35 млн. кто заставил туда идти?
Я лично за себя скажу так - меня никто не заставлял идти на выборы. Я это делаю осознанно и независимо от того разрешает мне это руководитель или нет, заставляет или нет. И когда был студентом, и когда работал в коммерческих структурах и сейчас тоже. Это моя гражданская позиция. И я считаю, что человек которых осознанно не ходит на выборы не является в полной мере гражданином своей страны. Не нравятся кандидаты проголосуй против, вписав в список своего кандидата. Бюллетень будет недействительным. Тогда и можно рассуждать пользуется ли кандидат поддержкой или нет. Явка 76%, а проголосовало за 10%, остальные недействительны - это и есть показатель того, что избиратели не согласны. По моему так.
Эти "стройки 30-х" позволили выиграть ВОВ в 40-х. Потому что именно на этих заводах, производили танки, снаряды, а также другое вооружение и боеприпасы. Т.е. главная американская помощь в ВОВ - это были не лендлиз и даже не второй фронт, а именно эти "стройки 30-х". Таким образом, вполне возможно, что без этих "строек 30-х" мы бы с Вами сейчас не вели беседу. А вот теперь сами решайте:делать "ку" или не делать.
Гражданская позиция может быть и в том, чтобы не ходить. Ведь выборы, на которых есть выбор - это достижение перестройки. До тех пор не было такой практики. Выбор появился тогда, на рубеже перехода от социализма к капитализму. Сейчас те времена оболганы, на памятник Ельцину льют краску, большинство ненавидит реформаторов девяностых, Горбачева и всех либералов.
Выборы опять сведены к выбору из одного. И вы мне рассказываете, что на выборы надо ходить. А я так не считаю. Не допустили основного кандидата от оппозиции - не идем на выборы. Это тоже гражданская позиция.
Я как опытный управленец, считаю, что большинство неверно оценивает действия властей в девяностые и последующие действия Путина. Люди не учитывают инерционность страны. Думают руководитель пришел и сразу на следующий день все хорошо. Другой пришел и сразу на следующий день все плохо. А это не так. Страна огромная. В ней, чтобы исправить ситуацию, требуются годы. И чтобы сломать экономику тоже требуются годы. Поэтому у обычных людей, не занимающихся профессионально управлением, неадекватные оценки.
Вы это сейчас серьезно говорите? Тогда я скажу так - если бы Царская Россия в свое время не признала бы США, то их бы не существовало, и соответственно то что американцы по гроб жизни обязаны России своим существованием, а следовательно они не смогли бы нам "оказать" помощь в 30-х. Так сказать вернуть "долг". Это если следовать логике ваших рассуждений. Да и с участием царской России в создании ФРС тоже темная история.
??? Или я с ума сошел или в бюллетене было 8 кандидатов и выбор был из 8-ми! Какова была причина недопущения "основного" кандидата? Действующее законодательство было нарушено? Тогда это все на уровне допущений. Вы считаете его основным, я так не считаю. Кто прав? Даже если гипотетически представить что он был бы допущен на выборы - он бы набрал большинство голосов? Вы серьезно думаете, что он победил бы на этих выборах? Тогда о чем разговор?
Вы считаете что 10 лет малый срок чтобы оценить действия властей? Как никак а это два президентских срока. А экономику страны сломали за 6 лет. С 86 по 92-й. 90-е уже шли под флагом совершенно другой экономической доктрины.