Могу ли я доверять информации, которая поступает от моих подчиненных? Это не праздный вопрос, который должен волновать человека, отвечающего за одно подразделение или организацию в целом. От того, какой ответ на него можно дать, зависит возможность, как минимум, оперативно реагировать на опасные отклонения в работе, тем самым предотвращая потери и убытки, а как максимум, ускорять рост компании за счет развития, поддерживая и расширяя наиболее результативные технологии в управлении и производстве.
Если вы руководитель, то являетесь тем единственным человеком, определяющим, каким будет ответ на вопрос о доверии конкретно в вашей компании. Вы своими поступками, насаждаемой культурой и поддерживаемыми обычаями обуславливаете, есть у вас все основания доверять подчиненным, или вы должны проверять их информацию, чтобы оградить себя от ошибочных решений, провалов и разочарований.
Чтобы разобраться, какой случай ваш, я предлагаю познакомиться с простой системой координат, состоящей всего из двух параметров: квалификация сотрудника и дистанция власти. Под квалификацией подразумеваются как уровень профессиональной компетенции, так и личностная зрелость сотрудника. Параметр «дистанция власти» характеризует сложившуюся культуру отношений между вышестоящими и нижестоящими сотрудниками. Например, чем сложнее подчиненному напрямую обратиться к руководителю компании, чем сложнее проявлять инициативу, чем больше ритуалов во взаимодействии нижестоящего с вышестоящим нужно выполнить, тем дистанция власти в компании больше.
Матрица доверия
В результате совмещения осей «квалификация» и «дистанция власти» мы получим «матрицу доверия», состоящую из четырех квадратов – четырех сочетаний параметров, определяющих, в каких случаях и каким сотрудникам доверие будет оправданным, а чью информацию нужно проверять более тщательно:
Высокий уровень доверия: квадрат К+Д–
Сотрудники первой группы характеризуются высоким уровнем квалификации и работой в среде с низкой дистанцией власти. Это означает, что, являясь экспертами в своей работе, сотрудники могут прямо высказывать свое мнение вышестоящим коллегам. Сотрудники, попадающие в этот квадрат, обладают наивысшей степенью доверия, что отражается коэффициентом доверия, равным единице.
Средний уровень доверия: квадрат К+Д+
Сотрудники второй группы, как и первой, имеют высокий профессиональный уровень, однако, не могут прямо и без ограничений высказывать свое мнение в силу большой дистанции власти и, как следствие, высоких барьеров и сложных ритуалов. Несмотря на высокий профессионализм, сотрудники, работающие в подобной корпоративной атмосфере, будут подгонять свои действия и результаты под ожидаемые и одобряемые руководителем и системой, что означает их неполную объективность и правдивость. Коэффициент доверия у этой группы: 0,5. Его значение говорит нам о том, что благодаря высокому уровню профессионализма сотрудники не смогут пойти на абсолютный подлог и значительные искажения информации, несмотря на неблагоприятную корпоративную среду. Они будут прикладывать усилия, чтобы донести до руководителя, хоть и с некоторым искажением, но объективную картину происходящего.
Низкий уровень доверия: квадрат К–Д+
Сотрудники этой группы обладают низким уровнем квалификации и по профессиональным причинам не в состоянии быть объективными. Кроме того, большая дистанция власти вынуждает их делать все возможное, чтобы скрывать допускаемые даже в силу объективных обстоятельств ошибки. Коэффициент доверия в ситуациях подобного рода самый низкий из всех четырех групп: -1.
Средний уровень доверия: квадрат К–Д–
В этой группе располагаются сотрудники с низкой профессиональной квалификацией. Однако благодаря корпоративной культуре с малой дистанцией власти они ощущают дружелюбное отношение к себе и заинтересованность. Желание быть максимально полезными команде и своему руководителю исключает фактор сознательного искажения информации, передаваемой ими. Тем не менее, коэффициент доверия понижен до 0,5 в связи с тем, что недостаточный уровень экспертизы может не позволить этим сотрудникам в определенных обстоятельствах адекватно оценивать рабочую ситуацию. Иными словами, они могут неосознанно заблуждаться и таким образом искажать передаваемую информацию.
Как в реальности?
В реальности есть много компаний, в которых присутствуют все четыре типа сотрудников. Это обусловлено отсутствием сильной корпоративной культуры и местечковыми правилами, устанавливаемыми местными князьками. В любом случае, чем больше дистанция власти в вашей компании, чем больше власти у принципа «я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак», тем больше вам необходимо тратить времени и ресурсов на проверку и перепроверку поступающей снизу информации. Для компаний с большой дистанцией власти типичной является картина, когда руководитель живет в мире иллюзий, упиваясь своим управленческим гением, тогда как сотрудники и клиенты имеют абсолютно противоположное мнение.
Объем закупки клиента вырос на 150% за год.
Объективно? да. Сумма оборота увеличилась на 150% год к году.
Манипулятивно? да.
Манипуляция достигается за счет выбора значимой информации, отделения и игнорирования не значимой информации, мелких не существенных подробностей.
А вот со значимостью можно играть во всем многообразии жизни.
Например, посчитать не значимым органический трехкратный рост клиента., что сказалось на обороте всего лишь 50% ростом.
Угол зрения - всегда субъективен.
Некоторая объективность достигается только за счет специальных осознанных усилий, ну и субъективного не желания обманываться.
Вам еще про манипуляции с "объективными" данными?
Социологическая натурная выборка - субъективная оценка здоровья респондентами старше 18 лет
Место проведения - общественное здание.
Вывод - 15% населения регулярно занимаются физическими упражнениями, 70% населения испытывают проблемы со здоровьем.
Вывод - 70% населения регулярно занимаются физическими упражнениями,15% населения испытывают проблемы со здоровьем.
Разница в выводе обусловлена выбором общественного здания для проведения опроса : Бассейн и Поликлиника.
Весь опрос объективен по первичным данным, в том смысле, что ответы не исправлялись.
Ну, и любимое: инвентаризация с разногласиями по балансу около нуля.
Объективно?
Конечно, на какую сумму должно быть маттех средств на складе, столько и есть.
ВЕЛИКОЛЕПНО?
Конечно. А как же.
Особенно, если не лезть в мелочи типа декомпозиции баланса на недостачу и излишек, понятно из условий, что примерно равные друг другу.
Виктор, не нужно подменять тему статьи и уводить от обсуждения утверждений ее автора.
1. Речь в статье идет о подходе для оценки руководителем достоверности информации, получаемой от подчиненных (в ЦЕЛЯХ контроля, анализа и и выработки управляющего воздействия - по логике). Именно поэтому речь упорно идет исключительно об управляющей стороне.
2. Дальше у Вас вообще идет утверждение, которое содержит внутреннее противоречие: "...включая в себя объективные данные, снятые с манипулируемой базы.
Это чтобы запутать читающих и еще дальше увести от обсуждаемой ТЕМЫ статьи? По факту Вы это и продемонстрировали в своих комментариях.
Как можно было написать -1? Оперируете ли вы простыми числами или вероятностными характеристиками нужно быть корректным. Даже в Вашем квадранте доверия, очевидно, что показатель меняется от 1 до 0. Не старайтесь что-то выдумать, напишите просто: полное доверие, 50/50, недоверие. Вот и все.