Услуги частных инженеров востребованы ли бизнесом?

Насколько я знаю, есть инженерно-консалтинговые или инженерно-сервисные компании или еще какие-то, заключив договор с которыми, Заказчик фактически получает того самого инженера с поддержкой компании под свой конкретный проект или задачу.

Разумеется, услуги компании обойдутся в разы дороже, чем временно нанятый инженер.

В принципе бывают ситуации, когда Заказчик сотрудничает персонально с человеком из такой компании, с которой он раньше уже имел дело.

Возможно привлечение своего бывшего сотрудника под разовый проект или задачу.

Мне кажется, что искать под свою задачу инженера, с которым Заказчик ранее не имел никаких дел, не очень принято.

Бывают ситуации, когда Закачик закупил оборудование, которое нуждается в установке, наладке, настройке, сервисном обслуживании, а Продавец таких услуг не оказывает, но рекомендует кого-то для таких работ.

Тут главное не спутать два понятия "инженеринг" и "инжиниринг". Звучат похоже, а корни латинские разные и смысл разный.

Инженер (искусстно вынимающий из причинного места)- это специалист решающий конкретные технически проблемы.

Инжинир (зубастый, пронзительный, прогрызающий)- специалист выводящий на качественно иной уровень.

Возможно из-за подобной путаницы многие компании считаю подобные принципиально разные качества не могут сочетаться в одном человеке.

Алексей Уланов пишет:
Тут главное не спутать два понятия "инженеринг" и "инжиниринг". Звучат похоже, а корни латинские разные и смысл разный.

Инженер (искусстно вынимающий из причинного места)- это специалист решающий конкретные технически проблемы.

Инжинир (зубастый, пронзительный, прогрызающий)- специалист выводящий на качественно иной уровень.

Возможно из-за подобной путаницы многие компании считаю подобные принципиально разные качества не могут сочетаться в одном человеке.

Я как-то раз в рамках проекта, который вел, нашел такого специалиста (Инженер + Инжинир). Это было в 90-ые годы, интернета в современном понимании еще не было, поэтому я пошел в публичную библиотеку и нашел книгу по теме, а потом нашел автора книги и договорился с ним.

Тут поблема может быть не только найти такого специалиста, а договориться с ним, он же скорее всего где-то работает или на пенсии и уже не заинтересован в конкретной работе.

Поэтому, одно дело получить от него консультацию и другое дело привлечь к работе на результат.

Ну в общем на самом деле надо понять, кто нужен - Изобретатель, Решатель, Улучшатель?

Михаил Лурье пишет:

Алексей Уланов пишет:

Инжинир (зубастый, пронзительный, прогрызающий)- специалист выводящий на качественно иной уровень.

 

Тут поблема может быть не только найти такого специалиста, а договориться с ним, он же скорее всего где-то работает или на пенсии и уже не заинтересован в конкретной работе.

 

Тут еще институциональные трудности. Инжиниринга как такового в нашей стране было мало. Подавляющая часть отраслей развивалась по догоняющему типу. Когда нужно было решать конкретные технические задачи, а не интегрировать новое в МИР. Если инженерная культура и "школа" в нашей стране реализовалась, то инжиниринговая не оформилась - даже сама потребность в этом плохоосозноваемая (отсюда трудности интеграции наработок советских ученых в производство). Вместо предметной целевой инжиниринговой проектной деятельности все превращается в аборты "сколково" и "роснано".

Сейчас кстати сам в свободное от основной работы время 2 микропроекта веду связанных с необходимостью перестройки технологий выпуска продукции. И выводы следующие:
- разработать и изготовить опытные образцы не имеющие аналогов проще чем интеграция их в существующее производство;
- любые инновации упираются в необходимость ломки существующих и установлении новых связей (технологических, экономических, организационных и тд) и ломки чьих-то сложившихся за долгое время интересов.

Инженер решает технические вопросы. Т.е. к примеру, меняет технический продукт, в соответствии с какими-то запросами компании.

При этом он не выводит бизнес на новый уровень (сам по себе продукт, даже самый лучший, - еще не гарантия успешности или эффективности).

Изменяя продукт инженер только создает предпосылки для изменения показателей бизнеса. Реализация  этих предпосылок - задача других людей.

Кроме того, инженер может создавать технические предпосылки и другими способами. Например, не созданием улучшенного продукта, а выбором более оптимального обслуживающего решения.

**********************

Теперь по вопросу наличия таких инженеров

Насчет России не знаю, но в моей практике работы с зарубежными клиентами в сфере хранения и продажи продуктов питания я столкнулся с тем, что они приглашают для решения своих проблем одновременно и компанию-исполнителя, и отдельного инженера.

Компания предлагает решение и его реалищацию, а отдельный "свой" инженер - только решение и выбор исполнителя, который сделает реализацию.

Но т.к. у исполнителя делающего реализацию решения всегда есть свои инженеры со своим мнением, возникает конфликт. Тем не менее, конечному заказчику кажется, что наличие противоборствующих "исполнителя" и "отдельного инженера" повышает качество решения.

Частная инженерная пркатика сущесвуеть. Но верно пишет Павел, инженер не выводит бизнес на новый уровень. Это не его задача.

Михаил Лурье пишет:
Разумеется, услуги компании обойдутся в разы дороже, чем временно нанятый инженер.

Вопрос о потребности в инженерах в современных бизнес-структурах становится особенно актуальным в свете экономических и социальных изменений. В действительности, много компаний, не являющихся крупными заводами, нуждаются в инженерах, но часто лишь на ограниченные периоды — на разработку продукта или его поддержку, например, на два-три дня в месяц. Эта ситуация поднимает важные вопросы о том, как воспринимается роль инженера в бизнесе и почему многие предпочитают облегченный путь «челнока» вместо глубокого вовлечения в процесс разработки.

Исторически, наука и технологии всегда развивались в контексте вызовов и потребностей общества. Вспомните времена индустриализации, когда инженеры играли ключевую роль в становлении технологических основ экономики. Они не только разрабатывали механизмы и процессы, но и создавали условия для устойчивого роста. Однако, с течением времени и с развитием рынка, внимание сместилось к более легким и быстрым решениям, что привело к снижению ценности инженерных профессий в некоторых секторах.

Когда приходит время разработки нового продукта, многие предприниматели испытывают неопределенность. Им может показаться сложным самостоятельно организовать такой процесс, и они выбирают более привычный формат, прибегая к методам «челночной» торговли. В этом контексте они ограничивают свои возможности, не видя потенциала, который может быть высвобожден через умелое применение инженерных знаний. 

К сожалению, инвесторы тоже часто боятся вкладываться в инженерные проекты, которые требуют большего времени и ресурсов для реализации. Этот страх отчасти основан на недопонимании сути проектов и потенциальной прибыли, которую они могут принести. Довольно часто им не хватает ясности в том, как инженеры могут преобразовать инновационные идеи в успешные продукты. 

В этом контексте необходимо вспомнить о термине "инклюзивное развитие". На протяжении истории государства и общества, которые инвестировали в технологии, стали свидетелями значительного прогресса. Инженеры, становясь катализаторами изменений, внедряли смыслы, преобразующие в действия, что открывало новые горизонты для экономического роста. Например, программы поддержки стартапов в Силиконовой долине продемонстрировали, как правильные инвестиции в инженерные идеи могут приводить к значительным достижениям.

Таким образом, для того чтобы компании не терялись в рутине и могли извлекать пользу из инженерных талантов, нужно создать атмосферу, благоприятствующую инновациям. Это включает в себя формирование поддерживающей экосистемы для стартапов и малых бизнесов, а также внедрение образовательных инициатив, которые помогут предпринимателям понять ценность инженерного подхода. 

Михаил Лурье пишет:
а договориться с ним, он же скорее всего где-то работает или на пенсии и уже не заинтересован в конкретной работе.

 а договориться с ним, он же скорее всего где-то работает или на пенсии и уже не заинтересован в конкретной работе.

Мотивация работать за зарплату не интересна, это как попользовались за деньги и давай досвиданья. 

Часто наблюдаю интересную динамику ( реальных 8 примеров)  в технических компаниях. В начале пути – два столпа: бизнесмен, отвечающий за финансы, и инженер, у которого в руках – технологическое сердце компании. Они, как правило, вместе строят, развивают и выводят продукт на рынок.

Проходит 5-7 лет, и компания взлетает. Но вот парадокс: на пике успеха бизнесмен и инженер часто расстаются. Причин может быть много, но чаще всего это происходит, когда второй коллега полностью осваивает технологическую сторону дела.

И что происходит дальше? Компания начинает набирать "средних" специалистов или новичков с опытом 2-3 года. Просто чтобы поддерживать технологию на плаву. А первопроходец, инженер, который заложил фундамент и сделал первый прорыв, оказывается на обочине.

Это печальная история. Ведь за часто инженер не только создает технологию, но и вкладывает в нее душу. Он знает все ее нюансы, все ее сильные и слабые стороны. И потерять такие знания, потерять такого человека - это как отказаться от часть собственной истории.

Что делать? Как избежать такого сценария? Думаю, ключ в том, чтобы сохранять баланс между бизнесом и технологиями на всех этапах развития компании. Инвестируйте в развитие ваших ключевых инженеров, признавайте их вклад и не позволяйте им уйти в забвение. Ведь именно они зачастую и являются душой вашего бизнеса.

А что думаете вы? Сталкивались ли с подобной ситуацией? Поделитесь своим опытом 

Алексей Уланов пишет:
Тут еще институциональные трудности. Инжиниринга как такового в нашей стране было мало. Подавляющая часть отраслей развивалась по догоняющему типу. Когда нужно было решать конкретные технические задачи, а не интегрировать новое в МИР. Если инженерная культура и "школа" в нашей стране реализовалась, то инжиниринговая не оформилась - даже сама потребность в этом плохоосозноваемая (отсюда трудности интеграции наработок советских ученых в производство). Вместо предметной целевой инжиниринговой проектной деятельности все превращается в аборты "сколково" и "роснано".Сейчас кстати сам в свободное от основной работы время 2 микропроекта веду связанных с необходимостью перестройки технологий выпуска продукции. И выводы следующие:- разработать и изготовить опытные образцы не имеющие аналогов проще чем интеграция их в существующее производство;- любые инновации упираются в необходимость ломки существующих и установлении новых связей (технологических, экономических, организационных и тд) и ломки чьих-то сложившихся за долгое время интересов.

Ваши размышления на тему инженерной культуры и институциональных трудностей в нашей стране поднимают важные аспекты, которые требуют внимательного анализа. Инженерное дело всегда было основой для развития технологии и прогресса, но в нашем контексте оно сталкивается с значительными препятствиями. Исторически подавляющая часть отечественных отраслей развивалась по догоняющему типу, что обычно сводилось к решению конкретных технических задач, а не к интеграции новых идей и концепций в экономическую систему.

Возможно, отсутствие развитой инжиниринговой культуры привело к тому, что потребность в ней в обществе воспринимается неосознанно. Это, в свою очередь, затрудняет интеграцию наследия советских учёных в современное производство. Примеры же «Сколково» и «Роснано» становятся неудачными попытками создать инжиниринговую базу, которая срабатывает не как механизм для прогресса, а как формальная оболочка, лишённая реального содержания.

Ваши микропроекты, которые вы ведёте в свободное время, подчеркивают две ключевые выводные идеи. Прежде всего, разработать и изготовить опытные образцы без аналогов действительно оказывается проще, чем интегрировать их в уже существующую производственную систему. Это наблюдение подтверждается историческими примерами, когда новейшие технологии сталкивались с сопротивлением старых систем, которые не хотели перестраиваться. 

Во-вторых, любой процесс внедрения инноваций требует не только создания новых разработок, но и разрушения старых связей. Сложившиеся на протяжении долгого времени интересы различных субъектов могут стать значительным барьером на пути к изменениям. Это напоминает о принципах Фридриха Ницше, который говорил о том, что для рождения новой жизни необходимо убить старое — в данном случае это старые интересы, устаревшие технологии и привычные схемы работы.

Таким образом, проблема, которую вы поднимаете, является глубокой и многогранной. Чтобы преодолеть эти трудности, необходимо создать в обществе и на уровне государства убеждение в важности инженерной культуры и необходимой инжиниринговой школы. Важно начать диалог между различными участниками рынка — от ученых до производителей — и активно работать над устранением барьеров, замедляющих внедрение технологий.

В заключение, стоит отметить, что изменение парадигмы восприятия инженерного дела и внедрение инноваций требует осознания того, что будущее зависит от нашей способности строить новые связи и разрушать старые. Только таким образом можно создать эко-систему, где инженерные идеи будут восприниматься не как загвоздка, а как ключ к прогрессу и развитию общества.

Павел Самута пишет:

Михаил Лурье пишет:
Разумеется, услуги компании обойдутся в разы дороже, чем временно нанятый инженер.

Вопрос о потребности в инженерах в современных бизнес-структурах становится особенно актуальным в свете экономических и социальных изменений. В действительности, много компаний, не являющихся крупными заводами, нуждаются в инженерах, но часто лишь на ограниченные периоды — на разработку продукта или его поддержку, например, на два-три дня в месяц.

Если реальные потребности рынка именно таковы, то вопрос только в том, есть ли соответствующий баланс спроса и предложения.

На мой взгляд, зависит только от отрасли. Где-то нужны инженеры соответствующих категоий и квалификации в штат и на полный рабочий день, где-то на несколько часов и по мере необходимости. Пока выглядит вполне нормально.

Павел Самута пишет:

Алексей Уланов пишет:
Тут еще институциональные трудности. Инжиниринга как такового в нашей стране было мало. Подавляющая часть отраслей развивалась по догоняющему типу. Когда нужно было решать конкретные технические задачи, а не интегрировать новое в МИР.

Ваши размышления на тему инженерной культуры и институциональных трудностей в нашей стране поднимают важные аспекты, которые требуют внимательного анализа. Инженерное дело всегда было основой для развития технологии и прогресса, но в нашем контексте оно сталкивается с значительными препятствиями. Исторически подавляющая часть отечественных отраслей развивалась по догоняющему типу, что обычно сводилось к решению конкретных технических задач, а не к интеграции новых идей и концепций в экономическую систему.

 

Павел, отвечать текстом ИИ бота на комментарии это неуважение к визави, не делайте так больше.

Многие компании считают, что найти такого специалиста миф.

Не поняла - это утверждение, основанное на каких-то данных?
Какую задачу вы хотите решить, задавая вопрос?
Вы "свободный инженер" и ищете приложение своим силам на рынке в качестве поставщика услуг?

Это вопросы не в рамках "просто поговорить" , если что)

Павел Самута пишет:
Это печальная история. Ведь за часто инженер не только создает технологию, но и вкладывает в нее душу. Он знает все ее нюансы, все ее сильные и слабые стороны. И потерять такие знания, потерять такого человека - это как отказаться от часть собственной истории.

Что делать? Как избежать такого сценария? Думаю, ключ в том, чтобы сохранять баланс между бизнесом и технологиями на всех этапах развития компании. Инвестируйте в развитие ваших ключевых инженеров, признавайте их вклад и не позволяйте им уйти в забвение. Ведь именно они зачастую и являются душой вашего бизнеса.

А что думаете вы? Сталкивались ли с подобной ситуацией? Поделитесь своим опытом 

Есть куча примеров, когда инженер создает фирму, а когда она добивается успеха ее выкупает более крупная фирма, работающие в этой сфере или просто инвестиционные.

Пример, когда инженер создал фирму, а ее у него отжали, это частный случай, потому что отжать ее у могут у кого угодно.

Поэтому, если, например, мне кто-то предложит создать фирму для реализации какой-то хорошей и перспективной идеи, я буду рассуждать так:

- Сколько есть времени после первых успехов до того момента, как произойдет то, о чем сказано выше. Что можно добиться для себя лично за это время? Исходя из этого решать вопрос, стоит ли овчинка выделки.

Елена Рыжкова пишет:
Не поняла - это утверждение, основанное на каких-то данных? Какую задачу вы хотите решить, задавая вопрос? Вы "свободный инженер" и ищете приложение своим силам на рынке в качестве поставщика услуг? Это вопросы не в рамках "просто поговорить" , если что)

Ну это один из возможных вариантов.

Автор ветки говорит о недостатке внимания и уважения к инженерам.

Можно, например, рассмотреть вопрос о создании Гильдии свободных инженеров или Профсоюза инженеров, работающих на условиях найма или Ассоциации инженеров-предпринимателей (имени Илона Маска, если он не будет возражать).

Михаил Лурье пишет:
Автор ветки говорит о недостатке внимания и уважения к инженерам.

Ну видимо эта лирика уже в ветке, котрую я не читала)
Я спросила про цель запроса)
Если дискуссия  для "пожаловаться" как вы только что прояснили, тогда вообще непонятно зачем старт пост завернут в деловой фантик)