Верить или не верить.

Андрей Кочанов пишет:
Мне кажется это всë про видения и не надо искать этому объяснений. Особенно на неведомых ( если о дорогах никто не знает, то откуда же они взялись?))))дорожках следы неведомых зверей искать тоже глупо. Мне больше импонирует версия что Пушкин "прикалывался", писал по настроению, но делал грамотную подводку к прочтению поэмы))). Важны ведь не слова по отдельности, а "послевкусие" от прочитанного. 

Да, совершенно согласен. Это так. И в особенности сейчас в современном искусстве это ясный тренд на то, что трактовка произведения искусства есть результат его считывания зрителем. (читателем) То есть автор не дает вообще никакой окончательной версии. Ее просто нет. Автор начинает и провоцирует читателя на мысли, а читатель доводит до того, что ему нравится. Как бы подача заготовок, вместо готового продукта. Это все рассчитано на искушенного зрителя и читателя. Он должен уметь довести продукт до кондиции, у него должен быть воспитан вкус достаточно для такой трансформации. 

А читатели Пушкина конечно умели. Они сами писали стихи. Они изучали стихосложение и вообще словестность в другом ключе, не в таком как изучали мы в детстве. Нам давали это все в виде разбора произведений выдающихся авторов. А в учебниках словестности дореволюционных это дается в форме инструкций по самостоятельному пользованию инструментами литературы. Их учили писать. Нас учили читать. 

Ну и они же все музицировали. Любая дворянка умела играть на фортепьяно и петь. Так что им нужны были поэтические тексты в том числе романсы и в том числе они собирались на обеды и занимались тем, что слушали поэтов. То есть по сравнению со средними нами они были как солнце и луна, где они Солнце, а мы едва до Луны дотягиваем. 

Виктор Москалев пишет:

То есть по сравнению со средними нами они были как солнце и луна, где они Солнце, а мы едва до Луны дотягиваем. 

Виктор, не для спора. Поэзию обычно ассоциируют с Луной, а не с Солнцем. "Копаться" в причинах этого здесь не будем)). Хотя я Ваше сравнение понял. Каждое прошлое во взгляде из настояшего, преломляется через призму восприятия поколений. Понедельник в понедельник всегда будет отличаться от понедельника во вторник)). 

Опять вернусь к теме дискуссии. Если "смотреть" шире, то сейчас время всеобщего недоверия. Аксиомы стали теоремами со множеством возможных ответов. Однако, имхо, человеческая сущность должна опираться на островки доверия-стабильного мнения. Убрав эти островки, человеческая сущность утонет... (( В бизнес единице эти островки обязаны быть и их необходимо поддерживать. Об этом много пишут, но, имхо, на практике это редко встречается 

Виктор Москалев пишет:
Цикличность развития. И неравномерность развития технологий по части эффекта масштаба играют роль. В самом начале, когда потребление нового товара маленькое, то его можно производить только в центре мира. В Бухаре. Потому что товар дорогой, секреты сложные и технологии непростые.  А когда товар масштабирован и технологии становятся тривиальными, то производство расползается по миру и это приводит к распаду ранее могущественных государств. В каждой деревне научились всем промыслам.   Из этого наверное можно сделать вывод о грядущем периоде раздробленности. Вопрос только когда он настанет? Наверное тогда. когда технологии 3D печати заменят традиционные сегодняшние штамповку и литье. А может быть и еще позже. Пока же явный тренд на формирование новых империй и в них рулит все тот же эффект масштаба и разделение труда. 

Мне очень понравился Ваш комментарий - лаконично и все по существу!

Я всем на любом собеседовании спокойно говорю, как и новым парнерам:

"У меня нет никаких причин не верить Вашим словам, даже если Вы раньше в силу разных обстоятельств соврешали ошибки и подводили других людей.

Вселенная дает Вам и мне шанс начать с чистого листа выстроить хорошие, долгосрочные и продуктивные отношения.

Все зависит от нас с Вами, испытательный срок никогда не заканчивается и каждый день поможет нам улучшить наше взаимодействие или превратить в непримеримых врагов на всегда!"

Дальше обсуждаю детали взаимодействия по конкретным задачам.

Стараюсь, чтобы риски в начале взаимодействия были минимальные с каждой стороны. На простых задачах и не самых важных обещаниях можно настроиться на качественное сотрудничество дальше.

А если у меня поменяются приоритеты или сотрудник, партнер посчитает, что для него взаимодействие со мной не так важно, по сравнению с другими текущими делами, то наши ожидания не разрушат жизнь, бизнес, т. е. мы по тихому разойдемся и забедум друг друга на время или на всегда!

Конечно, бывает что сразу приходиться вкладываться существенно, но мой опыт показал, что если контрагент (сотрудник, партнер) задумал изначально обмануть, то он обычно лучше подготовлен и лучше продает себя, больше тебя хвалит, чем тот, кто собирается действительно выполнять обещанное. На проверке отсеиваются только полные идиоты или явные мошенники, а с остальными приходиться танцевать пляски с бубнами и работать, рискуя временем и другими ресурсами.

Илья Греднев пишет:
Мне очень понравился Ваш комментарий - лаконично и все по существу!

Обычное дело, при развитии любая тема ветвится не на то, чем она была вначале. Рост энтропии в иллюстрации. Если энтропию считать как количество вариантов состояния системы. Потому что это уже шестая страница обсуждения и по существу начатой темы мысли исчерпаны, насколько я понимаю. 

По крайней мере исчерпаны тривиальные мысли. В такой стадии как раз и наступает время чтобы обойти тему стороной и зайти с другой. 

Я как раз сейчас пишу план на следующий год и этим самым занимаюсь. По ряду проектов планирую полностью сместить фокус. Это те, где мы раньше не добились результата. Проиграли. Чтобы не задалбливать заказчиков одними и теми же мессаджами (не нудить) придумываю обходные маневры. Предлагать им неожиданные решения и совсем другие. Такая стратегия. Уйти от темы, чтобы к ней вернуться. 

Андрей Кочанов пишет:
Если "смотреть" шире, то сейчас время всеобщего недоверия. Аксиомы стали теоремами со множеством возможных ответов. Однако, имхо, человеческая сущность должна опираться на островки доверия-стабильного мнения. Убрав эти островки, человеческая сущность утонет... (( В бизнес единице эти островки обязаны быть и их необходимо поддерживать. Об этом много пишут, но, имхо, на практике это редко встречается 

Согласен. По сути это и есть брендинг и его суть очень важная. Создавать в головах партнеров уверенность в продукте и в людях. Когда все друг другу не доверяют то брендинг (островки безопасности) особенно хорошо работает. И есть еще другой аспект. Увеличение сложности до запредельных размеров. Тут некоторое время назад директор утверждал что он может понять работу в общих чертах каждого специалиста своего предприятия и может проконтролировать. Примерно так и было раньше. Директор нашего комбината, прошедший школу мастера и начальника цеха и директора по производству конечно мог во всех производственных вопросах разобраться. А в новых не мог. Помнится я добивался предоставления права подписи декларантам, чтобы не терять время на подписание важных документов для таможни, когда до этого было принято их подписывать первым лицом. Это встречало сопротивление. Но было правильным. Потому что вопросы таможенного оформления столь сложны, что директор не может понимать, что фактически он подписывает. И его не надо грузить и подставлять этими вопросами. И это вообще общий тренд в управлении, делегирование полномочий на уровень исполнителей. Только так можно бороться с возрастающей сложностью среды. 
А для этого требуется доверие. 

И как раз коррупция, которую мы обсуждали ранее это такой сильный вирус, который сейчас угнетает нашу экономику и вообще бизнес. Потому что она приводит к жесточайшему дефициту доверия и попытке его заменить на административные процедуры и к еще большему возрастанию сложности в результате. И так очень сложным становится мир бизнеса, а когда наворачивается административная и процедурная сложность, то предприятия практически тонут в болоте сложности (энтропии). Они не могут двигаться.  

Андрей Кочанов пишет:
Елена, так просветите меня про русалок у Пушкина)). Я не одну версию читал. Да и про безграмотность от Вас готов узнать)). 

Гуглите в Яндексе Явь Навь Правь. Безграмотность имелась в вмду не ваша, а тех, кому написать "кушать" в неприемлемом контексте как нефиг делать. 

Андрей Кочанов пишет:
Аксиомы стали теоремами со множеством возможных ответов.

Кстати это прямо относится к теме. Принципиальная невозможность объективной раз и навсегда правильной оценки. Информацию о кандидате проверять. А для чего она нужна эта окончательная правда? Никакого алгоритма создания успешного бизнеса ведь не существует. Рыночная среда полна неожиданностей и всякого рода сложностей, которые мозг человека просто не в состоянии осмыслить. И формула успех в прошлом = успех в будущем только в некоторой степени коррелирует с реальностью. 

Требуется изначально понимать эту неопределенность, чтобы действовать. А не пытаться свести неопределенность до нуля. Это невозможно сделать. 

Илья Греднев пишет:
Конечно, бывает что сразу приходиться вкладываться существенно, но мой опыт показал, что если контрагент (сотрудник, партнер) задумал изначально обмануть, то он обычно лучше подготовлен и лучше продает себя, больше тебя хвалит, чем тот, кто собирается действительно выполнять обещанное. На проверке отсеиваются только полные идиоты или явные мошенники, а с остальными приходиться танцевать пляски с бубнами и работать, рискуя временем и другими ресурсами.

У меня бывали такие ситуации, когда я приходил на собеседование, в ходе разговора выяснялось под какую задачу ищут специалиста, и говорил, что у меня другая специализация, пояснял, чем занимался я и какой специалист им нужен.

И бывало, когда мне все-таки предлагали пойти к ним на работу. На что я говорил, что если бы они набирали подразделение, то я бы мог в нем найти свое место, но поскольку они берут одного человека, то им нужен специалист, имеющий не смежную, а именно такую специализацию.

Елена Рыжкова пишет:

Андрей Кочанов пишет:
Елена, так просветите меня про русалок у Пушкина)). Я не одну версию читал. Да и про безграмотность от Вас готов узнать)). 

Гуглите в Яндексе Явь Навь Правь. Безграмотность имелась в вмду не ваша, а тех, кому написать "кушать" в неприемлемом контексте как нефиг делать. 

Елена, Вы всë время мне что-то "рекомендуете")) узнать. А мне интересна Ваша точка зрения)). 

1. Цитирую Вас: "Коль уж так интересуетесь окололитературными делами - что там за русалки на ветвях для начала узайте)"

Я выше Виктору Москалëву уже 2 точки зрения про русалок у Пушкина написал. 

2. Вы уверены что в Явь Навь Правь есть про русалок Пушкина? Зачем мне это гуглить? 

3. Про безграмотность. Я уже писал Вам что частично согласен про "кушать". Но также писал что переводчики могут по разному переводить. Для одних будет важно окончание четырех строчек на одну букву (как в варианте с "кушать") , другим 1,2,4 строка должны оканчиваться на одну букву, а 3 строка на другую (вариант "есть"). 

4. Если Вас слово "кушать" раздражает и убивает весь смысл и "вкус" , то это Ваше восприятие и я спорить не буду. Для других важнее форма мусра или хаси (выше уже тоже писал). 

Р. S.   У того же А.С. Пушкина есть стихотворение Русалка.Там русалка из воды выходит и в воду заходит. И на деревьях не сидит, ибо ей там делать нечего)). Повторюсь, смысл не в одном слове, имхо, а в послевкусии от прочитанного. Но о вкусах не спорят)). 

Андрей Кочанов пишет:
Елена, Вы всë время мне что-то "рекомендуете")) узнать

Слово "просветите" Вы написали, не я.

Андрей Кочанов пишет:
А мне интересна Ваша точка зрения)). 

Я ее отразила, обозначив аллюзии, относящиеся к "водоразделу" между Явью и Навью.

Андрей Кочанов пишет:
4. Если Вас слово "кушать" раздражает и убивает весь смысл и "вкус" , то это Ваше восприятие и я спорить не буду.

И не надо спорить. Потому что это спор не со мной, а с грамматикой русского языка.

Елена Рыжкова пишет:
И не надо спорить. Потому что это спор не со мной, а с грамматикой русского языка.

Елена, простите но тут Андрей скорее прав. Он раньше писал в своем профиле режиссер. То есть человек творческой профессии и он это лучше понимает. Я тут с некоторых пор заимел привычку писать стихи, а поскольку я технарь по менталитету и образованию, то изучил матчасть конечно по стихосложению. Отсюда я чуть чуть понимаю логику творческих личностей и приемы, которые используют поэты. Для них отступление от граматических правил - обычное дело. Словообразование - придумывание новых слов. Смещение ударений. Разные архаизмы и прочие странные выражения. 

Русалка на ветвях сидит это, если я не ошибаюсь, гипербола. Даже в статье молодого Сталина недавно встретил этот прием. Он пишет буквально - "Искренний дипломат - это сухая вода, деревянное железо". Практически тоже самое хочет сказать молодой Сталин, который, как известно, писал стихи, что и Пушкин со своими русалками на ветвях. То есть подчеркнуть невозможность, нереальность описываемоего явления. Только в разном контексте. Один про политику, другой сказку пишет. 

Так что если переводчик стиха напишет кушать, то это не от безграмотности. Он хочет так сделать. А ведь есть еще прием намеренной ошибки, чтобы привлечь внимание читателя на определенной строфе, она выбивается, туда ставится ошибка. 

Поэтому Андрей совершенно прав про послевкусие. Впечатление - это то чего добивается поэт, а оценка по орфографии его не интересует. 

Елена Рыжкова пишет:

Андрей Кочанов пишет:
Елена, Вы всë время мне что-то "рекомендуете")) узнать

Слово "просветите" Вы написали, не я.

Андрей Кочанов пишет:
А мне интересна Ваша точка зрения)). 

Я ее отразила, обозначив аллюзии, относящиеся к "водоразделу" между Явью и Навью.

Андрей Кочанов пишет:
4. Если Вас слово "кушать" раздражает и убивает весь смысл и "вкус" , то это Ваше восприятие и я спорить не буду.

И не надо спорить. Потому что это спор не со мной, а с грамматикой русского языка.

Елена, похоже Ваш "конëк" - категоричность, а не конкретность. Для меня такое "общение" не конструктивно и не интересно. Откланиваюсь)) Для меня также "удивительно" когда человек сетует на ЕГЭ, но для просвещения "отправляет" в интернет)). 

Андрей Кочанов пишет:
Елена, похоже Ваш "конëк" - категоричность, а не конкретность.

Категоричность, замешанная на конкретности, основанной не на домыслах, а на фундаментальных знаниях в области филологии, полученных в приличном вузе. Это я про "кушать".

И да. Спасибо что откланяться наконец-таки решили. Вы мне давно надоели. И вообще устраивать такой дичайший оффтоп - моветон, если что.

Виктор Москалев пишет:
Елена, простите но тут Андрей скорее прав. Он раньше писал в своем профиле режиссер. То есть человек творческой профессии и он это лучше понимает.

Для меня это не аргумент ни рвзу. Что касается "творческой профессии". Разработка контента, знаете ли, тоже процесс творческий. Хотя и нацелен на то, чтобы зарабатывал деньги клиентам.

Виктор Москалев пишет:
И как раз коррупция, которую мы обсуждали ранее это такой сильный вирус, который сейчас угнетает нашу экономику и вообще бизнес. Потому что она приводит к жесточайшему дефициту доверия и попытке его заменить на административные процедуры и к еще большему возрастанию сложности в результате. И так очень сложным становится мир бизнеса, а когда наворачивается административная и процедурная сложность, то предприятия практически тонут в болоте сложности (энтропии). Они не могут двигаться.  

"Самое ужасное в таком режиме, что он заставляет хороших людей не любить друг друга"