Много "политических" тем на ехе, давайте оставим одну?

Виктор Москалев пишет:

Вы постоянно используете этот аргумент, дескать то, не то. Ну как в суде. Я не рассматриваю обсуждение здесь как процесс достижения какого-то иного результата, кроме непосредственно высказаться. Никакого консенсуса от участников обсуждения не требуется. Никакого решения. 

Но Вы так настойчиво не пойми чего добиваетесь. 

А там стер кстати нескромные абзацы, но Вы успели их прокомментировать. Правда рыночная экономика оказалась такой, какой ее и описывали. Сильные жрут слабых. Далеко не всегда удается быть на стороне сильных. Иной раз бывает и в команде слабых быть съеденным. Но трагедии в этом нет. 

Я не вижу на улице изнеможденные трупики бывших сотрудников, которых уволили. Это в девяностые увольнение было настоящей трагедией. А теперь в жизни людей это обыденность. 

Виктор, здесь уже ресурс монологов? Я не рассматриваю обсуждение здесь как процесс достижения какого-то иного результата, кроме непосредственно высказаться. Теперь мне понятны его изменения)) Никаких принципов. Сегодня это белое, завтра чёрное, послезавтра фиолетово. Спасибо. Правда зачем эксперты тогда нужны - мне не понятно. Но, Вы тоже писали что не знаете зачем они нужны. Так что это не в Вам.

Р. S. Виктор, добавлю. Каждый может иметь свою исключительную точку зрения. Но когда Вы пишите конкретные предложения (я про Навального в гд и про народ, который дальше своего носа не видит), то для меня логично, что Вы объясняете механизм и результат. Мы же не на Дзене? Или давайте переходить на тик-токовый  "режим" и просить ресурс и будем размещать "клипы", коль клиповое мышление нонче в моде)) 

Вадим Крысов пишет:
Конечно, они же планировали смену курса... а зачем менять, если все хорошо?

Хотели как лучше, скорее подозревали нехорошее. Вот мы (политбюро и весь народ) сейчас дисциплину повысим, пить перестанем, всяких нехороших посадим и заживем лучше. Всё директивно. Народ и офигел от вмешательства в личное пространство. Если политбюру так надо, пусть оно с себя и начинает.

Вадим Крысов пишет:
А пассивное поведение КГБ во время перестройки Вас не удивляет?

Нет, не удивляет. Они же бизнесы крышевать начали. Времени не оставалось на всякую там госбезопасность.

Вадим Крысов пишет:
И все планировалось начиная как минимум с Андропова... в т.ч. и контроль над силовыми структурами... без этого ничего бы не получилось... тут можно вспомнить и борьбу МВД и КГБ...

Конечно планировалось. Нет возражений. 

Виктор Москалев пишет:
Я думаю что глобализация производства товаров и их похожесть соответствует естественному состоянию природы

Естественное состояние природы это цикличность, смена сезонов, в её постоянном многообразие, а не универсалность. Так же, как и у людей. Нет совершенно одинаковых двух людей, как и двух лис, лошадей и деревьев. Да, они могут быть очень похожи, но в деталях они разные, индивидуальные. Посему, люди никогда не будут стадом, какбы их кто не мечтал таковыми видеть и превратить, а лисностями. Да, бывают отклонения, но это не норма и не фундамент и, другая тема. Ваша любимая глобализация, как раз и способствует и поощряет к оскотиниванию человека через универсализацию и упрощение. Должно быть много лавок и мануфактур, цехов и заводов, мастеров и ИП, а не несколько монстров на планете( я не говорю про естественные монополии). Это и есть один из основных итогов либеральных реформ Ельцина и Гайдара-- созданная  и воплощённая злостная, предумышленная, хорошо продуманная кампания, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей, т.е. олигархат. Провели  её через преступную приватизацию и сознательный развал и уничтожение всей эк.пром.базы страны. Сделали специально так, что стало не выгодно что-то производить,  а просто присосаться к экспорту ресурсов и импорту дешёвых ТНП. Почти получилось уничтожить науку и НИОКР и т.д. так же, и другие результаты либерастов 90х: обнищание населения, рост преступности и смертности, падение рождаемости, резкий рост цен и сокращение зарплат, спад производства, рост олигархов и создание класса преступных собственников. И, это ваш любимый либерализм.

Андрей Кочанов пишет:
Р. S. Виктор, добавлю. Каждый может иметь свою исключительную точку зрения. Но когда Вы пишите конкретные предложения (я про Навального в гд и про народ, который дальше своего носа не видит), то для меня логично, что Вы объясняете механизм и результат. Мы же не на Дзене?

У меня такое впечатление что Вы совсем недавно начали общаться на интернет форумах. Это так?

Я припоминаю 2008 год и первый форум, на котором я когда либо был зарегистрирован. Это был форум ТИГР - товарищество инициативных граждан России. Ну и вот тогда пользователи тоже очень много говорили о том, что надо бы сделать то и другое ... в общем пытались получить какой то практический результат из болтовни в интернете. Но конечно же не могли договориться не о чем. И в итоге разочаровались и разбежались. Ресурс погиб. 

На основании того опыта я понял, что это в принципе не правильно, ставить какие то цели перед крауфайдинговыми интернет площадками. Ведь тут модерация минимальна. Каждый что хочет то и пишет или почти так. Пишут, потому что им хочется писать. Не потому что они пытаются чего то там добиться этим, а просто развлекаются ну или развивают свои навыки письма, аргументации и набора текстов. Вот это и есть положительный результат форума. А попытка выкристализовать здесь какую то линию или что угодно большее, чем просто литературные опыты - это заведомо провальный путь, который приведет к разочарованию. 

Валерий Андреев пишет:
Сделали специально так, что стало не выгодно что-то производить,  а просто присосаться к экспорту ресурсов и импорту дешёвых ТНП. Почти получилось уничтожить науку и НИОКР и т.д. так же, и другие результаты либерастов 90х: обнищание населения, рост преступности и смертности, падение рождаемости, резкий рост цен и сокращение зарплат, спад производства, рост олигархов и создание класса преступных собственников. И, это ваш любимый либерализм.

Сделали специально так - это легкое объяснение, которое останавливает процесс анализа на этой версии. А что было на самом деле? Ну прогуглите, проведите расследование производства того телевизора Альфа пятого поколения, который мне неудачно попался в 1994 году. Я уверен, что вы когда узнаете все истории в подробностях, то там будет целая драма, того, как трудовой коллектив боролся за выживание этого телевизорного завода. Они не собирались специально сразу сдавать свои позиции, если еще в 1994 выпустили совершенно новую модель. Но куда им было тягаться с Самсунгом? Они старались. Но не смогли. (это моя версия) Вы можете найти настоящую или похожую на настоящую но тут вопрос в том, чтобы не отказываться от познания путем признания верными простых формул. Сделано специально так - это отказ от анализа. Конспирология. Враги везде. Все враги. и так далее. 

Виктор Москалев пишет:

Андрей Кочанов пишет:
Р. S. Виктор, добавлю. Каждый может иметь свою исключительную точку зрения. Но когда Вы пишите конкретные предложения (я про Навального в гд и про народ, который дальше своего носа не видит), то для меня логично, что Вы объясняете механизм и результат. Мы же не на Дзене?

У меня такое впечатление что Вы совсем недавно начали общаться на интернет форумах. Это так?

Я припоминаю 2008 год и первый форум, на котором я когда либо был зарегистрирован. Это был форум ТИГР - товарищество инициативных граждан России. Ну и вот тогда пользователи тоже очень много говорили о том, что надо бы сделать то и другое ... в общем пытались получить какой то практический результат из болтовни в интернете. Но конечно же не могли договориться не о чем. И в итоге разочаровались и разбежались. Ресурс погиб. 

На основании того опыта я понял, что это в принципе не правильно, ставить какие то цели перед крауфайдинговыми интернет площадками. Ведь тут модерация минимальна. Каждый что хочет то и пишет или почти так. Пишут, потому что им хочется писать. Не потому что они пытаются чего то там добиться этим, а просто развлекаются ну или развивают свои навыки письма, аргументации и набора текстов. Вот это и есть положительный результат форума. А попытка выкристализовать здесь какую то линию или что угодно большее, чем просто литературные опыты - это заведомо провальный путь, который приведет к разочарованию. 

Виктор, не так. У нас просто разное понимание свобод и обязанностей. И я уже писал об этом Вам неоднократно. Если каждый на этом ресурсе начнёт писать без всяких ограничений, но в этических выражениях, то что произойдёт? Ресурс пока держится на определённых ограничениях, как самим ресурсом так и определённого количества участников. Как только преобладание монологов с исключительными точками зрения, не подтверждённые ничем, станут подавляющим, ресурс умрёт. ИМХО. Я уже писал о тенденции всё разрушать, а не созидать. Свободы нужны для созидания, а не разрушения)) 

Андрей Кочанов пишет:
нас просто разное понимание свобод и обязанностей. И я уже писал об этом Вам неоднократно. Если каждый на этом ресурсе начнёт писать без всяких ограничений, но в этических выражениях, то что произойдёт? Ресурс пока держится на определённых ограничениях, как самим ресурсом так и определённого количества участников. Как только преобладание монологов с исключительными точками зрения, не подтверждённые ничем, станут подавляющим, ресурс умрёт. ИМХО. Я уже писал о тенденции всё разрушать, а не созидать. Свободы нужны для созидания, а не разрушения)) 

Тут есть ограничения. Десять комментариев в день. Ну для меня во всяком случае такой лимит стоит. Так что я могу их потратить на пустое перепирание или изложить какую то разработаннную точку зрения. Варианта два. Вы с меня требуете перепирание. Вот я соглашаюсь и перепираюсь. 

Виталий Федяев пишет:
Хотели как лучше, скорее подозревали нехорошее. Вот мы (политбюро и весь народ) сейчас дисциплину повысим, пить перестанем, всяких нехороших посадим и заживем лучше. Всё директивно. Народ и офигел от вмешательства в личное пространство. Если политбюру так надо, пусть оно с себя и начинает.

Вот именно, для того, чтобы народ "офигел" это и делалось... И, естественно, под благовидными предлогами... а реально, все не так... начали убивать отраслевые НИИ... ввели советы трудовых коллективов, чтобы ослабить красных директоров...дали предприятиям частичную свободу реазизации продукции, чем подорвали позиции Госплана и организовали хаос в поставках... павловская реформа изъяла деньги у населения, уже Гайдар решил этот вопрос окончательно...А до этого запустили кооперативы, НТТМ и МГП...нужно же было создать новые центры концентрации финансовых ресурсов... в общем все подготовили для разграбления страны в свою пользу...

Виталий Федяев пишет:
Нет, не удивляет. Они же бизнесы крышевать начали. Времени не оставалось на всякую там госбезопасность.

Почему только крышевали? Они создавали и участвовали... В конце 80-х у нас с открытым письмом выступили 21 молодой офицер КГБ... Они выступили против коммунистической идеологии, методов партии и заявили о выходе из КГБ... хе, это были ребята из 5-го отдела, идеологи... все по плану, они уже знали о планируемом изменении лидирующей роли партии...Одного из них я знал, вместе учились, так вот, его дальнейшая карьера показательна... ушел начальником СБ в один из банков, опыт набирать...потом стал главой местного отделения Мост банка, был такой банк Гусинского, но контролировали его выходцы из КГБ... после краха последнего создал свой небольшой банчок... все по плану...

Виктор Москалев пишет:

Андрей Кочанов пишет:
нас просто разное понимание свобод и обязанностей. И я уже писал об этом Вам неоднократно. Если каждый на этом ресурсе начнёт писать без всяких ограничений, но в этических выражениях, то что произойдёт? Ресурс пока держится на определённых ограничениях, как самим ресурсом так и определённого количества участников. Как только преобладание монологов с исключительными точками зрения, не подтверждённые ничем, станут подавляющим, ресурс умрёт. ИМХО. Я уже писал о тенденции всё разрушать, а не созидать. Свободы нужны для созидания, а не разрушения)) 

Тут есть ограничения. Десять комментариев в день. Ну для меня во всяком случае такой лимит стоит. Так что я могу их потратить на пустое перепирание или изложить какую то разработаннную точку зрения. Варианта два. Вы с меня требуете перепирание. Вот я соглашаюсь и перепираюсь. 

Виктор, опять у Вас получается разговор с самим собой. Я пишу :"Ресурс пока держится на определённых ограничениях, как самим ресурсом так и определённого количества участников"

Вы отвечаете:" Тут есть ограничения. Десять комментариев в день. Ну для меня во всяком случае такой лимит стоит. Так что я могу их потратить на пустое перепирание или изложить какую то разработаннную точку зрения. "

Вы (имхо) опять видите только свои свободы. У нас пока пустые "перепирания", а разработанных точек зрения пока не увидел. Хотя, если под разработанной точкой зрения, понимать любой монолог, то я не прав)) Виктор, если бы Вы изложили разработанную точку зрения, а не противоречивые посты, то этих препираний не было. По крайней мере, столь долгих.)) Без обид. Возможно, я просто не смог Вас понять. Но я указывал Вам на противоречия, а Вы это игнорировали. И ещё раз напомню. Я писал Вам про аксиомы и готов был принять аксиому что Вы мыслите конкретно так, и попросил объяснить про навального, гд, народ видящий плохо и т.д. Вы, после пятого напоминания, ответили, что свои какие-то комментарии удалили, но я успел ответить. Я так и не смог понять Ваши аксиомы. Поэтому и одни препирания. Извините.

Я понял, что Вы не на суде, и за дачу ложных показаний ответственности не несёте)) 

Андрей Кочанов пишет:
Возможно, я просто не смог Вас понять. Но я указывал Вам на противоречия, а Вы это игнорировали. И ещё раз напомню. Я писал Вам про аксиомы и готов был принять аксиому что Вы мыслите конкретно так, и попросил объяснить про навального, гд, народ видящий плохо и т.д. Вы, после пятого напоминания, ответили, что свои какие-то комментарии удалили, но я успел ответить.

Ну ничего страшного. Монологи мои могут выглядеть противоречиво и они на самом деле таковыми могут быть. 

Вот коллега Зонзов из Украины недавно в этой же ветке поднял этот вопрос. О принципиальной непознаваемости мира. Я не прокоментировал, хотя просто лайкнул. Я ведь полностью отказался от СМИ, как я уже писал ранее. Отсюда у меня интеллектуальный голод. И он приводит к тому, что я читаю очень много. Например по этой теме прочел недели две назад труд академика Йоффе Основы современной физики. Издание 195? где он пишет, что не правы буржуазные ученые, которые принцип неопределенности транслируют на науку в философском смысле и выводят из нее непознаваемость. А в современных книгах именно так буржуазные ученые пишут. Постоянно освещая границы познания, то есть то, что трудно понять. 

С высоты прочитанного, я понимаю, что ранешные представления в стиле марксизма ленинизма, к которым нас приучили в школе, а равно и выступления спикеров на российском форуме продаж, который я имею привычку посещать последние пять лет, это все стремление к сверхупрощению. Упростить так, чтобы нельзя было неоднозначно понять. И отсюда же и острая дифференциация взглядов. Одни если за коммунизм, другие непременно должны быть либералами.Когда любой читает мои комментарии, да и я когда читаю комментарии других, то там простая модель - свой - чужой? Черное или белое? Читатель ждет упрощения. И когда он видит мысли противоречащие простым формулам, то воспринимает это как чушь и хаос, полную энтропию. 

А на самом деле реальность сильно далека от того уровня упрощения, который люди ожидают. Многие вопросы заведомо на порядок или два порядка сложнее простых формул и рецептов.

Люди не могут и не готовы видеть коммуниста и либерала и патриота в одном лице. Им хочется, чтобы это было все разделено понятным для них образом. Отсюда неприятие и возмущение - "у вас такая каша в голове".  Потому что это им надо, чтобы быстро атрибутировать и классифицировать человека. А мне нет. Мне не так уж важно, что они там классифицируют. Мне даже нравится вводить их в блуд и сомнения. 

Вадим Крысов пишет:
Вот именно, для того, чтобы народ "офигел" это и делалось... И, естественно, под благовидными предлогами... а реально, все не так... начали убивать отраслевые НИИ... ввели советы трудовых коллективов, чтобы ослабить красных директоров...дали предприятиям частичную свободу реазизации продукции, чем подорвали позиции Госплана и организовали хаос в поставках... павловская реформа изъяла деньги у населения, уже Гайдар решил этот вопрос окончательно...А до этого запустили кооперативы, НТТМ и МГП...нужно же было создать новые центры концентрации финансовых ресурсов... в общем все подготовили для разграбления страны в свою пользу...

Кто знает, были ли мотивы разграбления первопричинами развала, но, когда открыли ящик пандоры, разграбление закрутилось само-собой как торнадо.

Вадим Крысов пишет:
Почему только крышевали? Они создавали и участвовали...

С этим полностью согласен. Возможности для них открылись безграничные, как и для партийных и комсомольских боссов.

Виктор Москалев пишет:

Ну ничего страшного. Монологи мои могут выглядеть противоречиво и они на самом деле таковыми могут быть. 

А на самом деле реальность сильно далека от того уровня упрощения, который люди ожидают. Многие вопросы заведомо на порядок или два порядка сложнее простых формул и 

Люди не могут и не готовы видеть коммуниста и либерала и патриота в одном лице. Им хочется, чтобы это было все разделено понятным для них образом. Отсюда неприятие и возмущение - "у вас такая каша в голове".  Потому что это им надо, чтобы быстро атрибутировать и классифицировать человека. А мне нет. Мне не так уж важно, что они там классифицируют. Мне даже нравится вводить их в блуд и сомнения. 

Виктор, а вот с этим всем я практически спорить не буду.))  Я тоже за то, что вбирать со всего лучшее. Но всегда остаётся вопрос - Лучшее для кого и на какой период. Как пример - Алкоголику "остограмиться" хорошо сейчас и на 2 часа потом. Окружающим и сейчас может быть не хорошо и 2 часа потом)). Хотя лучше пусть спит, чем буянит)) 

Андрей Кочанов пишет:
Виктор, а вот с этим всем я практически спорить не буду.))  Я тоже за то, что вбирать со всего лучшее. Но всегда остаётся вопрос - Лучшее для кого и на какой период. Как пример - Алкоголику "остограмиться" хорошо сейчас и на 2 часа потом. Окружающим и сейчас может быть не хорошо и 2 часа потом)). Хотя лучше пусть спит, чем буянит)) 

А ее не существует, истины. Это все равно что задавать вопрос - что в автомобиле важнее, педаль тормоза или педаль газа? 

практически тот же самый вопрос - кто прав, правые (сторонники бизнеса и низких налогов) или левые (сторонники социалки и высоких налогов)?

Это газ -тормоз. Единственно правильного решения для всего пути из точки а в точку б не существует. 

Американцы гораздо тоньше управляют своей страной за счет сменяемости власти. Они быстрее нажимают педали, когда надо. А мы постоянно вылетаем за пределы дороги по причине плохого управления. И они, если взять 20 век и век сегодняшний, едут намного быстрее нас, не вылетая на поворотах. 

У нас водитель уже дрыхнет, устал или от старости, а на его место сесть некому. Все боятся. Вот и ждут пока не улетим в столб и не затормозим об него. 

Виктор Москалев пишет:
Сделали специально так -

Это верно! Ведь они там решили, что их гос.дело — служить узкому кругу капиталистов, быстро перекачивая в их карманы, как можно больше денег. Они такой класс создали и машина закружилась. Все оправдания, это словоблудие. Цель понятна, средства очевидны, результаты мы все помним.

Виктор Москалев пишет:
А ее не существует, истины. Это все равно что задавать вопрос - что в автомобиле важнее, педаль тормоза или педаль газа? 

А вдруг существует. Не допускаете? Автомобиль - средство передвижения, а не стояния, значит, педаль газа "важнее".) Некоторые, вообще допускают, что "тормоза придумали трусы" )

Виктор Москалев пишет:
Американцы гораздо тоньше управляют своей страной за счет сменяемости власти.

Сменяемости какой власти? верховной, законодательной, исполнительной или судебной? Предполагается у американцев возможность смены, скажем, верховной или судебной власти, например, на символическую? 

Может Вы говорите не о сменяемости власти, а о сменяемости людей во власти. Так в чём проблема, как Вы её видите, в сменяемости власти или в сменяемости людей во власти, или, может, сменяемости формы правления?