КОНТР-дискуссия

Валерий Андреев пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Предлагаю запретить ставить оценку сообщений теми, у кого нет ни сообщений, ни тем, ни ответов.

Нет,  вообще или за период?

Очень много людей зарегистрированы на площадке, но ничего не комментируют, не отвечают, не участвуют в обсуждениях, но запросто ставтя "минусы". Пока не начнут общаться - запрет на подобные действия.

Я не то, чтобы против "минусов", но хотел бы знать его позицию, или мою неправоту, а этой позиции у его нет.

Анатолий Курочкин пишет:

Валерий Андреев пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Предлагаю запретить ставить оценку сообщений теми, у кого нет ни сообщений, ни тем, ни ответов.

Нет,  вообще или за период?

Очень много людей зарегистрированы на площадке, но ничего не комментируют, не отвечают, не участвуют в обсуждениях, но запросто ставтя "минусы". Пока не начнут общаться - запрет на подобные действия.

 

Я не то, чтобы против "минусов", но хотел бы знать его позицию, или мою неправоту, а этой позиции у его нет.

Эта тема уже поднималась неоднократно, уверена, что Вы помните. Я года два тому назад сама обращалсь к модератору по поводу "почитателя", который (месяца два)  минусовал все мои посты подряд без каких-либо комментариев. И вот недавно коллега расстраивался по похожему поводу (по его словам, люди специально регистрировались на Ехе, чтобы поставить ему минус, а потом "отписывались"). Одиозные ситуации, согласна.

Но, по-моему, не стоит с такими ситуациями бороться запретами. Во-первых, их меньше, чем "нормальных", и, во-вторых, можно потерять достойных потенциальных участников дискуссий, которые присматриваются/еще не готовы высказывать мнения и, возможно, ставят не только минусы (одному), но и плюсы (другому). А потом и присоединятся с мнениями. Или не присоединятся, это их право.

Понимаете, если бы мы были абсолютно...стерильным проф. сообществом, с высоким вступительным цензом и кодексом ведения проф дискуссии, зарегистрированных молчунов вообще не должно было бы быть. Но поскольку условия регистрации это допускают, запрет будет неоправданным.  

Любовь Гвоздилина пишет:
Но, по-моему, не стоит с такими ситуациями бороться запретами.

Вы правы. 

Я думаю что нужно не запреты вводить, а ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. В том смысле что если поставил "минус" то ОБЯЗАН его объяснить, комментировать. Нет объяснений - "минус" аннулируется.

"Плюсы" мне кажется комментировать не нужно.

Марат Бисенгалиев пишет:

Михаил Лурье пишет:
Марат, извините, Вы путаете, Земля стоит на трех слонах, а вот на чем стоят слоны - на ките или на черепахе, это уже предмет для дискуссии.

Вот и открывайте Михаил свою контрдискуссию - а я её проигнорирую! :)

Так вы уже, уважаемый, дискуссируете,возражая.

Лариса Бухарова пишет:

Я думаю что нужно не запреты вводить, а ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. В том смысле что если поставил "минус" то ОБЯЗАН его объяснить, комментировать. Нет объяснений - "минус" аннулируется.

Ну так это тот же запрет, только другими словами. По-моему, запреты ни в каком виде не нужны. 

Лариса Бухарова пишет:
мне кажется комментировать не нужно.

Думаю, что не нужно. Почему только минусы?! Плюсы-то понятно, и так хвалят. А, вот минусы, значит со мной что-то не то. Но это уже не суть дискуссии, а отсев для сбора поклонников, точнее фанатов. Минус -- это же не объявление войны. Это  может быть и несогласие, и не принятие и не ожидаемая реакция и др. Я поставил минус, потому-что не согласен на выборочных запретах . И, так же, что ваш комментарий продвигает этот истеричный тренд относительно перехода на личности и сокрытия всего негативного. Я лично вас не знаю и не применяю это конкретно к вам, а лишь выражаю своё отношение к озвученному содержанию!!!! Надеюсь, вы поняли меня правильно. Так получилось, что почвой послужил ваш коммент. Дискуссия на то и дискуссия,  что есть разные мнения. А, контр она или не контр -- это уже игра слов!!! В одной дискуссии есть и аргументы и контр аргументы. Этим она и интересна и ценна!  А, если только положительное и общее, то это уже не дискуссия, а месса с одами от фанатов автору. Грань подобных запретов очень тонка...

Согласен, что регулирование важно и нужно! Однако, тут всегда и все будут спотыкаться о воспитанность и выборность аудитории и, профессионализм и не предвзятость модерации.

Я бы не хотела объяснять каждый раз свои минусы, потому что в некоторых случаях очевидно что дискуссия обречена. Если собеседник каждую реплику трактует на свое усмотрение, приписывает вам мнения, которые вы не выражали и доказывает их абсурдность, через раз даёт ссылки на свои же произведения в качестве аргументов, то ну что тут еще объяснять? По сути это демонстративное неуважение к собеседнику и нарушение правил аргументации. Аргумент же не является доказательством если вы же его сами ранее высказали. Да и  у собеседника может просто не быть  времени или желания читать какие-то  сомнительные опусы.  Поэтому некоторые вещи лучше не объяснять, нужно сворачивать беседу и не тратить время. 

Валерий Андреев пишет:
ваш комментарий продвигает этот истеричный тренд относительно перехода на личности и сокрытия всего негативного.

Либо я Вас не понимаю, либо Вы меня поняли неправильно!

Я предложила только ввести ОБЯЗАТЕЛЬСТВО комментировать проставленные "минусы". То что Вы поставили мне минус, мне только наука, что я либо так неверно выразилась что Вы поняли меня не так как я хотела. Либо Вы против именно ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Так это же хорошо! А при чем здесь переход на личнось" ? Где он, переход?

В Ваше "сокрытие вего негативного" ? Как раз все ровно наоборот. ВСКРЫТИЕ негативного ...

Ирина Да Роза пишет:
Поэтому некоторые вещи лучше не объяснять, нужно сворачивать беседу и не тратить время. 

В описанном Вами случае это единственное правильно решение.

Но ведь признайтесь что остается осадок. Человек уперся и не хочет слушать ваши доводы. Но мы в публичном пространстве. При беседе один-на -один нужно сразу уходить. А в публичном пространстве судят читатели. Ваши возражения скорее для читателей... Ваше реноме повышается среди читателей, а его только понижается. В этом я вижу важность спора.

Лариса Бухарова пишет:

Ирина Да Роза пишет:
Поэтому некоторые вещи лучше не объяснять, нужно сворачивать беседу и не тратить время. 

В описанном Вами случае это единственное правильно решение.

Но ведь признайтесь что остается осадок. Человек уперся и не хочет слушать ваши доводы. Но мы в публичном пространстве. При беседе один-на -один нужно сразу уходить. А в публичном пространстве судят читатели. Ваши возражения скорее для читателей... Ваше реноме повышается среди читателей, а его только понижается. В этом я вижу важность спора.

Осадок безусловно остается, это признаю. Но когда находишься на территории где собеседник управляет не при помощи логики и здравого смысла, а при помощи удаления несогласных - то идея донести свою позицию заведомо обречена. 

Так что на мой взгяд полное игнорирование подобных проявлений гораздо неприятнее чем минусы. Минусы это хоть какая то но обратная связь. Молчание вежливо говорит о том что "вы не стоите моего внимания и времени". Такая стратегия избегания. Хотя вы безусловно правы что в публичном пространстве это может не очень хорошо выглядеть.  

Ирина Да Роза пишет:
Но когда находишься на территории где собеседник управляет не при помощи логики и здравого смысла, а при помощи удаления несогласных - то идея донести свою позицию заведомо обречена. 

Для многих, я так думаю, такой результат "нововведений" был предсказуемый. Я прямо об этом написала в заголовке:

"Если некоторый автор (никого не имею ввиду) в своей "дискуссии" начинает говорить нелепости, а иногда и глупости при этом все замечания в свой адрес удаляет то у читателя возникает ЛОЖНОЕ чувство правоты автора. Ведь возражений читатель не видит."

О нем многократно предупреждали ...

Ну а пару человек это "прорыв" ждали 5 лет. Вот дождались... ПРОРВАЛО ;-))

Лариса Бухарова пишет:
Либо я Вас не понимаю, либо Вы меня поняли неправильно!

Возможно. Я не адресую конкретно вам переход на личности. Лично я этим не страдаю)))  Хотя, здесь это больная, в истинном смысле этого слова, тема. И, упомянул я её, как очень актуальный тренд в последнее время за которым и прячутся и манипулируют и карают. Я наоборот за общение, как личности. Я , возможно и не совсем развёрнуто выразился. От этого вы и не поняли. Посыл такой, что я против выборочных запретов. Например, минусы блокирует, а плюсы оставляем. И, так же против обязательств объяснять свои минусы. Получается, что человек должен дать отчёт. Это уж слишком)) Возможно, что целесообразнее, и об этом в начале года говорили, стоило вести более широкую линейку оценок. Однако, мы что имеем, то и имеем. Лично я ставлю минус тогда, когда точно понимаю, что не согласен, по некоторым причинам. Если согласен, то плюс. Если сомневаюсь, не сведущ или нет оснований для определённости, то никак не оцениваю.

Валерий Андреев пишет:
Посыл такой, что я против выборочных запретов. Например, минусы блокирует, а плюсы оставляем. И, так же против обязательств объяснять свои минусы.

Эта Ваша фраза все ставит на свои места.

К сожалению я сама не знаю про себя - я "против" или "за". Есть как положительные последствия так и отрицательные.
Первое что нужно ТОЧНО понимать что хочет администрация и что хочет большинство (активное меньшинство?).

Если (по учебнику) точно сформулировать цель функционирования данного сайта, определить ресурсную базу то можно построить путь к цели и выработать механизмы. 

А пока каждый сам за себя ...

Ирина Да Роза пишет:
Осадок безусловно остается, это признаю. Но когда находишься на территории где собеседник управляет не при помощи логики и здравого смысла, а при помощи удаления несогласных - то идея донести свою позицию заведомо обречена.

Мне вспомнился один пример управления дискуссией, когда несогласных удалить было невозможно.

Кооперативный дом, 9 этажей, один подъезд. На каждом ежегодном собрании кооператива ставилось на голосование 2 вопроса:

1. Установить замок на входную дверь и домофон.

2. Установить насос, повышающий давление воды.

Принципиальных противников не было, но за это надо платить, поэтому итоги голосование год от года были такие:

За первый вопрос голосовали первые 3 этажа, а остальные против.

За второй вопрос голосовали верхние 3 этажа, а остальные против.

Но в один год кто-то догадался оба вопроса поставить на глосование единым пакетом, и вопрос решился.

 Олег Шурин пишет:

Эпопея с дизлайками продолжается!!!

Рекорд 7 дизлайков побит!

Некая Ольга Золотова (или кто там скрывается за этим ником) специально зарегистрировалась на нашем форуме, чтобы поставить мне разом 23 (двадцать три, Карл) !!! дизлайка.

И как всегда ни слова с объяснением своей позиции.

Интересно, редакция собирается, что-то делать с подобными действиями таких читателей?

Насколько я понимаю, этот загадочный критик охватила минусами всех, кто не аплодировал статье https://www.e-xecutive.ru/career/labormarket/1991675-10-oshibok-kotorye-sovershaut-sobstvenniki-biznesa-rukami-rekruterov?page=34#comments.  Кто сколько раз не сказал автору "Вау", столько и получил минусов. Как в аптеке. 

По поводу участия редакции в подобных ситуациях. Здесь этот вопрос уже  обсуждался (не запретить ли минусы без комментариев?), и многие  высказались против (см выше).  

Я тоже против запретов (не хочется повторять все аргументы). Но я бы поддержала меры по введению (повышению?) входного ценза при регистрации на Ехе. Все-таки здесь обсуждаются менеджмент! маркетинг! финансы! и далее по списку. 

Сейчас мы имеем ситуации, когда человек, например, с профилем "Интернет, бэк-офис, специалист" раздает под сотню минусов участникам дискуссии по корп культуре. Ну, правда, дискуссия сложилась не совсем по теме, но это другой вопрос. А для специалиста из бэк-офиса Интернета и подавно - она содержанием особо не заморачивалась, она  "минусуемых" старалась не пропустить (кстати, какие комменты можно в таких случаях требовать? Может, и хорошо, что их нет?).

Я не знаю, как именно можно изменить условия регистрации (уровень должности, профильная проектная деятельность...?). Не исключаю, что у редакции и членов сообщества найдется куча аргументов против каких-либо цензов (только прошу не обвинять меня в нарушении прав человека и гражданина; а также я не сомневаюсь в том, что "специалист бэк-офиса Интернета", если такой профиль-таки существует, может быть крутым маркетологом. По совместительству).

Но вдруг какие-то разумные способы есть? По-моему, очень важно, чтобы в Сообществе было доверие к плюсам-минусам. Получил, значит, получил. Даже если без комментариев. Потому что в дискуссии участвуют профессионалы.