КОНТР-дискуссия

Лариса Бухарова пишет:

Любовь Гвоздилина пишет:
Я предлагаю сблизиться по параметру "однородность":-).

Да! Но как?

Я совсем не специалист в медиа-пространстве. Но в моем понимании, поведение толпы  (или группы - покультурнее) в социуме регулируется правилами (законами). Это либо государственные законы, либо религиозные либо национальные культуры. Но это всегда ОГРАНИЧЕНИЯ и запреты. А свобода только в том чтобы эти ограничения не нарушались.

Вы же предлагаете ограничивать поведение только за счет некоторой культуры группы. Но ведь этой культуры нет! От призыва она, культура группы, не образуется сама. Ее кто-то (кто?) должен организовать (силой), внедрить (силой) и следить (силой) ...

Как пример христианская культура в России внедрялась огнем и мечом.
А уж потом стала миролюбивой и всетерпимой... ;-))

Ой. После огня и меча миролюбия не случилось нигде. История в том порукой.

Но и я не про "некоторую культуру" говорила.  Я про права доступа на портал. Чтобы на Ехе в результате введения более высокого входного ценза набралась критическая масса людей, работающих в менеджменте, маркетинге, финансах и пр. Получится более однородная аудитория.

Михаил Лурье пишет:
Без этого понимания сложно решить проблему. Кто помешает таким любителям минусовать делать комментарии - они же могут быть любыми, хоть "всем привет, сегодня хорошая погода".

Если сделать допуск на основе рейтинга, а не количества комментариев, то проблемы нет. Типа есть такое на 4пда, сначала рейтинг около 120, вроде почитай сначала пойми какие тут правила, а потом возможность ставить лайки. 

Мне не кажется что рейтинг важен, раньше была система респектов, где что бы лайкнуть нужно было напрячься, т.е зайти в профиль, поставить респект и оставить комментарий за что респект. По крайней мере такой респект стоил дороже лайка/дизлайка. 

Роман Крячко пишет:
Если сделать допуск на основе рейтинга, а не количества комментариев, то проблемы нет. Типа есть такое на 4пда, сначала рейтинг около 120, вроде почитай сначала пойми какие тут правила, а потом возможность ставить лайки. 

Мне не кажется что рейтинг важен, раньше была система респектов, где что бы лайкнуть нужно было напрячься, т.е зайти в профиль, поставить респект и оставить комментарий за что респект. По крайней мере такой респект стоил дороже лайка/дизлайка. 

Мы возвращаемся к вопросу, какова цель, чьи действия представляются нежелательными?

Если это внезапно возникшая эмоциальная реакция, то усложнение процедуры будет демпфировать соответствующие действия. Это известный факт, что автомобиль под покрывалом реже становится жертвой вандалов, открыто стоящий.

А если в этом есть какая-то осознанная цель (рациональная или иррациональная), то усложение процедуры может нечего не дать.

Если кто-то не поленился 23 раза поставить минус нашему коллеге, то дополнительная сложность процедуры вряд ли этому помешает.

Любовь Гвоздилина пишет:
Я про права доступа на портал. Чтобы на Ехе в результате введения более высокого входного ценза набралась критическая масса людей, работающих в менеджменте, маркетинге, финансах и пр. Получится более однородная аудитория.

Вот сейчас поднялся в прессе вопрос Конституции РФ. 

Я решила все-таки ее (Конституцию) внимательно прочитать и что увидела:

Статья 29.

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

...Данные положения закреплены и в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому «каждый имеет право на свободу выражать свое мнение, которое включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных органов независимо от государственных границ»...

Интересно как это согласуется в правилом модерации на данном сайте?

Т.е. право гарантированное Конституцией и международной Конвенцией нарушается ЛЮБЫМ автором только по той причине, что мнение оппонента ему не нравится.

Лариса Бухарова пишет:
Интересно как это согласуется в правилом модерации на данном сайте?

Т.е. право гарантированное Конституцией и международной Конвенцией нарушается ЛЮБЫМ автором только по той причине, что мнение оппонента ему не нравится.

Это относится к тому, что государственные структуры не могут ограничивать человека, общественные организации, политические партии, религиозные организации, средства массовой информации или интернет-портал в сфере распространения информации, если не имеют место указанные ограничения.

Но это не означает, что редакция СМИ не может модерировать свои выпуски.

Если человека не выпустили со своим мнением в одном СМИ, он может пойти в другое, нельзя этого человека включить в "черный список", по которым его никуда не пустят, но каждое СМИ или иная информационная площадка может решать за себя и свою аудиторию.

Вы же не обязаны к себе домой пускать любого, кто решил высказать Вам свое мнение, или телефонную трубку имеете право бросить, если Вам не интересен собеседник.

Такие вопросы скорее регулируются какими-то корпоративными стандартами или общей культурой. Это не вопрос Конституции. Конституция нам гарантирует защиту от полиции или каких-то молодчиков.

Вот если кого-то уволят с работы потому что он позволил на данном ресурсе высказать какое-то мнение, вот это будет нарушением Конституции.

Михаил Лурье пишет:
Вот если кого-то уволят с работы потому что он позволил на данном ресурсе высказать какое-то мнение, вот это будет нарушением Конституции.

Я сразу хочу определиться. Я не хочу и не буду спорить т.к. я совсем не юрист. Мне просто хочется понимать и разбираться...
Но приведенная выше Ваша фраза меня запутала окончательно.

Получается что если я на этом ресурсе выскажу свое мнение, которое не понравится например редактору то меня можно, ничего не нарушая, удалить "навечно".

Но...

Если я в кафешке, где работаю младшим поваренком, выскажу свое мнение о ... чем ни будь, что не понравится директору - то меня уволить нельзя.

Странно... Ведь написано: «каждый имеет право на свободу выражать свое мнение"

Я понимаю что частное СМИ и частная "Кафешка" как юридические лица обладают равными правами  и обязанностями соблюдать законы.

Но одному можно, а другому нельзя? ПОЧЕМУ??

Лариса Бухарова пишет:
Получается что если я на этом ресурсе выскажу свое мнение, которое не понравится например редактору то меня можно, ничего не нарушая, удалить "навечно". Но...

Если я в кафешке, где работаю младшим поваренком, выскажу свое мнение о ... чем ни будь, что не понравится директору - то меня уволить нельзя.

Странно... Ведь написано: «каждый имеет право на свободу выражать свое мнение"

Если в кафешке младший поваренок не к месту выскажет свое мнение, то это можно рассматривать как нарушение трудовой дисциплины со всеми вытекающими. Он ведь был на работе.

А если этот младший поваренок в свободное от работы время на данном замечательном ресурсе выскажет то же самое мнение причем не раскрывая коммерческую тайну и его за это уволят, то это уже другая ситуация. Тут уже можно усмотреть нарушение Конституции.

Если же редактор забанит этого поваренка, потому что это ресурс для менеджеров и мнение поваренка здесь не уместно, то формально редактор будет прав, но мне кажется, что лучше этого не делать.

Михаил Лурье пишет:
Если же редактор забанит этого поваренка, потому что это ресурс для менеджеров и мнение поваренка здесь не уместно, то формально редактор будет прав, но мне кажется, что лучше этого не делать.

Мне кажется что здесь наблюдается юридический казус. Скорее всего статус интернета (электронные СМИ) еще недостаточно определен с точки зрения права. 

Согласно праву субъектами права и соответственно субъектами конституционного права являются как физические лица так и юридические.

А конституция обладает ПРЯМЫМ ДЕЙСТВИЕМ. Что означает что она "...должна соблюдаться, исполняться, при­ме­нять­ся не­за­ви­си­мо от то­го, из­да­ны или нет за­ко­ны, иные пра­во­вые ак­ты, раз­ви­ваю­щие её по­ло­же­ния и де­та­ли­зи­рую­щие по­ря­док их ис­поль­зо­ва­ния, со­блю­де­ния, ис­пол­не­ния и при­ме­не­ния" (С) всеми СУБЪЕКТАМИ конституционного права.

Интересно как это трактуют не дилетанты вроде меня, а профессиональные юристы.

Лариса Бухарова пишет:
Согласно праву субъектами права и соответственно субъектами конституционного права являются как физические лица так и юридические.

А конституция обладает ПРЯМЫМ ДЕЙСТВИЕМ. Что означает что она "...должна соблюдаться, исполняться, при­ме­нять­ся не­за­ви­си­мо от то­го, из­да­ны или нет за­ко­ны, иные пра­во­вые ак­ты, раз­ви­ваю­щие её по­ло­же­ния и де­та­ли­зи­рую­щие по­ря­док их ис­поль­зо­ва­ния, со­блю­де­ния, ис­пол­не­ния и при­ме­не­ния" (С) всеми СУБЪЕКТАМИ конституционного права.

Все дело в том, что в Конституции четко не определен тот СУБЪЕКТ, который должен обеспечить (реализовать) то или иное конституционное право человека.

Приведу пример. Вот у человека есть конституционное право на получение медицинской помощи. Но означает ли это, что эту помощь ему обязаны оказать в том лечебном учреждении, куда он хочет обратиться, и тем врачом, которого он выбрал.

Понятно, что это не так. Человека пошлют в его районную поликлинику или в ближайший травмпункт или по скорой увезут в дежурную больницу.

Его конституционное право реализуется, но далеко не так, как ему хотелось бы.

В прессе регулярно освещаются различные скандальные ситуации, связанные с этим.

Михаил Лурье пишет:
Все дело в том, что в Конституции четко не определен тот СУБЪЕКТ, который должен обеспечить (реализовать) то или иное конституционное право человека.

Ну вроде бы гарант конституции - президент!

Смех-смехом но мы пришли к лозунгу оппозиции - во всем виноват... (знаем кто).

Получается что вопрос модерации на данном сайте должен решать Президент России. ;-) 

Вот так и живем... ;-))

Лариса Бухарова пишет:
Получается что если я на этом ресурсе выскажу свое мнение, которое не понравится например редактору то меня можно, ничего не нарушая, удалить "навечно".

Да, закон вас не защищает от произвола редактора. Юридически если думать, то наверное это не совсем справедливо. А практически зачем в каждой форме отношений граждан приплетать закон? 

Это не требуется. Граждане способны к самоорганизации довольно высокой. 

Редактор очень маловероятно поступит несправедливо, забанив навечно пользователя за невинные материалы. Потому что редактору это прямо не выгодно. Ему выгодно чтобы пользователи были довольны сайтом и чтобы курс развития сохранялся. 

Так что без всякого вмешательства толстопузов в пиджаках, которые иногда собираются кнопки понажимать за себя и за всех отсутствующих в Охотном Ряду, вопрос справедливости решается. 

Виктор Москалев пишет:
Да, закон вас не защищает от произвола редактора. Юридически если думать, то наверное это не совсем справедливо.

Ну, резюмируя, живем по понятиям - кто сильнее тот и прав.

Для критики и возражения авторам статей и дискуссий остается мое предложение - Контр-дискуссия.

Лариса Бухарова пишет:
Интересно как это согласуется в правилом модерации на данном сайте?

Уважаемая Лариса,

Конституционное право на свободу выражения мнения означает, что если Ваше мнение забанено на некоем ресурсе/в СМИ, то Вы имеете возможность создать аналогичный ресурс/СМИ, в котором Вам никто не сможет запретить высказывать свое мнение. Бонусом у Вас появляется возможность банить тех редакторов, которые раньше банили Вас.

Юрий Полозов пишет:
Конституционное право на свободу выражения мнения означает, что если Ваше мнение забанено на некоем ресурсе/в СМИ, то Вы имеете возможность

Безусловно всегда есть возможность обойти, обмануть и т.д.

Меня заинтересовал вопрос не как обойти, а как это соотносится с обсуждаемой сейчас Конституцией России. Где границы права и свободы личности? 

Где-то слышала что: "РАВНЫМИ ПРАВАМИ обладают лишь те кто может нанести друг другу РАВНЫЙ ВРЕД".

Лариса Бухарова пишет:
Ну, резюмируя, живем по понятиям - кто сильнее тот и прав. Для критики и возражения авторам статей и дискуссий остается мое предложение - Контр-дискуссия.

Справедливость достигается возможностью выбора. 

Это не единственная площадка в интернете. И пользователь может где угодно выражать свое мнение. Нет необходимости цепляться именно за эту площадку. Отсюда отсутствует необходимость регулирования.  Мне такой подход более по душе, нежели артисты, спортсмены и толстопузые коррупционеры будут за меня решать, как мне жить и чем дышать?