Рабочая неделя в России может стать четырехдневной.

Дмитрий Ляшенко пишет:
Или 7. Вечная страда. Отменить праздники и отпуска. И пенсионный возраст еще поднять.  Поднимаем восстание против машин и компов. Да здравствует ручной труд, без конвейеров, спец техники и калькуляторов. Даёшь феодализм и рабовладельческий строй!  

Ура, товарищи! Приведёт к возрождению товарищей. Те в свою очередь уничтожат феодалов, ибо другое делать не умеют, и затуманят сознание тружеников и сядут им на шею. Труженики, когда поймут всю гибель своего положения, вспомнив историю, перебьют товарищей и начнут просто работать. Просто работающая масса, без присмотра , весьма соблазнительный объект для управления трутнями и кровопийцами, т.е. либералами. Они их быстро научат свободам, а именно пахать за копейки и при этом ничего не делая, одновременно. Возвращаемся опять к 6тидневке. 6 дней работа, 7ой выходной.

Дмитрий Ляшенко пишет:
Томас Мор курит в сторонке.)))  Я бы одно уточнил: не за копейки, а за миску риса. 

Наверное в гробу ворочается. Но в его модели не отменено рабство. И, не смотря на вроде какбы соц.содержание устроительства общества Утопии, рабство-то есть. А значит есть и мина замедленного действия, а значит и появление товарищей - "борцов за свободу" не за горами. Он тогда ещё не знал о товарищах.

Дмитрий Ляшенко пишет:

Валерий Андреев пишет:
Наверное в гробу ворочается. Но в его модели не отменено рабство. И, не смотря на вроде какбы соц.содержание устроительства общества Утопии, рабство-то есть. А значит есть и мина замедленного действия, а значит и появление товарищей - "борцов за свободу" не за горами. Он тогда ещё не знал о товарищах.

Настоящих, буйных нужно вовремя... останавливать и не расслабляться, как заплывшие эксплуататоры 19 века. И все будет акей. Главное пожестче плетьми высокотехнологичными, и снова рабство на несколько тысячелетий, как в лучшие времена)

Ирония, мой друг, как Вы поняли... 

Думаю, что не в иронии дело. Многие же уже давно не скрывают истинных смыслов и не притворствуют)) Одна группа людей ратует за технологический прорыв   и это благо для человечества, но не для конкретного человека   его семьи. Другая за обеспечение каждого человека достойного содержания, что подразумевает труд, т.е. рабочее место, что категорически не нравится управителям и создателям процесса технолог.развития. Роботами и система куда лучше управлять одному, чем заботиться о людях и о их семьях.

Валерий Андреев пишет:
Роботами и система куда лучше управлять одному, чем заботиться о людях и о их семьях.

Человечество нынче - подросток с максимализмом, который ещё не готов принять факт ненужности ему космоса, роботов и систем технологических. Вот, когда этот подросток вырастет и помудреет, он вспомнит о природе, и гармоничном существовании в ней. Но будет поздно. Природы даже просто для существования уже не будет. А новой чистой планеты для загаживания он так и не найдёт.

Михаил Трофименко пишет:
Именно этим объясняется быстрое восстановление, развитие науки, искусства, которые поддерживают наше общество от деградации и сейчас. При всех недостатках, советские руководители выгодно отличались от современных. Они обеспечивали развитие. Сейчас же то, что мы понимаем под "развитием" просто снижение темпов стагнации. Промышленное производство, особенно производство средств производства, продолжает падать. Мы теряем ценные компетенции в науке, качество науки, качество подготовки инженеров и рабочих. Население стремительно нищает.

разные ситуации. Нужно учитывать, что в пятидесятые развитие промышленного производства было относительно простым и понятным. Сталь, чугун и все что из этого производится. На фоне тогдашнего дефицита товаров не было потребности в маркетинге. 

Сейчас ведь все иначе. Тогдашние объекты вожделения сейчас продаются по броссовым ценам. Я себе мотоцикл Иж купил за 40 тыс рублей в хорошем состоянии. Это дорого. Мотоциклов того времени полно и за 15 тыс. А новый теперь не выпустить. Потому что за него несколько средних заработных плат никто не заплатит. И за телевизор никто не заплатит несколько зарплат. И за кроссовки. Люди избалованы обществом потребления. Они горбатиться ради ерунды не будут. 

Так что прежняя система административно командного управления и развития производства в принципе не подходит для 2019 года. Но ее упорно пытаются восстановить  и мы видим это через множество инициатив по восстановлению прошлых методов. На рыночную экономику перешли, многого добились, но пока еще не научились в ней находить свое место. А тут еще глобализация. 

Виктор Москалев пишет:
Тогдашние объекты вожделения сейчас продаются по броссовым ценам.

Не понятно, как изменение структуры потребления объясняет эффективность элит? Ответ может крыться исключительно в социологии, политэкономии.

Валерий Андреев пишет:
Одно дело делать и смотреть в будущее, другое- рубануть здесь и сейчас. Подходы и причины описаны тысячами умницы и профессионалов,

Значит чего-то всё же не договорили, не доописали. Это и понятно. Очень не популярна у элит социология раскрывающая их цели и задачи. Отсюда и превращение социологии в обычную статистику. Если же смотреть на мотивы элиты, то понятно почему "товарищи" смотрели в будущее и создавали задел. Советская элита была исключительно национальная. Своё существование она связывала с СССР. Здесь были сосредоточены все их ресурсы. Железный занавес только усиливал стремление развивать свою страну. А сейчас наша элита не является национальной. Олигархат и связанные с ними чиновники относятся к транснациональной элите имеющей прописку в купнейших экономических мировых центрах. Она не заинтересована в развитии территорий под названием Россия. Та часть правящей элиты, которая создаёт иллюзию национальных интересов тоже в основном прозападная. Вопрос только в том, полностью отдаться в руки Ротшильдов и Рокфеллеров, или отдаться подороже, приберегая для торговли аргументы возможной независимости. Если у некоторых представителей элиты остаются иллюзии самостоятельности, если мы слышим патриотическую риторику, то почему вся риторика касается исключительно внешних проблем? А что, обнищание населения не тема для ток-шоу? Или неэффективное использование ресурсов внутри страны? Судя по новостям у нас всё прекрасно. Мешают только отдельные коррупционеры, да америкосы.

Валерий Андреев пишет:
Вор должен сидеть в тюрьме, враг должен быть уничтожен.

У нас законы позволяют назвать вором почти любого. Например любая строительная компания не может себе позволить не обналичивать деньги уходя от налогов. Иначе компанию ждёт банкротство. Госзаказ ориентирующийся на минимальную цену стимулирует такое отношение. Если Вы почитаете договора, то они абсурдны с точки зрения экономики. Т.е. формальные отношения переводятся в неформальные. А неформальные отношения ставят вне закона практически всех участников с той или другой стороны. Будем сажать всех или через одного? Новости показывают, что сажают, показательно сажают далеко не всех. Очень многие стоят над законом. Расплачиваются только те, кто вовремя не поделился или не вписывается в сложившуюся практику управления.

Валерий Андреев пишет:
Заводы рабочим!... а продукцию нам... Землю крестьянам!... а хлебушек нам...

Валерий, куда это "товарищи" могли взять продукцию и хлебушек? Система была создана таким образом, что элита, помимо законных декларируемых привилегий имела скрытые привилегии. Они чётко ограничивались. То что можно было секретарю обкома, было недоступно секретарю горкома и т.д. Нарушение неписанных правил грозило сменой элитной страты на другую с более низким статусом. А можно было не так уж и много. Даже Брежнев или Щёлоков со своей громкой историей не танули на людей по настоящему богатых по западным меркам. Система не позволяла.

Многие заблуждаются, будто советская система управления была не эффективной. На самом деле, проблема была не в неэффективном хозяйствовании. Верней, неэффективное хозяйствование было следствием отсутствия механизма смены элит. Наши противоборствующие группы внутри элит не меняли, а свергали друг друга. Не было речи о приемственности власти. Каждый раз связи управления перестраивались вместо конструктивной эволюции. Если бы "товарищи" создали дополнительно к привилегиям столь же эффективный механизм обновление, корректировки курса, то мы были бы не хуже Китая. А вот Китай смог создать такой механизм. Оказывается, коммунистическая идеология не мешает развитию экономики. Там элита обновляется на регулярной основе без перестройки управления.

Валерий Андреев пишет:
А, ротшильды? Мои заводы, мои правила, мои деньги. Вот тебе зп, или и работай. И не вякай.

С Родшильдами всё гораздо сложней и совершенно наоборот. Читая работы по социологии, я был немало удивлён значительной трасформации содержания к настоящему времени. Ранее социология объясняла поведение элит. Мы прекрасно знаем что такое высшее общество в царские времена, во времена империй. Но после первой мировой войны всё изменилось. Социология перестала объяснять мотивы цели и задачи страт из которых состоит любое общество. Социология стала статистической. Лично я нашёл только Кордонского, который выделяется написанием работ разъясняющих то, что советская элита это элита практически отсталая феодальная, неправильная, несправедливая, деспотическая со скрытыми интересами, а западная элита не имеет скрытых интересов и задач, так как она демократическая, открытая, более прозрачная. В общем высказывал ту же точку зрения, что и Вы.

На самом деле, западная элита гораздо более непрозрачна, так как её цели и задачи идут вразрез с интересами других социальных групп, вплоть до их физического уничтожения. Западная элита стала транснациональной. Исходя из своих интересов, она поделила подконтрольное её население стран на нужные и ненужные, на обслуживающие её интересы и лишние. Именно по этой причине мы видим в пределах одного государственного образования такие разные условия существования как в Германии и, например, в Румынии. А что мешает выровнять уровни жизни, создавая единый социальный стандарт? Так в Румынии нет жизненного пространства для существования элиты. Она не нужна. Сложней с теми странами, где есть сильные национальные элиты, но не относящиеся к транснациональным. Например, Чехия. Такие страны дробятся. Инфраструктурные предприятия выкупаются и, либо уничтожаются как крупнейшая мануфактурв в Нарве или передаются более сильной элите в управление, как Шкода. Но если Румыния, Болгария ещё принадлежат как малозначащие активы транснациональной элите, то такие страны как восточно-славянские, ближне-восточные, африканские уничтожаются разными способами. Бедные "товарищи" даже представить себе не могли насколько Родшильды и Рокфеллеры циничны, беспринципны и изощрённы.

Валерий Андреев пишет:
И всегда давали оценку своим навязанных или выбранным руководителям.

Оценка эта не выходила за пределы своего двора.

Михаил Трофименко пишет:
Не понятно, как изменение структуры потребления объясняет эффективность элит? Ответ может крыться исключительно в социологии, политэкономии.

Изменение структуры потребления и экономической ситуации. Ведь в течение многих веков люди пытались бороться с бедностью. С голодом. Холодом. Болезнями. Много веков боролись и добились многого. Сегодняшние бедные на самом деле только думают, что живут плохо. У них потребление высокое и жизнь относительно комфортная. Лопатами котлованы не роют за похлебку. 

Рынки насыщены. Стало трудно что-то продать. Нематериальная ценность товара стала превышать его натуральную стоимость. В разы на примере некоторых брендов. 

В этих условиях крайне неэффективна российская культура управления, в которой все держится на власти чаще всего одного человека и все вокруг него группируются. Ведь это и на уровне компаний и государства у нас наблюдается. Со времен татаро-монгольского ига. Это взято из монгольской традиции. Так что и элита неэффективна. Она не может вывести те идеи, которые могут быть проданы в современном мире выгодно. Деньги не поступают новаторам. Деньги по-прежнему распределяются по иерархическому принципу на основе лояльности или близости к центральному лицу.  

Я не знаю, как это может быть преодолено? 

Виктор Москалев пишет:
Я не знаю, как это может быть преодолено?

"Взять все и поделить. "

не может

Лариса Гузовская пишет:

не может

Да, Гарольд известный консультант на прошедшем форуме маркетинга в выступлении говорил, что российские компании стоят дешево потому что они не создают эмоциональную ценность для потребителя. Они все слишком рационалистичны, цена, цена, качество. Про душу ничего. Про радость ничего. 

Он думает, что нас можно научить. Хотя это идет от самой культуры управления иерархической. Просто в борьбе, когда обсуждаются те или иные вопросы, в борьбе выигрывают те, кто приводит рациональную аргументацию, то есть понятную боссу и другим из окружения босса. 

Свободному художнику или вообще человеку творческому в такой компании выделен уголок под лестницей, его никто не услышит. Потому что власти у него нет. Есть власть у продавцов, у директора по производству, экономике, финансам но не у того, кто отвечает за креатив. Нет власти, он или она подстраивается под мнение большинства. А оно отсталое заведомо. Потому что большинство в любой стране живет по критериям прошлого. 

Михаил Трофименко пишет:

Валерий Андреев пишет:
Одно дело делать и смотреть в будущее, другое- рубануть здесь и сейчас. Подходы и причины описаны тысячами умницы и профессионалов,

Значит чего-то всё же не договорили, не доописали. Это и понятно. Очень не популярна у элит социология раскрывающая их цели и задачи. Отсюда и превращение социологии в обычную статистику. Если же смотреть на мотивы элиты, то понятно почему "товарищи" смотрели в будущее и создавали задел. Советская элита была исключительно национальная. Своё существование она связывала с СССР. Здесь были сосредоточены все их ресурсы. Железный занавес только усиливал стремление развивать свою страну. А сейчас наша элита не является национальной. Олигархат и связанные с ними чиновники относятся к транснациональной элите имеющей прописку в купнейших экономических мировых центрах. Она не заинтересована в развитии территорий под названием Россия. Та часть правящей элиты, которая создаёт иллюзию национальных интересов тоже в основном прозападная. Вопрос только в том, полностью отдаться в руки Ротшильдов и Рокфеллеров, или отдаться подороже, приберегая для торговли аргументы возможной независимости. Если у некоторых представителей элиты остаются иллюзии самостоятельности, если мы слышим патриотическую риторику, то почему вся риторика касается исключительно внешних проблем? А что, обнищание населения не тема для ток-шоу? Или неэффективное использование ресурсов внутри страны? Судя по новостям у нас всё прекрасно. Мешают только отдельные коррупционеры, да америкосы.

Валерий Андреев пишет:
Вор должен сидеть в тюрьме, враг должен быть уничтожен.

У нас законы позволяют назвать вором почти любого. Например любая строительная компания не может себе позволить не обналичивать деньги уходя от налогов. Иначе компанию ждёт банкротство. Госзаказ ориентирующийся на минимальную цену стимулирует такое отношение. Если Вы почитаете договора, то они абсурдны с точки зрения экономики. Т.е. формальные отношения переводятся в неформальные. А неформальные отношения ставят вне закона практически всех участников с той или другой стороны. Будем сажать всех или через одного? Новости показывают, что сажают, показательно сажают далеко не всех. Очень многие стоят над законом. Расплачиваются только те, кто вовремя не поделился или не вписывается в сложившуюся практику управления.

Валерий Андреев пишет:
Заводы рабочим!... а продукцию нам... Землю крестьянам!... а хлебушек нам...

Валерий, куда это "товарищи" могли взять продукцию и хлебушек? Система была создана таким образом, что элита, помимо законных декларируемых привилегий имела скрытые привилегии. Они чётко ограничивались. То что можно было секретарю обкома, было недоступно секретарю горкома и т.д. Нарушение неписанных правил грозило сменой элитной страты на другую с более низким статусом. А можно было не так уж и много. Даже Брежнев или Щёлоков со своей громкой историей не танули на людей по настоящему богатых по западным меркам. Система не позволяла.

Многие заблуждаются, будто советская система управления была не эффективной. На самом деле, проблема была не в неэффективном хозяйствовании. Верней, неэффективное хозяйствование было следствием отсутствия механизма смены элит. Наши противоборствующие группы внутри элит не меняли, а свергали друг друга. Не было речи о приемственности власти. Каждый раз связи управления перестраивались вместо конструктивной эволюции. Если бы "товарищи" создали дополнительно к привилегиям столь же эффективный механизм обновление, корректировки курса, то мы были бы не хуже Китая. А вот Китай смог создать такой механизм. Оказывается, коммунистическая идеология не мешает развитию экономики. Там элита обновляется на регулярной основе без перестройки управления.

Валерий Андреев пишет:
А, ротшильды? Мои заводы, мои правила, мои деньги. Вот тебе зп, или и работай. И не вякай.

С Родшильдами всё гораздо сложней и совершенно наоборот. Читая работы по социологии, я был немало удивлён значительной трасформации содержания к настоящему времени. Ранее социология объясняла поведение элит. Мы прекрасно знаем что такое высшее общество в царские времена, во времена империй. Но после первой мировой войны всё изменилось. Социология перестала объяснять мотивы цели и задачи страт из которых состоит любое общество. Социология стала статистической. Лично я нашёл только Кордонского, который выделяется написанием работ разъясняющих то, что советская элита это элита практически отсталая феодальная, неправильная, несправедливая, деспотическая со скрытыми интересами, а западная элита не имеет скрытых интересов и задач, так как она демократическая, открытая, более прозрачная. В общем высказывал ту же точку зрения, что и Вы.

На самом деле, западная элита гораздо более непрозрачна, так как её цели и задачи идут вразрез с интересами других социальных групп, вплоть до их физического уничтожения. Западная элита стала транснациональной. Исходя из своих интересов, она поделила подконтрольное её население стран на нужные и ненужные, на обслуживающие её интересы и лишние. Именно по этой причине мы видим в пределах одного государственного образования такие разные условия существования как в Германии и, например, в Румынии. А что мешает выровнять уровни жизни, создавая единый социальный стандарт? Так в Румынии нет жизненного пространства для существования элиты. Она не нужна. Сложней с теми странами, где есть сильные национальные элиты, но не относящиеся к транснациональным. Например, Чехия. Такие страны дробятся. Инфраструктурные предприятия выкупаются и, либо уничтожаются как крупнейшая мануфактурв в Нарве или передаются более сильной элите в управление, как Шкода. Но если Румыния, Болгария ещё принадлежат как малозначащие активы транснациональной элите, то такие страны как восточно-славянские, ближне-восточные, африканские уничтожаются разными способами. Бедные "товарищи" даже представить себе не могли насколько Родшильды и Рокфеллеры циничны, беспринципны и изощрённы.

Валерий Андреев пишет:
И всегда давали оценку своим навязанных или выбранным руководителям.

Оценка эта не выходила за пределы своего двора.

Целый курс)))

Виктор Москалев пишет:
Сегодняшние бедные на самом деле только думают, что живут плохо.

Виктор, а членистоногие вообще ни о чём не думали, а только в земле ковырялись. Совершенно не корректно сравнивать разные временные отрезки эволюции общественных отношений. Сравнение можно делать только в одном временном срезе, если речь идёт об уровне благополучия общества.

Виктор Москалев пишет:
В этих условиях крайне неэффективна российская культура управления, в которой все держится на власти чаще всего одного человека и все вокруг него группируются.

Вы удивитесь, Виктор, но везде происходит так же. Все группируются вокруг лидеров. Если Вы говорите о выдающемся лидере типа Путина, то его влияние на управление страной далеко не абсолютное. Он не монарх. Он просто личность, каких мало в современной политике. До него у нас таких почти не было. Разве что Сталин у которого, как у диктатора, было больше власти.

Кстати, в Японии власть сюзерена гораздо больше. Она непререкаема независимо от его личных качеств. У нас хоть надо соответствовать роли лидера. Тем не менее, я не наблюдаю отставания от нас Японии. Скорее наоборот. Жёсткое иерархическое подчинение там способствует эффективному управлению. Можно привести и другие примеры. Например, Муамар Каддафи, Сапармурад Ниязов (туркменбаши), Лукашенко Александр Григорьевич. Всё это люди находящиеся во главе государств (кроме Каддафи) с авторитарным стилем управления. Управления довольно эффективного.

Наверно дело не в централизации власти как таковой. Эффективность управления зависит не от демократического или авторитарного управления, не от идеологической основы (коммунистический Китай наглядный пример), а от самой малости - наличия элиты заинтересованной в развитии. Нет развития, значит нет национальной элиты или она слишком слаба. Всё остальное - штампы и иллюзии.

Виктор Москалев пишет:
Это взято из монгольской традиции.

А чё уж так не глубоко? Почему не из скифской?

Виктор Москалев пишет:
Она не может вывести те идеи, которые могут быть проданы в современном мире выгодно.

Что ни фраза, то штамп. Как раз у России есть задатки формирования идеологии способной быть принятой в цивилизованных странах. Не имея общественного договора, неписанных правил отношений между элитой и прочими стратами, мы обращаемся к традиционным ценностям давно потерянным европейцами и, отчасти, американцами, как к цементу скрепляющему различные слои общества. Благодаря этому, шансы на создание привлекательной идеологии есть.

Виктор Москалев пишет:
Деньги не поступают новаторам.

А с чего они должны поступать доморощенным "новаторам", если они зарабатывались не для Росси? Практически все наши олигархи относятся к западной транснациональной элите. Вот там они и работают. Слышали об оттоке капитала? "Новаторам" денежки поступают тогда и там, когда и где это выгодно элите.

Виктор Москалев пишет:
Деньги по-прежнему распределяются по иерархическому принципу на основе лояльности или близости к центральному лицу.

А про чьи это Вы денежки? И кто распределяет? Любые ресурсы, даже государственные принадлежат конкретной элите. С этой точки зрения никто не будет их распределять абы кому. О лояльности вообще интересно. В любой системе управления с административно-командным стилем руководитель, будь то директор предприятия или Генри Форд управляющий советом директоров корпорации, опора идё исключительно на лояльных. Большое заблуждение считать, что при таком стиле управления опора на профессионалов приоритетна. Отнюдь. Профессионалы обычно не учитывают политику (интересы конкретных лиц) и задачи ключевых субъектов принятия решений интерпретируют исходя из "интересов производства", из "производственной логики", из "экономической целесообразности". Но их задачи часто не согласуются с очевидными для профессионалов решениями. Мы больше тяготеем к административно-командному стилю. Отсюда и необоснованное обобщение о якобы присущей нам опоре на лояльных. Почитайте статью Маршала Голдсмита "Управленцы окружают себя подлизами". Он как и Вы не понимает причин опоры на лояльных, хотя считается гуру. Вы лучше слушайте меня. Я Вас ещё не тому научу. Например, как спичками пользоваться.

Валерий Андреев пишет:
Целый курс)))

Думаете зря?

Коллега там выше вы похоже вскрыли причину замедления Японии. Они не могут двигаться вперёд уже лет тридцать. С тех пор как случилось насыщение рынков. Нематериальную ценность товаров создавать не умеют. Мешает их культура архаичная. Им придется модернизировать культуру как они уже раньше делали после второй мировой.