Рабочая неделя в России может стать четырехдневной.

Привет! А денег нет.

Да, теоретически вполне, вопрос в том, как это сделать грамотно.
Сам процесс перехода должен основываться  на внедрении многих метрик оценки труда, электронной коммуникации и прочее-прочее. В масштабах страны - довольно сложно.
Были бы мы, как Ватикан - плёвое дело.  :)

Работник должен не высиживать 8 часов 5 дней в неделю, а выполять Х задач за время Y, а это вполне для офисного планктона уложить в 4 дня, в большинстве случаев :)

В целом в мире введение четырехдневки было бы позитивно. Но если одна отдельно взятая страна введет его, то возникает риск, что мы окажемся менее конкурентоспособны и тогда наши дела ухудшадся. Базовые отрасли пострадают, в которых рабочие требуются круглосуточно. Сменный персонал. Потребуется больше рабочих для присмотра за непрерывными процессами. 

Для офисных сотрудников действительно не такая уж большая разница будет, если продукт труда не в прямой зависимости от количества часов. Появление большого количества свободного времени повысит спрос на новые отрасли. Так что позитиву есть откуда взяться. 

Лично мне всё это напоминает Гоголевскую маниловщину. Или старый анекдот про идеальную рабочую неделю москвича:"трёхдневка, чтоб с 10 до 15, чтоб можно было на час опоздать, обед два часа и уйти на час пораньше" А вообще, надо просто вспомнить классиков.

Капитал

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

РАБОЧИЙ ДЕНЬ

2. НЕУТОЛИМАЯ ЖАЖДА ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА. ФАБРИКАНТ И БОЯРИН

Капитал не изобрёл прибавочного труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства, будет ли этим собственником афинский χαλός χάγαδός [аристократ], этрусский теократ, civis romanus [римский гражданин], норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лендлорд или капиталист. Впрочем, ясно, что если в какой-нибудь общественно-экономической формации преимущественное значение имеет не меновая стоимость, а потребительная стоимость продукта, то прибавочный труд ограничивается более или менее узким кругом потребностей, но из характера самого производства ещё не вытекает безграничная потребность в прибавочном труде. Ужасным становится чрезмерный труд в древности в тех случаях, когда дело идёт о добывании меновой стоимости в её самостоятельной денежной форме — в производстве золота и серебра

Иными словами, там где "прибавочный труд" формирует основную часть "жизненных средств для собственника", без него не обойтись

1. Даст ли это импульс развитию государства? 
2. Повысится ли производительность труда? 
3. А что будет с зарплатой, сохранится ли она?

1. Ничего не даст.

2. Только снизится.

3. Уменьшится на 1/5. 

4. Не стоит всерьез воспринимать "новые предложения" вчерашних блогеров. Для анализа этого бреда есть специальный орган - ГД. 

Навеяло. Анекдот:

Совещание. Директор: План на неделю:

понедельник - все отходим от выходных.

вторник - готовимся к среде.

среда - работаем.

четверг - репетиция пятницы.

пятница - бухаем перед выходными. вопросы есть?

Сотрудник: - Когда эта фигня со средами закончится??

Топикстартер спрашивает:

Даст ли это импульс развитию государства?
Повысится ли производительность труда?
А что будет с зарплатой, сохранится ли она?

Я к этому не очень хорошо отношусь.

Во-первых, снизится размер заработной платы.

Во-вторых, увеличатся ставки по налогам, так как уменьшится налоговая база по НДФЛ и соц. налогу. 

Как Вы понимаете, экономическому росту все вышеперечисленное не способствует. Скорее, способствует эскалации соц. напряженности, особенно в регионах. Ну, сами представьте: голодные озлобленные люди у которых нет денег, зато есть масса свободного времени...

Я бы предложил другой подход. Но так как никуда не баллотируюсь, то и не буду его озвучивать. 

Даст ли это импульс развитию государства? 

Нет, не даст, потому что в ближайшее время не состоится. (На остальные вопросы поэтому можно не отвечать.)

И вообще, импульс развитию государства, в том числе, необходимые технологические, а затем и экономические предпосылки для сокращения рабочей недели могут дать только инновационные технологии. Завершившаяся очередная промышленная революции и новый технологический уклад.

Внедрится тотально автоматизированное производство в большинстве ключевых сфер — изменится рабочая неделя. Но инерция инфраструктуры такая (даже без учёта кризисной волатильности), что на век здесь присутствующих текущей рабочей недели вполне хватит. А дальше…

Прогнозы на 10-15 лет сегодня в связи с приближением к технологической сингулярности (при оптимистическом сценарии развития технологий) давать бессмысленно. При пессимистическом (крах цивилизации) — тем более.

Михаил Шепелёв пишет:
Иными словами, там где "прибавочный труд" формирует основную часть "жизненных средств для собственника", без него не обойтись

Вопрос в том, существует ли жизненнная необходимость в максимизации продуктов труда? Ее нет. 

Если производительность труда растет вследствие технического процесса, то какое идеальное состояние стремится достичь страна вследствие роста производительности труда или планета? Все вылизано, причесано, все газоны острижены, лес спилен и посажен новый, нефть выкачана и сожжена, что будет показателем того, что этот труд принес наконец некое всемирное счастье? 

Рано или поздно этот вопрос должен возникнуть. Если не сегодня, то завтра. Наверное на этот вопрос можно найти ответ у Маркса Энгельса, но все таки вряд ли они писали про 21 век. И стоит ли доверяться авторам двухсотлетней давности в этом деле? 

Люди наши вследствие полной экологической безграмотности часто показателями развития считают наличие ватерклозета в каждом доме и прочие достижения цивизизации. 

Но если будут ватерклозеты в каждом деревенском доме, то не будет рек, пригодных для купания. Все пока еще держится на бедности. Наша оставшаяся экология. Развитие приводит к ухудшению экологической ситуации, а не улучшению. То, что раньше было бесплатным, вследствие развития становится труднодоступным ресурсом. Например, питьевая вода, места отдыха и прочее. 

В Москве реке купались еще в начале 20 века. Тому много свидетельств. Была доступна рекреация прямо в городе. Теперь нет. Дальнейшее развитие приводит к осложнению мусорных проблем, потому что потребление растет и вместе с ним растет количество мусора. А людям это перестало нравиться. Они не хотят больше свалок рядом с их жилищами. 

То есть в сегодняшней парадигме труд приносит разрушения. Он не созидательный. Также и в начале двадцатого века труд вырос в мировые войны. Ведь именно излишки вызвали движение армий. До 20 века невозможно в принципе было содержание столь многочисленных армий. Оставшееся население не способно было их прокормить и снарядить. И они постарались на уменьшение этого населения хорошо поработать. 

Конечно мы сейчас лучше живем, чем в начале 20 века. То есть созидательная составляющая есть, но есть и разрушительная. Спамер телефонный ничего не созидает.  То есть сокращение рабочего времени это не только сокращение производства полезного, но и сокращение производства вредного для всех. 

По сегодняшним прогнозам вероятно, что в конце 21 века от Каспийского моря останется небольшой водоем или несколько в его самой глубокой части. То есть Астрахань и весь флот и все их надежды лопнут. Вот наработались, называется. 

Все наработались. Корейцы приезжают к нам на наладку оборудования и говорят Вау, у вас небо синее. Они такое видят очень редко. Потому что вместе с китайцами они небо задымили, покрыли смогом. 

Ну и что что у них 4 тыс долларов средняя заработная плата? Если они потеряли даже небо над головой. Человек в значительной степени работает против себя. Индивидуальный интерес стран и отдельных людей противоречит общему интересу всех. Каждый хочет урвать себе побольше и в результате все лишаются базовых благ, данных мирозданием. 

У хищных животных есть ограничительные механизмы в их коде поведения. Например, кошки спят до 20 часов в сутки. Это ведь не просто так. Все создано для того, чтобы они не пожрали раньше времени живность, которой питаются. 

Хищники отличаются меньшей плодовитостью, чем те, кем они питаются. Тоже ограничительный механизм, стабилизация на уровне генетики и строения вида. 

У людей может быть эти механизмы есть, но вероятно нет. Древние люди побили все стада, которыми питались. Выбили и им пришлось новые методы применять, выращивать животных. Сегодня, прямо сейчас современные люди спускают в моря все запасы фосфорных удобрений, потому что хотят побольше урожаи. Закончатся фосфаты и надо будет думать, как жить дальше? 

В некотором смысле экологические катастрофы это движители прогресса. Но бесконечно ведь гонка продолжаться не может или не должна? На то, сможет ли человек эвакуироваться в N веке при угасании солнца или других известных в те времена угрозах, мало повлияет, будут ли работать люди в 21 по четыре или по пять дней. 

Мечтатели!

Я тоже был таким когда-то)))) 

Дмитрий Ляшенко пишет:

Мечтатели!

Я тоже был таким когда-то)))) 

Есть встречное предложение- вернуть шестидневку.

Валерий Андреев пишет:

Дмитрий Ляшенко пишет:

Мечтатели!

Я тоже был таким когда-то)))) 

Есть встречное предложение- вернуть шестидневку.

Или 7. Вечная страда. Отменить праздники и отпуска. И пенсионный возраст еще поднять. 

Поднимаем восстание против машин и компов.

Да здравствует ручной труд, без конвейеров, спец техники и калькуляторов. Даёшь феодализм и рабовладельческий строй! 

Ура, товарищи!