Активная реклама и положительный опыт передовых игроков на рынке поспособствовали тому, что у множества компаний появилось желание перейти на проектное управление. Негативный опыт реже публикуется и распространяется, тем более что критика зачастую воспринимается как субъективное и недостаточно исчерпывающее мнение.
Проектный менеджмент – это не «вакцина»
В этом деле недостаточно один раз привиться и ожидать эффекта. Project-менеджмент – это прежде всего иная культура взаимоотношений и взаимодействий, плюс это методологии, инструменты и подходы.
Внедрение проектного управления обычно связывают с параллельным или предварительным обучением лидеров и команд. Учащиеся приобретают новые знания на тему качества, сроков и бюджетов, которые присущи любому проекту как некие ограничения. Но мало кто критически осмысляет, что проект – это прежде всего деятельность, а у деятельности совсем иные ограничения: бизнес-модель, команда и среда. Под средой тут понимается сложившаяся культура в компании, а также условия, в которой осуществляет деятельность.
В результате обучений и внедрений фокус внимания команд начинает смещаться с деятельности на продукт. Почему на продукт, если речь о проекте? Потому что качество, сроки и бюджеты – это продуктовые характеристики. А как может быть «качественной» деятельность, проект – непонятно и даже спорно.
Что важно учитывать при переходе на проектный менеджмент
Фокус внимания не должен смещаться, и за этим важно следить. Он должен расширяться, охватывая и деятельность и продукты. При переходе на проектный менеджмент мало в каких компаниях занимаются планированием командного состава и средой будущего проекта. Вообще компетенции планирования очень дефицитны на рынке, чаще всего планирование ограничивается составлением бюджета на основе исторических данных или данных с рынка, без учета ограничений и допущений. Не говоря о том, что и планирование и исполнение бюджетов может быть вариативным. Какие команды планируют и контролируют исполнение бизнес-модели проекта? А кто-то вообще занимается планированием качества будущего продукта? На эти вопросы сложно ответить.
Компании, которые анализируют процесс трансформации, реже сталкиваются с негативными последствиями из-за смещения фокуса внимания. Они начинают активно пересобирать команды, формировать среды (информационные и физические), менять модели в зависимости от специфики продукта и прочих условий. Остальные же компании влетают в условия конфликтов между так называемыми «процессниками» и «проектниками». Эти конфликты растягивают время трансформации, появляются «жертвы режима» и иногда принимается решение о приостановке процесса трансформации.
Настойчивые компании пробуют вновь и вновь, меняя составы лидеров и экспертов, цели и задачи, в надежде, что в этот раз получится (авось). Иногда в основе перехода на проектное управление лежит просто желание соответствовать лидерам рынка, которые «смогли» и щедро делятся историями успехов. Такие истории звучат красиво, но не всегда содержат исчерпывающую информацию, которая позволяет взять и просто повторить. Чужой успех, а иногда и собственный, не всегда получается повторить. Дьявол, как всегда, кроется в деталях.
Решение о переходе на проектный менеджмент должно быть осмысленным
Как минимум, нужно отчетливо понимать, зачем это? Осознать, что это нужно для роста и развития компании. Оценить и зафиксировать ROI от поэтапного внедрения. Мерить результаты в конце ненадежно. Анализ текущей деятельности должен стать предтечей для будущих решений. Порой достаточно внедрить отдельные элементы или инструменты проектного управления, и тем самым достичь желаемых результатов. Но опять же, для этого важно анализировать свою деятельность, наблюдать и анализировать деятельность лидеров, формировать гипотезы в т.ч. через инновации.
Условия, которые должны выполняться при переходе на проектный менеджмент
- Создание масштабируемой модели команды в зависимости от сложности проекта, объема и его удаленности.
- Формирование портрета каждого участника команды, для эффективного поиска на рынке и подготовки кадров внутри компании.
- Разработка модели ответственности в проектах (кто? за что? перед кем? чем отвечает?).
- Разработка модели внутренней и внешней коммуникации (включая получение информации, ее обработку, анализ и выдачу).
- Создание модели сводного планирования (увязка действий и ресурсов в проекте и между проектами).
- Создание взаимоувязанной системы контроля соблюдения бизнес-моделей, эффективности команд и условий среды.
- Создание взаимоувязанной системы контроля выполнения сроков и бюджетов, достижения качества.
- Внедрение экономического образа мышления у команд (сценарии реализации, ответственность и управление статьями бюджетов, итерационное планирование и освоение объемов).
Также читайте:
Какой у вас странный спор. Говорите, что в в СССР не было приличной системы управления и ядерную энергетику сделали видимо зэки и колхозники через аврал.
Гидроэл. станции сляпали гастарбайтеры. Жел дороги, города - это случайность. Да ине дороги это вовсе, а так, дорожки.
А вот американцы - это да! У них всё по полчкам. У них, говорят, систему - это не хухры-мухры. У них долАров просто завались от этой системы управления. Они ваще примерно в 34 раза умнее нас, рассейских.
Только вот почему-т о у них иперзвук никакх не выходит. У Кима уже естб, а у них нет.
да некоторые участники дискуссии никак не могут без американцев - всё что бы не говорилось бы неважно о ком приходит к упоминанию США. Типичное "низкопоклонство перед западом" что тут добавить к тезисам товарища жданова от 1948 года. Я вот всё пытаюсь СССР обсудить - никто не хочет. Может Вы составите компанию?
Внешний долг это хорошо.
Это говорит о высокой ликвидности активов государства.
Как и внутренний. Это говорит о том, что экономика работает.
Если ваши активы никто не покупает (и не образует долга) -- значит, они никому не интересны и/или вам не доверяют. И, если нет займов внутри страны или они малы -- значит, никто не кредитуется, то есть нет никакой предпринимательской активности и никто не инвестирует в долгосрок.
И точно так же -- вы не будете развиваться не кредитуясь.
Поэтому не надо повторять как попугай всякие глупые страшилки про внешний и внутренний долг, не понимая, что это не проблема, а преимущество для государства и признак доверия со стороны заемщиков.
Да, да! Всегда так говорят! Я тоже слышал, что это хорошо!
Только, представляете, никто не говорит про высокую цену обслуживания этого долга. Ну ясен перец - в Америке не может быть плохо!
Было такое государство в истории, Российская Империя называлось. Так вот одна из причин разрушения прежнего облика страны - неимоверный долг (версия не моя, версия академика Аганбегяна и др.). И решили некоторые мирные страны воспользоваться этой высокой ликвидностью и ликвидировать ту государственность.
Но это, понятно, другое.
Наверное, потому что пошли по пути "звездных войн", стали ресурсы вкладывать в создание боевых лазеров, а не гиперзвуковых ракет.
Голливудские фильмы смотрите, там "лучи смерти" есть, а сверхбыстрых ракет нет. Раз этого нет в кино, то никто не будет на это выделять деньги из бюджета.
(Отредактировано модератором)
Представляю и очень хорошо, здесь нет никакого секрета, цена обсулживания равна % рефинансирования. Ставка хорошо известна и четко определена, иногда меняется. Если она растет -- это признак выского спроса на активы государства. А падает она тогда и для того, чтобы стимулировать рост экономики.
Вот например исторические данные по ставке ФРС США.
На сегодня цена = 5,5%.
20 марта пройдет очередное заседания и скорее всего ставку снизят до 5,25%.
(Отредактировано модератором)
Вы прям, как Псаки всё объясняете. Но она без графиков. У нас так цену на бензин объясняют - как бы она не росла, то всё под контролём. Вот и вы - растёт ставка - это значит хорошо, а падает, значит выравнивание фрон..сори, стимулируют рост экономики.
А вы не пробовали хотя бы 5, даже не 5,2 процента от их трллионов высчитать? Вам, как супер-пупер ресёчеру это было бы колоссально интересно! Рекомендую, как другу.
А-то с графиком-то люой умник сможет чего хочешь обосновать. Даже не включая голову и мозги. ))))
И представляете, у выплат процентов есть одно очень важно свойство, на котором в принципе вся банковская и финансовая система построены. Думаю, что вы знаете, о чём я пишу.
Анатолий, много или мало -- это всё разговоры в пользу бедных.
(Отредактировано модератором)
Экономический ликбез сисадминов не мой хлеб, но так и быть поясню.
ФРС продает деньги банкам под % рефинансирования. С этим % банки должны вернуть деньги обратно.
Банки кредитуют бизнес, граждан и банки других государств, накидывая на ставку ФРС свой банковский %.
Если ваш бизнес подразумевает доходность ниже (ФРС+банковского) % то вам НЕ стоит кредитоваться, надеюсь это понятно.
В 80-е когда ставка ФРС была 10-15% США этим % специально ограничивали экономику, кредитуя лишь высокодоходный бизнес. Сейчас когда этот % заметно ниже -- экономику стимулируют.
Это дает шансы любому низкодоходному бизнесу кредитоваться.
Надеюсь, теперь вы не будете писать глупостей про внутренний и внешний долг.
Его размер вообще не важен. Но его наличие говорит о том, что у вас активно берут деньги и активы в долг и вам доверяют. И ваша экономика работает.
Точно так если вам дают в долг -- значит вам доверяют, по краней мере понимают что вернете, так как заработаете. А заработаете так как экономика живая и спрос на всё активный, в том числе спрос на продукт вашего бизнеса, ради которого вы берете кредит.
Существует еще один важный экономический показатель -- это сальдо платежного баланса.(Отредактировано модератором)
Да, с бабками у подъезда и правда интереснее, чем с вами, Сергей! Я ж сразу понял, что вы путаете внутренний долг с внешними заимстованиями и покупкой ценных бумаг, да ещё и кредитование бизнеса у вас перемешалось. Я ж по внутренний долг ни слова не писал. Это у вас чуток смшеалось в голове.
Ну бывает, это простительно. Я вас понимаю!
Так что вы совершенно правы - много или мало в пользу бедных и беднеющих.
Я вник в вашу замечательную логику! Итак, самая богатая страна с самой высокой ликвидность - Ирладндия, у ней раз в 5 внешний долг на душу населения больше, чем в Штатах. А, нет, стоп - Монголия и Судан самые ликвидные, у них долг в процентах гораздо выше, чем у США. Спасибо за разъяснения!
Точно же - это просто стимулирование экономики! Как же я сразу не догадался!
Пойду, бабкам у подъезда расскажу.
Я ничего не путаю.
Просто есть внутренние заемщики (резиденты), они формируют внутренний долг. А существуют внешние (нерезиденты) -- они формируют внешний долг.
У меня же все написано.
Под активами я понимаю (и вам следует) долговые ценные бумаги, выпускаемые Министерством финансов США (Казначейством США).
Это очень примитивные выводы человека далекого от понимания того как работает экономика. А потому и неверные.
Увы экономическим ликбезом на три абзаца вам не помочь.