Прочитал очередную статью на тему «Что такое стратегия?», и рука потянулась за маузером беспощадной критики. Но не стал стрелять длинными очередями, ведь в столе лежал черновик этой статьи по концептуальной расчистке исследования Генри Минцберга, Брюса Альстрэнда и Джозефа Лэмпела «Школы стратегий», который вычитывал перед отправкой на Executive.ru.
Эволюция всего не имеет целей и проявляется только в увеличении многообразия. Это проявляется и в экономической деятельности. Система управления организационного развития, чтобы справиться с увеличением разнообразия, должна выполнить условия институционального закона Эшби – закона необходимого разнообразия:
- Соответствие разнообразия управляющего воздействия разнообразию управляемого.
- Строгая однозначность управляющего воздействия.
Именно поэтому Питер Друкер настойчиво рекомендует пересмотреть «теорию фирмы» при ускоренном росте компании. Но великое множество определений и многозначность понятия «стратегия» ставит практиков в тупик.
Гуру по стратегиям, Генри Минцберг, определил «стратегию» как слоистую многоаспектную реальность «5П»: стратегия как план; принцип поведения; позиция; перспектива и как прием / особый маневр. «Но, к сожалению, такое разделение неудобно с практической точки зрения».
Выход один – сформулировать или найти определение понятия «стратегия» как концептуальный конструкт или концептуальную схему, универсальную (инвариантную) по отношению к ряду предметных областей, выступающей в мышлении в качестве эффективного познавательного средства одних явлений действительности через концептуальную схожесть с другими. А «5П» привести к однозначности понимания, что это за реальность, и сделать практичным для бизнеса через включение «5П» в алгоритм стратегического мыслетворчества отцов-основателей, менеджмента и консультантов.
С концептуальным конструктом «стратегия» я познакомился в 2013 году, обучаясь в «Мастерской концептуального мышления Андрея Теслинова». Уверен, что этот конструкт был сформулирован несколько раньше. Формально этот конструкт приобрел публичность в 2017 году, после издания работы «Обоснование стратегии развития наукограда. Аргументы к решениям по развитию наукограда «Жуковский».
«Стратегия – это решение относительно способа достижения целей. Существо стратегий остается выраженным исконным значением греческого термина – это «ведение войска» (stratos – войско, ago – веду). Стратегия может быть понята и исполнена, если перед ней состоятся ответы на два ключевых вопроса: куда ведут войско? Откуда ведут войско? И тогда она сама есть ответ на вопрос: как поведут войско? В этом смысле она есть путь, по которому следует идти к цели», считает Андрей Теслинов.
Конструкт Теслинова представляет «стратегию» как диалектическое целое – «Путь» компании к сформированным целям, как ответ на вопрос «Как?». Решение о «пути» формируется в мыслительной игре с диалектическими полярностями «Настоящее – Будущее», с использованием принципа «Уместно – Неуместно».
Рисунок 1: «Стратегия» как диалектическое целое
Целое возникает там, где существует единство изменчивости и неизменности. Настоящее – это условно переменное – нет ничего вечного, у всего есть начало и конец. Будущее, а вернее, видение или образ будущего – это условно постоянное. Горизонт постоянства зависит от долгосрочности и энергетичности целеполагания.
Каждая полярность содержит в себе другую полярность. В прошлом и настоящем заложено будущее, и нет будущего без прошлого. «Найдите твердую почву, на которой вы сможете строить свои размышления. Но будьте осторожны: да, будущее действительно заложено в настоящем, но это еще не означает, что все настоящее нужно распространять на будущее. Семена будущего уже посажены в землю, а не в небесные просторы», напоминает Джон Нейсбит.
Целое всегда троично и иерархично. И целое не может рассматриваться вне контекста, с опорой на диалектический принцип «уместно – неуместно».
Джим Коллинз и Джерри Поррас в исследовании «Построенные навечно: успех компаний, обладающих видением» выявили общий подход к стратегическому вопрошанию и стратегическим решениям стратегов компаний построенных навечно – цели и корпоративные ценности как пары из диалектических полярностей:
- Сохраняй основу и стимулируй прогресс.
- Преемственность и перемены.
- Коренные ценности и амбициозные цели.
- Смысл и стремление.
- Дисциплина и креативность.
Минцберг и компания представили «стратегию» как сложную реальность «5П», и с одной стороны, исследователи правы – мир иерархичен изначально. Даже в момент большого взрыва он неоднороден. Энергия и материя находятся в особом агрегатном состоянии, и в особых отношениях, которые наглядно на рисунке 2 изображает гексаграмма №1 цикла изменений из китайской «Книги перемен», написанной за 2500 лет до нашей эры. Есть только энергия, наполняющая все структуры мира.
Рисунок 2: Гексаграмма №1 как сочетание двух триграмм и трех пар «Янь»
Даже беглый взгляд на «5П» высвечивает не полную, горизонтальную, плоскую иерархию понятий. Ведь есть еще «стратегия как игра», «стратегия как рычаг», стратегия «голубых океанов»… Но все это лишь разные позиции для поиска ответов на вопросы «Куда?», «Откуда?» и «Как?».
Два определения из «5П» – это очень близкие по смыслу определения, как между собой, так и с конструктом Теслинова. Остальные «3П» – по сути, это узкие аспекты вопрошания в процессе стратегического мыслетворчества.
«Стратегия есть план – или нечто в этом роде – руководство, ориентир или направление развития, дорога из настоящего в будущее». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется в логике «из настоящего в будущее» («Откуда? -> Куда?). Например, ресурсный подход к формированию стратегий.
«Стратегия – это перспектива, основной способ действия организации, или по незабвенному выражению Питера Друкера – это «теория бизнеса» данной организации. В качестве перспективы стратегия обращена внутрь организации, точнее, в мысли стратегов, но одновременно и вверх – в большое будущее предприятия». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется как спуск «из будущего в настоящее» («Куда? -> Откуда?). Классический подход: «STEEPP» -> «SWOT» -> «Миссия» -> «Стратегии» -> «Задачи».
«Стратегия – это принцип поведения или следование некой модели поведения». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Тут «стратегия» выступает как детализация ответа на вопрос «Как?». По сути – это стратегия как развитие корпоративной культуры. Культура – это как мы ведем себя – культура есть функция от поведения.
«Стратегия – это позиция, а именно расположение определенных товаров на конкретных рынках». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус при вопрошании «Откуда?» и «Куда?». Но почему только товарная позиция, а почему нельзя посмотреть на свои имеемые и желаемые позиции исходя из имеемых ресурсов, и/или уникальных компетенций, и/или с точки зрения географических позиций?
«Стратегия – это ловкий прием, особый «маневр», предпринимаемый с целью перехитрить соперника или конкурента». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус или детализация ответа на вопрос «Как?». Стратегию как прием можно рассматривать как часть стратегии – принципа поведения, в аспекте взаимодействия с конкурентным окружением – стратегия как культура взаимодействия с конкурентным окружением.
На рисунке 3 предложен итерационный интегральный алгоритм стратегического процесса. На первом этапе предлагается покататься на диалектических качелях «Откуда?» <-> «Куда?», – целенаправленно покачать «теорию фирмы» через полярности «Бытие внутри нас <–> Бытие вне нас». Этап I – это этап исследований и анализа.
Рисунок 3: Алгоритм стратегического процесса с интеграцией 5П Минцберга и «Четырех углов Космоса» Кена Уилбера
На втором этапе необходимо формировать ответ на культурологический вопрос «Как?». Изменения должны привести к разрушению неработающего или ненужного в будущем, и должно появиться новое качество, как проявление развития социальной системы. Надо помнить, что не все изменения приводят к развитию – к появлению нового качества системы. Береза растет и изменяется, но никогда она не станет хлебным деревом или дубом.
Конструкт Уилбера «Большая тройка «Я», «Мы», «Это» может использоваться как диагностический инструмент на этапе I. Также можно и нужно его использовать для формирования структурированного интегрального образа будущего. И значит, можно выстроить стратегии перехода из сегодняшнего состояния в желаемое, как широкое интегрированное множество стратегий, которое структурировано по «Четырем углам Космоса» Кена Уилбера.
Первичное широкое множество стратегий, вспомнив классику, рационально структурировать на три подмножества: корпоративные стратегии, бизнес-стратегии и функциональные стратегии. Это облегчит дальнейшее «просеивание» и… отделение мух от котлет. Учитывая первородность вопросов «Куда?», «Откуда? и «Как?», можно посмотреть на суть стратегий для различных функциональных уровней фирмы, через эти вопросы:
- Корпоративная стратегия – отвечает на вопрос: «Какому миру служит компания, и что мы можем ему дать лучше других?». («Куда?» – географические, отраслевые и другие границы бизнеса).
- Бизнес-стратегия или деловая стратегия – отвечает на вопрос: «Что мы любим делать, и что получается лучше всех?». («Откуда?» –> «Куда?»). Сохранение и развитие отличительной уникальности бизнеса.
- Функциональная стратегия – отвечает на вопрос: «Как стать автономной социальной системой?». («Как?»). Как должна работать компания, как приемник, преобразователь и генератор трех потоков (энергетический поток, поток вещества, информационный поток), чтобы суммарный выходящий поток был больше входящего – безусловный принцип существования открытой динамической социальной системы.
Предлагаемый конструкт стратегического процесса аналогичен эволюционному механизму – мы плодим множество стратегий, и из них выбираем самые лучшие, которые обеспечат выживание социальной системы в агрессивной внешней среде со слабой кормовой базой, которую «изжевали» конкуренты. Стратегический процесс заканчивается переделыванием себя и внешнего мира через преодоление, и это есть начало нового цикла. Чтобы изменить что-то, приходится изменять дважды, сначала себя – изменяем бытие внутри нас, и в первую очередь мышление системы организационного управления компании, а потом меняем окружение – бытие вне нас. Джим Коллинз очень метко заметил основу долгосрочного исключительного успеха: «Переход от хороших к великим компаниям возможен только при диктатуре культуры дисциплинированных действий, рождающейся из культуры дисциплинированного мышления».
* * *
Конструкт «стратегия» Теслинова отражает сущность понятия и является диалектическим целым, поэтому нечего отнять и прибавить. Предложенный конструкт алгоритма стратегического процесса вобрал в себя «5П» Минцберга и Ко, но инструментов и подходов для структурированного и многоаспектного стратегического вопрошания… бесчисленное множество. Любите купаться в стратегиях «голубых океанов»? Пожалуйста! Покачайте диалектические качели и через инструментарий «голубых океанов». Но «голубые океаны» и прочие «панацеи» – это закономерности, работающие при определенных условиях, ограничениях, в том числе и временных – как у «великой» кривой спроса и предложения. Это не аксиоматические, безусловные и первородные принципы развития социальных систем.
Пропускайте все через принципы диалектики – науки о самых общих законах развития природы, общества и мышления, и формируйте интегральное множество стратегий развития. Для этого удобен интегральный конструкт «Философии эволюции всего» Кена Уилбера.
Опора на эволюционные и институциональные законы развития систем позволяет эффективно работать с системами разного масштаба. Можно использовать предложенный алгоритм и для выработки стратегий личного развития.
Это цитата из работы Жданова. О чем я довольно ясно сообщил! Ю. А. Жданов один из соратников Ильенкова и сторонник диалектики. Его точно трудно заподозрить в антипатиях к Гегелю. Если у вас есть доказательства обратного - приведите их. Где Эйнштейн ссылается на Гегеля или полемизирует с ним, как со многими другими философами? Указания на то, что они пользовались одними и теми же словами и буквами - не принимаются.
Критики диалектики относятся, прежде всего, к германской системе представлений (неокантианство, феноменология, герменевтика, философия жизни и т.д.). Англосаксы нервно курят в стороне.
Вы так же безуспешно можете утверждать, что и Аристотель не оказал никакого влияния на науку и научное мышление в том числе , и его работы вредны )))
Ну, Армен ))) Было же написано, что в то время использовали другое понимание терминов - и термин Спекулятивное мышление тогда образовали от латинского слова speculum - зеркало. Гегель как раз и занимался исследованием этого типа мышления. Эйнштей тоже использует именно это понимание. Научный язык изменяется, и вам сейчас это кажется смешным (((
Понятно. У вас нет ответа на мой простой вопрос: "Если у вас есть доказательства обратного - приведите их. Где Эйнштейн ссылается на Гегеля или полемизирует с ним, как со многими другими философами? Указания на то, что они пользовались одними и теми же словами и буквами - не принимаются".
Точнее ответ отрицательный. Принимается, даже в такой извращенной форме.
P.S. Почему вы не начали с Фалеса Милетского? Он повлиял на всех философов, включая Аристотеля.
А вот это уже настоящая диалектика на практике. Надергиваются отдельные цитаты в произвольном порядке соединяются для оболванивания собеседника.
Когда я писал о вашем мошенничестве я писал о другом, но вы предпочли скрыть это и подтасовать другой смысл.
По факту я писал следующее:
"Хороший образец интеллектуального мошенничества. Представить так, что Гегель и Эйнштейн это игроки одной команды. Пишут об одном и том же. В то время как между ними нет ничего, что объединяло бы их в интеллектуальной деятельности. Главное - они решали совершенно разные задачи".
Где здесь хоть полслова о термине "спекуляция"?
Нет!
"Поздравляю вас, гражданин, соврамши!"
Мы же о Диалектике говорим или уже нет? Сравните годы жизни Гегеля (1770 -1831) и Эйнштейна (1879 -1955), когда скачете с темы на тему и придумываете ответы )))
Если нечего сказать, тогда силовые приёмы пошли в ход??? )))
И появился спрос на канделябры. А к чему относится оный: к В2В, В2С, ...?
Это всё по теме статьи:
- а Гегель как раз исследовал различные типы мышления, и его вклад отрицают разве что немногие )))
Ваши наивные попытки уйти от простого вопроса вызывают умиление, даже симпатии.
«Не было никогда и вот опять». Опять вы надергали фрагменты из разных текстов, написанных в разное время и по разным поводам. Соединили их как вам это выгодно и теперь яростно полемизируете с этой абракадаброй.
Тем временем я так и не получил ответ на свой вопрос: «Если у вас есть доказательства обратного - приведите их. Где Эйнштейн ссылается на Гегеля или полемизирует с ним, как он это делает со многими другими философами? Указания на то, что они пользовались одними и теми же словами и буквами - не принимаются».
Удивляет другое.
Вы пытаетесь идти против своих же старших товарищей. Более известных и более мудрых. Их подход понятен и вызывает уважение. Вот что пишет Ю. А. Жданов в начале своей статьи «Эйнштейн и Гегель»: «Юридически строго можно доказать, что философия Гегеля не оказала ни малейшего воздействия на формирование фундаментальных теорий современного естествознания: теории относительности и квантовой физики».
А вот как эта статья заканчивается: «Встреча Эйнштейна и Гегеля не произошла в прошлом. Она еще предстоит».
Так поступают мудрые диалектики, которые заботятся о своей репутации и не прут против очевидных фактов.
Но не вы!
Кстати о фактах.
Особенность гегелевской диалектики в области эпистемологии заключается в презрительном отношении к фактам (экспериментам). «Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов». Недаром эта фраза приписывается Гегелю и никому больше.
Поэтому я называл философию Гегеля спекулятивной.
«лат. speculatio — созерцание, наблюдение) — философские системы, основанные на спекулятивном типе построения знания, т. е. на выведении его без обращения к практике, при помощи рефлексии».
Если в других областях спекулятивная философия допустима, то в области Науки этот подход неприемлем. Именно поэтому ученые всего мира проигнорировали труды Гегеля.
Я говорил о спекулятивной философии, но вы этого не поняли или не захотели понять. В качестве аргумента вы привели рассуждения о характерах мышления.
Вопрос: Вы действительно не понимаете разницу между характером мышления и философской системой?
Впрочем, главный вопрос так и остался без ответа: «Если у вас есть доказательства обратного - приведите их. Где Эйнштейн ссылается на Гегеля или полемизирует с ним, как он это делает со многими другими философами? Указания на то, что они пользовались одними и теми же словами и буквами - не принимаются».
С учетом ваших предыдущих ухищрений добавлю: Упоминание слова Гегель, да еще в рецензии на чужую книгу, в качестве доказательства тоже не принимается.