Петербург пророчит миру кризис

С 16 по 18 июня 2011 года в Петербурге проходил ежегодный Международный экономический форум, на который съехались лидеры нескольких государств и сотни экономистов со всего мира.

Первый день форума открылся очень, как отметила западная пресса, по-русски, а именно - обзором мирового рынка нефти и газа. Темами первого дня стали также российско-американские экономические отношения и отношения с ЕС, франчайзинг и вопросы улучшения предпринимательского климата в России. Второй и третий дни были посвящены новым технологиям, образованию и «философским» беседам об обеспечении глобального экономического роста.

Президент России Дмитрий Медведев в своем выступлении был довольно пессимистичен. Он обратился к 20-летней истории новой России, подчеркнув, что без победы над коррупцией, эффективной публичной власти и качественной финансовой системы мы не преодолеем чрезмерной сырьевой зависимости.

Генеральный директор и основатель Института экономических стратегий отделения общественных наук РАН, участник Сообщества Александр Агеев, посетивший сессии форума, поделился с E-xecutive впечатлениями.

E-xecutive: На какие сессии Вы попали? Какие основные тематические акценты были сделаны и получили отклик, расшевелили участников? Каким было общее настроение?

Александр Агеев: Был почти на всех, которые интересны мне. Здесь параллельно проходит поток событий. Настроение деловой суеты, мгновенных контактов, встреч… Форум был полон весьма критичных по настрою лиц, поэтому доминировал серьезный тон, глобальная озабоченность вопросом, что будет с миром и с Россией. Иногда случались шутки, а вот аплодисменты звучали редко. В общих обсуждениях хорошо срабатывали электронные экспресс-опросы.

E-xecutiveА какое настроение публики уловили эти экспресс-опросы?

А.А.: Опрашивали, например: от кого исходит угроза кризиса: от США, Европы, Китая, других стран? Большинство ответили – от США.

E-xecutive: Так что будет с миром?

А.А.: Трясти мир будет… Тревожные предположения. «Пузыри» будут лопаться к 2015-2016 годам.

E-xecutive: Одна из тем форума – выявление основных экономических рисков? О чем должны были говорить, на ваш взгляд?

А.А.: Об этом разговоров было много. Главный риск для России – остаться с нынешней коррупционной и сырьевой моделью. Главные проблемы мировой экономики уходят в судьбу доллара, который, как заметил один эксперт, непредсказуем: «наша валюта – ваша проблема».

E-xecutive: На форум, с одной стороны, приехал здоровый Китай, но с другой – больная Испания. Что увидели в финансовом мире еще?

А.А.: Эксперты все еще ожидают дефолта нескольких стран в ближайшие пять лет. Претенденты на дефолт всем известны: Испания, Португалия. Греция. А вот Китайский рост замедлится.

E-xecutiveПочему замедлится китайский рост?

А.А.: Две причины. Первая, растет курс юаня. Вторая, – ориентация на внутренний спрос. Будет расти зарплата людей, будет расти их благосостояние, соответственно, будет падать конкурентоспособность. Все это отметили.

E-xecutive: Что с миграцией? Предполагалось обсуждать новый проект по миграционной политике…

А.А.: Да, было специальное обсуждение. Проблема миграции касается особенно Европы и России. Речь шла о дисбалансе, о волнах миграции и о плохом миграционном регулировании у нас и в Европе. Это глобальная проблема.

E-xecutive: Россия – 20 лет преобразований, и президент сказал об исчерпанной стратегии госкапитализма. Как обсуждалась эта тема? Что видят как альтернативу?

А.А.: Да, эта тема была подана президентом. Говорилось, к примеру, что госкорпорации подразумевают избыточное и коррупционное государственное опутывание экономики. В своей речи Дмитрий Медведев обозначил направления борьбы с ним. В частности, через новую волну приватизации и предоставления больших прав муниципалитетам.

E-xecutiveВ своем блоге вы писали, что активно обсуждался факт сползания России на 63 место в рейтинге Всемирного экономического форума. Это обстоятельно подчеркнуто в специальном докладе, презентованном на деловом завтраке Сбербанка под председательством Германа Грефа и Клауса Шваба. Это, в принципе, не новость. Но как хотят остановить падение рейтинга? И что говорили о конкуренции?

А.А.: Я уже сообщал о результатах опроса, в котором выявились три главных барьера развития: 1) коррупция и плохая защита прав собственности — 46%; 2) плохое государственное управление — 31%; 3) низкий уровень конкуренции — 17%. Все признали, что конкуренции надо побольше, монополизма поменьше. Но у нас происходит все наоборот. Нужно удвоить долю малого и среднего предпринимательства. Уничтожить сотни и десятки подписей в строительных проектах и при организации бизнеса. Для последнего требуется иногда 180 (!) согласований, подписей. Но конкретики на форуме было мало: все-таки, это форум, а не заседание правительства. Но в кулуарах настойчиво говорили о том, что пора вводить персональную ответственность за безделье и некомпетентность. Ну, и политическую волю пора проявить…

E-xecutiveПриоритеты России. Из вашего блога: «Что касается приоритетов, то львиная доля голосов (69%) отдана судебной системе и антикоррупционной политике, 20% — инновационной политике. Как заметил Игорь Шувалов, «из всех свобод отсутствует главная — свобода созидать». Вы бы сами как расставили эти приоритеты? Какие аргументы приводили спикеры еще? Если 77% опрошенных верят, что Россия поднимет свою конкурентоспособность, то каким образом? Было что-то предложено? Шли об этом какие-то разговоры?

А.А.: С этими двумя приоритетами вполне можно согласиться. Главное-то в том, как! Как инновациям расцвести, как причины коррупции извести? Как лидеров вырастить? Весь форум – это разговоры об этом и о том, как поднять конкурентоспособность? Эта настройка на некую общую вопросительную волну. Ее, кажется, хорошо выразил в своей сессии Сбербанк: «миссия выполнима?»

Пока важны даже такие вопросы. На других сессиях также рефреном проходила мысль о том, пессимисты ль мы или оптимисты. Иными словами, надо для перемен основательно подкачать общество, предпринимателей эмоциональной энергией. Барометр форума в целом склонился, скорее, к хорошей погоде. И все понимают, что без кадровых ротаций положение существенно не изменится, экономике не подняться. Сегодня у нас самая хромающая функция – это низкая конкурентоспособность самого государственного аппарата.

Фото в анонсе: Unsplash

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: Его примеры больше говорят о недостатках нашего ''госкапитализма'' и конкретных персоналий, нежели о недостатках госкапитализма как такового.
Как говорил один из участников беседы - На 90% я не согласен :) . На мой взгляд, его примеры относятся к недостаткам бюрократического управления и предложениям приватизировать Всё. А то, что он критикует, в развитых странах принимается как данное и неотъемлемая функция современного государства, и вполне откровенно называется Социализмом. Только убавляют или прибавляют количество этого ''Социализма'', в зависимости от ситуации. Госкапитализма в примерах Немцова и в помине нет. Кстати, настоящий госкапитализм снижает влияние бюрократии :) .
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: Немцов политик. Его слова не являются цельной позицией, с которой можно дискутировать.
Понятно уже, что не теоретик. Это теоретики вроде Мизеса борются с социализмом, а он решил начать сразу с госкапитализма :D Лоббирование приватизации тоже увлекательное занятие … Времени ни у кого нет на занятие теорией :D Приходится тогда ссылаться на опыт не в теории, и даже пусть не популярный опыт :(, но зато успешный, который был реализован на практике в нашей стране в борьбе с бюрократией: ''[COLOR=blue=blue]Какую бы особую форму ни имел госкапитализм, он должен быть всё же капиталистическим по своему существу[/COLOR]. Ильич, когда он анализировал госкапитализм, имел в виду прежде всего концессии … Что [COLOR=blue=blue]здесь мы не имеем элементов социализма, это ясно хотя бы из того, что никто не посмеет сунуться в концессионное предприятие[/COLOR] с кампанией о поднятии производительности труда, ибо все знают, что [COLOR=blue=blue]концессионное предприятие есть не социалистическое[/COLOR], чуждое социализму предприятие''. Иосиф Сталин, Том 7 Политический отчёт Центрального Комитета,18 декабря 1925 г :(
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: >Это определение тоже не катит, т.к. раздувать активы тоже умеют, >например, cоздавая Излишние запасы... .... Если контролеру дано задание создать запасы, то, при наличии зависимости между объемом запасов и бонусом, он их создаст. Излишество в данном случае это претензия к тому, кто 1) давал задание 2) устанавливал вид зависимости. Это уже вопрос к управлению, а не к исполнителю.
Говорим ведь о госкапитализме? В масштабах страны получится плановая экономика. 8) Это всё слишком сложно даже на примере управления запасами - я специализируюсь в логистике, и могу сказать, что очень немногие умеют, как у нас, так и за рубежом, а только у нас управляли в таком масштабе - есть опыт. Зачем так сложно? Минимальный и только необходимый контроль. Был пример уже на предыдущей странице дискуссии. Государство сдаёт, например, в концессию и всё – контролируй довольны потребители или нет на Макроуровне. Только деньги не забывай получать за концессию, .... - Приватизация может дать нам меньше и надо считать (а не ''гнать волну'' как Немцов :) ). Да и разворуют больше, если приватизировать ..., а в случае концессии есть надежда :) , что можно и вернуть.
Системный аналитик, Нижний Новгород
Александр Соловьев пишет:
А то, что он критикует, в развитых странах принимается как данное и неотъемлемая функция современного государства, и вполне откровенно называется Социализмом. Только убавляют или прибавляют количество этого ''Социализма'', в зависимости от ситуации. Тут путаница из-за общего корня. Социализм и социальные функции государства друг с другом не связаны. Социальные функции это вполне себе коммерческое занятие. Просто прибыль от него трудно посчитать в силу размытости - небольшая да еще и косвенная окупаемость в очень многих местах. Плюс сроки возврата инвестиций длинные, потому сопсно государство этим и занято, у него ресурсов больше. Социализм это уже экономическое устройство с доминированием в обществе независящего от результата дохода. Это имеет позитивный выхлоп для социальных функций, но вредно для всего остального. Социализм в развитых странах совершенно не в чести, почему они и развитые. Времени ни у кого нет на занятие теорией Приходится тогда ссылаться на опыт не в теории, и даже пусть не популярный опыт , но зато успешный, который был реализован на практике в нашей стране в борьбе с бюрократией: С большим пиететом отношусь к Сталину вообще. Его успех в борьбе с бюрократией неслучаен, это результат четко продуманной и реализованной системы. О которой известно гораздо менее, чем она того стоит. Но сталинские теоретические разработки по социализму мне не понравилось. Можт невнимательно читал. Да и сама формация неинтересна. По-моему она перспектив не имеет. А сталинскими методами с бюрократией можно бороться и при капитализме. Они на формацию никак не завязаны.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: Но сталинские теоретические разработки по социализму мне не понравилось. Можт невнимательно читал. Да и сама формация неинтересна. По-моему она перспектив не имеет.
Речь шла о том, что такое госкапитализм, и Сталин больше интересен как исторический свидетель, причём, достаточно беспристрастный в данном случае. А теорией госкапитализма занимались больше экономисты в окружении Ленина. Им можно доверять плане того, что госкапитализм ''рабочая'' система на практике :)
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: Социальные функции это вполне себе коммерческое занятие. Просто прибыль от него трудно посчитать в силу размытости - небольшая да еще и косвенная окупаемость в очень многих местах. Плюс сроки возврата инвестиций длинные, потому сопсно государство этим и занято, у него ресурсов больше.
Людвиг фон Мизес: ''Но никакая реформа не может превратить государственное учреждение в нечто подобное частному предприятию. Правительство -- это не предприятие, ориентирующееся на получение прибыли. Его деятельность невозможно контролировать при помощи баланса прибылей и убытков. Его достижения невозможно оценить в денежных единицах. Это принципиально важно для любого рассмотрения проблем бюрократии''.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет:Тут путаница из-за общего корня. Социализм и социальные функции государства друг с другом не связаны.
Вы изменили подход и путаницы нет. Чтобы меньше спорить, процитирую в качестве примера - Людвиг фон Мизес : ''Введенная Бисмарком система социального страхования играла куда большую роль в этом движении к социализму, чем экспроприация отсталых заводов России''. :) ''Почти все те, кто не являются безусловными сторонниками полного социализма, поддерживают сегодня эту систему интервенционизма, а все правительства, не являющиеся прямо и откровенно просоциалистическими, стали разделять политику экономического интервенционизма. Сегодня очень немногие выступают против любого вида государственного вмешательства в цены, уровни заработной платы, ставки процента и прибыли и не боятся настаивать на том, что считают капитализм и свободное предпринимательство единственно жизнеспособной системой, приносящей выгоды как обществу в целом, так и всем его членам''.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Не думайте, что защищаю дикий капитализм
Не знаю, что это) Могу разделять только по горизонту планирования. При долгосрочном планировании любая дикость исчезает. А однодневки, хоть с защитой хоть без, нежизнеспособны.
Это, например, когда кризис или катастрофа, а кто-то кричит, что государство не должно защищать своих граждан и отечественные предприятия от спекулянтов, т.к. это такая защита по их требованиям - гокапитализм. Но такая защита - не госкапитализм, а функция государства.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: С большим пиететом отношусь к Сталину вообще. Его успех [B[COLOR=blue=blue]]в борьбе с бюрократией [/COLOR][/B]неслучаен ...
Сталин был самым большим бюрократом в стране, а его практика неприемлема. История показывает, что из бюрократов нельзя сделать предпринимателей :( В восточных единоборствах учат, что самый лучший способ борьбы не вступать в драку. И не надо вступать в борьбу :) за то, чтобы они более эффективно зарабатывали деньги для государства - это бесполезно. Просто управление Госсобственностью - это ещё не Госкапитализм 8)
... это результат четко продуманной и реализованной системы. О которой известно гораздо менее, чем она того стоит.
Всё равно это была бюрократическая система, и вряд ли нам поможет её изучение. Бюрократы - в хорошем смысле этого термина, должны заниматься на работе своим ''бюрократическим'' делом, т.е. - создавать условия для бизнеса и нормальной жизни граждан и т.п, и в их функции не должна входить предпринимательская деятельность. Госкапитализм - это когда государство не пытается само заработать , а использует различные формы государственно-частного партнерства. ''Правительство -- это не предприятие, ориентирующееся на получение прибыли'' © Людвиг фон Мизес.
Системный аналитик, Нижний Новгород
Александр Соловьев пишет:
Говорим ведь о госкапитализме? В масштабах страны получится плановая экономика. Любая экономика плановая. Человек из животных выдвинулся, благодаря умению планировать. Другое дело, что могут быть разные механизмы составления, реализации и адаптации планов. На конкретную формацию эти механизмы, вообще говоря, не завязаны. Зачем так сложно? Минимальный и только необходимый контроль. Чтобы контроль был минимальным, нужно совпадение интересов исполнителя и руководителя. Система бонусов, устанавливающая зависимость выгоды исполнителя от качества реализации части плана, самое проверенное решение. Собственно частная экономика его и дает. Был пример уже на предыдущей странице дискуссии. Государство сдаёт, например, в концессию и всё – контролируй довольны потребители или нет на Макроуровне. Только деньги не забывай получать за концессию, .... - Приватизация может дать нам меньше и надо считать (а не ''гнать волну'' как Немцов ). Да и разворуют больше, если приватизировать ..., а в случае концессии есть надежда , что можно и вернуть. Зачем вернуть? Это самоцель? У концессии есть серьезный недостаток. Она не гарантирует тех же прав, что собственность. Это увеличивает издержки на бонусы и контроль.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.