Лидер и менеджер – эти понятия часто объединяют, но, на самом деле, они практически не зависят друг от друга. Лидер может быть менеджером, менеджер может быть лидером, но это соответствие возникает далеко не всегда. И если большинство менеджеров в принципе не может работать без власти, то лидер, не имея власти… работает эффективнее? Разбираемся с этим парадоксом и системой лидер-лидер в нашей статье.
Лидеры без доминантной власти
Общество привыкло к отношениям начальник-подчиненный, к четкой вертикали власти. У такой системы есть определенные плюсы, но есть и недостатки. И ключевой из них – менеджерами часто становятся люди, неспособные к лидерству, но прекрасно умеющие доминировать.
Лидер – это человек, за которым идет коллектив. Идет, потому что видит, что лидер приведет их к лучшей жизни: большим зарплатам, каким-то успехам, получению удовольствия от работы... При этом сам лидер в основном концентрируется именно на развитии: как своем личном, так и всей команды в целом. И команда отвечает на такое поведение своим вкладом.
Доминант – человек, который возвышается над коллективом, управляет им, контролирует его. Главная задача доминанта: получение личной выгоды, укрепление своих главенствующих позиций в коллективе и подавление любого протеста. И, что естественно для человеческой психологии, доминант не воспринимается лидером – за ним не хочется идти, ему не хочется помогать. В конечном итоге, в доминантной системе работают только те, кого доминанта (доминант) заставил это делать. И, естественно, работают хуже, чем делали бы это по собственному желанию.
Чтобы поддерживать работоспособность команды, доминант, сосредоточивший в своих руках максимум власти, вынужден постоянно все контролировать: отдавать огромное количество распоряжений, следить за их выполнением, проверять людей... В то время как лидер может обходиться практически без власти, просто поделившись ею с другими.
Система лидер-лидер
Яркий пример доминативной системы – это любая армия: четко выстроенная вертикаль командования, в которой приказы сверху не обсуждаются. Именно поэтому настолько показательная история Дэвида Марке: капитана атомной подводной лодки и автора одной из лучших бизнес-книг 2012 года.
Все началось с того, что Марке получил в свое распоряжение лодку, о которой практически ничего не знал – с экипажем, который считался одним из худших на флоте. Капитан не мог командовать лодкой самостоятельно: он не разбирался в ее устройстве и принципах работы, а значит, не мог подробно объяснять людям, что им нужно делать. И тогда Марке создал систему, в которой подчиненному – участнику команды – просто ставится задача, а за ее решение он отвечает сам. Выбор методов работы, принятие ключевых решений – всем занимались подчиненные, Марке только контролировал результаты. Более того, через какое-то время люди начали сами ставить себе задачи, исходя из актуальной информации.
Да, переход на новую систему занял долгое время, но результаты того стоили: АПЛ Santa Fe стала образцовым кораблем, а 10 офицеров, служивших под началом Дэвида Марке, стали капитанами. Использованная Марке система лидерства называется Intent Based Leadership – лидерство, основанное на намерениях – когда человек сам понимает, что нужно сделать, а не ждет приказа.
Марке построил систему лидер-лидер: коллектив, в котором «большой босс» активно делится своей властью с другими участниками, делегируя им задачи целиком, а не заставляет механически выполнять приказы. Каждый участник такого коллектива, в итоге, становится человеком, способным принимать решения, отвечать за них и вести команду к результатам – становится лидером. Правда, чтобы создать такой коллектив из обычной доминантной системы (а по ней все еще работает много компаний), нужно четко понимать концепцию «лидер-слуга» – servant leader.
Servant Leader
Модель «servant leader» придумана в 1970-х годах Робертом Гринлифом. До этого момента было принято считать, что способность быть лидером – это врожденное качество. Более того: считалось, что лидер обязательно имеет внешние атрибуты своего статуса – корону, погоны, соответствующую должность... Гринлиф изменил концепцию: по его убеждениям, лидером может быть каждый – главное, чтобы в данный момент у него были силы приносить пользу команде и вести эту команду за собой.
При этом очень важно понимать: чтобы вести людей за собой, человек должен ощущать себя лидером. Нельзя просто взять и сказать кому-то: «Все, теперь ты лидер, служи коллективу» – и ждать от него результатов. Получится просто слуга. Чтобы сделать человека лидером, способным повести команду за собой, необходимо дать ему определенные силу и ответственность. Как раз для этого и существует «лидер лидеров», помогающий членам своей команды развиваться. При этом сам «лидер лидеров» как раз является лидером-слугой: он обладает силой, но стремится «служить» коллективу – помогать ему двигаться вперед.
Три компонента лидерства
Есть три человеческих «характеристики», из которых и складывается способность быть лидером. Первая – это ранговый потенциал: способность мозга получать удовольствие от предвкушения и получения результата. Чем выше ранговый потенциал, тем сильнее человек будет стремиться к достижению своих целей, тем больше его желания и мотивация. Фактически ранговый потенциал – это масштаб личности, масштаб амбиций: кому-то достаточно водить грузовик, кому-то нужно обязательно им владеть и быть предпринимателем, а кто-то участвует в программах беспилотных грузовиков и меняет мир.
Вторая характеристика – примативность: чем она выше, тем сильнее человек противопоставляет себя социуму. У людей с очень высокой примативностью их желания всегда доминируют над потребностями общества – соответственно, из них получаются очень сильные доминанты и очень плохие лидеры. Яркий пример: Аль Капоне – безусловно, талантливый и яркий человек, способный стремиться к результату и достигать его, но абсолютно не заинтересованный в обществе. При этом слишком низкая примативность – это тоже плохо: у человека не будет своих желаний, он будет только последователем, не лидером.
Третья характеристика – витальность: энергичность человека, его запас сил и возможности. Она должна соответствовать ранговому потенциалу: если будет меньше, человеку не хватит сил на достижение желаний, если больше, он просто не станет тратить «избыток сил» на работу – такого сотрудника будет очень сложно мотивировать.
Каким должен быть лидер?
Если вы стремитесь создать в коллективе систему «лидер-лидер» или если просто хотите, чтобы люди шли за вами к какой-то цели – важно демонстрировать окружающим свою энергию и мотивацию. Лидер должен выглядеть привлекательно, должен быть уверен в себе, иначе за ним просто никто не пойдет. Кроме того, лидеру необходимо быть вовлеченным в работу сильнее, чем его подчиненным – он должен заражать своим «огнем в глазах», увлекать за собой, показывать свою мотивированность.
И, наконец, «лидер лидеров» должен хорошо разбираться в человеческом характере. Есть два стремления, которые делают из человека лидера: это тяга к поиску нового и потребность защищать своих, заботиться об окружающих. Удовлетворение этих стремлений и становится «сервисом», который лидер-слуга оказывает своей команде, его услугами. При этом крайне редко бывает так, что оба этих стремления у человека выражены одинаково – обычно одно заметно сильнее, чем другое.
Создавая систему «лидер-лидер», учитывайте, что из сотрудников с большим стремлением к поиску получаются прекрасные product owner, а люди с выраженной тягой к защите своих становятся отличными scrum-мастерами. Именно в грамотном распределении ролей и задач и заключается основная задача лидера без власти: вам нужно будет поделиться своей властью с людьми, которые с ее помощью смогут решить поставленные задачи. И тогда команда будет прогрессировать.
При
этом, когда лидер делится своей внутренней силой, он не столько передает ее,
сколько пробуждает ее в других или разрешает ее проявлять другим. При этом его
собственная сила не уменьшается, а наоборот, возрастает: за ним охотнее идут
люди, потому что сила и возможность быть лидером — это ценнее денег и
должностей. Это то, из чего получаются результаты, и то, что невозможно у
человека отнять.
Автор — Agile coach, управляющий партнер.
Нет, не альтруист. Хотя, конечно, у него есть понимание о том, что не хлебом единым живет человек. Это просто самодостаточный человек, который понял, что синергетический эффект выше индивидуального (или их суммы). Проактивный человек - это более высокая стадия развития личности.
Вести коллектив нужно к реализации заявленных целей как минимум.
С этим стоит согласиться без всяких возражений! Более высокая стадия развития личности! Еще большая редкость чем "ботаник", и его услуги стоят гораздо дороже, чем услуги личностей которые находятся на среднем или низком уровне развития.
Так цель необходимо озвучить и обосновать, так чтобы весь коллектив ЗАХОТЕЛ идти к ней! Конкретика цели - куда и зачем, и не последний вопрос - КАК?
Да, конечно это необходимо и это основа. И члены коллектива должны понимать какая цель общая, какие их личные задачи позволяет решить достижение общей цели и как это делать. Без этого нет ни коллектива, ни команды, ни группы. Коллектив это по сути и есть группа людей объединенная общей целью.
Хорошо написанная статья. Раньше говорили - неформальный лидер в коллективе.
Но мне не нравятся примеры "оттуда". Зачем ссылаться на какого-то капитана американской подводной лодки? Только лишь из-за того, что он книгу написал? То, что он делал - обычная практика на нашем флоте. Он открыл Америку.
Армейская вертикаль штука не такая простая, как кажется человеку постороннему. Да, безусловно, автор права - приказы не обсуждаются. Но вся система военной учёбы строится на постоянной подготовке лидера. И любое решение не придумывается в голове у какого-то самодура со звёздами, а вырабатывается офицерами - каждый по своему профилю. Офицера с курсанта и лейтенанта учат вырабатывать своё предложение, своё решение. Грубо говоря, генерал всего лишь "выбирает" предложенные варианты и берёт на себя ответственность за результат этого выбора. Только тогда и появляется приказ, который безусловен.
По поводу "захотел"... если речь идет о коммерческой организации, в которую на основе договора устраиваются на работу взрослые дееспособные совершеннолетние люди, то я заранее предполагаю, что они ХОТЯТ быть членами этого коллектива и принимают и цели коллектива и методы.
Да, конечно, вы правы - устраиваясь на работу каждый хочет вписаться в коллектив! И стараются принять цели, но не коллектива, а самой компании, то есть цели работодателя, которые порой существенно отличаются от целей рядового работника. Другой масштаб! Вернее разный! Но соблюдать трудовую дисциплину и требования руководства согласны, но опять же до тех пор пока они совпадают с интересами самих сотрудников.
Видимо именно поэтому нужен в коллективе лидер без прав принуждения, чтобы он вел за собой коллектив. И эта задача возлагается как пишет Константин Комшуков, на проактивного человека, то есть на человека более высокой стадии развития личности.
С этим позвольте не согласиться на все 100%. Понравилось мне высказывание, довольно простое - "Если поместить свежий огурец в банку с маринованными огурцами, то через два дня он тоже станет маринованным". И вообще трудно себе представить что могут личности среднего уровня развития сделать с личностью высокого уровня. Он их подтянет до своего уровня, что собственно очень сложно, или они его опустят до своего уровня, что более вероятно. Идти против течения крайне энергетически затратно - сгорит человек "более высокой стадии развития", не имея власти, да и имея её может сгореть... но скорее всего, не имея власти, впадет в состояние конформизма, станет "как все", будет соблюдать установку группы .. или уйдет!
какая-то слабая адаптация иностранной статьи. зачем такое размещать?
Цитата - Общество привыкло к отношениям начальник-подчиненный, к четкой вертикали власти. У такой системы есть определенные плюсы, но есть и недостатки.
Привыкло - да, плюсы - нет, разве что в армии и то во время боевых действий/учений.
Цитата - И ключевой из них – менеджерами часто становятся люди, неспособные к лидерству, но прекрасно умеющие доминировать.
В советское время мы отмечали - в начальники пролезали те, у кого со специальностью были проблемы (в фильмах, конечно же - все наоборот, исключения тоже бывают, кто спорит, но встретить лично мне не удалось. Примеры только по двум кафедрам, где советское время продолжалось и после 1991 года:
в первом вузе (после моего замечания, что программу курса нужно чуть подправить), в течение года заведующая таскала всю кафедру на мои занятия - чтобы накопить к концу года на меня компромат (бедные преподы - к концу года они были на моей стороне, но боялись высказать это открыто),
другой вуз (нижегородский иняз):
первая заведующая - без каких-либо оснований не допускала меня до конкурса на ученое звание доцента (должность и все остальное было),
второй - придирался сначала, что я мало публикую работ, а потом - что слишком много :) ( а дело в том, что я даже в глухие годы застоя не включал начальников в публикуемые мной статьи, это, конечно выходило боком для меня, но как-то не умер пережил),
третий (когда только он пришел) - на мой вопрос - Когда будет назначено рассмотрение моего вопроса об ученом звании доцента, ответил так: Вы еще ничего не сделали.
Я было начал перечислять свои достижения, он перебил - Ничего не сделали лично для меня (разговор происходил, разумеется, вдвоем). Ну, не задумываясь, я сразу написал заявление (примерно 2000 год) об уходе и перешел руководителем бизнес-курсов УИЦ НГЛУ, где мое пропитание определялось - сколько сам найду слушателей, меня это устраивало, да, и мой новый начальник (директор УИЦ, проректор вуза) попался отличный - вот, наврал - в чистом виде исключение, он был как раз редчайшим исключением из правил, Похоже только раз за всю жизнь от начала работы до пенсии).
).
Вот никак не могу понять, почему из-за нелюбви к авторитаризму люди упорно отказываются признавать достоинства данного метода управления.
Да, у нас в стране с ним перебор, но это всё-равно, что отрицать пользу дождя или жары.
Ну давайте вылезем на поле боя и каждый командир своим бойцам так: "Уважаемые коллеги! Мы собрались здесь, чтобы завоевать позиции и убить врагов! Как вы думаете, как нам лучше это сделать? Давайте обсудим вашу систему мотивации для оптимального достижения цели!"
Или капитан корабля в 10 бальный шторм: "Товарищи офицеры и матросы! Есть предложение подставить волне нос, корму или борт! Давайте примем наиболее верное решение, основанное на взаимоуважении членов коллектива! Слово имеет начальник машинного отделения, прошу..."
Не смущает?