Уже не первое десятилетие в России актуальным остается вопрос построения и массового производства «своего» автомобиля, но успешных решений, как видится мне, не было. Сейчас снова можно наблюдать «обострение» на этом рынке, в том числе, легковых автомобилей для личного пользования, о них мне и хотелось бы поговорить.
Я не верю в инициативу «помочь автопрому» методом «пересадки госслужащих на отечественные машины» – чиновников недостаточно по требуемому количеству, и они изворотливы. А вот создание автомобиля, удобного для десятков миллионов конечных пользователей, с потенциалом для модификаций и трансформаций, позволило бы обеспечить большинство россиян средством передвижения и помощником для многих задач.
При этом я считаю, что отечественный автомобиль должен быть разработан именно с нуля, иметь автора или коллектив авторов для каждого узла и агрегата, с заложенными в него изначально возможностями для апгрейда в процессе эксплуатации. Параллельно надо создать сеть фирменных дилерских центров, станции технического обслуживания, онлайн-поддержку покупателей с базой знаний, магазины запчастей и аксессуаров.
Как мог бы выглядеть отечественный автомобиль
- Кузов – либо полурамный, либо усиленный для возможности буксировки прицепов.
- Посадочных мест – три или больше, и чтобы была возможность установить какую-то другую функциональную нагрузку вместо четвертого и пятого места.
- Силовая установка. Ни в коем случае не электромобиль. Как из-за особенностей климата (двигатель внутреннего сгорания – это источник, в том числе, тепла), так и из-за невозможности подзарядки на бездорожье и при стихийных бедствиях с нарушением электроснабжения.
- «Изюминкой» авто предлагаю сделать возможность выбора мощности от силового агрегата до половины от его номинальной мощности, тогда автовладелец получит возможность подключения к автомобилю «серьезного» генератора, насоса, бурильной установки – список можно продолжать.
- Трансмиссия. Необходимо эффективное решение, надежное и неприхотливое, со значительным межремонтным циклом. Колеса должны быть не менее 15 дюймов, дорожный просвет – в зависимости от модификации, но не менее 160 миллиметров.
- Освещение, электроника и прочий «обвес». Все должно быть понятным и ремонтопригодным – конечно же, только на отечественной или общедоступной элементной базе.
Если на первых этапах получится автомобиль, воплощающий в себе потенциал «буханки от УАЗа», то он будет иметь успех!
Еще желательно убрать бюрократические преграды и создавать автомобиль по тому же сценарию, что UNIX-приложения: с открытой конструкторской документацией и расчетами, результатами испытаний и накопленным опытом эксплуатации. Чтобы всесторонние испытания и сертификацию мог пройти любой автомобиль, имеющий проверенные узлы, компоновку, а потом пойти сначала в ограниченную, а далее в массовую серию. Все это должно происходить не на площадках АвтоВАЗа, и без участия китайских партнеров. Создание с нуля! Опыт – всегда «сын ошибок трудных».
Почему я верю в развитие отечественного автопрома?
Да хотя бы потому, что у нас, по сути, нет выбора. «Подсесть» на китайский автопром, который со временем еще больше будет заполнять наш авторынок и еще более агрессивно вести свою политику в части «неремонтопригодности» своих автомобилей, чтобы продавать новые автомобили взамен трехлетних, потому что чинить их будет невыгодно – это не выход. Да и другие производители не один раз уже доказывали, что даже при «сборке у нас» мы получаем нечто, проигрывающее оригиналу по всем параметрам спустя некоторое время.
«Российский автомобиль» должен стать национальной идеей, которую сначала надо сформировать в деталях, а потом и материализовать. К моему сожалению, по целому ряду причин даже получившие популярность УАЗы и «Нивы» практически «сходят на нет», хотя были близки к звездному успеху. Необъятные российские просторы требуют своих самолетов, чтобы преодолевать часовые пояса, и своих автомобилей, чтобы передвигаться по окрестностям и для помощи по хозяйству, охоты, рыбалки.
Фото в анонсе: freepik.com
Также читайте:
Вот и я о том же, только требование "мы работаем только в одной единственной системе" никакой не стандарт, а чистой воды анахронизм в силу отсутствия гибких навыков у ведущего инженера. Любой просто умеющий использовать поисковик и анализировать прочитанное пришёл бы к аналогичным с моими выводами.
Справедливости ради, один достойный аргумент весной этого года услышал: Компания специализируется на изготовление стеллажей, шкафов и прочих изделий из металлопрофиля. Для них "одна CAD на всё подразделение" нужна только из того, что правки оказываются точечными и очень незначительными. Сильная приемственность сборок получается. Не сошлись мы в том, что я предпочитаю Inventor, а они Компас 3D.
Даже если пришлось бы пойти на компромиссы, что с моим характером вряд ли произошло, то скорее они бы перешли вслед за мной, когда увидили, что я полагаюсь сильнее на возможности параметризации внешними переменными - что увы в Компас 3D даже в самых актуальных версий, приходится делать через пень колоду. Костыльная система в своей сути, продовавшаяся только за счёт вдвое более низкого ценника на базовый пакет - сколько ни говори, не понимаю я этих игр в "скупой платит дважды" - реально же платят дважды, а то и трижды.
В чем стыд?
Разумеется, пользовались кульманами, у меня дома на стене висел кульман со студентческих времен, я его снял только пару лет назад, пыль надоело с него стирать.
Я на нем делал курсовые и дипломный проекты. А также работы по начертательной геометрии.
Но в более поздние времена студенты делали курсовые проекты в AutoCAD или в других системах.
Ну вот NASA и не нашло специалиста с актуальным навыком работы на кульмане, на пенсию они уже вышли или начальниками стали. В США раньше все это внедрили.
Я изложил реальный случай, а писательство не мое, не спорю.
Кстати, а Вы знаете, что в 90-х в США люди въезжали по рабочей визе как специалисты "дефицитных специальностей". Например, въезжали программисты на Алголе и Коболе, у них тогда уже никто не хотел на этих устаревших языках программировать, а пакеты работали, их надо было поддерживать.
Люди не хотят работать с устаревшими инструментами, это бесперспективно. Поэтому и не нашли желающего к кульману встать.
Умение читать чертежи - основа основ для инженера. Это знает и умеет каждый, кто учился на технических факультетах.
Недостоин тот называться инженером, кто не умеет читать чертежи коллег своих.
К чему здесь история языков программирования и, в частности, распространения языка С в США и кульман? Кульманом пользоватся учат, как хирургов скальпилем. Использовали бы лазеры, как в киберпанке, то не перестали бы учить на первом курсе.
Вы и приводите примеры несопоставимые. Говорю ещё раз - прочитайте мой длинный комментарий по ссылке, он последний на 28-й странице. А ещё лучше о формате STEP.
Все модели в CAD отражаются полигонально, с разницей что в более простых они реально состоят из векторных полигонов, а в геометрических считаются специальные уравнения для того, чтобы при приближение не возникало лесенок.
Однако, точками и примитивами работать проще для создания деталей не симметричной формы (эргономичные рукоятки, например, или корпус электробритвы, или крыло самолёта), а далее они просто импортируются в виде поверхности и командой заполнения поверхности обретают свойства твёрдого тела.
В теме разбираться не хочет. Аргументы приводит с фонаря. Мне надоело разговаривать со стеной. Все-го хо-ро-ше-го!
Ну уж если на то пошло, то копии чертежей с корректировками обычно делали не на кульмане, а на стеклографе - стекло, под ним лампа, оригинал на стекло, чистый лист сверху.
Чертим по образцу. На кульман могли потом поставить на финишной стадии.
Всего хорошего!
Хорошая попытка. У Вас не было шансов.
Специально не поленился и нашел определение из политехнического словаря:
СТЕКЛОГРАФ — предшествовавший ротапринту (см.) аппарат для печатания текста и иллюстраций с помощью печатной формы, изготовляемой на особым образом обработанной матовой стеклянной пластинке, с которой делается оттиск оригинала. Из-за малой производительности и недолговечности формы применяют только для малотиражных изданий.
А вы описываете старый метод копирования до изобретения копировальной бумаги.
Более надёжным является метод применения прозрачной пергаментной бумаги, которая слой за слоем формирует карандашный рисунок. И такой метод успешно применяется до сих пор, в частности аниматорами, когда анимационный фильм выпускают в классической рисованной анимации.
В современности используются графические редакторы, поддерживающие слои (самый простой - Paint.Net), и графические планшеты, по которому художник "рисует" графическим пером или стиллусом, или стиллус непосредственно на сенсорном экране. И такие современные кульманы со стиллусом и линейками пантографнового типа тоже существуют.
Сами не знаете, а ещё других учите! Послушали бы лучше внимательней более опытного человека, повидавшего явно больше вашего. Я-то думал что будет придметный диалог, практические проблемы обсудим, а тут мной просто решили потешить своё самолюбие. Что ж... Время нас рассудит.
Саша, у вас поразительное умение конфликтовать. Просто удивительное. Вам несколько человек, людей не самых неопытных пытаются что-то пояснить. Но вы упорно агрессивно отвечаете. Поверьте, никто не отметает ваш опыт. Только не стоит с такой агрессией продвигать неверные и даже опасные привычки. Ну что за выражения: "Сами не знаете, а ещё других учите". Вам-то никто не писал таких слов. У нас на форуме только пара человек считают себя самыми умными и не устают всех поучать. Они даже изъясняются матом и считают, что так они ближе к Пушкину. Это исключение.
Не уподобляйтесь, пожалуйста. Вас из-за этого очень трудно понять, вы начинаете выдавать эмоциональные, но необоснованные ничем упрёки, типа "Послушали бы лучше внимательней более опытного человека, повидавшего явно больше вашего". Уверяю вас - это мнение ошибочно. Вы удивлены отдельными внезапными открытиями, которые конструкторы знают много-много десятилетий. Но вы настойчиво пытаетесь убедить всех в том, что именно ваш опыт самый правильный. Это не так.
Боюсь, что вы так и не поймёте разницу технологий между копировальной бумагой и стеклографом. Мне относительно часто приходится объяснять молодым сотрудникам, что такое оригинал, копия, подлинник. Чем всё это отличается от электронного изделия. Вы примерно в таком же положении.
Мы давно с вами переписываемся. Я писал уже, что удивлён, что разработкой и конструированием у вас занммается главный инженер. Что у вас имеется некоторая фронда против единых стандартов и шаблонов. Что у вас в организации нет конструкторской зрелости. С удовольствием читаю про ваш, современный опыт конструкторской работы, но не будьте таким агрессивным. Это очень мешает вам, поверьте.
С уважением.
Вы так и не поняли, я не кого не учу, сам "стеклил" еще студентом. Разумеется это был не специальный аппарат, а две-три табуретки или два стола, стекло и лампа на полу. Да и не надо никого этому учить, сейчас этим уже не пользуются.
Я говорю лишь о том, что если Вы берете человека на работу, то он должен владеть актуальными практическим навыками, необходимыми для такой работы.
Поэтому, когда NASA потребовалось переделать бумажные чертежи, и они не нашли людей с актуальными навыками (я в NASA не работал и не знаю, чем они пользовались для этого), то им было проще и дешевле просто переделать чертежи в электронный вид.
Поэтому, желание взять человека, имеющего навыки работы с существующими на предприятии инструментами, вполне естественно.
Разумеется, если нужен главный конструктор на какое-то направление, то есть смысл рассмотреть его позицию о том, как лучше организовать работу. Возможно нужно использовать иную систему проектирования.
P.S. Ради интереса забил в поиске и нашел:
Стекло с подсветкой для копирования чертежей
Светокопировальные планшеты LightPad
Световой планшет для рисования
Есть еще с названием дралоскоп. Может быть наиболее точное определение.
Пожалуй - это наиболее точное определение! Вообще "история возникновения и развития чертежа" - это тема историческая и философская, тут есть о чём поразмыслить...
И в поднятой мной теме без чертежей, прикладных программ для последующей обработки и 3-D моделирования (или хотя бы скульптурного пластилина) ничего не построишь!