В своей управленческой карьере мне приходилось взаимодействовать с поколениями беби-бумеров (1940-1959 года рождения), поколением Х (1965-1980 года рождения), поколением Y (1981-1996 года рождения), с поколением Z не сталкивался в силу его малой представленности на рынке труда. Тем не менее тренд на увеличение численности поколения Z имеет место быть. Психологи и отдельные работодатели отмечают специфические проблемы в управлении этими людьми. Соответственно управленцам надо быть готовым к этим вызовам.
Как уже сейчас научиться управлять зетами, если их нет в ближайшем окружении? Нетривиальная задача, не так ли?
Современная психология группового взаимодействия предлагает решать проблемы при помощи игротехнологий. Суть метода проста: вместо реальной деятельности проводится игра. Наблюдая за моделями поведения в рамках игрового взаимодействия: личность-социум, личность-группа, группа-социум, можно выделить типовые ошибки и преимущества, присущие поколению Z вообще, проработать риски, проблемы и мероприятия, купирующие их.
Первая игра
Для проведения сценарной игры мы собрали группу молодых людей из 16 человек. Обозначили проблемы необходимости выбора перспективных проектов для личной деятельности. Была прочитана лекция о пакетировании технологий в технологические уклады и рентабельности занятия каждым из этих технологических пакетов. Сделан исторический обзор самых успешных корпораций в сопоставлении с технологиями, которыми они занимались.
После этого мы разбили участников на 4 группы. Провели 6 сценарно-ролевых игр по технологическим укладам в различное историческое время. Каждая игра проходила по 9 – ходовому сюжету со следующими групповыми ролями: инноваторы, противники инновации, потребители инноваций и власть как владелец территории, где эта инновация внедряется.
В рамках игровых сессий участники практически дословно сформулировали все основные доводы, контраргументы, провели саботажные действия, имеющие место в реальной истории развития технологий. А отдельные технологические пакеты власть как владельцы территорий запретила внедрять, опасаясь социальных проблем ими вызываемых.
Недекларируемой целью данной игры была выработка у участников семантико-когнитивного поля, способствующего оценке и выбору технологически перспективных личных проектов, а также понимания необходимости заворачивать свои личные проекты на перспективной технологической платформе в данное историческое время.
Вторая игра
На вторую сценарно ролевую игру мы собрали группу молодых людей из 12 человек. Обозначили связь первой игры со второй, важность выбора личного проекта, важности и ответственности за этот выбор. Была прочитана лекция о четырех исторических кризисах человечества. После каждого кризиса была проведена игровая сессия, в рамках которой четыре группы презентовали друг другу различные пути выхода из кризисных ситуаций. Участники очень красноречиво отстаивали свои позиции друг перед другом. После презентаций участников следовала вводная ведущего о том, как в реальной истории сложилась ситуация по данным группам и стратам.
Недекларируемой целью данной игры была выработка понимания важности выбора какого-либо варианта и важности этого выбора в будущем как для себя, так и для своих потомков.
Из числа участников первой сценарной игры был выбран ведущий следующих игр, принадлежащий к поколению Z. Мне интереснее было отработать методико-инструктивную модель коммуникации с поколением, и со стороны смотреть на разворачивающиеся процессы, хотя провести игры самому было бы проще, чем в короткий срок подготовить ведущего.
Третья игра
Для проведения третьей сценарной игры мы собрали группу из 10 молодых людей. Обозначили проблемы важности разворачивания личных проектов с учетом имеющихся на доступной территории ресурсов, а также умение оценки имеющихся на территории избыточных и дефицитных ресурсов как одно из ключевых для проектной деятельности. Читались небольшие лекционные модули, после каждого модуля проводилась сценарно-ролевая игра. В игровых сессиях участники, находясь в разных географических локациях и стратах населения, выбирали и отстаивали свой выбор с позиции ресурсности: персоналию (в игре это была правильная жена); личный проект, инициированный с позиций избыточных на территории ресурсов; личный проект, инициированный с позиции поставки в локацию недостаточных ресурсов.
Недекларируемой целью данной игры была выработка у участников связи между успешным проектом и избыточными ресурсами, на базе которых эти проекты разворачивать.
Ведущего второй игры, представителя поколения Z, я решил прокачать на уровень выше. Помимо освоения теоретического материала по игре и разбора игровой механики, я натаскивал на уровень организатор игрового мероприятия. Разбирали поэлементно алгоритм организации мероприятия, что такое прямые результаты, что такое промежуточные, что надо сделать важного и неочевидного, чтобы мероприятие вписалось в дальнейшую жизнь организаторов, участников и окружающих людей. На это было потрачено изрядное количество времени и усилий, несоизмеримое с самостоятельным выполнением этих несложных для меня задач.
Итоги и выводы
В целом можно с уверенностью утверждать, что феномены поколения Z существуют и руководителям необходимо их учитывать в управленческой деятельности.
Четыре основных отличия Z-тов от других поколений:
- Обесценивают опыт. Поколение Z настолько быстро ищет информацию и способно к обучению, что оно обесценивает опыт. В его понимании всему можно научиться и разобраться очень быстро. Не надо делать из опыта некий фетиш. Предыдущие поколения, опираясь на свой опыт, считают, что за такое короткое время можно только нахвататься по верхам.
- Обесценивают иерархичность в коллективе. Предыдущие поколения опирались на инстинктивные модели поведения: вожак, старшая особь, низкоранговая особь и пр. Поколение Z, оторванное от подобного социального взаимодействия, при попытке трансляции иерархичных программ, в ужасе покидает площадку взаимодействия, потому что не знает, что это вообще такое.
- Переносят социальное взаимодействие в интернет. Социальные сети и интернет для поколения Z не является улучшенной версией записной книжки с окошком для отправки сообщений, а воспринимается такой же реальной площадкой взаимодействия, как лавочка во дворе для предыдущих поколений. Быть доступным в соцсети для них почти тоже самое, что находиться за соседним столом в офисе.
- Не привязываются к коллективу при достижении целей и задач личности. Поколение Z спокойно разрывает социальные связи и покидает коллектив.
В остальном они похожи на старшие поколения, и даже во многих аспектах лучше. Учитывая вышеперечисленные аспекты, утверждаю: «Работать с поколением Z можно и нужно».
Читайте также:
Интересный проект и выводы.
Конечно сама по себе тема сверхактуальна, потому что как справедливо отмечено они уже приходят в компании.
И нужно понимать их поведение, ориентиры, мотивы и тд.
Тем более, что они (поколение Z) легки на подъем и могу быстро уйти из компании.
Вопрос. к исследованию.
Если можно так выразиться параметрт который объединял участников проекта - это то, что они по возрасту относятся к поколению Z.
При этом у каждого из них было свое социальное окружение и сформированные социальные установки.
Как это может влиять на сделанные выводы?
И нужно ли это учитывать при продолжении исследования?
Интересная статья. Тонко подмечено, что для зедов интернет и соцсети это их реальность как лавочка во дворе.
С альфовцами будет ещё веселее - они не знают мир без смартфона, как зеды не знают мир без интернета...
Исправленния редакции в названии, анонсе и тексте немного искажают восприятие текста. (В силу непонимания авторских семантических конструкций отдельные предложения были восприняты как написанные с ошибками и немного откорректированны).
Я ставил более простые и прикладные задачи:
- отработка управления поколением Z (для себя):
- отработка образовательного инструмента сценарно-ролевых игр (для себя);
- наработка семантико-конгитивных конструкций у участников многократно улучшающих эффективность принятия решения в области выбора личных проектов (для участников).
Выявленые факторы это исключительно авторская интерпритация собранного опыта и материалов. Никаких значимых отличий помимо 4 я вообще не увидел. После написания статьи я опросил несколько педагогов с большим стажем работы и уточнил у них на предмет "не фантазирую ли я". В целом мои выводы показались им интересными и они с ними солидаризовались.
Мой интерес был в том насколько через 30-40 лет дальше смогут шагнуть люди прошедшие подготовку в области выбора личных проектов. Еслт говорить серьезно образовательных инструментов позволющих инициировать успешные личные проекты нет вообще. То есть получить хорошее менеджерское проектное образование можно, а получить даже элементарные знания касающиеся выбора успешного проекта нельзя. То есть моей целью являлось не подготовить 10 проектных менеджеров, а заложить некие крючки опыта которые создадут возможность состояться 10 условным Стивам Джобсам.
Мне понравился вывод: "В остальном они похожи на старшие поколения, и даже во многих аспектах лучше. Учитывая вышеперечисленные аспекты, утверждаю: «Работать с поколением Z можно и нужно»." Так и тянет задать вопрос из старого анекдота: "А куда вы с подводной лодки денетесь?" Если взять 4 фактора, то вспомните, уважаемые участники дискуссии, себя в возрасте Z - разве что вместо интернета социализация осуществлялась через проводную связь (но это закон развития - "чем совершенне средства коммуникации, тем дальше люди друг от друга").
А вот с ролевыми играми интересно - глобальный подход и размах мнения Z о судьбах человечества. А если по-проще? Я также, в силу своей профессиональной деятельности, обращался с разными поколениями. Из опыта: длительное время предлагаю студентам кейс о менеджменте и героями м/ф "Винни-Пух и все, все, все..." И то, что для меня казалось аксиомой (1-я серия - ситуационный подход, 2-я - процессный, 3-я - системный), для нынешних второкурсников (20 лет - типичный Z), становится проблематичным, а в отношениях участников Дня рождения ослика Иа мы вообще разошлись во мнениях.
Может, проблема не в поколениях (как бы их не называли), а в этапах социализации и профессионализма человека в организации?
Алексей, спасибо за пояснение своей логики.
Относительно выбора личных проектов.
Давно попалась на глаза книга Кристенсена Стратегия жизни.
ПО сути, она посвящена тому, как использовать в личной жизни базовые инструменты управления бизнесом.
Мне понравилось то, что он написал и я с этим согласен.
Концепция стейкхолдеров используется в бизнесе и легко применима в личной жизни.
Целеполагание, управление личным брендом и тд.
Я думаю, что тоже самое можно отнести к управлению проектами.
В любом случае то, что Вы описали интересно в любом случае.
Поведение в определенных ситуациях людей, которые выросли в другой социальной среде, значимо отличной от Х и в чем-то от предыдущего поколения.
Как проявляется в их поведении и выборах, которые они делают?
Спасибо!
Новое поколение изменило площадку информационного взаимодействия. Поведение стало адекватно этой площадке и менее адекватно на площадках привычных нам. Отдельные социальные эффекты исчезли вообще к примеру дедовщина, территориальное гопничество и пр.
Отдельные появились. К примеру нам не понятно как можно в группе Вк довести до самоубийства. Сам механизм для нас не ясен. Какая то группа, ты в нее подписан, там что то пишут и пр.
Все это обширная тема.
По книге Кристенсена. Я могу ее сравнить с огромной сосательной конфетой. Долго, муторно и на любителя. Все мысли и аргументы в ней можно было бы конспектировать на 2 листа формата А4. И как трансформировать изложеные в книге правильные подходы в инструменты я не вижу.
Я не считаю формулирование правильной стратегии и тактики достаточным условием для успеха. Для меня базовый вопрос не "как победить?" а "в каком направлении есть смысл двигаться? куда имеет смысл вкладывать личные ресурсы?".
По поводу механизма, который для нас не ясен. В добрые старые доинтернетные времена было такое явление. Были места, куда молодежь приходила кучковаться. Это мог быть какой-то задний двор чего-то или какой-нибудь сквер-пустырь. Это я как городской житель говорю, в сельской местности были свои точки притяжения.
И вот в процессе общения в таких местах над кем-то могли издеваться в разных формах, могло быть физическое насилие и много чего другого. Все это на человека действовало очень негативно, были ли самоубийства не знаю. Знаю другое, что никого не заставляли туда ходить, человек мог просто перестать туда ходить и либо вообще не общаться с теми людьми либо общаться только в рамках школы и других официальных поводов. Но люди туда ходили, почему?
Обычно это предмет изучения социальной психологии, там есть многие ответы. Но в тяжелых случаях может перейти во что-то криминальное. Все эти формы и способы общения сохранились и не слишком изменились.
В этом плане ничего нового я пока не вижу.
Я бы с этим согласился - ввиду очевидности. При этом могут меняться ценности в социуме и стратах (так было и раньше), появляться новые субкультуры, формы, режим и стиль общения.
Не думаю, что профессиональный рост в наши дни происходит как-то принципиально иначе, но, к счастью, доступ к информации и знаниям изменился в лучшую сторону очень существенно. Я пока верю в правило 10 000 часов.
Если б молодость знала, а старость могла ...
Вот интересную статью по этой теме увидел - Хулиган против «ботаника». Эксперимент Йекса, из которого вы узнаете много о человеческой доминантности.