В жизни руководителя много разных тайн, но есть одна, раскрыть которую для себя крайне важно. Сделать это можно, только избавившись от иллюзии «одномерности» законов социальной жизни. В противном случае успеха в профессии руководителя достигнуть невозможно. Однако те, кто раскрыл для себя эту тайну, очень не любят об этом рассказывать, и очень не любят тех, кто решается это сделать.
На мой взгляд, первым, кто публично и аргументировано раскрыл эту тайну, и развеял эту иллюзию «одномерности», прослыв за это злодеем, был всем известный Никколо Макиавелли. Он обучал некоторых «руководителей» эпохи Возрождения и понимал, что освоить навык управленческого мышления, оставаясь жить в иллюзии «одномерности» — невозможно.
Однако, подавляющее большинство руководителей всегда «живут» только в одном «измерении», в котором существуют только законы человеческой, традиционной, религиозной морали. По крайней мере, это касается той части человеческой цивилизации, которая концептуально выросла из религий авраамического корня.
Что такое человеческая мораль? Это нормативная система, позволяющая человеку становиться и оставаться человеком. Эта мораль основана на таких регуляторах, как любовь, сострадание, искренность, душевная и эмоциональная привязанность, честность и справедливость. Базовым типом в рамках такой морали является «родной или духовно близкий человек». Добром является все то, что позволяет жить «по-человечески», злом — все, что ведет к гибели человека, его семьи и близких.
Суть иллюзии «одномерности» в том, что можно руководствуясь человеческой моралью, выживать и побеждать в высококонкурентной среде: в бизнесе, в борьбе за власть и «место под корпоративным солнцем». Как мыслит человек, живущий в этой иллюзии? Он оценивает свое поведение и поведение других людей в бизнесе или во власти по критериям традиционной морали.
Если руководитель, предприниматель или политик совершает действия, которые могут быть квалифицированы как любовь, сострадание, искренность, душевная и эмоциональная привязанность, честность и справедливость, это значит, он все делает «правильно» и заслуживает уважения. Он хороший и достойный человек.
Если он совершает поступки, которые в традиционной морали считаются «грехами», например, ложь, предательство или насилие, значит он преступник и злодей. Однако, когда люди идут в бизнес или власть, и в своем стремлении добиться успеха руководствуются нормами человеческой морали, их всегда ждет крах.
Макиавелли был первым известным мыслителем, который публично указал на очевидную истину. Для руководителя, предпринимателя или политика, желающего добиться успеха в конкурентной среде, является большой ошибкой использовать человеческую, традиционную, семейную мораль. Не потому, что он был злодеем, а потому, что он был ученым и не мог лгать самому себе. Помимо традиционной, существуют еще два «измерения», два вида морали, и путать их большая ошибка.
Традиционные, «человеческие» отношения — это только одно «измерение», одно социальное поле, со своими правилами игры, со своей нормативной базой в виде традиционной морали. Реальный бизнес — это совсем другое «измерение», другое социальное поле, также со своими правилами игры и моралью, совершенно непохожей на традиционную.
На этом поле можно стать эффективным и результативным, только если понимать, что главным регулятором здесь является закон бесконечного накопления капитала, а главными принципами: рентабельность инвестиций, конкурентоспособность системы бизнеса и эффективность бизнес-модели в целом. Базовым типом в рамках такой морали является делец, скорее даже бухгалтер.
Часто употребляемая многими предпринимателями фраза «Ничего личного, — это бизнес», говорит именно о том, что между традиционной и деловой моралью — пропасть. Все «человеческое» здесь, в 99% случаев, как минимум, нерентабельно. Хотя мне, как вероятно и вам, это «по-человечески» не нравится, это именно так. И любая попытка предпринимателя построить прибыльный бизнес в высококонкурентной среде, руководствуясь традиционной моралью, кончается тем, что его «сожрут» конкуренты, а волна «падающего рынка» смоет то, что от него осталось.
Что это означает на практике? А то, что с точки зрения деловой морали, наемный персонал — это всего лишь один из ресурсов. И если наемный сотрудник по какой-то причине нерентабелен, он должен быть уволен, независимо от эмоций, потому что все эмоции — тоже нерентабельны. «Человеческое отношение» к наемным сотрудникам, когда мы «входим в их положение», всегда снижает рентабельность, нравится нам или нет.
Причем, взгляд на человека через призму рентабельности не имеет никакого отношения к хамскому стилю руководства, или унижению чувства собственного достоинства сотрудников. Можно быть вежливым, любезным и понимающим в общении, и также вежливо, любезно и с пониманием увольнять или понижать в должности, если этого требует логика бизнеса.
Можно конечно поразмышлять о «бирюзовых» организациях и энтузиазме «бирюзовых» сотрудников, но все это находится за границами «царства капитала». Если при ведении бизнеса в капиталистической системе отношений руководствоваться человеческой моралью в отношении к наемным сотрудникам, да еще и на «падающем» рынке, то это не бизнес в классическом, капиталистическом понимании, а что-то другое. Потому что бизнес — это поклонение «Золотому тельцу» и ничего лишнего.
Третьим «измерением», третьим социальным полем, со своими еще более «бесчеловечными» правилами игры, является борьба за власть и «место под корпоративным солнцем». Здесь регулятором поведения является «мораль войны» с ее «правом сильного» и «победой любой ценой». Базовым типом в рамках такой морали является властитель, хозяин, альфа, лидер, для которого «победа должна быть достигнута любой ценой, а на войне все средства хороши».
Ложь, лицемерие, предательство, жестокие многоходовые интриги, заговоры, коррупция и действия чисто уголовного характера, здесь уместно все, потому что цель оправдывает все эти средства. А цель здесь одна — власть во всех ее проявлениях. Придерживаясь «человеческой» или деловой морали на этой «арене со львами» не выжить. Дилемма проста: либо ты «рвешь» других на куски, либо становишься их «едой».
Также следует понимать два момента, когда почти со 99% вероятностью происходит переход из одного социального поля в другое, что требует от участника «игры» быстрого перехода от деловой морали к морали войны.
Первый момент очень точно сформулировал Томас Даннинг, который заметил следующее: «Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».
Это значит, что в определенный момент времени, когда «ставки» становятся очень высокими, руководитель или делец-предприниматель отбрасывает деловую мораль, иногда добровольно, иногда вынужденно, и берет на вооружение мораль войны.
Второй момент, который следует учесть, очень точно выразил Роберт Уоррен: «Деньги имеют смысл до определенного предела, дальше имеет смысл только власть». На определенном уровне развития бизнес становится интересен какой-либо властной группировке, как ресурс в перманентной борьбе за власть, и она быстро берет его под контроль. В итоге, собственник и его менеджеры, если им удается сохранить свое положение, переключаются на мораль войны, разумеется, если они хотят выжить.
И самое страшное, что эти три морали невозможно совместить нигде и никогда. Это три разных «измерения». Применить традиционную мораль в бизнесе, карьере или политике, значить разориться, проиграть или погибнуть. К сожалению, все попытки «очеловечить» бизнес в мире капитала обречены на провал.
Применить деловую мораль или мораль войны в семье, значит стать для своих родных изувером и предателем, и разрушить ее. И в то же время, если честно и публично сознаться в том, что ты в своих делах, будь то бизнес или политика, руководствуешься какой-либо иной, чем традиционная, моралью, то это опасно не только для репутации и положения в обществе, но и для жизни вообще.
Именно поэтому все успешные руководители, предприниматели и политики, с точки зрения традиционной морали, часто, много и подолгу лгут и лицемерят, хотя проверить это практически невозможно. Не думаю, что большинству их них это нравится, просто у них нет выбора. Таковы правили игры на их социальном поле. Разумеется, они в этом никогда не сознаются, и всегда публично заявляют свою полную приверженность традиционной морали, в стиле: «я люблю своих сотрудников» или «мы одна семья».
И когда мы стремимся понять стратегию и тактику какого-то успешного деятеля бизнеса или политики, методом анализа того, что он говорит и делает публично, мы всегда совершаем ошибку. Конечно, нужно смотреть на его реальные дела, да только большую их часть он никогда не показывает, лишь выгодные для себя моменты.
Профессия руководителя, особенно достаточно высокого уровня, постоянно вынуждает нас к выбору между этими тремя вариантами, и трудно однозначно сказать, какой их них «лучше», а какой «хуже». Потому что все они — «хуже».
Уважаемый Николай! Спасибо за совет! А то куда бы я без вас! Сидел и думал как дальше жить! Спасибо за такую заботу о моей персоне, ваш совет очень ценен!
Перечитал ваш комментарий раз пять, ничего не понял (мне кажется, что и вы сами плохо поняли что написали), понял только что это чистая проговорка "по Фрейду", не добавить, не прибавить!
Жаль вас искренне! Тажело вам живется, наверное. Хотя на мой взгляд этот портал существует чтобы обсуждать публикации, а не авторов. Уверен, ваше мнение обо мне, о человеке (с которым вы, кстати, вообще никогда не общались), никому не интересно.
И еще раз спасибо за ценный совет!
Бизнес и мораль вообще вещи несовместимые... Прочитал статью и понял, что очень легко выдумать теорию, покрывающую элементарную жадность...
это смотря где
пример из жизни производитель гигантского количества матрасов - обновил производство и поставил очень мощную производственную линию современные технологии, ставил ее после того как основное производство сгорело - все страховщики пояснили ему "ну ты же понимаешь нам сразу тебе компенсировать сложно - должен понимать как жизнь устроена" он побежал к поставщику оборудования за бугром и попросил поставку производственных линий в рассрочку, представитель его тормозил - очень большая поставка требует совета директоров - через какое то время небыстрое сообщает - совет директоров одобрил рассрочку - произведешь товар расплатишься - чел развернул производство все деньги вовремя выплатил аккуратно но оказывается потом, что совет директоров не одобрил рассрочку а представитель заложил все свое имущество чтобы гарантировать обязательства нашему погорельцу (тайно от него), который узнал про это сильно позже - где здесь тотальная жадность и отсутствие морали?
Уважаемый Сергей! Мнение о Вас сложилось после прочтения Ваших статей. Начну с "Тайны...". То что статья описывает типичный образ руководителя и собственника бизнеса глазами наемного работника, я думаю, ни у кого не вызывает сомнения. Причем это мнение не высококвалифицированного специалиста, за которого "держится" любая компания и любой топ-менеджер, а мнение офисной "шелухи". Работников, которых можно без труда заменить. К ним сегодня относятся кадровики, экономисты, юристы, директора "по неизвестным вопросам" и прочие. Это люди, которым сложно дать вразумительный ответ на вопрос: Каковы ваши компетенции? А попросту они, кроме пустой болтовни и писанины, ничего не умеют. Для того чтобы удалить таких работников из компании, руководителям приходиться прибегать к лицемерию, лжи и прочим уловкам, так как наш, очень добрый трудовой кодекс, любит таких лодырей и тупиц и даже если работник неэффективен, не приносит прибыли и только потребляет ресурсы его сложно уволить. Поэтому, на дурную голову, есть только дурные способы воздействия! А высококлассный специалист сам диктует условия, потому что он востребован! Поэтому я Вас и причислил к "шелухе"...так как такое мнение может быть только у такого рода "специалистов". Страна наплодила экономистов, историков, политологов и прочих гуманитариев...Теперь они пишут такие статьи и пытаются учить всех за деньги! Только сами ничего не умеют и не знают. Нет, они знают, что перерабатывать вредно, есть надо вовремя и обязательно горячее, суббота и воскресенье это святые дни, работать нельзя и спать надо не менее 7 часов, вдруг завтра война а я уставший!!!!
Уважаемый Николай!
У всех у нас разные мозги, и каждый волен думать о себе и о других все что угодно. У нас каждый суслик в поле агроном. И я вижу что вы очень круты в интернет-дебатах. Вы настоящий айтишник, настоящий виртуальный титан. Хотя уверен, что стоя рядом со мной вы про "шелуху" говорить бы побоялись, либо сразу же извинились.
Отвечать на ваши вопросы я не буду просто потому, что не понимаю, как они связаны с моей статьей и со мной лично. Извините, я честное слово этого не понимаю. Может быть кому-то интересно что вы написали, мне нет.
Я иногда пишу что-то, когда хочу услышать конструктив по какому-то вопросу, что-то по делу, по смыслу написанного. А ваши словесные извержения по-принципу - "у кого что болит, тот о том и говорит" - неинтересны. Как можно писать такой бред - "Теперь они пишут такие статьи и пытаются учить всех за деньги! Только сами ничего не умеют и не знают". Что у вас вообще голове?
Судя по вашей писанине, вы уже созрели для приема у доктора Курпатова, обратитесь, он поможет вам "убить в себе идиота". Слышать такие "мюсли" от человека, который судя по фото уже шестой десяток небо коптит, - тошно. Поискал что-то написанное вами на портале - пустое место. Напишите что-то сами, а мы почитаем. Буду счастлив извлечь что-то полезное, если оно там будет.
"с точки зрения деловой морали, наемный персонал — это всего лишь один из ресурсов. И если наемный сотрудник по какой-то причине нерентабелен, он должен быть уволен, независимо от эмоций, потому что все эмоции — тоже нерентабельны. «Человеческое отношение» к наемным сотрудникам, когда мы «входим в их положение», всегда снижает рентабельность, нравится нам или нет.
Причем, взгляд на человека через призму рентабельности не имеет никакого отношения к хамскому стилю руководства, или унижению чувства собственного достоинства сотрудников. Можно быть вежливым, любезным и понимающим в общении, и также вежливо, любезно и с пониманием увольнять или понижать в должности, если этого требует логика бизнеса"
А что в этой ситуации плохого и аморального? И почему необходимость сокращения штата или увольнения какого-то конкретного сотрудника противопоставляется некоему "человеческому отношению"?
Все то же самое и в ситуациях, не связанных с бизнесом. Из университетов, колледжей и училищ отчисляют неуспевающих студентов, и никто не озабочен тем, как это отразится на психоэмоциональном состоянии отчисленных. Из спортивных сборных регулярно кого-то исключают из-за того, что результаты стали слабее. Из детских школ искусств отчисляют детей, которые не способны хотя бы на 3 освоить программу.
Следуя логике автора, в школах искусств, в спортивных сборных, в профессиональных училищах, колледжах и вузах должны никого не отчислять, всех доводить до выпуска (а иначе будет "нечеловеческое отношение"). В итоге автор будет ходить лечиться у врачей, которые не знают, с какой стороны сердце, ходить на концерты музыкантов, путающих минор с мажором, учить детей у учителей, думающих, что Земля плоская. Зато все будет с "человеческим отношением".
В государственных учреждениях (школах, детских садах, вузах, больницах, учреждениях культуры) точно так же, как в бизнесе, сотрудников понижают в должности, увольняют, сокращают (бывают и массовые сокращения при реструктуризации, когда одну больницу закрывают и присоединяют к другой). Следуя той же логике, обозначенной в статье: если воспитательницу назначили на должность заведующей детским садом, а она не справляется, ее не должны понижать в должности, а то это будет "нечеловеческое отношение". И весь детский сад должен страдать (а по отношению к коллективу и детям будет ли являться "человеческим отношением" держать не соответствующего должности руководителя?)
Всё то же самое и в бизнесе. Есть компания со штатом 1200 человек. Прибыль падает, одно из направлений закрывают, сокращают 200 человек, а оставшиеся 1000 как работали, так и работают на прежней зарплате. Если работодатель не будет сокращать тех 200, а продолжить платить им деньги ни за что, то придется всем 1200 сотрудникам снижать зарплату. То есть, получится, что 1000 человек работает за более низкую зарплату, а 200 человек вообще не работает, но получает такую же зарплату. Насколько это является "человеческим" отношением и насколько это будет справедливым?
Если это просто ситуация на рынке в данный момент такая, например, из-за эпидемии кроновируса закрылось направление, то я с Вами соглашусь.
А если дело в другом. Выгоднее закрыть или сократить завод - институт, и продать землю под его зданиями, земля в центре города и на ней можно построить жилое здание или гостинницу или бизнес-центр.
То есть нечего не делая получить хорошую прибыль.
А в этом примере что плохого и "нечеловеческого"? С одной стороны, для работников института/завода - потеря рабочих мест, а для будущих работников новой гостиницы или бизнес-центра - создание рабочих мест. Если бы было наоборот - закрыли гостиницу и открыли завод, - то работники гостиницы потеряли бы рабочие места, а на заводе создались бы новые рабочие места, но для других людей.
С другой стороны, если держать малорентабельный завод, то все равно придется снижать зарплаты или сокращать персонал, а потом и закрываться. То есть, люди по-любому будут терять и работу, и деньги.
С точки зрения влияния на развитие науки и экономики страны, закрытие завода или НИИ и открытие на его месте бизнес-центра или гостиницы - возможно, не лучшее решение. Но данная тема - про мораль и нравственность.
Елена, с позиции здравого смысла Вы правы. С позиции системной логики то что Вы говорите кощунство. Давайте погрузимся в системную логику. Есть понятие создание ценности и есть понятие точка извлечения прибыли. В системе можно создать искусственно такое состояние что часть человеческой деятельности будет нерентабельной. К примеру продать электроэнергию или сырье за границу за счет возврата НДС выгоднее чем на местном рынке. Что делает не возможным конкуренцию с зарубежными производителями в принципе. Бизнес центры, банки, торговые комплексы, детские сады, школы, институты, КБ и НИИ это вспомогательные запчасти к индустриальному обществу. Все это существует только для того что бы хорошо работали заводы и соответственно будут существовать пока они работают.
Надо понимать и стоимость завода и банка для сравнения. Большой банк можно построить и укомлектовать за 400 млн рублей. Небольшой технологический завод стоит от 50 до 200 млрд рублей. И предложение "был завод, а сейчас будет торговый центр" вызывает оторопь. Типа "был многоэтажный дом, а мы его взорвали и теперь на его месте у нас поле со свеклой".
Мораль развитого индустриального общества к осколкам которого принадлежит Михаил иная, там в подготовку человека вложено столько сил и времени что он обладает ценностью в силу своей сложной заменяемости. Мораль племен патагонии 19 века проще, "бабушка постарела ее нужно съесть" прибыль она не приносит.
Алексей, я написала то же самое:
Но Вы отконяетесь в другие темы: конкуренцию с зарубежными производителями, укрепление экономики страны индустриализацию и прочее. А в данной теме речь идет не об этих вещах, а о морали, нравственности и человеческом отношении.
Автор темы Сергей утверждает, что сокращать сотрудников, если у предприятия нет денег им платить, - это не является "человеческим отношением". Мне интересно: что, в таком случае, автору видится человеческим отношением?