Самые дурацкие вопросы на собеседовании

Владимир Крючков пишет: Цитата Елена Кучерявенко пишет: Замечательный тест! За несколько минут выявляет все, что нужно военкомату =) Елена, Вы дура? smile8)

Пошла за пивом и чипсами. В смысле, за сигаретами и кофе. Занятно, как же ответит, так сказать, ''копирайтер''

Кстати)
Добавлю копеек к вопросам.

Из личного, не то 4-х, не то 5-летней давности

- Вы в Грозном родились (рассматривая паспорт)
- Верно
- А ПОЧЕМУ у Вас национальность РУССКАЯ?

И да, не на помойку пришла вроде, а в производственный филиал весьма крупного холдинга, пусть и в Нижнем.
Собеседование проходило с директором по персоналу.

Вероятно, мне по жизни везло на хороших кадровиков и потому описанные выше гнусности меня не коснулись. Во всем этом есть что-то бесчеловечное. Даже не циничное, поскольку цинизм предполагает наличие мировоззрения и собственной жизненной позиции, а именно бесчеловечное, механическое.

Сергей Соболев пишет: Отличный вопрос на определение психостенической акцентуации характера. ... Отличная затравка для диагностики склонности к алкоголизации.

Примерно так автомат с газированной водой отбирает трехкопеечные монеты, в итоге все его богатство состоит из пригоршни этих унылых трехкопеечных монет. Мне искренне жаль тех людей, которые вынуждены унижаться и ломать себя, чтобы проползти в узкую щель, за которой как подаяние им дают зарплату.

>Михаил Кузнецов Тут нужно опираться на понимание всех составляющих, которые мотивируют систему управления к развитию. Что бы ответ получился предметным, я принимаю вопрос буквально. Это поможет избежать описания всех свойств систем управления (возможно Вы даже рады этому, :) впрочем как и я) и отношение к этому множества точек зрения (в том числе уже прозвучавших здесь сегодня).

Михаил Кузнецов пишет: Может возникнуть вопрос, - а может ли эффективный сотрудник оставаться таковым в неэффективной системе? И следом второй, - а кто тогда должен создавать эф. систему если ее зачинатели это сделать не могут?

Если учесть, что система управления призвана мотивировать (стимулировать) персонал (ресурсы), достигать поставленных целей, тогда сотрудник может оставаться эффективным в неэффективной системе, когда он выполняет задачи по достижению цели, поставленной самой системе. Противоречие в том, что он не выполняет задачи поставленные руководством. То есть он восполняет недостатки ''системы за свой счет'' (нужно еще учесть, что возможно такое, только если сотрудник понимает цель поставленную системе, в другом случае он вообще отделился от действительности). Далее вопрос компенсации за это восполнение недостатков. Обычно её нет! Так как речь о персонале, не имеющем полномочий корректировать и совершенствовать су (а значит не мотивированном), и о персонале мотивированном на выполнении задач непосредственного руководителя (что означает неизбежное столкновение с интересами руководства, в случае отклонения от поставленных задач). Есть еще вариант, сотрудник мотивирован на карьерный рост и решил (ва-банк), представить возможности/недостатки системы. Тогда, нелогичность его действий должна быть немедленно «легализирована», сразу поле успешного её проявления. То есть, эффективность оценена? Результаты на лицо? У руководства есть желание зафиксировать? – Вперед. Либо распрощаться, как с неугодным системе (все равно, при отсутствии результата, второй раз он на ''подвиг'' не пойдет). Итог, по первому вопросу: Может! Если он мотивирован вести себя не логично (или несогласно общим требованиям)! По второму вопросу опираюсь на выше сказанное… Вариант поиска / замены созидателя системы не всегда нужный! Так как недостатком системы может обнаружиться отсутствие или неверная информация (обратная связь). Например, проблемы нет, когда руководитель не придумал то, что придумал подчиненный, проблема наступает тогда, когда решение, пришедшее в голову подчиненного, в связи с недостатками в су, должно там и оставаться, дабы ему не создать себе проблем. В этом случае должен быть сигнал от руководителя или меры при отсутствии сигнала (к сожалению, отсутствие сигнала от руководителя можно проверить только в редких случаях, поэтому этот момент нуждается в достаточном контроле, о чем ниже). Этим я хочу сказать, что замена созидателя системы поможет только в том случае, если он не реагирует на данные обратной связи или реагирует не адекватно. Остается последний (от темы) открытый вопрос: - «Кто определяет, адекватно ли реагирует созидатель системы на данные обратной связи»? Итак вот они… Там, где и всегда были... Не несущие рабочей нагрузки настолько, насколько не мотивирован к работе персонал... Это отдел/система управления человеческими ресурсами!!! Пригревшиеся и заспанные, неэффективные и не желающие ими быть, под гнетом и контролем созидателя системы! Дабы раскрыть мысль точнее, скажу больше. Система управления человеческими ресурсами (в сегодняшнем виде), однозначно не в состоянии принять ту нагрузку, которую бизнесу необходимо на неё возложить. С учетом еще и тех проблем, по которым бизнес не может структурировать эту систему под свои потребности (в силу отсутствия все тех же ''выдавленных'' из системы кадров), нам лучше сразу признать, что такая система у нас на сегодня отсутствует. По крайней мере будет четкое понимание ситуации. Итог, по второму вопросу: Если зачинатели этого сделать не могут, (создать эф. систему) - значит, система будет не эффективной. Спасибо.

Держусь из последних сил.
Неудержимо тянет перебраться в стан граммар-наци ...
Вопреки шкурным интересам коммерческого плана таки призываю к взаимной бережливости при создании постов.
Люди, бизгрматнатнасть заразна аднака.
Про однодыхательность текстов молчу, ибо то уж моя забота :D

:D :D :D а жесть
да пр итаких вопросах послат ьсразу надо НА ,,,,,,пи-пи-пи
уважат ьсебя а не слушать бред маленьких ''наполеонов'' :D :D
пипец до чего люди дошли выслушивая такие вопросы.

Дааа... Особо не поспоришь.... Выспаться, конечно бы не помешало.

Андрей Баландин пишет: уважат ьсебя а не слушать бред маленьких ''наполеонов''

??? :!:

Юрий Гринько, Почему знак вопроса? А как ещё назвать людей, которые (читая пост вверху Валерия Панина ) задают ТАКИМ ЖЕ ЛЮДЯМ вопросы , которые не каждый родственник задаст. Болезнь Наполеона: я маленького роста но ВЫШЕ и УМНЕЕ всех. :D

>Андрей Баландин, Согласен, мне очень понравился отзыв Я. Богатырева, об этом.

Ярослав Богатырев пишет: Во всем этом есть что-то бесчеловечное. Даже не циничное, поскольку цинизм предполагает наличие мировоззрения и собственной жизненной позиции, а именно бесчеловечное, механическое.

Лично меня, из области бизнеса, очень сильно ''цепляет'' проблема HR и проявления этого направления. В этом вижу основу трудно разрешимых проблем. Как на уровне подопечных этого процесса, так и на уровне создающих процесс!!!

Юрий Гринько, В последнее время стал пробовать , через своё подсознание (как потом на дискуссии клуба и профессор подтвердил) настраивать себя. :D и сейчас плохие люди уходят из моей жизни. И столько всего пришло позитивного, что в шоке просто. Прёт (извиняюсь) из всех углов. Всё говорю в настоящем и убрал на 98% беспокойство. Хватает для улыбок и напевания песен с утра (хоть медведь прошёлся в детстве по двум сразу ушам). :D И думать о HR даже не хочется. Там (в их деятелдьности) много хороших людей :D попадается...наверное. Вы представляете : как им тяжело не зная себя, людей вокруг,психологии. А такая работа сложная. Учиться им надо ,а когда нет знания в своём вопросе они берут механикой. Считают креативно,умно,неожиданно :D А на деле умный потешается про себя когда слышит такую галиматью. А дурачку, простите, и не надо в этом разбираться.