Резюме провалов: как оно поможет изменить ваш взгляд на неудачи

Как часто в вашей жизни что-то шло не по плану? Например:

Вы не прошли по конкурсу.
Вас не приняли на работу.
Вашу идею не поддержали инвесторы.
Ваш проект раскритиковали эксперты.

Список провалов можно продолжать, но обычно о них не говорят вслух. Гораздо чаще мы делимся с миром успехами, достижениями, победами. О провалах и неудачах принято молчать.

Как появилась идея «резюме неудач»

В 2010 году Мелани Стефан, молодая женщина, только начинавшая тогда свою научную карьеру, опубликовала в журнале Nature маленькую заметку под названием «Резюме неудач» (A CV of failures). В ней она поделилась тем, как часто ей приходилось сталкиваться с самыми разными провалами, отказами и прочими неудачами в учебе и начале карьеры, которые в отличие, скажем, от неудач спортсменов, транслируемых в прямых эфирах и новостях, никто не видит.

Этих провалов как бы нет, потому что во всех своих резюме, заявках на гранты и конкурсы соискатели предпочитают отмечать исключительно успехи и яркие достижения. На всех конференциях они рассказывают об одном проекте, который получился, и молчат о десятках провалов: несданных экзаменах, отказах в стипендиях, непринятых к публикациям статей. Невероятные усилия, которым не было суждено закончится победой, навсегда остаются невидимыми для других.

Глядя на отполированное резюме, кажется, что любая карьера ученого – это сплошной триумф, прямая дорога от одного успеха к другому и невероятно легкий способ почувствовать признание сообщества. Провалы и неудачи никогда не афишируются, являются причиной длительных периодов подавленности и заставляют людей чувствовать себя невероятно одинокими.

Стефан сравнивает профессии и говорит, что, например, в футболе, мы видим совершенно иную картину. Все назабитые игроками мячи, их травмы, нарушения правил сразу же отражаются на табло и больших экранах. И может быть, это хорошо? Всем, кто только задумывается о карьере футболиста, сразу становится ясно, из чего состоит эта жизнь. Видно, что она не усыпана сплошными розами, и что люди, переживающие неудачи, могут с ними справиться и двигаться дальше.

В завершение заметки автор призвала молодых ученых составить «альтернативные» резюме, целиком состоящие из неудач. А особо смелых – опубликовать их. Чтобы и самим себе, и другим показать, что такое быть настоящим ученым, а также помочь тем, кто как раз получили очередной отказ или провалили экзамен и собираются бросить карьеру, думая, что они такие одни и ничего хорошего ждать не приходится.

Как идея завирусилась

Призыв Мелани Стефан получил необычайную популярность как в академической среде, так и в других профессиональных сферах. Одним из самых показательных стало резюме известного профессора экономики теперь Корнеллского, а в момент публикации Принстонского университета Йоханнеса Хаусхофера (Johannes Haushofer). Оно реально завирусилось в Интернете, и сам автор признавал, что это его «резюме неудач» в момент публикации привлекло гораздо больше внимания, чем все академические труды вместе взятые.

Джефф Сардино (Jeff Scardino), в момент составления «альтернативного резюме» безработный креативный директор, решил примкнуть к рядам отважных ученых. В качестве эксперимента наряду с традиционным он начал рассылать потенциальным работодателям и так называемое «настоящее» резюме. В нем он перечислял свои ошибки, провалы на предыдущих местах работы, а также не присущие ему навыки. Он даже перечислил в своем резюме людей, которые, скорее всего, не дадут ему блестящих рекомендаций.

Джефф направил оба резюме в ответ на десяток вакансий. Он использовал разные адреса электронной почты и псевдоним. Эксперимент оказался потрясающим! На традиционное резюме был получен всего один ответ, и тот отрицательный. А вот на «настоящее резюме» откликнулось восемь работодателей, из которых пять предложили пройти собеседование.

Так сложилось, что отношение человека к провалам и неудачам связано с негативной оценкой. Но если хотя бы на время абстрагироваться от ярлыков «плохо» – «хорошо», то ошибка, разрыв ожиданий с реальностью, отказ, неприятие и другие неудачи становятся просто частью жизни, частью нашего опыта.

Никто из нас не является совершенством, ошибаться свойственно людям. И при этом мы воспринимаем любой отход от «правильности» и принятых стандартов, как катастрофу. К чему это ведет? К тому, что мы не признаем себя полностью, готовы принимать лишь «светлые» стороны и совершенно отвергаем «темные», а вместе с ними и все усилия, потраченные «впустую».

Почему стоит составить свое «резюме неудач»

Попробовать сфокусироваться на своих провалах стоит ради того, чтобы научиться чему-то новому и стать лучше. Дам ссылку на научный доклад, где два исследователя в области менеджмента заинтересовались тем, какие факторы предсказывают успех космического полета. Они отследили каждый запуск по всему миру, начиная с первого Спутника-1 в 1957 году и на протяжении почти 50 лет в 30 организациях, в основном государственных, а также в некоторых частных компаниях.

Гипотеза была в том, что наибольшие шансы на успешный запуск появляются после предыдущих успехов. Но данные более чем 4 тысяч запусков показали прямо противоположное. Чем чаще люди терпели неудачу, тем выше была вероятность того, что они успешно выведут ракету на орбиту при следующей попытке. Кроме того, их шансы на успех возрастали после взрыва ракеты по сравнению с менее значительными неудачами.

Вывод простой: мы не только больше учимся на неудачах, чем на успехах, мы учимся на более крупных неудачах, потому что более тщательно их изучаем. Даже если речь идет не о полете в космос, а о подаче своего резюме в компанию мечты или презентации проекта инвесторам.

Мое «резюме неудач»

Мне было самой очень любопытно, какое альтернативное резюме получится у меня. И вот что получилось:

Неполученные медали и проваленные экзамены:

1985 год – не окончила школу с золотой медалью, хотя был шанс.
1985 год – не поступила на престижный переводческий факультет Института иностранных языков имени Мориса Тореза. Это была моя мечта с 4-го класса.
1989 год – не сдала экзамен по синхронному переводу в институте переводчиков Гейдельбергского университета и не вошла в группу, которая переводила настоящую конференцию.

Работа, на которую меня не взяли:

1992 год – преподаватель на кафедре немецкого языка в том же Институте иностранных языков имени Мориса Тореза.
2004 год – не помню название компании, но помню, что очень хотела в нее попасть: я подходила на 100%, а меня даже не пригласили на интервью.

Тендеры на проведение тренингов и обучающих программ, которые мне не удалось выиграть как руководителю и владельцу собственного бизнеса:

В период с 2007 по 2017 год их было очень много. Некоторые названия компаний забылись, других уже нет сейчас на рынке, они слились или были куплены. Исчисляются десятками. Из крупных и тех, что на слуху: Mail.ru, Kaspersky, Сбер, Объединенная Металургическая компания (ОМК).

Бизнес, который так и не стал активом:

2007–2017 – Solution Management Group (SMG), устала и продала за символическую цену.

Проекты, которые потребовали многих усилий и «не взлетели»:

Getimpulse.ru;
«Коучинг в потоке» – live tests/живые тесты;
Подкаст NewMeCoach, который я собрала сама на no-code платформе glide;
Продажа своих книг и онлайн-курсов на Wildberries;
Сообщество удаленных владельцев зарубежной недвижимостью.

Книга, которая не стала мегапопулярной:

«Пазл реальности. Собери свою жизнь заново», «Эксмо», 2022 год. Тираж 2 тыс. экземпляров.

Навыки и качества, которые не развиты:

Умение работать в команде так, чтобы «не звездить».
Целеустремленность и постоянство в отдаче на длинных и многолетних проектах.
Настойчивость и нацеленность на достижение конкретного результата.

***

Не смею настаивать, но буду рада обратной связи и особенно вашим собственным «резюме неудач» в комментариях.

Читайте также:

+2661 Антон Соболев Управляющий партнер, Санкт-Петербург 27 февраля 2025, 15:25

Елена Агафонова пишет:

Сергей Левицкий пишет:
- очень хочется узнать из каких именно действий состояло их отслеживание, когда почти все засекречено... похоже на попытку подвести эмпирическую базу под свои домыслы.

Уважаемый Сергей, если Вам хочется узнать больше о том, кем и как именно проводилось исследование, на которое я ссылаюсь в своей статье, Вы можете это сделать вот здесь https://www.jstor.org/stable/pdf/25684332.pdf, на сайте эл. бибилиотеки. Можно бесплатно читать онлайн все опубликованные на этом сервисе материалы. Нужно только создать аккаунт.

Нравится мне читать научные работы, грешащие чрезмерной генерализацией, но скромно указывающие на это "мелким текстом" в самом конце.

Статья, кстати, спекулирует ровно на том же: расширяет опыт суборбитальных полетов на "в вашей жизни что-то шло не по плану". Насколько это вообще может считаться обоснованным?

А если просмотреть текст - тут Сергей правильно отметил секретность. Собственно, и авторы четко пишут:

Third, because of the historical and internationalscope of our sample, as well as the secrecy prac-ticed by many organizations in it, we were unableto collect data on organizational reactions to success and failure. Consequently, we were unable to systematically examine how learning efforts derived from failure differed from those derived from success, or to examine whether some postfailurelearning practices produced more effective learningthan others. [p. 472]

Таким образом, ограничение переводит всю статью в категорию highly likely в рамках очень узко заданных границ, на которые также прямо указано:

The orbital launch industry provided a uniquely appropriate domain in which to examine learning from organizational success and failure but also presented a number of challenges that may limit the generalizability of our results. [p. 471]

Second, because many of the organizations in oursample were government agencies (and all of themwere secretive), we could not obtain data on organizational financial condition or expenditures onlaunch vehicle development. The fixed organization effects included in the analyses likely con-trolled for major interorganizational variation infinancial resources, but we cannot rule out the pos-sibility that unobserved organizational expendi-tures affected the results. [p. 472]

Кроме того, вызывает вопрос и сам метод (логистическая регрессия), и устойчивость получаемых результатов после 2 (отмечу, как красиво задано количество инцидентов - не 1, а меньше 2 - и это в натуральном ряде!) и более ошибок:

Напоминает: "Вторую замену парашюта мы также делаем в рамках гарантии".

В итоге получается, что избирательно составленная модель в рамках очень жестких допущений дает выводы, не противоречащие здравому смыслу ни одной из 5 базовых гипотез. Лейтмотив: после провала делают "работу над ошибками". Да, и что? Хочется спросить авторов - а в чем научная новизна?

Но сами авторы ее и не особо ищут:

Collectively, the study’s findings suggest the need to further explore organizational learning practices associated with failure and to determine how organizations may be able to reap the benefits of failure without exposing themselves to its costs.

Такие статьи пишут для того, чтобы формально выполнить требования по индексам цитирования.

Практическое применение даже в узком домене авиакосмической промышленности вызывает многие оговорки, а вот расширение опыта на гуманитарные направления я бы назвал серьезным "вызовом" существующей академической методологии.