Давайте сразу определимся с терминами: риторика – это не про умение выступать с публичными речами. Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Смотрите, как все устроено. Допустим, есть люди, они занимаются своими делами, своими мыслями и не обращают внимания ни на кого. Это еще не аудитория, это просто масса людей. Но потом происходит некое событие или совокупность событий, которые обращают на себя внимание людей своей яркостью и неочевидностью. Новое событие встраивается в мировоззрение человека и порождает проблемные вопросы: что теперь делать, как жить? Как реагировать на новый факт, которого раньше не существовало, а теперь он есть. Поскольку событие было одно на всех, то и проблема у людей приблизительно одинаковая – не идентичная, ведь люди разные, но одинаковая. Эта проблема объединяет людей, именно так появляется аудитория. Перед аудиторией уже может выступать оратор, задача которого – предложить решение проблемы. Если оратор решает проблему аудитории, она идет за ним, если нет – аудитория его, как минимум, игнорирует.
Ничего сложного: факт – проблема аудитории – решение проблемы. Это самые основы ораторского искусства. О них говорят на первом занятии, без них просто не может быть риторики, не может быть оратора, не может быть ничего. И как же забавно, что все участники предвыборной гонки, кроме победителя, наплевали на эти основы.
Давайте разбираться. Итак, живут себе избиратели, каждый своей жизнью. Это не аудитория, перед ними невозможно выступать, потому что их ничего не объединяет. Но появляется факт, набор фактов, который порождает у них проблему. Какой это факт? Давайте быстренько сделаем работу политконсультантов, за которую они просят немалые гонорары. Как живут россияне в последнее время? Если ответ на этот вопрос кажется непростым, посмотрите архивы новостей за минувший год. Ну, конечно: люди живут в окружении врагов! Это и есть факт. Всюду враги, все хотят уничтожить нашу страну, все покушаются на наш суверенитет и организуют враждебные акции. Неважно, почему. Неважно, зачем. Неважно, как у людей в головах появилась такая картина мира. И совсем неважно, насколько все это правда. Важно, что это есть.
Следующий этап: какую проблему порождает описанный факт? Да-да, все просто: если люди считают, что на них нападают, то проблема – как защищаться. Вот какая проблема у людей в головах. Как нам защитить свою страну, чтобы защитить себя и своих близких? Это проблема общая, она всех объединяет. Так возникает аудитория, перед которой может появиться оратор и попытаться решить эту проблему.
И оратор появляется.
Ксения Собчак? Не смешите, плачущая женщина никогда не сможет защитить нас от окружающих врагов, – думают люди.
Бабурин и Сурайкин? Да бросьте!
Господа Титов и Явлинский? Они вообще не думают нас защищать от врагов. Серьезно: они говорят о какой-то экономике, предпринимателях, реформах и прочих глупостях.
Жириновский? Защитить не сможет, но хоть плюнет в лицо врага – 5% ему.
Грудинин? Ну, а что? Вполне, почему бы и нет. Толковый мужик, вполне защитник Отечества: 12% на выборах.
Путин? О, да. Это идеальное решение проблемы аудитории, насколько вообще может быть решение идеальным. Президент знает о наличии врага, президент хочет с ним бороться, президент умеет это делать – быть президенту президентом еще на шесть лет! 76% голосов.
Сейчас появится много материалов на тему того, что русские выбрали войну и человека с ракетой-которая-всех-убьет. Что жители России глупые и недалекие. Что им наплевать на уровень своей жизни, лишь бы показать всему миру кузькину мать. Что избиратели недостойны прекрасных кандидатов и сами не знают, от какого счастья отказались, выбрав Путина, а не кого-то другого. Ерунда это. Жители России выбрали не войну, а мир. Выбрали президента, который им этот мир может дать. Они сделали очень рациональный выбор внутри существующей системы координат, они хотят, чтобы их защитили. Никто другой им этого не предлагал.
Факт – проблема аудитории – решение проблемы. Риторика в чистом виде. Теперь подумаем, что могли бы сделать кандидаты, если бы они знали эти базовые принципы ораторского искусства.
Первое: можно попытаться поменять факт. Отвлечь людей от кольца врагов, заставить их думать, например, о нищете и разрухе. В таком случае господа Титов и Явлинский могли бы на что-то претендовать. Вот только менять факт долго, сложно и дорого, ведь нужно целую страну убедить в том, что врагов особо и нет, а главная проблема в нас самих. Потребуются огромные ресурсы, талантливые пропагандисты и время. Ничего этого не было у Титова и Явлинского, поэтому непонятно, на что они надеялись. Вместо решения реальной проблемы аудитории они пытались решать проблему мнимую, порожденную мнимым фактом, отсюда и результат. На выборах уровнем ниже их стратегия могла бы сработать, но президент в глазах людей – это не какой-нибудь прораб, он не занимается хозяйством. Тем более, когда враг у ворот.
Второе: можно не менять факт, но предложить другое решение проблемы. Пусть вокруг враги, но у нас есть ответ. И это необязательно ракета-которая-всех…, а что-то другое. Тот же Владимир Путин раньше предлагал идею энергетической сверхдержавы: все настолько зависимы от нашего газа, что обязаны с нами считаться. Людям нравилось. Сейчас это не работает, но это не значит, что нельзя придумать что-нибудь еще. Не придумали. Кроме господина Жириновского, который плюет в лицо врага и унижает его своим многоречием. За эту попытку Владимир Вольфович и снискал уважение 5% своих сторонников.
Третье: можно не менять факт, не предлагать иного решения проблемы и оставить ракеты, но выдвинуть другого оратора. Выходят два человека, говорят одинаковую речь, кто из них победит? Кто круче, тот и победит. Победит личность, а не способ решения проблемы аудитории, ведь способ решения тут одинаковый. Так Владимир Путин победил Павла Грудинина. Потому что он круче, а предлагают они приблизительно одно.
И знаете, кто победил бы их всех? Сара Коннор из «Терминатора» в исполнении Линды Хэмилтон. В этом был шанс Ксении Собчак, но она пошла по другому пути.
А люди пошли за тем, кто предложил избавить их от тяжких дум о судьбах Отечества. Все честно. Либо вы соблюдаете законы риторики, либо нет. Если не соблюдаете – не вините людей, не вините победителя, не вините советское наследие и вообще менталитет, разницу бюджетов, административный ресурс и далее по списку. Вините себя.
Одно дело, когда есть явное нарушение, грубо, парковка на газоне и соответствующее фото в ГИБДД. Тогда нет вопросов. А другое дело, когда мы думаем что сосед "вор". Вот тут и возникает ситуация когда необходимо представить доказательства. Иначе это квалифицируется как клевета. А то, что демонстрирует Навальный это не более чем журналистское расследование. Подает ли Навальный заявления в прокуратуру на этот счет я не знаю. А нет заявления - нет и дела. А писать, сейчас, каждый может что хочет. В рамках закона, конечно.
Да-да-да...Парни открыли кальянную (вэйп-бар) в Кемерово, а Тиньков построил школу в Ленинск-Кузнецком. Тиньков плохой...Мог бы больше школ построить...А ещё он деньги под проценты выдает...Ай-яй-яй...Мог бы просто дарить...И,вдобавок, ещё расселить бараки в Кировском районе города Кемерова, вместо местных властей.А дальше идут оскорбления (чуть ли не глумление) в адрес Тинькова и его близких... Вся суть "талантливого" ролика...
Вадим, в вашем городе хотят отменить выборы мэра, что бы Ройзман (политик не лояльный партии) не смог прийти к власти. Думаю, Ваша оценка весьма занижена.
Рад, что тема, кто кому, что строил, получила продолжение. Истина действительно где-то посередине. Мой любимый лозунг "Make love, not war".
Хоть это и не по теме статьи, но не удержался.
А кому ОБХСС выделяло путёвки в лагеря по трудовому воспитанию?
А за какие заслуги?
Я смотрел весь ролик - никаких оскорблений и глумлений в адрес родственников не было. Про подарить деньги тоже не было. А было про то как он эти деньги и проценты выбивает. Факт остается фактом - дело закрыто за ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ. И было закрыто отнюдь не за бабло.
Теперь это называется "за занятие бизнесом", а тогда это называлось немного по другому - за хищение социалистической собственности, за занятие спекуляцией и нетрудовые доходы. Но суть моего высказывания была в другом - не нужно было ждать пока поступит заявление в прокуратуру, достаточно было сигнала, чтобы начиналась проверка по факту. И это работало и неплохо работало. И боялись не столько ОБХСС, сколько срока и конфискации. И боялись не простые честные граждане, а всякого рода дельцы и спекулянты. Я не идеализирую то время и те методы, а просто привел пример.
На самом деле, Елена, все еще хуже... Стукачество можно оправдать активной гражданской позицией... Он же строит свои кампании опираясь на человеческий порок - зависть. Он даже не апеллирует к понятию справедливость, как те же коммунисты... Он просто говорит нам, посмотрите как живет этот конкретный индивид, он купается в роскоши, а у тебя такого никогда не будет... И самое забавное, что он выбирает конкретные цели... и далеко не самых богатых...
Насколько "заботливо", насколько "создали", насколько "всерьёз" - всё это неважно, Валентин. А вот учитывать этот факт и отталкиваться от него надо обязательно, потому что этот факт реален для аудитории. В противном случае оратор будет говорить не людям, а себе под нос. И наберет 1,5%.
И если уж на то пошло - фактов вообще не существует, существуют только интерпретации. Если нет возможности навязать свою интепретацию факта, надо работать с той, которая у ауидитории еже есть.
Война между мэром и губернатором идет еще со времен Росселя и Чернецкого... а они из одной партии... И такого черного пиара как тогда я больше не видел... и такого использования административного ресурса. Разве что когда выбирали Росселя... тогда Ельцин всеми средствами поддерживал Страхова... Но вот, результаты тех выборов говорят мне, что использование административного ресурса особой пользы не приносит, у нас такие кандидаты всегда проигрывали...
А борьба между мэром и губернатором носит чисто экономический характер, это борьба за бюджет... Екатеринбуржцы традиционно голосуют за мэра, который не зависит от губернатора... и выборы Ройзмана говорят нам о том же, а не о поддержке в городе оппозиции... Кстати, Ройзман местный, и хорошо вписался в систему... Поэтому, имхо, судьба мэра Ярославля или кировского губернатора его минует...
Насчет же ликвидации должности... Я здесь придерживаюсь позиции, что представители исполнительной власти должны избираться только на двух уровнях... это президент, как будущая политика страны, и нижний муниципальный уровень. Последний имеет ограниченные полномочия, поэтому не может повлиять на управляемость государства... Но с другой стороны он будет решать конкретные проблемы людей и они смогут повлиять на него... Такое хорошо работает в поселке, когда все друг друга знают... А вот, в миллионнике такой мэр будет неуправляемым.... нужно снижать уровень до района или даже микрорайона... Поэтому выборы мэра бесполезны... А вот, вопросы бюджета и прочие важные для горожан решения будет определять городская Дума, которую выбирают жители...
Не доросли еще россияне (как жители других стран), чтобы избирать себе мэра. Как и рано им без разрешения властей собираться на митинги, шествия, собрания....