Знаний нет. VUCA-мир – вымысел. Мышление «под запретом», и почти никто не знает, как его организовать. А движение человечества к пропасти идет с огромной скоростью. Перепрыгнем?
Знаний нет
Пока во Вселенной не было людей, не было и знаний. Знания – это изобретение человечества, они нужны только ему и без него знаний нет. Можно сказать, что знания есть, пока есть человек. Знания можно представить, как некий слепок, сделанный с реальности. Конечно, слепок обычно получается так себе, но это уже что-то, поэтому принимается все, что хоть как-то помогает предсказывать следующий день или год. А мир ведь абсолютно предсказуем! И, действительно, как говорят математики, если найти где-нибудь суперкомпьютер, способный просчитывать влияние всех элементов Вселенной, вплоть до мельчайших, то мы можем в любой момент узнать, что было и что будет. Неизвестное вызывает тревогу, а предсказанное будущее снижает ее.
Планирование деятельности
Мы живем в настоящем, которое состоит из одного мгновения, а любой наш план всегда о будущем. Планирование деятельности соединяет настоящее с будущим. План деятельности предполагает определенный прогноз развития событий. В процессе прогнозирования рассматривается множество вариантов развития событий, но когда наступит решающий момент, будет только один, его-то и пытаются все узнать. Таким образом, знание призвано помогать прогнозировать будущее. Многие люди, кстати, разменивают настоящее на будущее, переставая жить здесь и сейчас. А именно в нем и протекает жизнь, ведь будущего нет. Но это другая тема.
Смерть знаний
Планирование становится возможным благодаря одной из особенностей знаний – способности предсказывать будущее. Как только знания теряют такую способность, они становятся ненужными людям и соответственно исчезают. То есть знания всегда про будущее, и если их невозможно использовать для предсказания будущего, то это уже не знание.
Например, я знаю, как косить траву, в моем детстве это было очень важным знанием, но оно никак не помогает мне в моей сегодняшней деятельности. Если бы я продолжал жить в деревне, мне бы пришлось заготавливать на зиму сено, и это знание было бы очень полезным при планировании летнего отпуска. Но, увы, данное знание я перестал использовать для составления своих планов. Я больше не пользуюсь им, а скоро и другие люди перестанут использовать. И оно исчезнет, то есть, перестанет быть знанием, как в свое время исчезло знание письма костяным стрежнем. Вы знаете, как им писать? Думаю, знаний, которые исчезли, великое множество. Но кто о них будет переживать? Вселенной они не нужны, людям тоже. Ответ очевиден.
Знания исключают мышление
Итак, знания – это изобретение человечества, и они служат путеводителем в будущее. И являясь продуктом мышления, в свою очередь, упрощают этот процесс. Благодаря им кто-то делает следующий шаг, и человечество двигается вперед. А кто-то, наоборот, совсем перестает мыслить, ведь «открытые знания» позволяют строить планы без мышления. Но достаточно ли имеющихся знаний для тех людей и компаний, которые ставят амбициозные цели? Нет, конечно. Чтобы получить преимущество, надо научиться отказываться от стереотипных подходов к анализу информации: это уже не работает, так делают все, и решения получаются такие же, как у всех.
Незнание и немышление
Незнание – это состояние человека, которое предполагает появление осознания, что нужных знаний нет, что план деятельности, стратегия основаны на общеизвестных, а следовательно устаревших знаниях. Это может быть первым шагом к мышлению, когда человек или компания осознает свое желание сделать следующий шаг в будущее. Незнание может иметь и другой знак. Человек, столкнувшись с незнанием, может сделать вывод, что мир слишком сложный, чтобы его познавать, что есть деятельность более понятная и простая. Развития в этом случае не будет, а будет поедание накопленных кем-то когда-то ресурсов.
Немышление – это состояние, которое можно описать через деятельность. Взрослый человек привыкает действовать на основе своего опыта, без создания нового знания. Такие люди обычно все знают, состояние незнания им не знакомо. Это срабатывает, пока люди и компании могут строить конкурентные планы, используя привычные знания и умения. Практика показала, что применение мозговых штурмов, стратегических сессий и прочего очень редко приводит к мышлению: прорывных идей вы там не дождетесь, тем более и настрой там не тот. Стоит сказать, что в исключительных случаях бывает так, что получается все, и тогда даже палка может выстрелить. В этих случаях любой метод может запустить процесс мышления, а результат его превзойдет все ожидания. В реальности же такое нужно уметь делать и очень тщательно готовиться. Например, технология Rapid Foresight задумана таким образом, что там может случиться мышление: по сути это цель данного подхода. И если это получается, то появляются интересные идеи, которые как магнит захватывают внимание всех присутствующих.
Так, один мой знакомый сказал, что стратегию компании должен писать один человек. Я полагаю, что это сказано про мышление, которое должно случиться: он знает, как его запустить, и может себя для этого организовать, других же заставить думать невозможно. Генри Форд сказал: «Думать – самая трудная из работ. Видимо, поэтому так мало людей ею занимаются».
VUCA
Человечество забило тревогу – миру конец, наступает VUCA-эпоха. Американцы описали наступающую эру как нестабильную, неопределенную, сложную и неоднозначную (VUCA – акроним английских слов volatility, uncertainty, complexity и ambiguity – Executive.ru). Не верьте: это просто страх, который возник от того, что стало сложнее предсказывать будущее, а следовательно, труднее строить эффективные планы действий. VUCA-мира нет, и не будет. Назвать так новую реальность – все равно, что назвать катастрофой вселенского масштаба ситуацию, когда у вас закончился в машине бензин, и придумать ей какое-нибудь интригующее название. Например: «Мир Машинхана» (то есть «машине – хана»).
Ситуацию, которую назвали эпохой неопределенности, правильно охарактеризовать как эпоху потери человечеством адаптивности к происходящим изменениям. Природа великодушно заложила в человека так много, что он на протяжении тысяч лет эффективно приспосабливался к изменяющемуся миру. Этот потенциал закончился, и это трагедия для тех, кто не хочет мыслить. Это не про вас, уважаемые читатели: у вас лично огромный запас адаптивности, я это вижу. Наступает век творчества, теперь, чтобы быть впереди, нужно созидать что-то новое, а это невозможно без мышления.
Что же делать? Признать, что наступило время, когда у человечества закончились накопленные в процессе эволюции ресурсы для адаптации к происходящим изменениям. Понимание того, что мир изменился раз и навсегда должно подтолкнуть компании к созданию собственных адаптивных ресурсов, задача которых – создание новых знаний, позволяющих предсказывать будущее, и соответственно, строить более эффективные и конкурентные планы действий.
Новая эра
Странное происходит с мышлением: резко возрос спрос на его продукты, при этом совсем мало делается для его развития. Удивительно, но люди настойчиво собираются вместе на конференциях и пытаются понять, что делать дальше. Но при этом не звучит ни одной новой мысли, идет обсуждение известного, без предъявления и создания нового знания. Налицо провал в методологии, люди тянутся к новым знаниям, хотят получить преимущество, но ничего не получают. Создание новых знаний требует мышления, а это процесс сложный и очень затратный. Люди просто не хотят тратить столько энергии, легче взять то, что рядом с меньшими усилиями.
Мышление – явление редкое. Но провал в знаниях означает наступление новой эры – эры мышления, основная задача которого – создавать знания, способные предсказывать будущее. Именно на их основе лидеры будут строить конкурентные и эффективные планы действий. Поэтому, отвечая на вопрос, поставленный в начале статьи, я скажу: да, мы перепрыгнем! Думаю, что мы для этого и созданы.
Согласен! Немного слов про мотивы написать эту статью. Я думаю, что мною двигали две потребности: я хотел запустить процесс мышления, и мне хотелось поделиться идеями, которые я "намыслил" ранее. Наблюдая за собой на протяжении нескольких лет, я обнаружил, что, если я перестаю проводить исследования и писать статьи мне становится сложнее решать задачи, требующие сложного анализа. Поэтому, когда такая задача появилась вновь я решил – надо писать статью, писать про то, что меня тревожит и вдохновляет. Получилась статья из разных мыслей, где-то обрывочных, не до конца поясненных, продуманных. Но я писал с радостью и с желанием порадовать тех, кто будет читать. Поэтому я благодарен всем, кто читал эту статью, и особенно тем, кто благодарен, ведь я автор, и поэтому переживаю за то, что пишу.
Автору следовало бы разобраться прежде чем приводить пример, что для того чтобы косить траву на сено требуется не умение, а навык - это из триады "знать", "уметь", "иметь навыки". Тема публикации интересная и, на мой взгляд актуальная, с точки зрения применения имеющихся на текущий момент (момент принятия решения) знаний (моделей) для принятия эффективного решения. Преобразование информации о состоянии в информацию о действиях (применение знаний) для достижения цели осуществляется посредством мышления. Как сделать это преобразование (мышление) эффективным?
Александр, спасибо за статью. Заметно, что она носит провокативный характер, и нарочито провокативный. Верно заметили другие участники, что подача далека от академической, аргументация недостаточно последовательна, сравнения и метафоры не всегда уместны и проч. Собственно, этот материал и не претендует на истинность, научную новизну или какой-то прорыв. Скорее, взгляд и нечто или крик души...
Сам по себе прием не нов. Вычленить некие видимые вам противоречия и построить на их кажущейся оппозитности дальнейшие рассуждения. Для красного словца вставить пару модных терминов, как бы анализируя их означаемое. И сакраментальный пример из разряда "один мой знакомый сказал", подкрепленный расхожей цитатой из Генри Форда. Для полемического задора вот пригодилось, оживленная дискуссия сразу показала уровень знаний дискутирующих и умение мыслить, конечно.
Дмитрий, какую цель вы ставили, когда писали комментарий? Я думаю, чтобы показать себя, в том числе, и то, как вы можете оценивать. А как вы это делаете? Вы привели несколько шаблонов: "заметили другие участники", "подача далека от академической, аргументация недостаточно последовательна, сравнения и метафоры не всегда уместны" и т.д.
Я как раз и пишу, что шаблоны убивают мышление, они его исключают, делают невозможным. Шаблон не может измерить то, что выходит за его пределы. Чтобы понять статью нужна смелость и решительность, нужно разрешить себе думать, иногда для этого нужно время, иногда много времени.
Владислав, я не использовал слово "умение". Когда я описывал процесс косьбы травы я для удобства использовал слово "знание", хотя, с академической точки зрения, правильно было бы использовать слово "навык".
Интересный вопрос про то, как сделать эффективным мышление?
Я думаю, что первый вопрос, это как запустить мышление? Второй – как его сделать более эффективным?
Оба вопроса сложные. Скажу честно, ответа я не знаю, думаю об этом, много разных идей, есть наработки.
Чтобы запустить мышление, думаю, что нужен провокационный вопрос, на который сложно/ очень сложно ответить (сделать такой вопрос непросто). Нужна мотивация у тех, кто будет думать над ответом, так как, мышление – затратный процесс. Нужно время.
Как сделать мышление более эффективным? – Применить на практике, в деятельности, то, что надумали. Может быть, в виде эксперимента, в виде виртуальной модели и т.д. Осмыслить то, что получилось, и создать новый результат и т.д.
Как бы не так, Александр. Только шаблоны и делают возможным мышление и вообще всю нашу жизнь. Без шаблонов невозможна никакая конвенция в обществе. Не обижайтесь, я стараюсь говорить о вашей статье максимально корректно. И моя цель — показать вам, как автору, точки роста. Вы склоняетесь к лозунгам, безапелляционным высказываниям, это очень характерно для тех, кто стремится своим «прозрением» походя перечеркнуть науку. Вам, дескать, открылась истина, и тут начинается — «смерть знаний, VUCA не существует» и проч. Вы пытаетесь придать своему тексту некую структуру, но она не имеет внутренней логики. Какая-то сборная солянка из рассуждений на несколько тем, причем рассуждений неубедительных. Хорошо, что вы задаетесь этими вопросами, но они вот так нахрапом не решаются. Почитайте серьезные труды о мышлении, сознании, знаковых системах, этологии, наконец. А говорить лозунгами — дело нехитрое.
Дмитрий, у меня два комментария. Первый - согласен, шаблоны нужны, и это очевидно. Но потому как, и сколько человек использует их в своей жизни можно говорить о его самостоятельности, смелости, предприимчивости и тп.
Вы можете жить, принимать решения опираясь только на шаблоны, и тем самым упрощать деятельность, снимать с себя ответственность за результаты (они в какой-то степени остаются на "шаблоне"), а можете стараться делать умозаключения, не опираясь на шаблоны (!), или набраться смелости и не делать выводов.
Второй комментарий, про вашу оценку. Представьте, вы что-то читаете, вам может это не нравиться, нравиться и т.д. Вы испытываете некие эмоции, вы что-то ощущаете.Дальше мог быть акт мышления, и вы могли что-то понять, определить какие-то важные для себя действия. А можете "слить" свои эмоции и ощущения, и вместо мышления запустить процесс упаковки всего того, что в вас появилось. Укладывая в такие коробочки, как на почте, вот вам для бандеролей, вот вам для посылок и т.д. Если отобрать эти коробочки, то будет интересно. Но мышление не случилось, случилось что-то другое.
Поэтому я вас и спросил про вашу цель, что вы хотите?
Я ставил цель запустить мышление, смог ли я сделать это, вопрос.
Ссылки на имена и труды великих не возбраняются, но зачем/для чего вам они?
В завершение хочу привести цитату Л.С. Выготского "мышление отражает действительность в сознании качественно иначе, чем непосредственное ощущение". Метафора - если мяч закатился в лунку, то он не в игре, ...
Подумайте об этом.
вообще то пока что нет единой теории, академики не могут договориться, подходы у них разные
исходя из противоречивости теории мы можем строить предположения, основанные на допущениях и к сожалению на метафорах, имеем право развлекаться до тех пор пока единая теория не будет создана, а противоречия основных подходов убраны
тем более на форуме, посвященном управлению бизнесом, а это цели, стратегии и техники (а у маркетологов как правило отрывочные теории и плохо стыкуемые с ними техники в виде "кейсов" и более ничего) наверно здесь все понимают статус кво и поэтому обсуждения носят ироничный характер полунамеками описывая ту ситуацию бизнеса и эффективного производства в которой мы все зарабатываем и ее или рост или падение всех заботит
степени этой заботы и посвящены иронические высказывание, мы стараемся если не помочь, то как то снять коллегам напряжение от шока вызванного реальностью, пожалуйста будьте добрее и читайте все здесь не буквально
автор прав в том смысле, что старая эпоха образования, когда человек заучивал определенный корпус знаний, а потом применял его всю жизнь, уходит в прошлое - даже умение правильно пользоваться Гуглем сейчас уже более полезно. В такой ситуации более полезны совершенно иные когнитивные навыки, которым в принципе учат в правильных университетах наряду с тем самым "корпусом знаний". Вопрос в том, где эти университеты располагаются.
Термин «мировоззрение» человеком и обществом рассматриваются как видение человеком и обществом окружающего его мира.
Мировосприятие человека, определяемое его действиями.
Мировоззрение человека, общества должно совпадать с его мировосприятием , где мировоззрение в общем виде – это объем информации, которая путем анализа трансформируется в поступки, позволяющие развиваться обществу, территории и отдельному человеку как личности , то есть сделать следующий шаг в своем развитии.
Гармония смысла в гармонии мировоззрения с мировосприятием. Познание многомерности мира, а далее использование этих знаний в повседневной жизни человеком в виде мировосприятия, делает этого человека культурным (знание гармонии существования как красоты существования в виде гармонии осмысленности действий) с высоким интеллектуальным потенциалом или уровнем развития, что отвечает критериям личности.
Менталитет человека, как способ его мышления, в конечном итоге, и оказывается главенствующим.