1. Введение
Эта работа – результат формализации решения задачи повышения производительности труда на стройобъектах. По понятным причинам решение началось с вопроса: сколько предприятие может платить своему персоналу?
По вопросу оплаты труда есть много научных, методических и нормативных публикаций. Но, фактически, работодатели определяют оплату труда, руководствуясь следующими представлениями:
1.1. Теоретическими: от покупки трудозатрат, как товара, до их трактовки, как паевого вклада в «наше общее дело».
1.2. Практическими: от «платить не меньше, чем на соседних предприятиях – чтоб не сбежали» до «платить не больше – зачем платить лишнее».
1.3. И доминирующим: о возможности купить на рынке труда «600-й мерседес» по цене «малолитражки».
Ясно, что увеличение оплаты труда, Зп, уменьшает прибыль. Значит, есть значение Зп, превышение которого означает переход от прибыли к убыткам. Это значение является ориентиром для возможного «отступления» работодателя в переговорах об оплате труда. Например, в переговорах о найме строительных бригад.
Из предыдущего абзаца следует необходимость простого и быстрого средства оценки Зп, более объективного, чем мнение «я так думаю». Таким средством может быть числовая модель. Она должна отражать следующее:
1.4. Полноту «картины», в рамках которой определяется Зп.
1.5. Сложившуюся «среднерыночную» Зп.
1.6. Обоснованность конкретного определения Зп.
1.7. Последствия отклонения устанавливаемой Зп от обоснованной по п.п.1.4-1.6.
Требованиям 1.4-1.7 удовлетворяет модель распределения добавленной стоимости. Как она строится и как применяется, показано в настоящей работе.
Отметим, что в тексте некоторые слова выделяются курсивом. Этим им придается смысл терминов. Для усиления значения слов применяется полужирный шрифт.
2. Построение модели распределения добавленной стоимости
Построение модели начинается с вопроса об источнике оплаты труда, Зп. Он известен. Это –доход предприятия или, иначе, сумма продаж, Сп. Она распределяется следующим образом:
(1)
Где:
- Сз – сумма закупок (сырья, комплектующих, энергии, услуг), необходимых предприятию для производства его продукции. В литературе величину Сз называют промежуточное потребление.
- Пр – прибыль; Ам – сумма амортизации «прошлого труда», овеществленного в основных фондах предприятия.
- Н – налоги.
Слагаемые (Пр + Ам), Зп, Н относятся, соответственно, к интересам Бизнеса, Труда и Государства. Сумма их долей в (1) называется добавленной стоимостью, Д. Ее определение выглядит так:
(2.1) Сп = Сз + Д
(2.2) Д = (Пр + Ам) + Зп + Н
В практической экономике величина Д, определяемая выражениями (2.1) и (2.2), называется дельта. Уравнение (2.1) показывает «источник» дельты. А уравнение (2.2) – ее «приемник».
Выражение (2.2) можно считать общим видом модели распределения дельты. В нем значение Д считается установленным. Сумма Ам – калькулируется одним из известных способов. Значения Пр, Зп и Н – неизвестны.
Распределениедельты, согласно уравнению (2.2), отражает факт разделения функций защиты, управления и исполнения между базовыми участниками экономики. Опишем это подробнее.
Защита интересов участников экономической деятельности – осуществляется Государством:
– от внешних врагов – посредством армии и посредством участия (Государства) в международных организациях;
– от внутренних врагов – посредством законов и милиции.
Управление экономической деятельностью – осуществляет Бизнес следующим образом:
– генерирует замысел дельты, или организует ее генерацию, или покупает ее;
– организует производство дельты;
– осуществляет расчет с остальными базовыми участниками экономики.
Исполнение в экономической деятельности осуществляет Труд. Он превращает дельту из замысла в факт.
3. Способ решения модели распределения «дельты»
Ясно, что для определения трех неизвестных, к уравнению (2.2) нужно добавить еще два. Для их определения используем следующие факты процесса распределения дельты:
(3) Государство директивным образом определяет долю налогов в дельте.
(4) Бизнес директивным образом определяет зарплаты Труду.
Учтем факт (3). Долю налогов Н в (2.2) представим в следующем виде:
(3.1)
Где: Кпр – ставка налога по базе Пр;
Кзп – коэффициент, учитывающий все налоги, начисляемые и «отчисляемые» по базе Зп;
Кндс – коэффициент, учитывающий налоги по базе Сп и Сз; его называют налог на добавленную стоимость, НДС;
Н0 – другие налоги, которые не относятся к прямо определяемым по базам: Пр, Зп, Д; например, коммунальный налог. Они относительно малы и далее не учитываются.
При нынешних (1995г., 2004 г.) ставках налогов и сборов выражение (3.1) приобретает следующий вид:
(5)
Подставляя (5) в (2.2) получим:
(6)
Учтем факт (4). Он должен проявиться в связи между оплатой труда, Зп, и результатами труда, Д. Такая связь известна для производственного персонала, как расценки. Что наводит на мысль разделить величину Зп на 2 компоненты: Зпп и Зпф – оплату труда производственного и офисного персонала, соответственно:
(7) Зп = Зпп + Зпф
И определить из опыта 2 связи: между Зпф и Зпп; между Зпп и Д.
Из опыта строительных (отделочных, электромонтажных) работ получены следующие соотношения:
Подставляя Зп из (10) в (6) и считая Ам малой (для вышеупомянутых стройработ это так и есть), получим:
Заметим, что для высокомеханизированных-автоматизированных производств доля «прошлых» трудозатрат – велика. И значением величины Ам в уравнении (6) пренебречь нельзя. И коэффициенты в соотношениях (8) и (9) будут для таких производств совсем другие. Но схема получения решений аналогичных решениям (10)-(12) останется той же.
Для некоторых видов работ уравнение (9) может иметь следующий вид:
Зпп = Зпп.пост + К*Д
где: Зпп.пост – это постоянная часть оплаты; а К*Д – это «бонусная» часть оплаты, выплачиваемая по достижению дельты. В таком виде зарплата определяется, скорее, для работников сбыта. Применяя это определение Зпп вместо (9), нетрудно получить решения аналогичные (10)-(12).
4. Описание и анализ процесса распределения дельты
Определение оплаты труда – это часть процесса распределения дельты.
Процесс распределения дельты состоит из двух сделок: «налоги» и «зарплата». Сначала осуществляется сделка «налоги»; затем – «зарплата». Каждая их них состоит из двух выборов: директивного и ответного. Рассмотрим процесс в порядке его осуществления.
4.1. «Налоги» – сделка Бизнеса с Государством
4.1.1. Директивный выбор Государства
Бизнес, инициируя производство дельты, уже знает долю налогов в будущей дельте. Это значит, что первым к дележу дельты приступает Государство. Его доля описывается уравнением, следующим из (5) и (6) (Ам=0):
(13)
Этому уравнению соответствуют графики на рис.1, отмеченные метками-квадратами.
Графики построены для значений Д = 20%, 40%, 60%, 80%, 100% от Сп. Значению Д = 100% соответствует график выделенный «жирным утолщением». Для него, Сз = 0. По нему видно, что доля налогов в дельте составляет от 42%*Д до 50%*Д. «Идеально» было бы, если Н = Д, но такой выбор Государства ограничивается ответным выбором Бизнеса.
4.1.2. Ответный выбор Бизнеса
Он определяется тем, что осталось после директивного выбора Государства. А осталось, согласно уравнению (2.2): (Пр+Ам+Зп) = (Д–Н). Много это или мало? Конечно – мало! Но остаток (Пр+Зп) можно оценить более объективно. Из следующих соображений:
– Прибыль – это возможность «воспроизводства» Бизнеса. Номинально, это воспроизводство обеспечивается суммой амортизации. Фактически, требуется сумма побольше. Из-за инфляции. И из-за дивидендов, если субъекты Бизнеса не участвуют в производстве. Если участвуют, в порядке «самонайма», тогда источник покрытия издержек их воспроизводства – фонд оплаты труда, Зп.
– Зарплата для Труда – это тоже возможность его «воспроизводства». В широком смысле это: семья, еда, одежда, жилье, отдых, учеба, и т.д.
Кстати, сумма Ам+Зп – это и есть «общественно необходимые» затраты для производства продукции-товара.
Теперь понятно, что «значение (Пр+Ам+Зп) абсолютно недостаточно, если оно не обеспечивает возможность простого воспроизводства бизнес-процесса». Тогда сделка Бизнеса с Государством не состоится: Бизнес либо откажется организовывать производство дельты, либо не предоставит дельту к изъятию из нее доли налогов. То есть, бизнес-процесс «уйдет» или в «ноль», или в «тень». Этим ограничивается произвол директивного выбора Государства.
4.2. «Зарплата» – сделка Бизнеса с Трудом
4.2.1. Директивный выбор Бизнеса
При положительном ответе Государству, Бизнес директивно определяет: какую часть оставшейся дельты (Д-Н) потратить на оплату Труда. Выбор Зп описывается уравнением, следующим из (6) (Ам=0, для вышеупомянутых стройработ):
Этому уравнению соответствуют графики, на рис.1, отмеченные метками-ромбами. Графики построены для значений Д = 20%, 40%, 60%, 80%, 100% от Сп. Значению Д = 100% соответствует график выделенный «жирным утолщением». Для него, Сз = 0. По нему видно, что: доля Пр изменяется от 58%*Д до 0, при изменении доли Зп от 0 до 50%*Д. Конкретное значение Зп из интервала (0; 0,5*Д) Бизнес определяет из представлений 1.1-1.3 раздела 1. «Идеальному» для Бизнеса выбору (Пр=0,58*Д, при Зп = 0) препятствует ответный выбор Труда.
4.2.2. Ответный выбор Труда
Определяется он из опыта. В разделе 3 этот опыт учтен в виде уравнения (9). Этому уравнению соответствует график, выделенный на рис.2 метками-квадратами. Получен этот график аппроксимацией точек-ромбов, соответствующих фактам – значениям Зпп и Д для 6-ти объектов строительных работ. Зависимость Д от Зпп более объективна, чем зависимость Д от Зп. Потому что, в Зп, согласно (7), входит зарплата офисных работников, Зпф, (осуществляющих управление и обеспечение производственного процесса). А Зпф-расходы, как известно, трудно пронормировать.
По графику уравнения (9) видно следующее:
– уменьшение Зпп уменьшает выработку дельты, Д;
– увеличение Зпп увеличивает выработку дельты, Д.
(О ликвидности продукции и организации ее производства – не говорим).
Зависимость Д от Зпп, представленная на рис.2, объясняется следующим образом: производство дельты определяется трудозатратами, а воспроизводство трудозатрат – зарплатой. Поэтому, если Зпп окажется недостаточной для воспроизводства трудозатрат, то трудозатраты снизятся соответственно возможностям их воспроизводства. Соответственно, снизится и производство дельты. (А, значит, уменьшится и производство прибыли).
Таким образом, произвол директивного выбора Бизнеса ограничивается необходимостью воспроизводства трудозатрат.
Отметим, что «глаз-алмаз» бизнесмена может ошибиться и в сторону завышенных значений Зпп. На рисунке 2, точка-ромб третья-снизу-вверх, показывает, что зарплата установленная бизнесменом «интуитивно», оказалась почти в 2 раза больше нормативной. Причина ошибки – срочность и кратковременность работы, исключившие возможность «корректировки» оплаты труда.
5. Примеры применения решений модели распределения дельты
Величины, участвующие в модели распределения дельты (Д, Н, Пр, Зп, Зпп, Зпф), можно агрегировать (т.е, укрупнять, сохраняя их смысл). Это позволяет применять модель к анализу ситуаций выбора разного масштаба: в подразделении, в предприятии, в отрасли; в экономике страны. Приведем примеры, относящиеся к микроэкономике.
5.1. Производство числовых оценок «на ходу»
Люди охотнее признают власть чисел, чем власть начальственных указаний. Например, на оперативке прораб доложил, что он лично отремонтировал компрессор, потратив на это весь рабочий день. Исполнительный директор оценил этот «подвиг» следующим образом:
– Прораб «потешил свою душу», поработав по своей прошлой специальности механика.
– По запросу прораба фирма могла в течение часа прислать штатного механика.
– Ежедневная выработка дельты на объекте значительно больше дельты, потерянной из-за дня простоя компрессора. И распределение дельты на объекте показывает в числах степень ответственности прораба:
– перед персоналом стройки и офиса фирмы – это Зп;
– перед фирмой – Пр;
– перед обществом – Н.
После такой оценки оплата рабочего дня прораба по ставке механика не выглядит обидной.
С другой стороны, в свете дельты и ее распределения, надо бы посмотреть на условия работы прораба. Его работа – на три четверти по времени – это работа с документами. Количество видов документов – 2-3 десятка. В офисе фирмы у него, естественно, нет рабочего места. На стройке его рабочее место не слишком способствует работе с документами. Значит, учитывая степень влияния прораба на выработку дельты, желательно потратиться на создание ему необходимых условий. А кто определит «необходимость»? Только здравый смысл и опыт.
Тоже самое можно сказать об условиях для рабочих. Как правило, мало кого из организаторов строительства интересует зависимость производительности труда рабочих от санитарно-бытовых условий на стройках. Плохие условия не вдохновляют рабочего на значительные эффективные трудозатраты. А без них нет и дельты. Можно, конечно, понять проблемы с созданием инфраструктуры строительства. Но куда деться от вопроса: а много ли у нас строек начинается с создания этой инфраструктуры?
5.2. Сдельная оплата труда
Сдельная оплата труда устанавливает очевидную связь результатов труда с его оплатой. Это делается посредством локальных конкретных нормативов. Иначе: глобальная информация «портит сон»; а неконкретная – «зрение».
Модель (10)-(12) делает нормативный способ мотивации труда очевидным занятием. Различные варианты использования ресурсов бизнеса проявляются в увеличении или в уменьшении дельты. Если ее изменение, произошедшее в результате усилий наемного труда, проявится, в свою очередь, заранее известным образом, например, аналогично (10), в соответствующем изменении оплаты Зпп и Зпф, то в рациональности выбора наемных работников сомневаться незачем. Скажем, диспетчер железнодорожного транспорта конверторного цеха так объяснял свой выбор: «Когда мне платили премию за своевременное «выталкивание» вагонов с наполненными изложницами в прокатный цех, я старался. А когда премию отменили – у меня хватает других проблем в цехе. И мне нет дела до того, что в прокатном цехе будут тратить газ на подогрев переохлажденных слитков».
Соотношения (10) уже конкретны. А как их «локализовать»? Известно как: они должны связывать оплату труда не с дельтой, а с соответствующим ей объемом работы. Такие нормативные соотношения применяются в строительстве; в виде расценок. Приведем другой пример применения таких нормативов: лет 100 назад управляющий мог сказать батракам в страду: «Каждый 5-й сноп – ваш».
5.3. Применение модели распределения дельты к определению Зпф
Рассмотрим соотношения (10):
Видно, что если рабочий не заработает свою 1 грн, то фирма не увидит 6 грн дельты. А «экономия» 1 грн на труде офисного персонала уменьшит дельту на 25 грн.
Конечно, вряд ли следует буквально понимать соотношение типа 1:25. Офисный труд плохо поддается нормированию. Но такое соотношение наводит на следующую тактику определения Зпф: нужно стараться связать ее с выработкой дельты на тех производственных участках, которые обеспечиваются офисным персоналом. И в этом деле важно мнение руководителей производственных участков об эффективности труда офисного персонала, который их обеспечивает.
Здравый смысл подсказывает, что следует увеличивать Зпф, пока растет дельта, выработку которой обеспечивает офисный персонал. Для этого нужен управленческий учет, из результатов которого можно сделать выборки затрат по заказам.
Последствия «экономии» на оплате труда офисного персонала напоминают о словах Билла Гейтса, сказанные им в интервью где-то в 1991 г., что зарплата – это мера ответственности работника за результат его труда.
5.4. Нормативное управление для строительных работ
Прораб обратился в дирекцию фирмы с предложением: определить для его будущих объектов помесячный фонд оплаты труда (МФОТ); и предоставить ему право распределять МФОТ. По прошлым 4-м объектам этого прораба, было определено соотношение (9), аппроксимирующее первые 4 точки-ромбана рис.2.
Прорабу для его следующих объектов предложили подготовить проекты производства работ (ППР). В помощь ему были приданы специалисты производственного отдела: технолог и сметчик. В утвержденных ППР значениям дельты, определяемым «игрек»-координатами верхних точек-квадратов 5 и 6 на рис.2, соответствовал МФОТ, определяемый как «икс»-координаты этих точек. Таким образом, прораб получил простое средство самостоятельного определения МФОТ по результатам организованной им работы. В виде графика (точки-квадраты) на рис.2. Производство какой дельты он сможет организовать – по ней через график и определит МФОТ. А право прораба распределять МФОТ – это обеспечение его власти на объекте. Без которой управление превращается в уговаривание. Естественно, службы фирмы по заявкам прораба обеспечивали выполнение работ на объекте: трудовыми ресурсами, материалами, машинами и механизмами.
В отношении права прораба на распределение МФОТ возможно возражение, что тот де будет злоупотреблять этим правом. Да, так, скорее всего, и будет. При отсутствии контроля. Только отметим: важен контроль фактов распределения; а не согласование планов распределения. Потому что, процедура согласования, по сути, лишит прораба предоставленного ему права.
При вышеизложенном механизме внешнего управления, продолжительности работ уменьшились вдвое. Соответственно, выработка дельты, отнесенная к периоду работ, увеличилась вдвое. И, согласно (10)-(12), увеличилось вдвое «наполнение» долей Зп, Пр, Н.
Примечание
1995 год. К сожалению, на объектах 5 и 6 эксперимент и закончился. Владельцы фирмы не смогли понять, почему они должны платить рабочим вдвое больше, чем в аналогичных фирмах.
Удвоение производительности труда удвоило прибыль. Но, удвоение производительности труда обеспечено повышенными трудозатратами рабочих. Значит, для их амортизации необходима соответственно, повышенная оплата труда. Но последнее противоречило представлениям 1.2 и 1.3 раздела 1. И владельцы отказались в дальнейшем платить «лишнее». Далее произошла следующая цепочка событий:
- исчезли трудозатраты, которые амортизировались «лишней» зарплатой;
- исчезла выработка «лишней» дельты; соответственно, исчезла «лишняя» прибыль;
- исчез квалифицированный персонал;
- а в годы явного подъема в строительной отрасли (2003-2004), оставшись без рабочих и инженеров, исчезла и сама фирма.
5.5. Анализ стоимости подрядных работ
Участник конкурса по выбору подрядчика дал предложение стоимостью, допустим, 250 тыс.грн и обосновал его сметой. Как определить: много это или мало?
Сметная стоимость состоит из суммы, уплачиваемой подрядчиком его поставщикам и суммы добавленной стоимости. Пусть первая равна 150 тыс.грн; а вторая – 100 тыс.грн.
Проверку обоснованности первой суммы сделают соответствующие специалисты ОМТС Заказчика. По прайсам. Потому как у серьезного подрядчика и поставщики – известные.
Вторая сумма проверяется по анализу ее возможного распределения. Допустим, для работ подрядчика применима модель распределения дельты (10)-(12). Из нее следует, что: Н = 45%; Пр/Зп =1,6; Зпф/Зпп = 1/4. Тогда распределение суммы 100 тыс.грн представляется таблицей 4 (столбцы 1-7).
Если расчетную зарплату принять равной 1200 грн/мес (в 2003-м году ДБН-овская расчетная зарплата для смет была 600 грн/мес), то прямые трудозатраты составят 16720/1200 = 14 чел*мес, или 14 чел*мес * 21 дней/мес = 294 чел*дней. Много это или мало? Для конкретного объекта ответить на этот вопрос нетрудно: по прошлому опыту или по последующему прямому контролю трудозатрат.
Пусть, по мнению/опыту заказчика, прямые трудозатраты должны составить 200 чел*дней. Тогда, нижняя часть таблицы 4 заполняется «обратным ходом». 200/21 = 9 (чел.мес). Зпп.кор = 9*1200 = 11429 (грн). Соотношение Зпф/Зпп = 0,25 – неправдоподобное. Пусть будет равным 0,5. Тогда, Зпф.кор = Зпп.кор*0,5 = 5714 (грн). Зп.кор = Зпф+Зпп = 17143 (грн). Отношение Пр/Зп = 2 – многовато будет. Пусть Пр.кор/Зп.кор = 1. Тогда, Пр.кор = 17143 (грн). Пр.кор+Зп.кор = 34286 (грн). Н = (Пр.кор+Зп.кор)*55/45 = 28052 (грн). И, наконец, Д.кор = Н + Пр.кор+Зп.кор = 62338 (грн).
Таким образом, уточнением трудозатрат выявляется излишек дельты: 100000 – 62000 = 38000 грн. К нему еще может добавиться излишек, выявленный в сумме, заявленной для уплаты поставщикам подрядчика. И получается сумма, на которую следует скорректировать стоимость предложения подрядчика.
В таблице 4 доли Н и Пр+Зп не обсуждаются. Первая из них определяется законодательно. Вторая вычисляется. Остальные соотношения – Пр/Зп и Зпф/Зп – могут и должны обсуждаться. Заказчик может не согласиться с завышенными, по его мнению, значениями этих отношений. Например, заказчик может сказать подрядчику:
– Соотношение Зпф/Зп = 0,2 меня беспокоит; маловато у вас офисного персонала; поэтому для нарушений графика работ предусмотрим жесткие санкции в договоре;
– Со значением соотношения Пр/Зп =2 не согласен, на моем предприятии оно меньше.
Нужно было видеть, как удивился главный инженер фирмы, участвовавшей в конкурсе. Когда, за 5 минут с его участием была составлена таблица типа таблицы 4. И из нее последовало, что трудозатраты в их «хитрой» смете превысили фактически необходимые в 6 раз. Он-то надеялся на длительный, изнурительный спор сметчиков по деталям локальной сметы: перечню работ и их шифрам-расценкам. Считал, что интервал отступления у его фирмы (6 раз!) достаточно велик. Но спора не было. Участие этой фирмы в конкурсе закончилось на таблице типа 4.
Где-то в 2002-м году автор слышал, что один общий знакомый-заказчик определял стоимость услуг строительных бригад через предполагаемое количество трудозатрат. Наверное, этот случай и вспомнился автору, как способ обхода анализа «хитрой» сметы. В рамках модели распределения дельты этот способ становится очевидным. Приобретает полноту и возможность необходимой детализации, без потери общей картины распределения дельты.
5.6. «Портфель заказов» и количество персонала фирмы
Как для заданного оборота определить необходимое количество персонала фирмы? А так (верхняя половина таблицы 5):
Предполагаем, что сумма оборота равна 1,5 млн.грн, а сумма закупок равна 1 млн.грн. Тогда, Д = 500 тыс.грн.
Для средней зарплаты 3000 грн/мес получим: 30 чел. производственного персонала, 15 чел. вспомогательного персонала. Отметим, что вспомогательным персоналом, может быть и не совсем удачно, называем всех, кто занят вопросами управления и обеспечения производства.
Таким образом, на уровне старшего звена управления просто и быстро оценивается/обосновывается количество персонала фирмы, необходимое для выполнения «портфеля заказов».
«Обратным ходом», справа-налево по нижней половине таблицы 5, решается обратная задача: каким должен быть оборот фирмы, чтобы она могла позволить себе персонал в количестве 100 чел.
Специфика деятельности фирм проявляется в значениях коэффициентов уравнений (8) и (9). Определение значений этих коэффициентов – задача управленческого учета в фирме. А в конечном счете, это задача, решаемая методом проб и ошибок.
5.7. Оплата трудозатрат и их мотивация
Последние несколько десятков лет и актуальным, и модным стал вопрос мотивации трудозатрат. Бывает, ответы-способы мотивации предлагаются, мягко говоря, экзотические. Не вдаваясь в подробности, ограничимся кратким ответом: способы мотивации трудозатрат нужно рассматривать в рамках процесса распределения дельты.
6. «Почему все не так…»
Модель распределения дельты делает процесс определения Зп очевидным-понятным делом. Так почему же на практике это очевидное-понятное не является всепобеждающим? Автор дважды «внедрял» этот процесс. Первый раз – в 1995 году. Об этом написано в п.5.4. Второй раз – в 2007-м. Удалось с третьей попытки. Ни обоснование через сметы, ни поддержка директора строительной фирмы не повлияли на мнение учредителей и руководителей корпорации. Решила дело острая необходимость выполнения выгодной работы в срок вдвое меньше обычного. «Эксперимент» оказался успешным. Процесс пошел.
В дальнейшем, бывало, увеличение производительности труда оказывалось недостаточным. Оно было где-то на 50-60%. Основная причина – недостатки в инженерной подготовке производства строительных работ. Преодоление этой причины посложнее, чем калькуляции в Excel-е. Но это выходит за рамки настоящей статьи.
Основные причины, препятствующие на старте внедрению процесса определения Зп, наверное, следующие:
– первая – желание работодателя «подстраховаться» возможностью оплаты своих будущих ошибок за счет Зп;
– вторая – заложена в природе человека: рано или поздно он найдет возможности «экономии» трудозатрат; а это значит, что любая система оплаты разрушится без постоянного контроля.
7. Заключение
Настоящая работа не является руководством по тому, как распределять дельту и какую зарплату следует устанавливать. Она только описывает способ построения модели процесса распределения дельты и показывает примеры ее применения.
В изложении модели и ее применений отсутствует сверхобщность, к которой стремятся авторы изобретений. Напротив, изложение построено в стиле «прочтите и применяйте».
Общий вид модели распределения дельты представляется выражениями (2.1) и (2.2).
Соотношения (5) и (6) следуют из существующих ставок налогов и сборов.
Соотношения (8) и (9) определяются из практики и их применимость следует постоянно контролировать.
Специалисты (по расценкам, сметам и калькуляциям) посчитают распределение дельты, конечно, точнее. Но они не принимают решений. А динамика процессов управления такова, что управленцу для понимания ситуаций выбора необходимо лично делать быстрые оценочные расчеты. Для этого нужны простые модели, разработка и контроль применимости которых – это забота специалистов.
К сказанному необходимо добавить то, что нормативами «охвачена» только часть видов работ. Скажем так, типовых, элементарных работ. А в большей части работ, относящихся к производству в целом, только учет прошлого опыта фирмы и метод проб-ошибок в настоящем помогут определить значения коэффициентов в соотношениях типа (8) и (9).
В предисловии к разделу 5 упомянуто, что операция агрегирования позволяет обобщить дельту до уровня ВВП. Но прагматизм ограничил в настоящей статье объем описания применений модели распределения дельты.
При желании читателю будет несложно с помощью модели распределении дельты проанализировать, например, интернет-данные о структуре ВВП. Учесть суммы импорта-экспорта в уравнении (2.1) – нетрудно. Результат анализа может вызвать слезы сочувствия к Бизнесу.
Кажется удивительным, как много можно понять через добавленную стоимость и ее распределение. Хотя, фактически, ничего удивительного нет. В конечном счете, именно дельта определяет смысл всех человеческих усилий. Даже, если отдельным людям кажется, что они творят и страдают ради истины и красоты.
Автор выражает признательность Шупику Г.Г. Он был тем прорабом, упомянутым в подразделе 5.4, предложение которого побудило автора к разработке модели распределения дельты.
Фото: pixabay.com
[COLOR=blue]Вадим Крысов пишет (27.09.2009 22:12:44):по каким бы формулам Вы не рассчитывали... … если Вы можете платить раза в три больше, чем принято на рынке, это будет просто глупость, каким бы эффективным не был Ваш бизнес... [/COLOR]Вадим Арнольдович,Я – наёмный работник. И решаю задачи организации производства, в рамках ограничений, установленных владельцами бизнеса.В разделе 3 статьи, написано:[COLOR=red](4) Бизнес директивным образом определяет зарплату Труду. …Учтем факт (4). Он должен проявиться в связи между оплатой труда, Зп, и результатами труда, Д. Такая связь известна для производственного персонала, как расценки. …[/COLOR]В п.4.2.2 статьи, написано:[COLOR=red]Зависимость Д от Зпп, … объясняется следующим образом: производство дельты определяется трудозатратами, а воспроизводство трудозатрат – зарплатой. Поэтому, если Зпп окажется недостаточной для воспроизводства трудозатрат, то трудозатраты снизятся, соответственно возможностям их воспроизводства. Соответственно, снизится и производство дельты.[/COLOR]Коэффициент, в формуле модели распределения дельты, Зпп = Кзпп*Д – это агрегированная расценка. Последствия неполной выдачи оплаты, заработанной по расценкам (!), описаны статье, в подразделе 5.4.Кстати, в конце 2007, в той же роли, исполнительного директора, я решил ту же задачу, в другой строительной фирме. Агрегированную связь Зпп = Кзпп*Д , для каждого объекта, определял через сметы. Производительность труда увеличилась на всех объектах. Увеличилась в 1,5-2 раза. Решение – прижилось.Сообщу «детали».Первая реакция владельцев на моё предложение, о «новом» способе определения помесячного ФОТ, была резко отрицательной. Мне было сказано: «Мы не позволим, чтобы бригады сами себе определяли помесячный ФОТ!». Тогда я проанализировал ситуации с помесячными ФОТ прошлых 3-х кварталов. Оказалось, что фирма переплачивала. И при этом, «боролась» за дисциплину – трудовую и технологическую.При новых обстоятельствах, я повторял своё предложение. С третьей попытки – прошло.Бригады стали быстрее «выбирать» сметный ФОТ объекта, путём увеличения помесячных объёмов выработки дельты.«Борьба» за дисциплину – исчезла.Открылась, наглядно, необходимость решения задач инженерной подготовки и обеспечения стройработ. Эти задачи – посложнее. Потому что, они, почти полностью, должны решаться руками подчинённых. Но, это другая тема.
Владимир Зонзов,есть еще психология работников. Например, такое рассуждение 'мне в месяц достаточно 20 т.р. и работать не напрягаясь, чего я вкалывать-то буду'. И им хоть десят математических моделей, но самостоятельное решение больше работать они не примут - требуется руководитель, распределяющий работы. А если таковой есть, то математика не требуется - есть просто нормы, которые нужно выполнять.Так же при применении так называемых самомотивирующих на выработку моделей есть один очень большой недостаток - искушение жадным работником нарушить технологию, что бы увеличить выработку. Это давно известные случаи перегрева металла при токарной обработке, которое приводило к изменениям свойств этого металла и браку детали. Или ускоренной заливке стяжек пола в квартирах, которые потом приводили к трещинам - примеров много. Искушение переложить ответственность за производительность труда на работников очень велика. Но Фредерик Уинслоу Тейлор еще 100 лет назад указал (и доказал), что рядовой работник неспособен кардинально улучшить свою производительность труда просто в силу своей некомпетентности - для разработок технологии требуются специально обученные люди. Более того Тейлот так же показал, что большое количество работников даже неспособно воспринять выгоду от увеличения производительности труда если это приводит у уменьшению оплаты за единицу продукции - а без такого уменьшения любое повышение производительности теряет смысл. Это явно указано, например, в главе про погрузку угля, где в два-три раза уменьшилась оплата за тонну, но в полтора раза увеличилась оплата за день.
[b]Владимир Зонзов,[/b] --- Тогда я проанализировал ситуации с помесячными ФОТ прошлых 3-х кварталов. Оказалось, что фирма переплачивала. Правильно, Владимир. Анализ как раз и нужен для оценки эффективности. И мат. аппарат здесь более, чем уместен… --- Бригады стали быстрее «выбирать» сметный ФОТ объекта, путём увеличения помесячных объёмов выработки дельты. И раньше такое встречалось, называлось аккордный подряд… Только я не удивлюсь, если бригадир с рабочих еще и откаты снимает… Если итоговый уровень зарплаты рабочих значительно выше рынка…--- Потому что, они, почти полностью, должны решаться руками подчинённых. Но, это другая тема.А здесь зарыта еще одна собака… Ведь никто не гарантирует, что при увеличении выраьотки качество сохранится..
По критическим замечаниям в дискуссии видно, что их авторы не стали трудиться, чтобы прочесть статью. Они предпочли присоединиться к «мнению лисы о якобы зелёном винограде».А что касается неэтичных высказываний по моему адресу, то они сделаны в письменном виде. Что даёт возможность сравнить их со статьёй и понять, к кому они, действительно, относятся.В части трудности понимания моей статьи, скажу следующее. В таких публикациях не принято подробно описывать технические детали. Они загромождают публикацию и мешают пониманию её сути. Обычно, эти детали читатели сами легко воспроизводят. Если же не получается, тогда спрашивают.Например, ответ, как получены коэффициенты в выражениях (5) и (6) статьи, очевиден; но занимает целую страницу.=====================.Кстати, лет 6 назад, при чтении одной статьи HR-специалиста, мне пришлось слишком много раз останавливаться. Чтобы выяснять значения терминов, относящихся к узкопрофессиональному жаргону.Тогда, я проявил, сам для себя, нижеследующую эмоцию типа «да я и сам могу сказануть …»:----------------.Слушает директор: экспрессивную презентацию о том, как хуман-кадр, согласно таймингу, будет:– обнаружен эксикъютивсёчем;– загнан хэдхантингом;– изловлен рекрутингом;– идентифицирован ассессментом;– подтянут тренингом до нолиджмена;– и, с участием аутсорсинга: – верифицирован для тим-билдинга; – натренирован навыкам промоутера; – снабжен креативностью и аккаунтом; – вооружен брейнстормингом; – вдохновлён энерджайзером; – отвращен от фрилансинга; – и, в порядке контроллинга, препровождён коучингом в бенчмаркинг, в качестве суперрстейкхолдера, для маркетинга работодателю, склонному к аутстаффингу.Слушает и понимает, что: грамотных – много; а работать – некому.----------------. Думаю, что моя статья, несмотря на явную мою вину в части её неудачного WEB-формата, всё же, доступнее для понимания, чем вышеприведенная шутка.
В настоящем сообщении показано, как определяются коэффициенты в выражениях (5) и (6):Н = 0,43*Пр + 0,66*Зп + 0,17*Д..........(5)Д = 1,7*Пр + 1,2*Ам + 2*Зп................(6)Отметим, что:- Коэффициенты определяются для состава налогов и сборов и их ставок в Украине-2004 г.- Для удобства чтения, определение коэффициентов изложено, «по шагам».----------------------------.Шаг 1. Определения и необходимая информация.Если представлять предприятие, как «чёрный ящик», то добавленная стоимость,Д, определяется так:Д = (стоимость продукции «на выходе»,Сп) – (стоимость закупок «на входе», Сз).Или: Сп – Сз = Д ; где Д «делится на троих»: Д = (Ам +[COLOR=red]Пр[/COLOR]) + [COLOR=red]Зп[/COLOR] + Н...............(а1)где: Н – это налоги – Государству; Ам и [COLOR=red]Пр[/COLOR] – это амортизация и прибыль – Бизнесу; [COLOR=red]Зп[/COLOR] – это зарплата Труду. Базой налогообложения – определения Н – могут быть только доли остальных двух участников экономики: [COLOR=red]Пр[/COLOR] – чистая прибыль; и [COLOR=red]Зп[/COLOR] – чистая зарплата (выданная на руки). Поэтому: Н = [COLOR=red]Кпр*Пр + Кзп*Зп[/COLOR]...........................................................(а2)Амортизация, Ам – это «оплата прошлого Труда, овеществлённого в материальных активах». Амортизация не подлежит налогообложению наряду с прибылью. Потому что, в своё время, материальные активы покупались за счёт чистой прибыли. Т.е., за счёт «прибыли после налогообложения».Таким образом, (а1) принимает следующий вид: Д = Ам + [COLOR=red]Кпр*Пр + Кзп*Зп[/COLOR]..(а3)Конечно, есть ещё налоги и сборы, которые прямо не определяются по долям [COLOR=red]Пр[/COLOR] и [COLOR=red]Зп[/COLOR]. Например, коммунальный налог. Но, обычно, «вклады» таких налогов, в общее значение Н – небольшой. При необходимости, их можно учесть небольшим изменением коэффициентов [COLOR=red]Кпр[/COLOR] или [COLOR=red]Кзп[/COLOR].Учёт налогов с оборота (НДС, акцизы) будет произведен после определения коэффициентов [COLOR=red]Кпр[/COLOR] и [COLOR=red]Кзп[/COLOR] в (а2)Фактически, Н определяется, законодательно, не по величинам [COLOR=red]Пр[/COLOR] и [COLOR=red]Зп[/COLOR], а по следующим величинам:[COLOR=blue]Прн[/COLOR] – прибыль начисленная (прибыль до обложения её налогом на прибыль);[COLOR=blue]Зпн[/COLOR] – начисленная зарплата;следующим образом:[COLOR=red]Кпр*Пр[/COLOR] = Кпр*[COLOR=blue]Прн[/COLOR] ; где: Кпр = 0,3.....................................................................(а4)[COLOR=red]Кзп*Зп[/COLOR] = Кзп*[COLOR=blue]Зпн[/COLOR] ;............................................................................................(а5)где Кзп*[COLOR=blue]Зпн[/COLOR] = (Кна.зпн + Кот.зпн)*[COLOR=blue]Зпн[/COLOR];.............................................................(а6)Величина Кзп – сложная. Потому что, по базе [COLOR=blue]Зпн[/COLOR] есть 2 вида-группы налогов и сборов: начисленные и отчисленные.Суммарно, коэффициенты в (а6) имеют следующие значения:Кна.зпн = 39% и Кот.зпн = 16,5%.........................................................................(а7)Значение Кна.зпн = 39% определяется следующими начислениями:– 32% - в пенсионный фонд;– 2,9% - на социальное страхование;– 1,9% - на страхование по безработице;– 2,8% - на страхование от несчастного случая на производстве.Значение Кот.зпн = 16,5% определяется следующими отчислениями:– 13% - подоходный налог;– 2% - в пенсионный фонд;– 1% - на социальное страхование;– 0,5% - на страхование по безработице.Конечно, начисления и отчисления можно учесть точнее; но – это мелочи.----------------------------.Шаг 2. Приведём правые части выражений (а4) и (а6) к величинам [COLOR=red]Пр[/COLOR] и [COLOR=red]Зп[/COLOR]Чистая прибыль, Пр, определяется по начисленной, Прн, следующей формулой: [COLOR=red]Пр[/COLOR] = (1–Кпр)*[COLOR=blue]Прн[/COLOR]; Откуда: [COLOR=blue]Прн[/COLOR] = [COLOR=red]Пр[/COLOR]/(1-Кпр). Тогда, правая часть в (а4):Кпр*[COLOR=blue]Прн[/COLOR] = [Кпр/(1-Кпр)]*[COLOR=red]Пр[/COLOR] ;Тогда, в (а4): [COLOR=red]Кпр*Пр[/COLOR] = [Кпр/(1-Кпр)]*[COLOR=red]Пр[/COLOR]........................................................(а8)Чистая зарплата, [COLOR=red]Зп[/COLOR], определяется по начисленной,[COLOR=blue]Зпн[/COLOR], следующей формулой:[COLOR=red]Зп[/COLOR] = (1 – Кот.зпн)*[COLOR=blue]Зпн[/COLOR]; откуда: [COLOR=blue]Зпн[/COLOR] = [COLOR=red]Зп[/COLOR]/(1-Кот.зпн). подставляя это в (а6),получим: Кзп*[COLOR=blue]Зпн[/COLOR] = (Кна.зпн + Кот.зпн)*[COLOR=red]Зп[/COLOR]/(1-Кот.зпн) . Учитывая это в (а5),получим: [COLOR=red]Кзп*Зп[/COLOR] = [(Кна.зпн + Кот.зпн)/(1-Кот.зпн)]* [COLOR=red]Зп[/COLOR].................................(а9)Теперь, с учётом (а8) и (а9), выражение (а2) примет следующий вид:Н = [Кпр/(1-Кпр)]*[COLOR=red]Пр[/COLOR] + [(Кна.зпн + Кот.зпн)/(1-Кот.зпн)]*[COLOR=red]Зп[/COLOR].........................(а10)А выражение (а3) – такой вид:Д = Ам + [Кпр/(1-Кпр)]*[COLOR=red]Пр[/COLOR] + [(Кна.зпн + Кот.зпн)/(1-Кот.зпн)]*[COLOR=red]Зп[/COLOR]................(а11)----------------------------.Шаг 3. Учёт НДС.Далее, величины Д и Н, учитывающие НДС, обозначаются, соответственно:[COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR] и [COLOR=red]Нс.ндс[/COLOR].[COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR] определяется, по сути, так:[COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR] = (1 + Кндс)*Д ; отсюда: Д = [1/(1+Кндс)]*[COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR].............................(а12)А [COLOR=red]Нс.ндс[/COLOR] определяется так:[COLOR=red]Нс.ндс[/COLOR] = Н + Нндс = Н + Кндс*Д . Отсюда, с учётом (а12), получим:[COLOR=red]Нс.ндс[/COLOR] = Н + Кндс*[1/(1+Кндс)]*[COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR] . Отсюда, учётом (а10), получим:[COLOR=red]Нс.ндс[/COLOR] = [Кпр/(1-Кпр)]*[COLOR=red]Пр[/COLOR] + [(Кна.зпн + Кот.зпн)/(1-Кот.зпн)]*[COLOR=red]Зп[/COLOR] +[Кндс/(1+Кндс)]*[COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR].................................................................................(а13)Подставим в (а13) значения коэффициентов из (а4) и из (а7):[COLOR=red]Нс.ндс[/COLOR] = (0,3/0,7)*[COLOR=red]Пр[/COLOR] + (0,55/0,835)*[COLOR=red]Зп[/COLOR] + (0,2/1,2)*[COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR] . или [COLOR=red]Нс.ндс[/COLOR] = 0,43*[COLOR=red]Пр[/COLOR] + 0,66*[COLOR=red]Зп[/COLOR] + 0,17*[COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR].......................................................(а14)(а14) обозначено в статье, как (5).Выражение (2.2), из статьи, соответствует выражение (а1). (а1), с учётом НДС, выглядит так: [COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR] = [COLOR=red]Пр[/COLOR] + Ам + [COLOR=red]Зп[/COLOR] + [COLOR=red]Нс.ндс[/COLOR]. Учитывая здесь выражение (а14), получим:[COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR] = [COLOR=red]Пр[/COLOR] + Ам + [COLOR=red]Зп[/COLOR] + 0,43*[COLOR=red]Пр[/COLOR] + 0,66*[COLOR=red]Зп[/COLOR] + 0,17*[COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR] .Или: [COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR] = 1,43*[COLOR=red]Пр[/COLOR] + Ам + 1,66*[COLOR=red]Зп[/COLOR] + 0,17*[COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR] Или: (1-0,17)*[COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR] = 1,43*[COLOR=red]Пр[/COLOR] + Ам + 1,66*[COLOR=red]Зп[/COLOR]Или: [COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR] = (1,43/0,83)*[COLOR=red]Пр[/COLOR] + (1/0,83)*Ам + (1,66/0,83)*[COLOR=red]Зп[/COLOR]Или: [COLOR=red]Дс.ндс[/COLOR] = 1,7*[COLOR=red]Пр[/COLOR] + 1,2*Ам + 2*[COLOR=red]Зп[/COLOR]...........................................................(а15)(а15) обозначено в статье, как (6).=================.Примечания.1. Изложение определения и расчёта коэффициентов, в (5) и в (6) – подробное. Поэтому, оно заняло 2 страницы, а не одну. Как сказано в моём сообщении от 30.09.2009 17:12:47.Пошаговую схему (шаги 1-3) несложно модифицировать для другого состава налогов и сборов.2. Сумму закупок товаров и услуг («на входе» предприятия), Сз, называют, не совсем удачно, «промежуточным потреблением». См.: Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997. - 375 с. (стр.236)Хотя, может быть, её так назвал переводчик.
Добрый день!
На мой взгляд, предложенный подход может быть интересен для анализа и верификации выбранной стратегии и издержек по ее реализации. Это инструмент анализа, моделирования, итерационных расчетов, но не вознаграждения.
Как метод расчета вознаграждения – скорее, неприменим, либо применим очень ограниченно - для отдельных групп персонала на отдельных стадиях развития бизнеса. То есть недолго и/или не для всех.
Для меня все-таки неочевидно, что зарплата возникает в результате распределения дельты. Возможно, это вопрос подхода – подходы бывают разные.
Поясню. Давайте посмотрим на предложенный подход с управленческой точки зрения (управляемости трудового поведения людей). Может получиться следующее: ''экономически правильно'' рассчитали ФОТ, но люди за такие деньги и на таких условиях работать не будут (денег мало, условия не те). В результате - ни результата, ни ФОТ не будет. Либо переплаты пойдут, а существенный выход за пределы стоимости труда - это тоже может быть вредно.
Одно дело – «разложить» финансовый результат, другое – добиваться, чтобы этот результат возник. Инструменты для этого, по сути, должны быть разные. А в предлагаемом подходе они рискуют отождествиться.
Я так понимаю: труд - приобретаемый фактор бизнеса. Его цена определяется, прежде всего, соотношением спроса и предложения на развитых рынках труда; далее, эта цена корректируется на эффективность работника. Но не всегда на эффективность бизнеса, потому что последнее - это заслуга тех, кто определяет стратегию бизнеса и от кого в наибольшей степени зависит реализация этой стратегии (владелец, управляющий, менеджеры высшего звена, да и то не всегда и не все). Прибыльна стратегия, а не труд. Труд – затратен по своей сути. А вот чтобы затраты на трудовые ресурсы были эффективны, нужно эти ресурсы эффективно использовать. Но нельзя же сам ''трудовой ресурс'' наказывать за то, что владелец/управляющий его неэффективно использует (не ту стратегию выбрали, не ту тактику, плохо организовали достижение результатов и т.п.) .
Таким образом, для целей вознаграждения правильнее рассматривать ФОТ не как часть добавленной стоимости, а как стоимость эффективных затрат квалифицированного труда. Стоимость эффективного труда на рабочих местах и добавленная стоимость бизнеса – разные вещи в том смысле, что первое не является частью второго. Добавленная стоимость возникает во многом благодаря эффективности на рабочих местах, но, как это ни парадоксально, ФОТ – не есть часть этой добавленной стоимости. Иначе мы делаем работников «соучастниками» в доходах бизнеса, а они наемные работники, и работают за свою трудовую стоимость.
Впрочем, для анализа и моделирования важен подход, а конкретные способы исчисления отдельных составляющих каждый пусть определяет, исходя из своих реалий.
Предлагаемый метод я рассматриваю как один из инструментов поддержки принятия решений и интересен он тем, что дает некую парадигму (практический ракурс), которая может быть полезна в ситуациях анализа, оценки, моделирования. Но, повторюсь, не расчета ФОТ.
По сути вопроса - как говорят в сети, ''ниасилил''. Но это и не важно. Надо будет - можно потратить час и понять.
Есть несколько методик расчёта ФЗП.
1) По среднерыночной ставке (а кто её знает?)
2) Примерно по доле с оборота, которую можно трудящимся отдать
3) По непонятно откуда взявшимся внутренним методикам
В любом из этих случаев подобные вычисления могут иметь большой справочный смысл. По крайней мере, потрясти перед носом у вечно недовольного сотрудника подобным расчётом и спросить ''ну теперь то ты видишь, что больше никак не выходит?'' всегда неплохо.
А в целом - чем более сложна методика расчёта ФЗП, тем более точно она отражает реальную ситуацию.
А почему Вы решили, что я отношу труд к оборотным средствам? Я сказал - ''приобретаемый фактор''. А это значит, что у него есть цена, которая формируется на РЫНКЕ ФАКТОРА, а не дельтой приобретателя. У основных средств, кстати, тоже есть цена, как и у оборотных. И никто не отдаст предприятию станок дешевле, только лишь потому, что у него ''дельта недостаточна''. И никому не придет в голову платить за станок больше, чем он стоит, только лишь потому, что дельта стала большой, и появилась возможность заплатить.
Я говорю, прежде всего, с управленческих позиций (управление трудом). Там ''дельта'' другая.
Вы же, видимо, создаете модель для определения того, какая часть дельты создана именно трудом как инвестированным фактором бизнеса, и, соответственно, модель исчисления возврата на вложенный труд. Только ведь трудовой вклад работника - это инвестиция не чисто финансовая.
Если речь идет о бонусной части заработка высшего управленческого персонала, думаю, Вашу модель можно попытаться применить (тогда появляется термин ''управленческая прибыль'', которая может быть частью дельты). Но если речь идет о регулярной части заработка сотрудников компании (под регулярной я понимаю и постоянную, и ЗАРАБОТАННУЮ ЭФФЕКТИВНЫМ ТРУДОМ НА СВОЕМ РПАБОЧЕМ МЕСТЕ переменную часть), то, как говорится, ''заработанное людям отдай, а потом считай свою дельту и спи спокойно''. Иначе организационные последствия могут быть плачевные. Тут не поиграешь, это жизнь людей (они ведь на зарплату живут!), а не модель.
Не хочу ничего отвергать. Все может быть применено в уместной ситуации.
Но, видимо, это вопрос подходов. Я считаю, что труд – приобретаемый фактор, а Вы, как я понял, считаете иначе. У каждого подхода свои методы, свои сторонники и поклонники. И в разных организационных культурах могут применяться разные подходы. Есть, например, «шабашническая» культура: сделали – получили, ждем дальше прибыльных заказов (компания приобретает не труд, а результат труда). А есть культура фирменная – она обязательственная. И фирма приобретает труд, получает результат, а вознаграждает за эффективность.
Теперь относительно того, что правильно, что неправильно… Я не ставлю под сомнение те успехи, которые дал Ваш подход в описываемых Вами случаях. Просто нужно учитывать, КТО и КАК применяет эти методы. Вы – автор (правильно я понимаю?), у Вас получилось. Что с этим будут делать другие – большой вопрос.
Но в целом, подход – как монастырь, в него с чужим уставом не приходят. И «песни из слова не выкинешь''. :)
Вообще, здорово, что есть люди, которые пытаются проникать в суть вещей.