Какие умения сотрудников существенно повышают доходность предприятия?

Николай Лотох пишет: Вы способности считаете нельзя развивать? Что они врожденные и только?

Я этого не говорил, и это не тема настоящего обсуждения.

Николай Лотох пишет: Поэтому желательно определить свою позицию и после этого составлять список.

В данном обсуждении надо исходить из позиции практического руководителя предприятия, которому нужно повысить доходность предприятия, а не ученого.

Тогда нужна конкретика. Описание ситуации. В каждом случае - свои особенности.

Михаил Жемчугов пишет: Николай Лотох пишет: "Вы способности считаете нельзя развивать? Что они врожденные и только?" Я этого не говорил, и это не тема настоящего обсуждения

А как понимать эту фразу:

Михаил Жемчугов пишет: Здесь невозможно обойдись без способностей (но не умений – этому нельзя научить)

Я ее (Вас) понял так: Умениям обучить можно. Способностям нет, они либо даны от рождения, либо не даны. Я думаю, что способности можно развивать

Николай Лотох пишет: Тогда нужна конкретика. Описание ситуации. В каждом случае - свои особенности.

Данное обсуждение для всех руководителей, а не для одного конкретного.

Николай Лотох пишет: А как понимать эту фразу: Цитата Михаил Жемчугов пишет: Здесь невозможно обойдись без способностей (но не умений – этому нельзя научить)

Эта фраза лично для Вас, понимаейте ее как хотите.

Михаил Жемчугов пишет: Умениям обучить можно. Способностям нет, они либо даны от рождения, либо не даны.

Повторяю, я этого не говорил, и это не тема настоящего обсуждения.

Николай, если Вы не хотите обсуждать вопросы данной темы, давайте заканчивать. Или ответьте на вопросы по теме, которые я Вам неоднократно задавал:

Михаил Жемчугов пишет: Но я бы предпочел увидеть не песню, а Ваши указания на то, что в приведенном мною списке я упустил в главном, и что привел из второстепенного. И интересно было бы посмотреть Ваш скорректированный список.

Хотелось бы услышать вши конкретные соображения по теме: КАКИЕ УМЕНИЯ СОТРУДНИКОВ СУЩЕСТВЕННО ПОВЫШАЮТ ДОХОДНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ? Другие, на данном обсуждении, не интересуют.

Это мне напоминает анекдот.

Чапаев: Петька, прибор!

Петька: 38!

Чапаев: что 38?

Петька: а что прибор?

Если Вы исходите из позиции практика, то такие общие вопросы (без конкретика ситуации) для Вас не имеют смысла. Смысл задает ситуация.

Иначе, можно писать любые списки, и все будет правильными

Вы реально задаете вопрос из позиции ученого

Декларация Сообщества E-xecutive.ru 6. Участники Сообщества вправе не отвечать на сообщения, не требующие определенного информативного ответа, например, на сообщения эмоционального характера, на сообщения провокационного свойства, на сообщения, нарушающие принципы настоящей Декларации.

Пишу без эмоций и без провокаций.

Вопрос: "какие умения сотрудников существенно повышают доходность предприятия?" считаю схоластическим. Ответ на него, на мой взгляд, может иметь чисто теоретическое значение.

Николай Лотох пишет: Если Вы исходите из позиции практика, то такие общие вопросы (без конкретика ситуации) для Вас не имеют смысла. Смысл задает ситуация.

Имеют смысл очень многие вопросы, и весь перечень общих вопросов имеющих смысл может быть чрезвычайно большим и неудобоваримым. Но я никогда не писал, что такие общие вопросы не имеют смысла. Я писал, что есть главное и есть второстепенное. Так, например, умение завязывать галстук - второстепенное умение для руководителя. И выделение главных вопросов очень важно, оно сокращает списки до удобоваримой величины. Но если Вы считаете, что вопрос: "какие умения сотрудников существенно повышают доходность предприятия?" схоластический, приму это к сведению. И я уважаю Ваше мнение.

Добавлю аргумент.
Предприятие - искусственное образование, инструмент в руках собственника. Но живет еще и своей собственной "автономной" жизнью. Наполненная не просто должностными лицами и сотрудниками, связанными в заданной штатной структуре подчинения и подотчетности, но и личностями. Отсюда разница формальной и неформальной структуры. Отсюда же понятие "культура" предприятия или как чаще пишут (почему-то не различая эти понятия) "организационная культура".

Очевидна индивидуальность этих инструментов (предприятий) даже в одной и той же отрасли при всей их кажущейся внешней схожести.

Поэтому заданный вопрос решается либо научно, например, методами факторного анализа (или иными).
Либо практик, исходя из ситуации и личного опыта субъективно решает, что он считает важным, а что второстепенным.

Опять же можно получить от практиков более обоснованный ответ, если воспользоваться методом экспертных оценок. Но и тут им нужно дать конкретизацию ситуации для оценки.

Николай Лотох пишет: Либо практик, исходя из ситуации и личного опыта субъективно решает, что он считает важным, а что второстепенным.

Михаил Жемчугов пишет: - всех руководителей высшего звена - это умения целеполагания – решение проблемы о том, как из поставленной предприятию общей социально-экономической цели определить конкретные цели разработки, производства и реализации продукции, конкретные проекты развития, и т.д.,

Я, например, считаю, что это, случайно выбранное из середины списка, умение необходимо всем руководителям высшего звена (но кто-то, конечно может считать, что это не нужно, и просто заниматься текучкой, не развивая свою компанию). А перед теми, кому ставятся только конкретные предметные задачи, оно не нужно - у них простая декомпозиция цели. Мое мнение, что есть общие умения для определенных категорий сотрудников, и что это вопрос практический. Я прихожу в компанию и смотрю, что могут делать сотрудники, и что они не могут. Если руководитель, которому ставятся общие задачи не может найти и поставить перед подчиненными частные цели для их решения, ему, для эффективной работы необходимо это умение. А если у него нет для этого способностей, и он может решать только конкретные задачи, то он и не может занимать данное место. Мое мнение, что для каждой категории сотрудников имеются такие необходимые умения. Есть главные, есть второстепенные. И, конечно, есть специфические, для каждого конкретного рабочего места. И видел достаточно много практиков, которые не имели необходимых им общих умений (и возможно и не подозревали, что они им нужны) но работали, конечно неэффективно.