Науке нужна ваша помощь!

Евгений Равич пишет:

Вопрос возник после заполнения анкеты - если не ошибаюсь, там используется понятие идеального инструмента. Но мне пока такие не попадались.

Тут вероятная путаница в трактовке слова "идеальный".
В типовом подходе к продуктовому дизайну (а на дизайн нематериальных инструментов он равно распространяется), а также в известной методике ТРИЗ, под идеалом понимается не абстрактный аналог волшебной палочки, а продукт идеально удовлетворяющий набору вполне конкретных требований.
Некий недостижимый эталон, недостижимость которого не мешает на него равняться, и от него отсчитывать разные свойства.

Прямые аналогии из естественных наук - спектр абсолютно черного тела, или абсолютный ноль температуры, или геодезический реперный уровень моря...

То есть, в даннгом контексте идеальным управленческим инструментом будет не некий магический аппарат, выполняющий все пожелания владельца - а максимально удобный для использования "молоток" для забивания вполне конкретных "гвоздей".
Притом, что для идеального завинчивания неких "шурупов" даже идеальный молоток уже будет непригоден, потребуется идеальная "отвёртка"

Соотвественно, в моём длинном списке ни одного действительно идеального инструмента нет и быть не могло.
Но есть инструменты с большим или меньшим потребительским качеством, каждый в своей сфере применения...

P.S.
Даже и сам список не мой - это итог предыдущего этапа упомянутого научного исследования.
Лично мой список отличался бы существенно.

Ирина Плотникова пишет:

И на мой взгляд, многие не захотели заполнять, из-зз "для моей докторской  диссертации" и того, что правильно подметил Михаил Лурье), никто не обязан  искать –   а  кто этот человек,  кот. просит меня  помочь) Обычно люди для начала представляются и объясняют причины своей просьбы более подробно, а не абстрактными  лозунгами)

Тут недавно одна дама тоже завела дискуссию с просьбой набросать ей разных кейсов для какой-то ее  программы обучения.  По-моему, никто так  и нее  откликнулся)

Вот это та самая проблема радикального снижения качества как контингента участников сообщества Е-хе, так и ведомых ими дискуссий, из-за которого его когда-то покинули несколько тысяч лучших управленцев страны, стоявших у его истоков (кстати, многие продолжают дружить до сих пор и общаются на альтернативных площадках...)

В наше время тут был строжайший фейс-контроль на входе, посему сам вопрос доверия к собеседникам или их информации о себе просто не возникал, не мог возникнуть.

Благодаря этому уровень тогдашнего общения был несыслимо выше того горького катаклизма, который мы тут нынче наблюдаем...

Сергей Хромов-Борисов пишет:

Евгений Равич пишет:

Вопрос возник после заполнения анкеты - если не ошибаюсь, там используется понятие идеального инструмента. Но мне пока такие не попадались.

Тут вероятная путаница в трактовке слова "идеальный".
В типовом подходе к продуктовому дизайну (а на дизайн нематериальных инструментов он равно распространяется), а также в известной методике ТРИЗ, под идеалом понимается не абстрактный аналог волшебной палочки, а продукт идеально удовлетворяющий набору вполне конкретных требований.
Некий недостижимый эталон, недостижимость которого не мешает на него равняться, и от него отсчитывать разные свойства.

Прямые аналогии из естественных наук - спектр абсолютно черного тела, или абсолютный ноль температуры, или геодезический реперный уровень моря...

То есть, в даннгом контексте идеальным управленческим инструментом будет не некий магический аппарат, выполняющий все пожелания владельца - а максимально удобный для использования "молоток" для забивания вполне конкретных "гвоздей".
Притом, что для идеального завинчивания неких "шурупов" даже идеальный молоток уже будет непригоден, потребуется идеальная "отвёртка"

Соотвественно, в моём длинном списке ни одного действительно идеального инструмента нет и быть не могло.
Но есть инструменты с большим или меньшим потребительским качеством, каждый в своей сфере применения...

P.S.
Даже и сам список не мой - это итог предыдущего этапа упомянутого научного исследования.
Лично мой список отличался бы существенно.

Всегда думал, что дело (и проблема) обычно в руках тех, кто какие угодно инструменты использует. Молоток для гвоздей, отвертки придуманы для других целей.

Но трактовки слов не так важны. Какие инструменты, на Ваш взгляд, ближе к идеальным? Или просто неплохо решают задачи, для которых они задуманы?

Сергей Хромов-Борисов пишет:

уровень тогдашнего общения был несыслимо выше того горького катаклизма

Очень точная формулировка про горький катаклизм.  Увы. 

Ирина Да Роза пишет:

Сергей Хромов-Борисов пишет:

уровень тогдашнего общения был несыслимо выше того горького катаклизма

Очень точная формулировка про горький катаклизм.  Увы. 

Всё в наших силах. Пишите чаще!

Ирина Да Роза пишет:

Очень точная формулировка про горький катаклизм.  Увы. 

Это цитата.
Из подзабытого гениального фильма "Кин-Дза-Дза"

Сергей Хромов-Борисов пишет:

Это цитата.
Из подзабытого гениального фильма "Кин-Дза-Дза"

О, не знала даже. Вот спасибо! Попробую посмотреть.

Евгений Равич пишет:

Всё в наших силах. Пишите чаще!

Евгений, я уже потихонечку статью сочиняю, правда пока только мысленно, но уже сама соскучилась по хорошей полемике и вот этому всему )))

Евгений Равич пишет:

Какие инструменты, на Ваш взгляд, ближе к идеальным? Или просто неплохо решают задачи, для которых они задуманы?

В моём личном сундучке:

- Три конфигурации ценности (цепочка, мастерская, сеть) по Стейбелу и Фьельдстаду
- Навигатор ресурсных конфигураций по Йорану Руусу
- Шаблоны Б-М и ЦП по А.Остервальдеру
- Продуктовый дизайн по японской методологии Йодзи Акао QFD (Quality Function Deployment)
- Сервисный дизайн по Скотту Сэмпсону
- Матрица изменений по Эрику Бринйолфсону
- Методология Хосин Канри того же профессора Акао 
- Японская отчетность в формате А3
- Управление проектами на одном листе бумаги по Кларку Кэмпбелу (гибрид выше упомянутых Хосин Канри и А3)
- Стратегическая сессия в игровом формате по Майклу Кларго
- Стратегический маркетинг-микс по Роджеру Бесту
- Матрица аутсорсинга по Хромову-Борисову (да, моя авторская разработка)
- Концепция "невидимого продукта" по Хромову-Борисову (аналогично)

Плюс из того, что хорошо знаю, хотя сам лично не применяю:
- Архитектура бизнес-процессов по Мартину Оулду
- Сетевой анализ организационной структуры по Анне Грандори
- Системная динамика по Джею Форрестеру и Киму Уоррену

Сергей Хромов-Борисов пишет:
Системная динамика по Джею Форрестеру и Киму Уоррену

Крайне редко обсуждается на этом ресурсе. Вы хотя бы раз как-то пользовались SD?

Сергей Хромов-Борисов пишет:
- Управление проектами на одном листе бумаги по Кларку Кэмпбелу

One Page Project Management - достаточно любопытная идея, хотя не сказал бы, что её можно немедленно рекомендовать всем и каждому. Моё личное понимание - неплоха в сочетании с другими подходами и не для всех проектов.

Кое-что в концепции со временем меняется.
См.  https://oppmi.com/project-management-books.cfm

Ирина Да Роза пишет:

Евгений Равич пишет:

Всё в наших силах. Пишите чаще!

Евгений, я уже потихонечку статью сочиняю, правда пока только мысленно, но уже сама соскучилась по хорошей полемике и вот этому всему )))

Скучаем, ждём, надеемся.

Сергей Хромов-Борисов пишет:

Ирина Плотникова пишет:

И на мой взгляд, многие не захотели заполнять, из-зз "для моей докторской  диссертации" и того, что правильно подметил Михаил Лурье), никто не обязан  искать –   а  кто этот человек,  кот. просит меня  помочь) Обычно люди для начала представляются и объясняют причины своей просьбы более подробно, а не абстрактными  лозунгами)

Тут недавно одна дама тоже завела дискуссию с просьбой набросать ей разных кейсов для какой-то ее  программы обучения.  По-моему, никто так  и нее  откликнулся)

Вот это та самая проблема радикального снижения качества как контингента участников сообщества Е-хе, так и ведомых ими дискуссий, из-за которого его когда-то покинули несколько тысяч лучших управленцев страны, стоявших у его истоков (кстати, многие продолжают дружить до сих пор и общаются на альтернативных площадках...)

В наше время тут был строжайший фейс-контроль на входе, посему сам вопрос доверия к собеседникам или их информации о себе просто не возникал, не мог возникнуть.

Благодаря этому уровень тогдашнего общения был несыслимо выше того горького катаклизма, который мы тут нынче наблюдаем...

Охотно верю. Но "все течет, все меняется" или, как китайцы говорят: нельзя войти в одну и ту же реку дважды. И потом. у каждой целанаправленной системы есть жизненный цикл)

Евгений Равич пишет:

Крайне редко обсуждается на этом ресурсе. Вы хотя бы раз как-то пользовались SD?

 

Можно подумать, хоть один из моих 16 пунктов тут обсуждается чаще...

Сергей Хромов-Борисов пишет:

Евгений Равич пишет:

Крайне редко обсуждается на этом ресурсе. Вы хотя бы раз как-то пользовались SD?

 

Можно подумать, хоть один из моих 16 пунктов тут обсуждается чаще...

Возможно, 

Шаблоны Б-М и ЦП по А.Остервальдеру

иногда встречаются.

Но можно поговорить обо всём, что интересно - начиная с Ваших авторских разработок.

Сергей Хромов-Борисов пишет:
Архитектура бизнес-процессов по Мартину Оулду

Ну все таки это моя тема как и нашего  ветерана ресурса, поэтому стал гуглить про эту знаменитость - Мартина Оулда. Выяснил, что это профессиональный игрок в снукер. даже снимался в нескольких фильмах за свое удивительное владение кием.

Хорошо, спасибо.

Тогда я тоже продожу список...ИТ архитектура по Терри О'Куинну.