Редакция Executive.ru с января 2025 года вводит новое требование к текстам, которые присылают авторы – авторство нейросетей в них должно стремиться к нулю.
Для проверки будут использоваться сервисы вроде ZeroGPT. Если авторство ИИ будет выше 50%, это может стать поводом для отказа.
Редакция портала понимает, что сервисы для проверки авторства ИИ пока работают не очень точно, поэтому итоговое решение будет приниматься по усмотрению редакции.
Тревожными звонками будут:
- Пустое содержание с повторяющимися однотипными фразами.
- Отстуствие реальных примеров или кейсов из опыта автора.
- Структура статьи, которая похожа на ту, что предлагают нейросети.
Пользователи, уличенные в том, что присылают ИИ-тексты, попадут в черный список, и редакция прекратит с ними будущее сотрудничество.
В приоритете, как и прежде, остаются статьи, написанные живым и ясным языком, на основе реального опыта автора, кейсов, с конкретными данными и цифрами.
Все требования к статьям и советы по написанию – в гайде для авторов.
Вопросы и предложения оставляйте в комментариях ниже или присылайте на адрес редакции: content@e-xecutive.ru
Читайте тажке:
Переписал вручную несколько наиболее критичных продолбов ИИ. Получил гладкий текст и его оценка по ZeroGPT 24%. То есть реальная разница между человеческим взглядом и машинным примерно 3%
С любопытством жду времени, когда ИИ будет писать ЛУЧШЕ людей. Тогда их начнут ловить как раз за качество, и беспощадно банить разумеется )
Самое ценнное на этом портале для меня - обсуждение (или просто чтение) деталей того, что и как было сделано - реально сделано. Или как должно было бы быть сделано, если есть мнения на эту тему. И таких участников пока достаточно, хотя заметно, что многие из тех, кто раньше был активен, переходят в спящий режим.
Возможно, редакция указала на одну из причин. О качестве текстов и требованиям к авторам мы говорим не в первый раз. Посмотрим, как пойдёт.
Простейший способ уточнить авторство - что-то пару раз спросить у номинального автора. Были бы ответы. Но требование отвечать на вопросы по поводу публикации не является обязательным для автора. Написал - и изчез, такое бывало.
В обсуждениях иногда - но не всегда - говорят действительно по сути и приводят примеры и аргументы за и против, которые в публикации отсутствуют. Или добавляются какие-то полезные детали. Этим дискуссии и хороши.
Именно так. В своих давних, до-GPTшных, статьях я рассматривал достаточно специфические вопросы риск-менеджмента, и эти статьи публиковались в индексируемых журналах. Если сейчас начать проверять – ИИ-контент выявится в кусках на 100%. Не 90%, не 95% - полностью. Математически такое возможно только в одном случае – при полном совпадении обучающей выборки с тестовой. Собственно, недавние скандалы с участием разработчиков GPT в отношении несанкционированного использования опубликованных текстов в этом вопросе ставят жирную точку.
С другой стороны – если GPT вдруг выдаст интересный контент, я с удовольствием его прочитаю. Тут, конечно, задача сортировки лежит на редакторе, и частично анти-ИИ-тестеры могут помочь, но не заменить его. Конечно, если вдруг появится что-то на тему: «Как включение поворотников помогает мне проактивно посылать рынку сигнал о смене стратегии холдинга», - вот такое точно должно фильтроваться.
Вот прям убежден, что по алгоритмам zeroGPT большая часть будет заспамлена нейросетевыми клише.
В отношении ZeroGPT – мне копирайтеры еще один сервис порекомендовали, решил поделиться «в копилку» - здесь. У него жесткость детектора меньше, оценки получаются гуманнее.
Лучше - это как? У Вас есть однозначные критерии для оценки того, кто лучше пишет?
Интересно, а обычные поисковые системы находят эти куски текста?
Да, причем первой же ссылкой:
Конечно. Я работал редактором лет 10 онлайн и офлайн в куче разных изданий. Это чисто технология -- и как раз поэтому кстати она будет прекрасно автоматизирована. Очень скоро ИИ будут писать лучше, чем люди. Вот тогда и начнется самое веселье с этими детекторами, охотой на робото-ведьм )
Да-да, истинно говорю, скоро З̶е̶м̶л̶я̶ ̶н̶а̶л̶е̶т̶и̶т̶ ̶н̶а̶ ̶н̶е̶б̶е̶с̶н̶у̶ю̶ ̶о̶с̶ь Скайнет всех завоюет
Скоро будет просто незачем читать чьи-либо статьи.
Хотите статью на заданную тему -- просто сделайте запрос ИИ и полУчите то, что интересно. Да плюс автору можно тут же задать уточняющие вопросы или получить более подробную детализацию по какой-то её части.
А потому и писать их будет тоже незачем.
Меня тоже удручает неразговорчивость некторых авторов. Были интереснеы юридические статьи, но ни разу(!) авторы-юристы не ответили. И думаю, что обязательное общение с читателями даже важнее того, при помощи ИИ статья написана, или по-самобытному.
Если тема неинтересна, то мне плевать, ИИ её написал (хотя ИИ пока только помогает слегка поправить статью), или человек.
Я бы предложил редакции запретить удалять комментарии под статьями авторами статей, есть тут у нас один, кторый на дух не переносит чужое мнение.
Полагаю, что количество статей уменьшится.
Посмотрим.