Редакция Executive.ru с января 2025 года вводит новое требование к текстам, которые присылают авторы – авторство нейросетей в них должно стремиться к нулю.
Для проверки будут использоваться сервисы вроде ZeroGPT. Если авторство ИИ будет выше 50%, это может стать поводом для отказа.
Редакция портала понимает, что сервисы для проверки авторства ИИ пока работают не очень точно, поэтому итоговое решение будет приниматься по усмотрению редакции.
Тревожными звонками будут:
- Пустое содержание с повторяющимися однотипными фразами.
- Отстуствие реальных примеров или кейсов из опыта автора.
- Структура статьи, которая похожа на ту, что предлагают нейросети.
Пользователи, уличенные в том, что присылают ИИ-тексты, попадут в черный список, и редакция прекратит с ними будущее сотрудничество.
В приоритете, как и прежде, остаются статьи, написанные живым и ясным языком, на основе реального опыта автора, кейсов, с конкретными данными и цифрами.
Все требования к статьям и советы по написанию – в гайде для авторов.
Вопросы и предложения оставляйте в комментариях ниже или присылайте на адрес редакции: content@e-xecutive.ru
Читайте тажке:
Отлично. А кто сказал Вам, что лучше и что хуже?
Полагаю, это подтверждает - если не доказывает - Ваше авторство, если нет ссылок на более ранние тексты. Пока мы говорим о порядке слов, а не о смыслах, всё проще.
От меня ускользнул смысл Вашей фразы. Что Вы хотели сказать?
Слушайте, у меня только личных публикаций за жизнь под тысячу. Размером от новостей в один абзац до книжек в сотни страниц. Кроме того, похожий объем по редактированию чужих текстов. В результате любого опыта появляется так называемая "насмотренность"
Конечно, хочется каждое свое решение подверждать A/B/C тестами и красивыми графиками. Но в реальной жизни гораздо больше экспертных оценок, к сожалению. Потому что это быстрее и дешевле
Когда человек в чем-то плохо разбирается, обычно это заметно. Применительно к текстам -- его меньше читают, ну или его авторов меньше. Не работают воронки продаж и конверсии на сайтах, выступления спикеров с провальными презентациями, клиенты отписываются от рассылок быстрее, чем обычно и все такое прочее. То что хуже определить не сложно
С лучше проблематичнее. Одна из причин, почему никого нельзя научить писать, в смысле хорошо и адекватно. Это же системный навык, подозрительно похожий на "уметь думать"
Выше я спросил о том, есть ли у Вас критерии хорошего. Вы ответили, что есть, но дальше рассказали о количестве Ваших публикаций и прочитанных текстов.
Обратите внимание, что я задал два простых вопроса - но Вы не ответили ни на один из них.
Так есть у Вас критерии? Если есть, то сформулируйте.
Если Ваш текст - первый, это подтверждает Ваш приоритет. И после этого не важно, чем там кормили системы AI, пока от слов мы не переходим к смыслам.
Но не знаю, в какой момент системы AI смогут распознать плагиат, если последовательности слов не совпадают. Например, воровство сюжетов.
Теперь понял. В это я "играл". Поскольку мне интересна тема машинного обучения и в особенности - GPT, я делал различные эксперименты с системами и антиплагата, и перефразирования, и собственно генеративных сетей.
В частности, тестировал сравнимость текстов на уровне смысла передаваемой информации. Брал англоязычные статьи, в Deepl Writer менял тон на "академический" или "дипломатический", что вело к получению различимых отличий в тексте. При этом GPT это тексты сличал, и выявлял сходство. Таким образом, изменение стиля написания, и даже перевод текста на другой язык, что не различается системами антиплагиата, с GPT не работают: на уровне теоретических абстракций он видит сходство предлагаемых концепций.
В отношении кражи сюжетов - ситуация еще более интересная: я "скормил" GPT краткое описание произведений Гранже и попросил найти аналоги или придумать что-то похожее. В ответе были и книги, которые я нашел, и книга, которую я искал несколько минут. В конце концов, я запросил у GPT ее ISBN, и получил ответ, что это название не существует, так как книга не написала. Я попросил дать описание первой главы, и полученное приятно удивило - получился весьма интересный - и стилистически, и сюжетно - текст. Дальше исследовать не стал, но даже по полученному результату можно сказать, что если и будут красть сюжеты - то с большей вероятностью у GPT: многие "живые" писатели пишут посредственнее. Возможно, мы стоим на границе подлинно интерактивной литературы, когда под каждого читателя будет писаться интересный ему контент.
Слишком общий вопрос. Из разряда "какие машины хорошие". Ответ полностью зависит от контекста
Так и здесь. Текст это инструмент
Применительно к E-xecutive свод формальных правил есть по ссылке https://www.e-xecutive.ru/pages/guide. Вот пожалуйста формальные критерии
Лично меня больше интересует ToV, то есть тональность. ИИ выражается слишком ровно, что служит одним из паттернов для выявления машинного текста. В рамках задачи (напомню на всякий случай) это один из ключевых критериев
Ну вот Вы например ведете себя как образцовый хам. Раздаете распоряжения приказным тоном незнакомым людям. Означает ли это, что Ваши комменатарии не качественные? Отнюдь. Вы играете определенную роль, и для нее это очень даже уместно
ИИ хуже чувствует контекст. Собственно, само определение -- термин по управлению при генерации текстов, да и не только текстов. Чем хуже прописан контекст, тем менее адекватна задаче будет тональность. Проблема оператора, "инженера" как их почему-то называют по общению с ИИ. Он может сгенерировать иначе, но для этого нужна другая вводная
Исправить проще, чем объяснять все это. Длины фраз, ритмика употребления слов, слайдер по формальности выражений от бюрократического до житейского. Язык живой, его надо чувствовать
Ну и факт-чекинг, разумеется. Последнее в списке, первое по важности. ИИ легко меняет не только тональность, еще и смысл выражений. За ним нужно приглядывать. Например, он сгладил "попадут в черный список" до "могут быть не одобрены", и еще несколько похожих мест
Интересный вопрос.
Для меня примерно так:
1. Чёткая, сразу обозначенная цель статьи в первом абзаце;
2. Минимально короткие предложения с классическим порядком слов: "Мама мыла раму", но не "Раму мыла мама".
3. Небольшая эмоциональность, красота текста - вводные слова, к месту поставленные вопросы: "Что это даёт рязанскому колхознику?" (Слова принадлежат И.П.Жеребцоау, моему преподавателю, на книжках кторогь училась вся страна).
4. Красивые эпиграфы - несомненный плюс. Лучше даже так: "Несомненный плюс - красивые эпиграфы". ))
5. Недлинные цитаты.
6. Отсутсвие слэнга, минимум иностранных заимствований, техницизмов, профессионализмов.
7. Избегание просторечных слов. Вот в текущей статье написано: "Для проверки будут использоваться сервисы вроде ZeroGPT". Слово "вроде" здесь явно портит текст, придаёт ему неуверенность, просторечность.
ИИ это исправил гораздо лучше:
8. Избегать сокращений. Если это необходимо, то давать посянения. Особенно ухудшают двухбуквенные сокращения, если они асбсолютно не приняты, как норма. Например, ИИ - неплохо, на мой взгляд.
Но все мои тезисы касаются научпоп статей. Для художественной литературы эти требования совершенно не годятся. Язык Ерофеева, Шукшина, Толстого, или Прилепина может очень сильно отличаться.
Так и есть.
У всех научных изданий и журналов, публикующих статьи, есть свои требования к авторам. То же относится, например, к диссертациям, монографиям и книгам нескольких авторов.
О художественной литературе говорить не берусь. Только великие могут говорить о великих.
А этот ресурс не является ни научным, ни художественным. Базовые требования к авторам определяет администрация, а читатели - каждый в отдельности - оценивают, насколько публикация удалась.