Проблема взаимопонимания между разработчиками ПО и пользователями ПО

Анатолий Курочкин пишет:

Может быть соглашусь с Вами, но хотелось бы увидеть примеры такого разрыва. Не очень понятно, о чём речь. Это локальная разработка? Серийная? Коробочная? Есть ли проблемы в ТЗ?
Эргономика всё-таки, на мой взгляд, уже давно стоит на втором месте. Уже подустарела как-то. Сейчас другие цели в разработке интерфейса (если Вы ведёте разговор об интерфейсе ПО).

Да, какая-то загадочная дискуссия. Я тоже не понимаю, про какой разрыв пишет Александр. Хотелось бы обсудить, но....

Анатолий Курочкин пишет:

Александр Якушкин пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Может быть соглашусь с Вами, но хотелось бы увидеть примеры такого разрыва. Не очень понятно, о чём речь. Это локальная разработка? Серийная? Коробочная? Есть ли проблемы в ТЗ?
Эргономика всё-таки, на мой взгляд, уже давно стоит на втором месте. Уже подустарела как-то. Сейчас другие цели в разработке интерфейса (если Вы ведёте разговор об интерфейсе ПО).

Эргономика остается, пока ее игнорируют будут проблемы. Например, новая версия часто бывает хуже, чем предыдущая. многие функции излишне усложняются. Это касается любой разработки.

Да, такое бывает, но усложнение функций не относится к эргономике. И тем более усложнение функций не касается любой разработки, почему Вы так решили? С какой сложностью проходил безналичный расчёт каких-нибудь лет 10 назад и какой элементарной функцией это стало теперь. Часто функции усложняются из-за появления новых возможностей этих функций. Блокчейн не самая простая технология, она тянет за собой усложнение, но это совершенно нормально.

Честно говоря, уважаемый коллега, я так и не понял фразу "увеличивается разрыв в понимании выполняемых ПО функций". Или Вы просто хотите поднять актуальность эргономики? Но применительно к ПО эргономика давно не актуальна, она была актуальная для пультовых систем, где каждое движение рук, глаз, ног сводилось к оптимальности. Сейчас компьютерные система давно приблизились к некоторому стандарту, когда человек, работающий на компе , может легко предположить где найти ту, или иную выполняемую функцию ПО. Тяжело было, например, когда  после MS DOS появилась виндовс 3.0, 3.1 - непривычно, непонятно, многооконность, многозадачность, всплывающие сообщения. Эти проблемы давно в прошлом. Я ещё помню, с какой сложность сталкивались объяснения пользователям,что такое буфер обмена, куда копируется информация. Его же не видно ))) Какая уж тут эргономика. 

Движения руками сведены к минимуму. Раньше для запуска компьютера нужно было вставить дисекту (а ещё раньше - установить пакет дисков, ленту или заргузочную перфоленту), затем набрать несколько консольных команд (а ещё раньще пультовых команд), Сейчас все эти дейсвия ПК делает совершенно самстоятельно. Спроси кого-нибудь даже из программистов, какой пусковой адрес, он не скажет.

Так о каком разрыве Вы пишете?

Возможно, это неизбежные пороки разработок ПО для массовых рынков с применением Agile и бесконечными обновлениями чуть ли не в ежедневном режиме.

Мало кто из пользователей допущен к секретным планам производителей и участвует, например, в бета-тестировании. Все остальные покупатели неожиданно получают что-то, о чём они не просили и ни с кем не обсуждали. Но не устанавливать это новое можно очень редко, как и вернуться к предыдущему. Что делает это новое - толком не сообщается или говорится крайне лаконично. Сколько там новых ошибок - не знает даже производитель. Тестировать очередную версию или релиз в полном объеме было некогда.

Вряд ли мы при этом мы говорим только об эргономике. Чаще всего - о функционале.

Евгений Равич пишет:
Возможно, это неизбежные пороки разработок ПО для массовых рынков с применением Agile и бесконечными обновлениями чуть ли не в ежедневном режиме.
Мало кто из пользователей допущен к секретным планам производителей и участвует, например, в бета-тестировании. Все остальные покупатели неожиданно получают что-то, о чём они не просили и ни с кем не обсуждали. Но не устанавливать это новое можно очень редко, как и вернуться к предыдущему. Что делает это новое - толком не сообщается или говорится крайне лаконично. Сколько там новых ошибок - не знает даже производитель. Тестировать очередную версию или релиз в полном объеме было некогда.
Вряд ли мы при этом мы говорим только об эргономике. Чаще всего - о функционале.

Вполне возможно!

Вероятно, что одно из объяснений этой проблемы состоит в том, что пользователям нужно ПО как можно проще, а разработчикам нужно постоянно и периодически отчитываться о новых разработках(основе зарплаты).

К тому же во многих местах звучит, что экономику нужно поднимать автоматизацией, а не научной организацией труда, актуальной в том числе и у самих разработчиков - для их организации труда.:)

В ИТ осуществлялось и осуществляется много попыток действовать гибко и "по новому", в том числе и деливери-менеджмент:)

С точки зрения Agile и его применением в блокчейнах меня недавно привлекла статья о гибком управлении производительностью:

https://quant.network/perspectives/making-the-transition-to-agile-performance-management/?utm_source=Quant+marketing+emails&utm_campaign=c579e88f65-Performance+management+%7C+25+Apr+24&utm_medium=email&utm_term=0_7a3f4040c8-c579e88f65-672538301

Не знаю как там у них все обстоит на самом деле, но звучит и выглядит впечатляюще!:)

Борис Кондрабаев пишет:
Не знаю как там у них все обстоит на самом деле, но звучит и выглядит впечатляюще!:)

Статья написана с точки зрения HR и возможностей получения сотрудниками организации  обратной связи чаще, чем раз в год. Не вижу связи с разработкой ПО и проблемами пользователей.

Борис Кондрабаев пишет:
К тому же во многих местах звучит, что экономику нужно поднимать автоматизацией, а не научной организацией труда, актуальной в том числе и у самих разработчиков - для их организации труда.:)

Какая именно наука над этим работает?

Евгений Равич пишет:
Какая именно наука над этим работает?

Наука - это теория! А работают организаторы - менеджеры на практике!:)

Борис Кондрабаев пишет:

Евгений Равич пишет:
Какая именно наука над этим работает?

Наука - это теория! А работают организаторы - менеджеры на практике!:)

Тогда уберите Н из НОТ. Что-то изменится, если говорить о сути? Работа организаторов - организовывать, к примеру, чужой (и иногда свой) труд. Пожелаем им удачи. 

PS  ... Нет ничего более практичного, чем хорошая теория. Наука изо всех сил изучает реальность, формулирует вопросы и ищет правильные ответы. Заодно ставит эксперименты и вносит изменения в теории и концепции в зависимости от результатов. А какие-то теории отбрасывает за ненадобностью и заменяет на лучшие.

Евгений Равич пишет:
Тогда уберите Н из НОТ. Что-то изменится, если говорить о сути? Работа организаторов - организовывать, к примеру, чужой (и иногда свой) труд. Пожелаем им удачи.  PS  ... Нет ничего более практичного, чем хорошая теория. Наука изо всех сил изучает реальность, формулирует вопросы и ищет правильные ответы. Заодно ставит эксперименты и вносит изменения в теории и концепции в зависимости от результатов. А какие-то теории отбрасывает за ненадобностью и заменяет на лучшие.

Соглашусь, что теория тоже играет определенную роль.

И все таки научная организация труда вытекает из конкретной ситуации с конкретными людьми привыкшими действовать определенными способами и вооруженными конкретными имеющимися технологиями, с конкретно имеющимися здесь и сейчас средствами. Под конкретную цель!

Поэтому и производительность должна быть не постоянно максимальной, а гибкой под достижение конкретного результата!

Борис Кондрабаев пишет:
И все таки научная организация труда вытекает из конкретной ситуации с конкретными людьми привыкшими действовать определенными способами и вооруженными конкретными имеющимися технологиями, с конкретно имеющимися здесь и сейчас средствами. Под конкретную цель!

В чём же научность такой организации труда? При чём тут наука?

Евгений Равич пишет:
В чём же научность такой организации труда? При чём тут наука?

Научность в том, чтобы исходя из имеющихся обстоятельств применить самое простое и подходящее в направлении заданной цели!

Чтобы так делать нужно обладать как определенными знаниями(теория=наука), так и определенным опытом(практика).

Борис Кондрабаев пишет:

Евгений Равич пишет:
В чём же научность такой организации труда? При чём тут наука?

Научность в том, чтобы исходя из имеющихся обстоятельств применить самое простое и подходящее в направлении заданной цели!

Чтобы так делать нужно обладать как определенными знаниями(теория=наука), так и определенным опытом(практика).

Понял. Тогда - если научность именно в этом - неплохими научными организаторами труда должны быть шеф-повара в ресторанах средней руки со средней загрузкой. Они такие задачи решают несколько раз в день.

Евгений Равич пишет:
Понял. Тогда - если научность именно в этом - неплохими научными организаторами труда должны быть шеф-повара в ресторанах средней руки со средней загрузкой. Они такие задачи решают несколько раз в день.

Не совсем понял про среднюю загрузку, но соглашусь что хоть в ресторанах, хоть в других местах шефы организуют людей, чтобы решать возникающие задачи.

Возвращаясь к теме дискуссии, в ИТ сфере часто предоставляют сотрудникам не только решать задачи, но и формулировать для себя новые. 

Вспоминаю, что несколько лет назад общаясь на этом ресурсе с Андреас Штоль, работающим в Германии по обслуживанию производственных компаний, узнал что все задачи ставят сами компании, а он помогает им снимать результаты и анализировать данные с помощью датчиков, находясь в своем офисе.

У него нет проблем взаимопонимания между разработчиками и пользователями!

Можно ли считать такой подход научной организацией труда? На мой взгляд - да!

Борис Кондрабаев пишет:

Евгений Равич пишет:
Понял. Тогда - если научность именно в этом - неплохими научными организаторами труда должны быть шеф-повара в ресторанах средней руки со средней загрузкой. Они такие задачи решают несколько раз в день.

Не совсем понял про среднюю загрузку

Это к Вашему тезису о связи производительности труда и желаемого результата.

, но соглашусь что хоть в ресторанах, хоть в других местах шефы организуют людей, чтобы решать возникающие задачи.

Конечно. Это их работа. Например обслуживание больших банкетов и специальных мероприятий, включая выездные, требует особого внимания к деталям и высокого качества планирования. А бывают дни и часы, когда посетителей мало.

Возвращаясь к теме дискуссии, в ИТ сфере часто предоставляют сотрудникам не только решать задачи, но и формулировать для себя новые. 

Вспоминаю, что несколько лет назад общаясь на этом ресурсе с Андреас Штоль, работающим в Германии по обслуживанию производственных компаний, узнал что все задачи ставят сами компании, а он помогает им снимать результаты и анализировать данные с помощью датчиков, находясь в своем офисе.

У него нет проблем взаимопонимания между разработчиками и пользователями!

Замечательно. Обычно постановка задачи - отдельная работа, которая может начинаться на соответсвующем уровне - например, в маркетинге. Для этого должны быть основания, включая оценку требований рынка и работу с потенциальными пользователями. И дальше это доходит до исполнителей и может быть началом нового проекта. В каждом департаменте может быть много разных идей и пожеланий, дальше смотрят на приоритеты и срочность. Текущие задачи никто не отменял, их нужно выполнять.

Можно ли считать такой подход научной организацией труда? На мой взгляд - да!

Для меня это просто организация работ на основе соответствующих процессов с точностью до компании, Науки пока не вижу.

Евгений Равич пишет:
Для меня это просто организация работ на основе соответствующих процессов с точностью до компании, Науки пока не вижу.

Вы таким сразу родились или приобрели эти знания и навыки науки организации работ у кого то и с кем то?:)

Борис Кондрабаев пишет:

Евгений Равич пишет:
Для меня это просто организация работ на основе соответствующих процессов с точностью до компании, Науки пока не вижу.

Вы таким сразу родились или приобрели эти знания и навыки науки организации работ у кого то и с кем то?:)

Дело не во мне.

В каждой отрасли и компании свои задачи, процессы и практика работы. Но это не наука - только эксперименты, практика, анализ результатов и настройка по необходимости. С чего-то начинается, дальше со временем улучшается и далее везде. Иногда что-то вводится с нуля.